T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2021/1263
KARAR NO:2025/733
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:19/01/2021
NUMARASI:2017/302 E. - 2021/25 K.
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/05/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; icra takibine konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, takip konusu çekte bulunduğu müvekkili şirketin ortağı ve ortak olduğu şirketlere ait üç adet çek koçanı ve 51 yaprak çeklerin çalınması üzerine İlçe Emniyet Müdürlüğüne şikayetleri sonucu tutanak düzenlendiğini, çek alacaklısı ile müvekkili arasında ne ticari ne de hukuki hiçbir ilişkinin olmadığını tüm bu nedenlerle takip konusu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, takibin iptalini, icra dosyasına ödemek zorunda kalındığında teminat karşılığında icra dosyasına yatan paranın alacaklı davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çekin keşidecisinin ... A.Ş. olup lehtarı ... olduğunu, lehtardan ciro yoluyla...’e ve yine ciro yoluyla ... A.Ş.’ye geçtiğini, ... A.Ş.’den de ciro yoluyla müvekkiline verildiğini, müvekkilin de yasal haklarına dayanarak davalı da dahil olmak üzere çekte imzası bulunan tüm borçlular için icra takibi başlattığını, davacının çekteki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin iddiası mevcut ise asliye ticaret mahkemesinden ilgili çekin iptali ile ilgili karar alması gerektiğini, davacının, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu kötü niyet iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin iyi niyetli 3. Şahıs olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu çekleri diğer davalıdan olan ticari alacaklarına karşılık diğer davalıdan iyiniyetli olarak iktisap ettiğini ve iktisap ettiği çekleri teminat olarak çalıştığı bankalara verdiğini, çeki iktisap ederken gerekli istihbaratı yaptığını ve çekle ilgili kaydi yada şifahi herhangi bir olumsuzluk gözlenmediğini, ciranta sıfatında olan davalı müvekkilinin davacı şirketle arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunması gerekmediğini, diğer davalı ... ile arasındaki faturaya dayalı ticari ilişkisi bulunduğunu, müvekkili firmanın iyiniyetli olduğunu, imzayı iyiniyetli attığını, çekin niteliğine ilişkin herhangi bir bilgisinin olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı ...'ın Silivri 2 No'lu L Tipi Kapalı Cezaevi Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği beyan dilekçesinde; halen cezaevinde olduğunu, dışarıdayken uyuşturucu bağımlılığının bulunduğunu, eşinin evi terk ederek boşanma davası açtığını, kendini kaybedip sokaklarda yatmaya başladığını, ... isimli arkadaşının kendisini kahvede gördüğünü, tanıdığı bir abinin şirket açacağını, kendisinden bahsettiğini, elinden tutacağını, o kişinin paraya ihtiyacının olmadığını söylediğini, sonrasında ... isimli kişi ile tanıştırıp vekalet verdirdiklerini, uyuşturucu krizinde olduğu için ne derlerse yaptığını, Vergi Dairesine gittiklerini imza atıp çıktıklarını, daha sonra ...'e yattığını, babasının kendisini kullandıklarını söyleyince Vergi Dairesine gidip faturaları iptal ettirdiklerini, 12/12/2016 tarihinden itibaren uyuşturucu ticaretinden cezaevinde olduğunu, ... ve... isimli şahıslardan şikayetçi olduğunu, bilirkişi raporunun tebliğ edildiğini, çekteki isim soyisim altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, çeki de ilk defa gördüğünü, gereğinin yapılmasını talep ettiğini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile;... sayılı dosyası ve bu dosyaya konu 05/02/2017 keşide tarihli 86.000 TL meblağlı, ...bank ... şubesine ait, ... çek nolu çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,110.000 TL nin 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine,Koşulları gerçekleşmediğinden davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı ... Şti. vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu çekin iyiniyetle iktisap edildiğini,Çeklerin imzalanması hususunda davacı şirket yetkilisinin bir başkasını yetkilendirmiş olması ihtimali bulunduğundan dava konusu çekin keşide tarihinden evvel son 1 yıl içerisinde ihtilafsız olarak ödenen çek asılları ile dava konusu çekin imzalarının karşılaştırılmasının talep edildiğini, mahkemece iş bu delillerle ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığından buna ilişkin taleplerinin duruşmalarda tekraren dile getirildiğini, ancak toplanmasını talep ettikleri deliller nazara alınmadan dosyanın bilirkişilere tevdi edildiğini ve bilirkişi tarafından delilleriyle ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadan 13.11.2018 tarihli raporun düzenlendiğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı...'in istinaf dilekçesi ibraz ettiği anlaşılıyorsa da; eksik yatırdığı istinaf karar harcı ile istinaf gider avansını yatırması için mahkemece verilen kesin sürede tamamlamadığından, mahkemenin 07/09/2021 tarihli ek kararıyla istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır.Davalı ... vasisine gerekçeli kararın tebliğ edildiği, istinaf başvurusunda bulunmadığı, davalı...'ın cezaevi müdürlüğü aracılığıyla dilekçe göndererek karara itiraz ettiğini bildirdiği, Dairemizce ... vasisine muhtıra tebliğ edilerek, kısıtlı davalının dilekçesinin istinaf dilekçesi olarak incelenmesini talep etmesi halinde istinaf başvuru ve istinaf karar harcını yatırmasının HMK 344. Madde gereğince yatırılmasının ihtar olunduğu, vasiye 06/05/2025 tarihinde muhtıra tebliğine rağmen, beyanda bulunmadığı ve istinaf harçlarını yatırmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE;İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit olup, yargılama sırasında davacı yanca icra dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmakla, davanın davalı ... Şirketi bakımından 2004 sayılı İİK 72. madde uyarınca istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmıştır. Dava konusu çek incelendiğinde; ...bank ... Şubesine ait, ...çek seri nolu ve 86.000,00TL bedelli, keşidecisi davacı ... A.Ş, lehdarı ve ilk cirantası davalı ..., ikinci cirantası davalı... ve çek hamili davalı ... Şirketi olan çek olduğu, çek unsurlarının tam olduğu, şeklen ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı anlaşılmıştır.Davacı çekteki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığını iddia etmiştir.Toplanan delillere göre; dava ve takip konusu çekteki imzanın inkâr edilmesi nedeniyle davacı şirket yetkilileri ..., ...ve ...'nin alınan ıslak imza örnekleri ile dava konusu çekteki imzanın karşılaştırılması suretiyle hazırlanan bilirkişi raporunun bilimsel ve teknik yönden denetime elverişli olup, Yargıtay uygulamalarıyla örtüştüğü, yeterli miktarda samimi imzaları içeren belge asıllarının toplandığı, açıklanan nedenlerle raporun hükme esas alınabileceği, rapora göre; çekteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, buna göre çekteki imzanın davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı sonucuna varılmış olup, bu rapora göre, istirdata davasına dönen davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, aksi yöndeki istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... Şti. vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.Davalı ...'ın kısıtlı olduğu, vasiye gerekçeli kararın tebliğinden sonra istinaf başvuru süresi içerisinde, cezaevinden karara itiraz ettiğine yönelik dilekçe göndermişse de; kısıtlının istinaf başvurusunda bulunamayacağı, vasisinin istinaf başvuru hakkı bulunduğu anlaşılmakla, vasiye dilekçeye muvaffakatının bulunup bulunmadığının bildirilmesi, istinaf dilekçesi olarak incelenmesini talep etmesi halinde istinaf başvuru ve istinaf karar harcını 1 haftalık kesin süre içerisinde, HMK 344. Madde gereğince yatırmasının ihtar olunduğu, vasiye 06/05/2025 tarihinde muhtıra tebliğine rağmen, beyanda bulunmadığı ve istinaf harçlarını yatırmadığı anlaşılmakla, vasinin dilekçeye muvaffakatı bulunmadığından, ...'ın istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Kısıtlı ...'ın istinaf başvurusunun YAPILMAMIŞ SAYILMASINA,Davalı ... Şti. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.514,10 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.878,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.635,58 TL harcın davalı ... Şti.'den tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,7- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/05/2025