T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2022/1561 Esas
KARAR NO:2025/394
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:01/06/2022
NUMARASI:2020/160 E. - 2022/97 K.
DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait “...” ibareli markaların tümünün tescil tarihi üzerinden 5 yılı aşkın süre geçmiş olup, buna karşın davalı markalarını ciddi biçimde kullanmamakta olduğunu, sonuç olarak davalının kullanmadığı..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı markalarının kullanmama nedeniyle iptal edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait markaların yurtdışı dahil olmak üzere kullanılmakta olduğunu, davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ... başvuru numaralı markaların tescillerinin iptali davasının yerinde olmadığını, SMK Kanunu'nun 9. Maddesinin iptal edilmesi istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne müracaat edilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "Tüm açıklanan gerekçeler, Yüksek yargı uygulamaları , Taraf iddia ve savunmaları, marka tescil belgesi, ...SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ, ile TKK Türkiye Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği arasında ... nolu “...” markası için imzalanan 31.7.2018 tarihli 5 yıl süreli basit lisans sözleşmesi, bila tarihli marka lisans sözleşmesine ilişkin taahhütname, Ankara 4.FSHHM’nin 2020/120 esas dosyasına bilirkişilerce sunulan 2.4.2021 tarihli rapor kapsamı, Bilirkişiler ... ve ...'in 28/12/2021 havale tarihli denetim ve hüküm kurmaya elverişli HMK 266 madde kapsamında hazırlanmış bilirkişi raporu dikkate alındığında ; ... tescil numaralı markasının tescilli olduğu, 36. Sınıfta; “Kaza, hayat, yangın, sağlık,deniz sigortası hizmetleri, sigorta araştırma hizmetleri, hayat sigortası istatistikleri hizmetleri (aktüeryahizmetleri), sigorta konusunda bilgilendirme hizmetleri.... Finansal ve parasal hizmetler: Bankacılık hizmetleri, finansal yönetim hizmetleri, finansal analiz hizmetleri, finansal sponsorluk hizmetleri, finansal konularda bilgilendirme hizmetleri, factoring (mal satın alma - alacak toplama organizasyonları) hizmetleri, leasing (finansal kiralama) hizmetleri, taksitle alış veriş kartları düzenleme hizmetleri, para değişim hizmetleri... Gayrimenkul İşleri: Emlak komisyonculuğu hizmetleri, apartman yöneticiliği hizmetleri... Menkuller için değer biçme (kıymet takdiri) hizmetleri: Antika paraların değerini belirleme hizmetleri, antikaların değerini belirleme hizmetleri,mücevherlerin değerini belirleme hizmetleri, pulların değerini belirleme hizmetleri, sanat eserlerinin değerini belirleme hizmetleri... Gümrük komisyonculuğu hizmetleri.” emtialarında, dava tarihinden önceki 5 yıllık dönemde, ciddi kullanımın bulunmadığı,... tescil numaralı markasının tescilli olduğu, 36. Sınıfta; “Kaza, hayat, yangın, sağlık,deniz sigortası hizmetleri, sigorta araştırma hizmetleri, hayat sigortası istatistikleri hizmetleri (aktüerya hizmetleri), sigorta konusunda bilgilendirme hizmetleri....” emtialarında, dava tarihinden önceki 5 yıllık dönemde, ciddi kullanımın bulunmadığı,... tescil numaralı markasının tescilli olduğu, 36. Sınıfta; “Kaza, hayat, yangın, sağlık,deniz sigortası hizmetleri, sigorta araştırma hizmetleri, hayat sigortası istatistikleri hizmetleri (aktüerya hizmetleri), sigorta konusunda bilgilendirme hizmetleri....” emtialarında, dava tarihinden önceki 5 yıllık dönemde, ciddi kullanımın bulunmadığı,... tescil numaralı markasının tescilli olduğu, 36. Sınıfta; “Kaza, hayat, yangın, sağlık,deniz sigortası hizmetleri, sigorta araştırma hizmetleri, hayat sigortası istatistikleri hizmetleri (aktüerya hizmetleri), sigorta konusunda bilgilendirme hizmetleri....” emtialarında, dava tarihinden önceki 5 yıllık dönemde, ciddi kullanımın bulunmadığı,... tescil numaralı markanın tescilli olduğu, 36. Sınıfta; “Sigorta Hizmetleri emtialarında, dava tarihinden önceki 5 yıllık dönemde, ciddi kullanımın bulunmadığı,... tescil numaralı markanın tescilli olduğu, 36. Sınıfta; “Sigorta Hizmetleri... Finansal ve parasal hizmetler... Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri... Gümrük müşavirliği hizmetleri..” emtialarında, dava tarihinden önceki 5 Yıllık dönemde, ciddi kullanımın Bulunmadığı gözetilerek: MARKALARIN 6769 sayılı SMK 9. Madde kapsamında iptaline,Karar kesinleştiğinde ilamın TPMK'na bildirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekiyde hüküm tesis edilmiştir. " gerekçesiyle, A-... tescil numaralı markasının tescilli olduğu, 36. Sınıfta; “Kaza, hayat, yangın, sağlık,deniz sigortası hizmetleri, sigorta araştırma hizmetleri, hayat sigortası istatistikleri hizmetleri (aktüeryahizmetleri), sigorta konusunda bilgilendirme hizmetleri.... Finansal ve parasal hizmetler: Bankacılık hizmetleri, finansal yönetim hizmetleri, finansal analiz hizmetleri, finansal sponsorluk hizmetleri, finansal konularda bilgilendirme hizmetleri, factoring (mal satın alma - alacak toplama organizasyonları) hizmetleri, leasing (finansal kiralama) hizmetleri, taksitle alış veriş kartları düzenleme hizmetleri, para değişim hizmetleri... Gayrimenkul İşleri: Emlak komisyonculuğu hizmetleri, apartman yöneticiliği hizmetleri... Menkuller için değer biçme (kıymet takdiri) hizmetleri: Antika paraların değerini belirleme hizmetleri, antikaların değerini belirleme hizmetleri,mücevherlerin değerini belirleme hizmetleri, pulların değerini belirleme hizmetleri, sanat eserlerinin değerini belirleme hizmetleri... Gümrük komisyonculuğu hizmetleri.” emtialarında, dava tarihinden önceki 5 yıllık dönemde, ciddi kullanımın bulunmadığı, B-... tescil numaralı markasının tescilli olduğu, 36. Sınıfta; “Kaza, hayat, yangın, sağlık,deniz sigortası hizmetleri, sigorta araştırma hizmetleri, hayat sigortası istatistikleri hizmetleri (aktüerya hizmetleri), sigorta konusunda bilgilendirme hizmetleri....” emtialarında, dava tarihinden önceki 5 yıllık dönemde, ciddi kullanımın bulunmadığı, ... tescil numaralı markasının tescilli olduğu, 36. Sınıfta; “Kaza, hayat, yangın, sağlık,deniz sigortası hizmetleri, sigorta araştırma hizmetleri, hayat sigortası istatistikleri hizmetleri (aktüerya hizmetleri), sigorta konusunda bilgilendirme hizmetleri....” emtialarında, dava tarihinden önceki 5 yıllık dönemde, ciddi kullanımın bulunmadığı, ... tescil numaralı markasının tescilli olduğu, 36. Sınıfta; “Kaza, hayat, yangın, sağlık,deniz sigortası hizmetleri, sigorta araştırma hizmetleri, hayat sigortası istatistikleri hizmetleri (aktüerya hizmetleri), sigorta konusunda bilgilendirme hizmetleri....” emtialarında, dava tarihinden önceki 5 yıllık dönemde, ciddi kullanımın bulunmadığı, E-... tescil numaralı markanın tescilli olduğu, 36. Sınıfta; “Sigorta Hizmetleri emtialarında, dava tarihinden önceki 5 yıllık dönemde, ciddi kullanımın bulunmadığı, ... tescil numaralı markanın tescilli olduğu, 36. Sınıfta; “Sigorta Hizmetleri... Finansal ve parasal hizmetler...Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri... Gümrük müşavirliği hizmetleri..” emtialarında, dava tarihinden önceki 5 Yıllık dönemde, ciddi kullanımın Bulunmadığı gözetilerek: MARKALARIN AYRI AYRI İPTALİNE,Karar kesinleştiğinde TPMK'ye bildirilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkillerine ait "..." ibaresini ihtiva eden markaların kullanılmadığı iddiasıyla iptalini istediğini ve işbu taleplerin mahkemece kabul edildiğini, mahkeme kararının yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkillerinin ayırt edici unsuru "..." olan markalarını kullandığını, davacının kullanımın ciddi olmadığı beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin SMK m.9'da kullanılma halleri olarak sayılan halleri somut olarak gerçekleştirdiğini, müvekkilinin yasada yer alan markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması hususu için müvekkilinin "acil ... sigortası" ve "acil ...sigortası" markaları ile ticari faaliyetlerine uygun hizmet vermiş, poliçe oluşturmuş ve fatura düzenlemişse de anılan markanın tescil tarihi nedeniyle mahkemece anılan markaların işbu davada dikkate alınmayacağı kanaatine varıldığını, müvekkilinin uzun yıllar önce tescil ettirdiği "..." ve "..." ihtiva eden markalarına istinaden, "acil ... sigortası" markası adı altında sağlık poliçeleri düzenlediğini ve bu alanda hizmet sunduğunu, anılan markanın hizmeti de ilk olarak 2020 yılı Nisan ayı içerisinde sunulduğunu, bahsi geçen markaların ilk satışları dava açılış tarihinden önceki 3 aylık dönem içerisinde kaldığından bahisle anılan davada değerlendirmeye alınmadığını, öyle bir markanın tescil edilmesi, markaya bütçe ayrılması, markanın kullanılacağı poliçe türünün belirlenmesi, poliçe içeriklerinin ve şartlarının belirlenmesi, sigortanın konusu ve kapsamı, anlaşmalı sağlık kuruluşlarının belirlenmesi protokollerin yapılmasının önemli derece emek ve mesai istediğini, markanın plus paketlerde yer alan 7/24 Doktorum hizmeti ile doktorunuz her an yanınızda! sloganı ile hizmet verdiğini, dolayısıyla 2020 Nisan'da ilk hizmet verilmişse de öncesinde süren uzunca çalışmalar olduğunu, bu minvalde anılan markanın davanın açılmasından önceki 3 ay içerisinde hizmete başlamış olmasının markanın o tarihte hayata geçirildiği anlamına gelmediğini, davacının davayı kasıtlı olarak 3 aylık süreyi gözeterek açtığını, gerek TTK ile yapılan lisans sözleşmesi gerek inhisari olmayan lisans sözleşmesine rağmen daha sonra müvekkili şirketten markayı kullandırmama taahhüdü alarak inhisari lisans sözleşmesine dönüşen lisans sözleşmesi ile "..." markasının müvekkiline ait olduğunu bilmesine rağmen ısrarla esas alması gereken sigortacılık hizmeti dışında 36. Sınfın alt hizmetleri ile "..." ihtiva eden marka tescil girişiminde bulunması nedeniyle olukça açık olduğunu, davacının sigortacılık hizmetleri için "..." ibaresinin hak sahibinin müvekkili olduğunu bildiğini, anılan başvurularda kendisi bir sigorta şirketi olmasına rağmen sigortacılık hizmeti yönünden tescil istemekten çekindiğini, davacının müvekkiline ait özellikle ... markalarını sıkı şekilde takip ettiğini, öncelikle müvekkilinin acil .../... plus sigorta marka başvurularının gelecekte açılacak bir iptal davasını bertaraf etmek niyetiyle yapılıp yapılmadığının irdelenmesi gerektiğini, davacının iddiasına yönelik haklı ve somut delilleri olması gerektiğini, aksinin niyet okuma olarak kabul edileceğini, "..." markasının kullanım yükümlülüğünün davacıda olduğunu, müvekkili ve davacı tarafın iştiraki olduğu Türkiye Tarım Kooperatifleri Merkez Birliği’ne 30 Kasım 2018 tarihinde 10 yıllık münhasır acentelik sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 52.maddesinde de TTK'nin daha önce ... Sigorta Şirketi'nin sahibi olduğunu ve 2008 yılında ... Sigorta T.A.Ş.'nin müvekkiline bedeli karşılığında devri ile birlikte sözleşmenin yürürlüğe girdiğini ve işbu sözleşme nedeniyle de TKK ve iştiraklerinin "..." ibaresini ticari faaliyetlerinde kullanmaya devam ettiğini, anılan acentelik sözleşmesinin 13.07.2018 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, daha sonra TKK/... A.Ş.'nin müvekkili ...A.Ş.'den markanın üçüncü kişilere kullandırmayacağı hususunda bir taahhütname talebinde de bulunduğunu, taahhüt talebi üzerine müvekkilinin ...Sigorta A.Ş.'nin anılan marka lisans sözleşmesinin bir eki olarak marka lisans sözleşmesine ilişkin taahhütname imzaladığını, SMK'ye göre inhisari lisans sözleşmelerinde lisans verenin başkasına lisans vereceğini ve hakkını açıkça saklı tutmadıkça kendisinin de markayı kullanamaz şeklinde olduğunu, iptali istenen ... ve ... ibareli markalardan yola çıkaran "..." ibaresinin kullanım yükünün davacıda olduğunu, ancak davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek zaman içerisinde bu tutumunu huzurdaki davayı açarak kötü niyet eylemlerine dönüştüğünün başka bir ispatı olduğunu, davanın kapsamının "..." ibareli markalarla sınırlı olup "..." ibareli markalarını kapsamayacağını, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİ;Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının "kasıtlı olarak 3 ay içinde dava açtıkları" iddiasının hukuka uygun olduğunu, kullanmama sebebiyle iptal davalarında bu süreye riayet edilmesinin elzem olduğunu, davacı tarafından aşamalarda sunulan Kıbrıs'ta kullanıldığı gösterilen beyanların dikkate alınmaması gerektiğini, kullanım ispatı değerlendirmesinde dikkat edilmesi gereken hususun herhangi bir kullanımın yeterli olmayışı ve SMK19/2.maddesinde belirtildiği üzere ciddi biçimde kullanıldığının kanıtlanması gerektiği olduğunu, huzurdaki davada davalının kullanım ispatı olarak sunduğu en önemli iddianın kullanım izni ve lisans sözleşmeleri olduğunu, davacı vekilinin hukuki dayanaktan yoksun iddialarının kabul edilemeyeceğini, davacı vekilinin "..." markasının kullanım yükümlülüğünün davacıda olduğu iddiasının hem istinaf dilekçelerindeki markayı kullandıklarına dair iddiaları ile çeliştiğini hem de hukukumuzdaki özel hukuk tüzel kişilerinin hak ve borçlanma yetileri konusuyla çeliştiğini, ilave olarak taraf olunduğu iddiasının kabulü anlamına gelmemekle birlikte davalı vekilinin ısrarla ve hukuki gerçeğe aykırı olarak iddia ettiği dava dışı bir tüzel kişilikle imzalanan lisans sözleşmesinin inhisari olduğu ve davaya konu markaları kullanma hakkının kendisinde olmadığı iddiasının somut hukuki durumla örtüşmediğinin bizzat sözleşme metninin incelenmesi ile açığa çıktığını, davalı vekilinin "..." ibarelerinin marka iptal isteminin hakkaniyete aykırı olduğu iddiasının hukuken kabul edilebilir olmadığını, davalının ...Poliçesi ve ...Sigortası ... Poliçesi ibareli markalarının esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde zikrettiği ... başvuru numaralı acil ... plus sigortası markasına ilişkin olan davaların Ankara 2 FSHHM 2022/27 Esasına kaydedilerek yapılan yargılama neticesinde reddedildiğini, tüm bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davanın davalıya ait “...” ibareli..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı markalarının kullanılmaması nedeniyle iptali talepli açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece alınan 28/12/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı tarafından inceleme de sunulan... SİGORTA poliçelerinin satışının Nisan/2020 döneminde başladığı, dava tarihine (12/06/2020) kadar olan satış tutarlarının yıllık brüt poliçe prim tutarları üzerinde önemli bir paya sahip olmadığı, bu nedenle ciddi kullanım olarak kabul edilemeyeceği, bununla birlikte 6769 sayılı SMK. 'nın 26/4. Maddesi gereğince, dava tarihinden önceki üç aylık süreyi kapsayan satışların dikkate alınamayacağı, mahkeme tarafından, dava tarihinden önceki üç aylık süredeki satışların dikkate alınmamasına karar verilmesi halinde, davalı tarafın... SİGORTA poliçesine yönelik satışının bulunmadığı, davalı tarafından, sunulan Lisans Sözleşmesinin, dava konusu ... markasının kullanımına yönelik olduğu, ancak sözleşme kapsamında lisans bedeli olarak talep edilen bedelin (100,00 TL), ciddi kullanım olarak değerlendirilemeyeceği, markayı kullanma yetkisi verilen dava dışı şirketin, ticari kayıtlarının incelenmesi ile ancak markanın ne şekilde kullanıldığı ve ciddi kullanım olup olmadığı hususunun tespit edilebileceği, Davalı taraf adına tescilli; ... tescil numaralı markasının tescilli olduğu, 36. Sınıfta; “Kaza deniz sigortası hizmetleri, sigorta araştırma hizmetleri, hayat sigortası istatistikleri hizmetleri (aktüerya hizmetleri), sigorta konusunda bilgilendirme hizmetleri....Finansal ve parasal hizmetler: Bankacılık hizmetleri, finansal yönetim hizmetleri, finansal analiz hizmetleri, finansal sponsorluk hizmetleri, finansal konularda bilgilendirme hizmetleri, factoring (mal satın alma - alacak toplama organizasyonları) hizmetleri, leasing (finansal kiralama) hizmetleri, taksitle alış veriş kartları düzenleme hizmetleri, para değişim hizmetleri... Gayrimenkul İşleri: Emlak komisyonculuğu hizmetleri, apartman yöneticiliği hizmetleri... Menkuller için değer biçme (kıymet takdiri) hizmetleri: Antika paraların değerini belirleme hizmetleri, antikaların değerini belirleme hizmetleri, kartları düzenleme hizmetleri, mücevherlerin değerini belirleme hizmetleri, pulların değerini belirleme hizmetleri, sanat eserlerinin değerini belirleme hizmetleri... Gümrük komisyonculuğu hizmetleri.” emtialarında, dava tarihinden önceki 5 yıllık dönemde, ciddi kullanımın bulunmadığı, ... tescil numaralı markasının tescilli olduğu, 36. Sınıfta; “Kaza, hayat, yangın, sağlık, deniz sigortası hizmetleri, sigorta araştırma hizmetleri, hayat sigortası istatistikleri hizmetleri (aktüerya hizmetleri), sigorta konusunda bilgilendirme hizmetleri....” emtialarında, dava tarihinden önceki 5 yıllık dönemde, ciddi kullanımın bulunmadığı, ... tescil numaralı markasının tescilli olduğu, 36. Sınıfta; “Kaza, hayat, yangın, sağlık, deniz sigortası hizmetleri, sigorta araştırma hizmetleri, hayat sigortası istatistikleri hizmetleri (aktüerya hizmetleri), sigorta konusunda bilgilendirme hizmetleri....” emtialarında, dava tarihinden önceki 5 yıllık dönemde, ciddi kullanımın bulunmadığı, ... tescil numaralı markasının tescilli olduğu, 36. Sınıfta; “Kaza, hayat, yangın, sağlık, deniz sigorta hizmetleri, sigorta araştırma hizmetleri, hayat sigortası istatistikleri hizmetleri (aktüerya hizmetleri), sigorta konusunda bilgilendirme hizmetleri...." emtialarında, dava tarihinden önceki 5 yıllık dönemde, ciddi kullanımın bulunmadığı, ... tescil numaralı markasının tescilli olduğu, 36. Sınıfta; “Sigorta Hizmetleri...” emtialarında, dava tarihinden önceki 5 yıllık dönemde, ciddi kullanımın bulunmadığı, ... tescil numaralı markasının tescilli olduğu, 36. Sınıfta; “Sigorta Hizmetleri... Finansal ve parasal hizmetler... Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri... Gümrük müşavirliği hizmetleri..” emtialarında, dava tarihinden önceki 5 yıllık dönemde, ciddi kullanımın bulunmadığı" belirtilmiştir.Davacı vekili tarafından dosyaya delil olarak ibraz edilen; Ankara 4.FSHHM’nin 2020/120 Esas Sayılı dosyasında mevcut 02/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda;”Dava dosyasında yer alan 1 adet lisans sözleşmesi ile internet sitesinden alınan bilgilendirme dokümanları ile poliçeler dikkate alındığında ... markasının ciddi ve eskiye dayalı kullanımını ispat etmek amacıyla dosya içerisinde belgelerin sunulduğunu, belgelerin incelenmesi neticesinde, dava konusu markayı oluşturan ... ibaresinin ...ŞİRKETİ tarafından Türkiye'de kullanımının yaygın ve eylemli olmadığı, sadece Türkiye Tarım Kredi Koop Merkez Birliği ile ... sayılı ... markasına ilişkin 31.07.2018 tarihli lisans sözleşmesine yer verildiği ve bununla – birlikte ... alan adında yayın yapan web sitesinden alınan ekran görüntüleri ve bir kısım acente kullanım belgelerinin olduğunun görüldüğü, söz konusu bu belgelerin markanın Türkiye'de kullanımına yönelik olmadığının görüldüğünü, sunulan deliller kapsamında ilgili firmanın Türkiye'de aktif bir ticari faaliyette bulunduğu görülmediğinden Türkiye'de önceki kullanıma dayalı üstün bir hakkı bulunmadığın" belirtildiği anlaşılmıştır.Dava tarihi itibarı ile 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ‘nın 9/1.maddesinde yer alan “Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir 2-Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fikra anlamında markayı kullanma kabul edilir: a)Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b)Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması.3- Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir." şeklindeki düzenleme ile kanun koyucunun Markalar Sicilini kullanılmayan markalardan arındırma amacını güttüğü anlaşılmaktadır. Aynı şekilde SMK m.26/I-a) hükmü de SMK m.9/I'de belirtilen hallerin bir iptal sebebi olduğunu ortaya koymaktadır.SMK madde 9'da marka kullanılmama sebebiyle iptali edilebilmesi için haklı bir sebep olmaksızın tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından tescil tarihinden itibaren 5 yıl boyunca Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmamış veya kullanımına beş yıl ara verilmiş olması gerektiği düzenlenmiştir.Ciddi biçimde kullanımdan bahsedebilmek için en öncelikli kriter markanın kullanım yoğunluğu ve markadan elde edilen ekonomik yarardır. Markanın sadece birkaç defa ambalajlara basılması veya az sayıda bastırılan broşürlerde kullanılması gibi kullanım süresi ve etkisi sınırlı, hatta göstermelik denebilecek kullanımlar SMK md.9 anlamında ciddi kullanım teşkil etmez. Markanın ciddi kullanımı belirlenirken markanın kullanım şekli, kapsamı, süresi gibi objektif kriterlerden hareket edilmelidir. Marka sahibi markasını aynı mal veya hizmeti üreten teşebbüslerin oluşturduğu piyasada farklı bir yer edinmek veya yeni bir mal veya hizmet piyasası oluşturmak biçimde kullanmışsa ciddi bir kullanımdan söz edilebilir. SMK 26/4 maddesi gereğince; "İptal talebinde bulunulacağı düşünülerek kullanım gerçekleşmişse, talebin Kuruma sunulmasından önceki üç ay içinde gerçekleşen kullanım dikkate alınmaz" hükmü düzenlenmiştir.Davalı tarafından sunulan 31/07/2018 tarihli lisans sözleşmesinde, lisans verenin ...Sigorta Anonim Şirketi, lisans alanın TKK Türkiye Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği olduğu, lisansa konu markanın ise davalı adına tescilli ... nolu “...” markası olduğu, lisans sözleşme bedelinin 100.00 TL olduğu, lisansın inhisari lisans olmadığı , lisans verenin bu markayı kendisinin de kullanabileceği yönünde 7. Madde de açık düzenleme bulunduğu görülmüştür. Sonradan düzenlenen bila tarihli taahhütnamede ise, marka sahibinin, 31/07/2018 tarihli sözleşmede öngörülen inhisarı nitelikte olmayan lisans hakları sözleşme süresi boyunca Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği haricinde herhangi bir üçüncü gerçek veya tüzel kişiye kullandırmayacağı, devir lisans veya kullandırma sözleşmesine konu edilmeyeceğinin belirtildiği görülmüştür.Davalı tarafından davacı davacı ... AŞ, nin bir TKK iştiraki olduğu, lisans sözleşmesinin 10. Maddesinde lisans alan yani TTK lisanstan doğan haklarını iştiraki olan sigorta ve/veya emeklilik şirketlerine devredebilecek veya alt lisans verebilecektir şeklinde düzenleme bulunduğu, TTK ile yapılan lisans sözleşmesinin davacı ile yapıldığının da kabulü gerektiği, davacı ... ile TKK yönetim kurulunun aynı kişilerden oluştuğu ve o dönem imzaların da yine aynı yönetim kurulu tarafından atıldığını,her ne kadar bahsi geçen lisans sözleşmesi ilk aşamada inhisari olmasa da daha sonra TKK/... AŞ, davalı ...AŞ'den markanın üçüncü kişilere kullandırmayacağı hususunda bir taahhütname talebinde bulunduğunu, TKK/... AŞ'nin bu taahhüt talebi üzerine Marka Lisans Sözleşmesi'nin bir eki olarak Marka Lisans Sözleşmesine İlişkin Taahhütname imzalandığını, davalının "..." markalarını TKK ve iştiraklerı dolayısıyla davacı ... AŞ haricinde herhangi bir üçüncü gerçek veya tüzel kişiye kullandırmayacağı taahhütünü verdiğini, dolayısıyla lisans sözleşmesinin inhisari lisans sözleşmesi haline getirildiğini, daha sonra davacı tarafça, lisans sözleşmesinin dava dışı şirketle akdedildiği ve sözleşmenin inhisari olmadığı yönündeki iddiaların gerçeğe aykırı olduğu ve davacının da kötü niyetli olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır.6769 sayılı SMK Madde 24- (1) Marka hakkı, tescil edildiği mal veya hizmetlerin bir kısmı ya da tamamı için lisans sözleşmesine konu olabilir. (2) Lisans, inhisari lisans veya inhisari olmayan lisans şeklinde verilebilir. Sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa lisans, inhisari değildir. İnhisari olmayan lisans sözleşmelerinde lisans veren markayı kendi kullanabileceği gibi üçüncü kişilere de başka lisanslar verebilir. İnhisari lisans sözleşmelerinde lisans veren, başkasına lisans veremez ve hakkını açıkça saklı tutmadıkça kendisi de markayı kullanamaz...." hükmü düzenlenmiştir.Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusunun markaların kullanılmama sebebi ile iptali davası olduğu, davalı tarafça ... nolu “...” markası için, davada taraf olmayan ancak davacının iştiraki olduğu ve sözleşme tarihinde yöneticilerinin aynı olduğu ileri sürülen, Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği arasında düzenlenen 31/07/2018 tarihli lisans sözleşmesi ve sonradan düzenlenen taahhütname ile lisans sözleşmesinin inhisari lisans sözleşmesine dönüştüğünü, markanın kullanım yükümlülüğünün davacı tarafta olduğunu ve davacı tarafın kötüniyetli olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmakla, mahkemece öncelikle, davacı ... AŞ' nin Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliğinin iştiraki olup olmadığının araştırılması, yukarıda aktarılan SMK 24/1-2 maddeleri ve sözleşmeler gereğince Lisans Sözleşmesinin inhisari olup olmadığının, davalının markayı kullanmadığı sonucuna varılması halinde, haklı sebebe dayanıp dayanmadığının ve davacının kötüniyetli olduğuna yönelik davalı iddiasının değerlendirilerek,sonucuna göre hüküm kurulması gerekir iken bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadan eksik inceleme neticesinde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Tüm bu nedenlerle, Sair istinaf sebepleri incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın esastan incelenmesi için ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalı vekilinin istinaf isteminin sair istinaf sebepleri incelenmeksizin KABULÜ ile;2- İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 01/06/2022 tarih, 2020/160 E. 2022/97 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 27/02/2025