T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2022/1378
KARAR NO:2025/349
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:05/07/2022
NUMARASI:2021/547 E. - 2022/471 K.
DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .... A.Ş.’nin iflas tasfiyesinin ... İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, bu kapsamda davalı bankaya müzekkere yazılarak müflis şirketin banka nezdinde bulunan tüm hak, alacak ve bakiyelerinin iflas dosyasına gönderilmesi istendiğini, davalı bankanın müflis şirket hesabındaki paraları masaya göndermemesinin uyuşmazlığın konusunu oluşturduğunu, 2014 yılında yapılan yazışmalarda, davalı bankanın müflisin hesaplarında TL, Euro ve Dolar türünden bulunan paraları bildirdiğini, ancak bloke konulduğu gerekçesiyle göndermediğini, sonrasında davalı bankanın müflis hesabındaki TL bakiyeyi gönderdiğini, EURO ve Dolar’ın ise, bloke kaldırıldığında otomatik ödeme talimatları nedeniyle ... A.Ş.’ne gönderildiğini, ... A.Ş.’den talep edilebileceğini belirterek göndermediğini, ... A.Ş.’ne paranın gönderilmesinin sorumluluğunun davalı bankaya ait olduğunu, diğer alacaklılara göre ... A.Ş.’nin ayrıcalığının bulunmadığını, iflas tarihinden sonra müflise ait hak ve alacakların masaya ait olduğunu, hiç bir surette el değiştiremeyeceğini (İİK 184,191,192), davalı bankanın icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile İflas Müdürlüğü'ne ait paranın ikame edilmesi adına işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan ederek; davanın kabulüne, bankanın ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve davalı aleyhinde en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın ... Şubesi borçlularından Müflis .... A.Ş.'nin hesaplarına iflas müdürlüğünden gelen müzekkereler doğrultusunda bloke koyduğunu ve bu konuda iflas müdürlüğüne bilgi verdiğini, müflis firmanın hesaplarında bulunan tutarların iflas dairesine gönderilmesi talebi üzerine hesap bakiyelerinin aktarımı için iflas blokeleri ve diğer tüm blokelerin kaldırıldığını, TL hesaplarının transferinin tamamlandığını, döviz hesap bakiyelerinin ise müflis firmanın Banka sistemlerinde kayıtlı bulunan otomatik ödeme talimatları doğrultusunda ... A.Ş.'ye aktarıldığını, bu durumun iflas müdürlüğüne bildirildiğini, buna rağmen Bankaya karşı tahsil amaçlı takip ve dava açıldığını, oysa bankanın müflisten alacaklı olduğunu ve alacağının iflas masasına kayıtlı bulunduğunu, müflisin otomatik ödeme talimatları doğrultusunda alacaklısına yaptığı ödemenin bankanın iflas masasına ödeme yükümlülüğü doğurmadığını, banka nezdinde iflas masasına aktarılması gereken bir malvarlığı bulunmadığını, ... A.Ş.’nin müflis firmanın alacaklılarından biri olduğunu, İİK 191. madde gereği müflis tarafından kendisine yapılan ödemenin iflas masasının alacaklıları karşısında hükümsüz olduğunu, davacının bu tutarları ... A.Ş.'den talep etmesinde herhangi bir yasal engel bulunmadığını, müflis firmanın otomatik ödeme talimatı doğrultusunda 30.10.2014 tarihinde ...-... numaralı hesaptan 6.013,18 USD ve...-... numaralı hesaptan 1.837,81 EUR tutarlarının ... A.Ş.'ye aktarıldığından müflisin talep edebileceği herhangi bir hak ve alacak bulunmadığını, davanın ... A.Ş.'ye ihbarını, davanın reddini, ayrıca kötü niyetli olarak takibe geçen davacı alacaklının takip tutarının en az yüzde 20’si oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;Davacı tarafın başlattığı... sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 6.037,18 USD ve 1.991,61 Euro alacağa yönelik yapılan yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihindeki ... Bankası efektif satış kuru üzerinden 3095 Sayılı Kanunun 4.a maddesi uyarınca devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte devamına,Hüküm altına alınan alacağın takip tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilmesi ile belirlenen miktarın %20 oranında hesaplanan 10.647,39-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanları tekrarla, müflis firmanın otomatik ödeme talimatlarıyla ... A.Ş.’ye aktarılan tutarların müvekkili bankadan tahsili için icra takibi ve dava açıldığını, bankanın müflisten alacaklı olduğunu ve alacağının iflas masasına kayıtlı bulunduğunu, müflis firmanın otomatik ödeme talimatı doğrultusunda yaptığı ödemenin bankaya iflas masasına ödeme yükümlülüğü yüklemediğini, banka nezdinde iflas masasına aktarılması gereken bir malvarlığı bulunmadığını,hükme esas alınan bilirkişi raporunda, banka kayıtları dışında başka bir hususun bulunmadığını, ancak raporda ... A.Ş.'nin de iflas masası alacaklılarından biri olduğu dikkate alınmadan, müvekkili bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle haksız bir şekilde davanın kabulüne karar verildiğini, mahkemenin dava ve icra takibi konusunda hatalı değerlendirme yaparak davanın kabulüne karar verdiğini, bu nedenle kararının kaldırılmasını, ... sayılı icra dosyasına yapılan itiraza ilişkin hukuka aykırı kararın iptal edilmesini davacının iddialarının hukuka aykırı olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, İİK'nun 67.maddesi gereğince ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı alacaklı iflas idaresi tarafından davalı borçlu banka aleyhine iflas masasına ödenmesi gereken miktarın üçüncü kişiye ödenmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... sayılı dosyası ile 6.312,14 USD ve 2.014,29 Euro alacağın tahsili için 19/03/2020 tarihinde ... takibi başlatıldığı, yetki itirazı üzerine belirtilen esasa kaydedildiği 23/06/2021 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/528 E. 2014/195 K. Sayılı ilamı ile ... A.Ş. tarafından ‘iflasın ertelenmesi’ amacıyla açılan davada;05.06.2014/14;47 itibariyle, açılan (iflasın ertelenmesi) davanın reddine ... A.Ş.'nin iflasına ve saat 14;47 itibariyle iflasın açılmasına’ karar verildiği, ... A.Ş.’nin iflas tasfiyesine ilişkin işlemlerinin ... sayısı ile kayıtlı dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmıştır.Bilirkişi heyet raporunda; davalı banka tarafından müflis firmanın iflasının 05.06.2014 tarihinde açıklanmasından sonra 30.10.2014 tarihinde, dava dışı ... A.Ş.’ne, müflise ait :.. numaralı USD hesabından 6.013,18 USD, ... numaralı EURO hesabından 1.837,81 EURO, ödendiği; ödemenin, ... A.Ş. ile müflis firma arasında imzalanan ... ve ... no’lu sözleşmelere ilişkin kira taksitlerine konu borç için yapıldığı, finansal kiralamaya konu malların; müflis masasına girmesi halinde ( ... A.Ş. tarafından fatura düzenlenerek müflis şirkete satılması halinde) Banka’nın masa malvarlığına dahil bir ‘mal’dan kaynaklanan borcu ödemesi nedeniyle masadan alacaklı hale geleceği, ancak, iflasın açıklanmasından sonra oluşan bu alacak nedeniyle İİK m 201/1 uyarınca takas talebinde bulunamayacağı; tersi durumda, yani malların masa malvarlığı içinde olmaması halinde ise, Banka'nın masa malvarlığına dahil mevduat hesabından ödeme yapması nedeniyle dava dışı leasing firmasına ödediği tutarı masaya ödemek zorunda olduğu; davacının hesaplarında, iflas tarihi itibariyle mevcut bulunan 6.037,18 USD (ödenen 6.013,18 USD) ve 1.991,61 EURO (ödenen 1.837,81 EURO) tutarı, takip tarihinden itibaren 3095 sK’nun 4.a maddesi uyarınca “Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı” ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki ... Bankası efektif satış kurlarından karşılığını talep edebileceği" belirtilmiştir.Dosya kapsamına göre, davalı banka müşterisi olan ... A.Ş.'nin iflasının 05.06.2014 tarihinde açıklandığı, davacı iflas idaresi tarafından davalı bankaya buna ilişkin yazı yazıldığı, ancak davalı banka tarafından 30.10.2014 tarihinde, müflisin EURO ve USD döviz hesabında bulunan bakiyelerin dava dışı ... A.Ş'ye ödendiği,bu ödemenin iflas masasına dahil olduğu İİK'nın 191.maddesine göre, Borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz olduğundan müflis adına yapılan ve masanın mevcudunu azaltan ödemenin de hükümsüz olduğu, iflastan önce tanımlanan otomotik ödeme talimatının geçerliliğinin kalmadığı, iflas idaresinin talimatı olmadan ödeme yapılmasının usule aykırı olduğu, bu nedenle iflasın ilanından sonra müflisin borcuna karşılık 3. Kişiye yapılan 6.037,18 USD ve 1.991,61 EURO ödemeden davalının sorumlu olduğu, yapılan ödemenin finanasal kiralama sözleşmesine istinaden yapılmış olmasının ve davalının iyiniyetli olup olmamasının da İİK'nın 191.maddesindeki düzenleme karşısında , sorumluluğu ortadan kaldıran bir yönünün ve sonuca etkisinin bulunmadığı, davalı bankanın iflasın açılmasından sonra müflise ait olup 3. Kişiye mevduattan yaptığı ödemeyi iflas masasına iade ile yükümlü olduğu, bu nedenlerle mahkemece davanın kabulü ile davacı tarafın başlattığı... sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 6.037,18 USD ve 1.991,61 Euro alacağa yönelik yapılan yapılan itirazın iptaline, takibin yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile devamına, asıl alacak likit olmakla hüküm altına alınan alacağın takip tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilmesi ile belirlenen miktarın %20 oranında hesaplanan 10.647,39-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik verilen kararın dosya kapsamına ve hukuka uygun olduğu istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır.Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2022 tarih ve 2021/547 E. 2022/471 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.068,60-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.267,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.801,45-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/02/2025