T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/147 Esas
KARAR NO: 2025/230
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/11/2023
NUMARASI: 2022/63 E. - 2023/877 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... Tur. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti. firmasına 6361 Sayılı Finansal Kiralama ve Finansman Şirketler Kanunu çerçevesinde yapılan T.C. Beşiktaş ...Noterliği’nin 21/12/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı ... nolu, T.C. Beşiktaş ...Noterliği’nin 20/01/2011 tarih ve ... yevmiye numaralı ... ve ... nolu, T.C. Beşiktaş ...Noterliği’nin 25/05/2011 tarih ve ... yevmiye numaralı ... nolu, T.C. Beşiktaş ...Noterliği’nin 20/10/2011 tarih ve ... yevmiye numaralı ... nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ve T.C. Beşiktaş ...Noterliği’nin 05/04/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ... nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ve T.C. Beşiktaş ...Noterliği’nin 27/05/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ... nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi T.C. Beşiktaş ...Noterliği’nin 04/07/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ... nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ve T.C. Beşiktaş ...Noterliği’nin 27/08/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ... nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi (... tarafından 11/08/2016tarih ... Tescil no.lu) ve T.C. Beşiktaş ...Noterliği’nin 05/08/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı (... tarafından 11/08/2016 tarih ... tescil no. ile onaylı) finansal kiralama tadil sözleşmesi ve ... tarafından 28/11/2018 tarih ... tescil no. İle onaylı finansal kiralama tadil sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliğince 11.09.2019 tarih ve ... Tescil no.lu Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince kiralamaya konu malların şirkete teslim edildiğini, şirket tarafından kullanılmaya başlandığını , ancak borçlu sözleşmeden ötürü ödemesi gereken 27.08.2020 tarihi itibarı ile aylık 188.267,03 TL kira bedeli ve 05.08.2019 tarihinden 193.774,38 TL sigorta bedeli olmak üzere ve devam eden tüm taksitleri ödemediğini, müvekkili şirket tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nden, 31.08.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, İhtar ile kira bedellerinin ödenmesi, aksi halde akdin feshi gerçekleşeceğinden, 60 günlük yasal sürenin bitiminden sonra 3 gün içerisinde, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan, finansal kiralamaya konu malların müvekkil şirkete iadesinin talep ve ihtar edildiğini, söz konusu Beyoğlu ... Noterliği'nden, 31.08.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinden sonra yasanın belirlediği ve sözleşmede belirtilen süreler içinde kiralama borcu ödenmediği gibi kiralama konusu mallar müvekkile iade edilmediğini davalı firmanın konkordato sürecinde olduğunu, bu nedenlerle 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 31 ve devamı maddesi akdedilen sözleşmenin 29-36-42 v.d. maddeleri gereğince müvekkilinin sözleşmeyi feshederek fesih hakkını kullandığını, belirterek ; davalının kötüniyetli davranışları sebebiyle, malları kaçırmak ve yasaya aykırı şekilde tasarrufta bulunmasına engel olacak şekilde, finansal kiralama konusu, sözleşme ekinde bulunan dilekçesinin 2. maddesinde belirtilen, mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların bulunması gereken adreste veya gösterilecek diğer adreslerden alınarak kiralayan müvekkiline teslim edilmesi hakkında tensip ile birlikte, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 42/b maddesi gereğince teminatsız olarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafından iade edilmesi gereken sözleşmeye konu malların aynen iadesine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ... Tic. Ve San. Ltd. Şti. Vekili 24.03.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6098 sayılı TBK.147. maddesinde "Aşağıdaki alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanır: 1. Kira bedelleri, anapara faizleri ve ücret gibi diğer dönemsel edimler.” maddesine göre Davaya konu talebin zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, TMK 684/2 "Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur. Bütünleyici parça, yerel âdetlere göre asıl şeyin temel unsuru olan ve o şey yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmayan parçadır." İşbu durumda kurgusal olarak hazırlanan davanın makul süre ve hukuki yarar ilkeleri gözetilerek reddi gerektiğini, Davacı tarafın iddialarının somut bir delile dayanmayıp soyut iddialardan ibaret olduğunu, müvekkiline 31.08.2020 tarihinde gönderilen ihtarname bilgileri ile dava konusu finansal kiralama sözleşmeleri, yapılandırmaya konu olan sözleşme bilgilerinin birbirini doğrulamadığını, Müvekkili şirketin, işlerinin bozulması sebebi ile iflas sürecine girdiğini, davanın derdest olduğunu, müvekkili aleyhinde,6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’a dayanılarak açılan takipler de dâhil olmak üzere herhangi bir takip başlatılamayacağını, daha önce başlatılan takiplerin düşeceğini, dolayısıyla zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin iflas erteleme süresi boyunca işlemeyeceğini ,müvekkili aleyhine başlatılan dava dosyalarının da işleme alınmayacağını, davacı tarafından açılan davanın hukuki olarak yararı bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararına konu malların "asli niteliğe" haiz olmayan bütünleyici parçalar olmaları sebebiyle, el konulmaları mümkün olmadığını, dava konusu malların asli niteliklerini korumamaları sebebiyle finansal kiralama sözleşmesinin konusunu oluşturamayacaklarını, bu durumun davacının malumunda olduğunu, davacının dürüstlük kuralına aykırı şekilde ileri sürdüğü iddialar sonucu gerçekleşen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, İhtilaf konusu asansörler ve diğer ekipmanların imalatının iş bu davanın ikame edilmesinin çok öncesinde tamamlandığını, bahse konu malların binaların bütünleyici parçası haline geldiğini, bahse konu projede kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulduğunu, belirterek, Davacı finansal kiralama şirketinin davacı kiralayanın 6361 sayılı Kanunun m.31/f.3 hükmünden yararlanamayacağı ve HMK m. 389 uyarınca ihtiyati tedbirin şartlarının mevcut olmadığı nazara alınarak, itirazlarımızın kabulü ile Mahkemeniz ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, ... Şirketi tarafından haksız ve mesnetsiz açılan davanın usulden ve esastan reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yanında Asli Müdahale talep eden ... AŞ vekili 08/03/2021 tarihli dilekçesinde özetle ;Dava konusu malların finansal kiralamaya konu edilemeyeceğini, davacının 6361 sayılı kanuna dayalı geri alım davasının hukuka aykırı olduğunu, buna dayalı verilen ihtiyati tebdir kararının kaldırılması gerektiğini, Somut olayda, finansal kiralama sözleşmesindeki kiracının aynı zamanda müvekkil şirketi ile akdettiği gelir paylaşımı sözleşmesine göre yüklenici sıfatının bulunduğunu, bu kapsamda sözleşmede tanımlanan yerde ve sözleşmede belirtilen şekilde imalat yapmayı taahhüt ettiğini, finansal kiralama konusu malların yolcu asansörü olup, bu durum gözönüne alındığında hayatın olağan akışı içinde bir binaya monte edilerek kullanılacağının herkes tarafından bilinebileceğini, basiretli bir tacir olarak hareket etmesi gereken finansal kiralama şirketinin asansörlerin kiracı şirketin zilyetliğinde bulunmadığını veya bulunmasının mümkün olmadığını da bildiğini, Mahkemece verilen tedbir kararının Finansal kiracı şirketin sözleşmedeki adresinde uygulanamadığını, finansal kiralama sözleşmesine göre üçüncü kişi konumunda olan müvekkili ... A.Ş. tarafından imal ettirilen ve bedeli ödenmiş, geçici ve kesin kabulleri yapılmış ... Projesinde infaza konulduğunu, Finansal kiralama sözleşmesine ve ihtiyati tedbire konu asansörlerin 11/06/2016 tarihli İnşaat İlerleme Durum Tespit Tutanağından anlaşılacağı üzere; tüm bloklarda montajının tamamlandığını, binadaki bağımsız bölüm malikleri veya kiracıları tarafından kullanıldığını, Bir eşya üzerindeki ayni haklar, o eşyanın başka bir eşyanın bütünleyici parçası haline gelmesi ile sona ereceğini, Başka bir ifadeyle asıl eşyanın maliki bütünleyici parçanın da maliki olacağını, Somut olayda, finansal kiralama konusu asansörlerin bina ile maddesel olarak sıkı bağlantısının bulunduğunu, binanın temel unsuru haline geldiğini, Asansörlerin, bloklardaki bağımsız bölüm maliklerinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında kullandığı ve birlikte malik oldukları ortak alan olarak değerlendirilmesi gerektiğini, finansal kiralama sözleşmeleri bütünleyici parça kapsamında ancak tapu siciline şerh verilmesi halinde iyi niyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülebileceğini, finansal kiralama sözleşmesinin konusu asansörler taşınmazın bütünleyici parçası olduğundan taşınmaz mallara ilişkin sözleşmeler gibi taşınmazın bulunduğu tapu kütüğünün şerhler hanesine kaydedilmesi gerektiğini, Somut olayda iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olan ... A.Ş.'nin, tapu kaydının şerhler hanesine belirtme verilmeyen, kiralayan/ finansal kiralama şirketi veya kiracı/ yüklenici tarafından bildirim yapılmaması nedeniyle finansal kiralama sözleşmesinden haberdar olmasının beklenemeyeceğini, özellikle bağımsız bölüm maliklerinin, o konut veya iş yerini satın almadan önce tapu sicilinden satın aldığı bağımsız bölümün bulunduğu binadaki veya bloktaki asansörlerin finansal kiralama konusu olduğunu bilmesi gerektiği ancak tapu sicilinde bu yönde bir şerh olmaması nedeniyle bildiğinin veya bilmesi gerektiğinin ileri sürülemeyeceğini, bu nedenle artık iyiniyetinin korunacağını, 2010 -2013 tarihleri arasında yapılan 8 adet finansal kiralama sözleşmelerinin 05/08/2016 tarihli fesih taahhüdünün kabulü ile iki şirket arasında sonlandırılmış ancak 05/08/2016 tarihli Tadil Sözleşmesi ile yeni bir sözleşme imzalanmış ve söz konusu sözleşme en erken 11/08/2016 tarihinde ... tarafından tescil edilmiş olduğu görülmekte olup, 6361 sayılı Kanunun 22/5 maddesi kapsamında 11/08/2016 tarihinden önce müvekkili şirket tarafından hakediş kapsamına alınan dava konusu mallara ilişkin müvekkili şirketin iyi niyetli üçüncü kişi olarak ayni hak iktisabının korunması gerektiğini belirterek, İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, asli müdahale talebimizin kabulüne, belirsiz alacak olarak açtığımız dava konusu malların müvekkil Şirkete aidiyetinin tespitine, ... Şirketi tarafından ikame edilen Mahkemenizin 2021/76 E. Kayıtlı geri alım davasının reddine ,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yanında Feri müdahale talep eden ... ve ... vekili 09/03/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin, ... A.Ş. mülkiyetindeki arsa üzerinde ... İnş. Prj. Yön. ve Tic. A.Ş.-... Ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından 11.08.2010 tarihli, İstanbul ... Noterliği’nin ... yevmiye no.su ile tasdikli, “İstanbul Ümraniye 1. Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi’ne ait sözleşme kapsamında geliştirilen ... Projesi ... blok ... numaralı bağımsız bölümü diğer iki hissedarla birlikte Kadıköy ... Noterliği'nin 06.12.2011 tarih ve ... yevmiye sayılı işlemi ile akdedilen "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın alındığını, mezkur sözleşmeyi satıcı sıfatıyla ... vekili olarak davalı-yüklenici temsilcisi vekaleten imzalandığını, Müvekkili İbrahim Keskin 22.12.2016 tarihinde huzurdaki davalı-yüklenici yetkilisi ile birlikte satın aldığı bağımsız bölümün teslim alındığını, Davalı-yüklenici yetkilisi asansörlerin finansal kiralama yöntemiyle alındığına dair müvekkiline herhangi bir bilgi vermediğini, anılan sözleşmede veya satış bilgi formunda böyle bir bilgi yer almadığını, Hiç bir aşamada asansörlerin içinde veya üzerinde de finansal kiralamaya ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediğini, 25.12.2017 tarihinde müvekkilleri adına tapu devri gerçekleştirildiğini, Finansal kiralamaya ilişkin tapu kütüğünde de herhangi bir şerh veya kayda rastlanmadığını, Müvekkillerinin iyiniyetli 3. kişi olarak daireyi ve ortak alanları satın alındığını, asansör bakım ve sigorta ödemelerinden hisselerine tekabül eden miktarları da günü gününe site yönetiminin hesabına yatırıldığını, Bir eşya üzerindeki ayni haklar, o eşyanın başka bir eşyanın bütünleyici parçası haline gelmesi ile sona erer.Somut olayda, finansal kiralama konusu asansörlerin bina ile maddesel olarak sıkı bağlantısının bulunduğunu, ... Şirketi tarafından ... Şirketi aleyhine ikame edilen 6361 sayılı Kanun kapsamında geri alım davasına karşı müvekkillerinin mülkiyet hakkının ihlal edilmesi sebebiyle asli müdahil yanında fer'i müdahale talebinde bulunduklarını, Dava konusu malların finansal kiralamaya konu edilemeyecek mallar olup, davacının 6361 sayılı kanuna dayalı geri alım davası hukuka aykırıdır. buna dayalı verilen ihtiyati tebdir kararının kaldırılması , davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yanında Feri müdahale talep eden ... vekili 09/03/2021 tarihli talep dilekçesinde özetle; Müvekkili asli müdahale talebinde bulunan ... A.Ş. ile ... Prj. Yön. ve Tic. A.Ş.-... Tic. Ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi arasında akdedilen İstanbul ... Noterliği’nin 11.08.2010 tarihli, ... yevmiye numaralı “İstanbul Ümraniye 1. Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi" Sözleşmesi kapsamında (Sonrasında ... Şirketinin muvafakati ile ... Şirketi bahsi geçen bu ortak girişimden çıkmış ve yerine ... Nak. İnş. Taah. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. dahil olmuştur.) inşa edilen ... Projesinde kain ... Blok, ... Numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, Müvekkili bahse konu sözleşmede yüklenici sıfatıyla yer alan ... Ltd. Şti. hakkında iflas kararı verilmesi ve işin Nam-ı Hesap Komisyonu marifetiyle bitirilmesi vb. Sebeplerle yeterince mağduriyet yaşadığı düşünmekte iken bugün itibariyle, hali hazırda oturumun ve yaşamın başladığı projeye hacze gelindiğini ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Tal. dosyası kapsamında ... İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. İle davacı arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca asansör ve sair bir kısım ekipmanların sökülerek alınacağının bildirildiğini öğrendiğini, Davalının müvekkilin maliki bulunduğu bağımsız bölümünün yer aldığı projede kullanılan ihtiyati tedbir kararına konu malların işletme finansmanının bir unsuru olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ve davalıya hali hazırda hakedişlerle bedeli ödenen ve projenin ayrılmaz bir parçası haline gelen bu malların finansal kiralama sözleşmesinin konusunu teşkil edemeyeceğini , bahse konu mallar işletme yahut yatırım finansmanına hizmet eden makine ve ekipmanlar olmayıp, sözleşme konusu imalatlara dahil eden malzemeler olduğunu, Bir binanın inşası sırasında kullanılmak suretiyle o binanın bütünleyici parçası haline gelecek nitelikte malların asli niteliği bozulmadan iadesinin mümkün olmadığı hallerde anılan malların finansal kiralama sözleşmesinin konusunu oluşturamayacağını, bahse konu sözleşmenin finansal kiralama sözleşmesi olarak nitelendirilmesinin ve bu kapsamda davacı kiralayanın 6361 sayılı Kanunun m.31/f.3 hükmünden yararlanması mümkün olmadığını, ihtiyati tedbir kararına konu malların "asli niteliği" haiz olmayan bütünleyici parçalar olmaları sebebiyle, el konulmalarının mümkün olmadığını, Davacı finansal kiralama şirketinin hangi sözleşmeye dayalı olarak söz konusu malların iadesini talep ettiği sari olmamakla birlikte Finansal Kiralama Birliği'ne yapılan tescillerin malların asli müdahale talebinde bulunan ... A.Ş. Tarafından iktisap tarihinden çok sonra olduğu sabit olduğunu, Bu nedenle iyi niyetli iktisabın korunması gerektiğini belirterek, Müvekkilin sarih menfaatleri nazara alınarak asli müdahale talebinde bulunan ... A.Ş. Yanında feri müdahil olarak davanın kabülüne, Davacı finansal kiralama şirketinin davacı kiralayanın 6361 sayılı Kanunun m.31/f.3 hükmünden yararlanamayacağı ve HMK m. 389 uyarınca ihtiyati tedbirin şartlarının mevcut olmadığı nazara alınarak, itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, ... Şirketi tarafından ikame edilen Mahkemenizin 2021/76 E. Kayıtlı geri alım davasının reddine , Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yanında Feri müdahil talebinde bulunan ... Toplu Yapı Yönetim vekili 16/04/2021 tarihli talep dilekçesinde özetle ; ... Projesi; ... A.Ş. ile Davalının da dahil olduğu Ortak Girişim tarafından 10.08.2010 tarihli “İstanbul Ümraniye 1. Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi’ne ait sözleşme kapsamında gerçekleştirildiğini, Gelir Paylaşım Sözleşmesi ile Yüklenici sıfatını haiz Davalı ile ... Tic. ve San. Ltd. Şti., Sözleşme’nin 3. maddesinde belirtilen iş, işlem ve yükümlülükler ile altyapı ve çevre düzenleme işlerini yapmayı ve üretilen bağımsız bölümlerin satış ve teslimini üstlendiğini, davaya konu asansörler ve diğer ekipmanlar kat mülkiyeti kanunu’nun (“kmk”) 4. maddesinde emredici hükümle “ortak yerler” olarak belirlenmiş olup mülkiyeti kat maliklerine ait olduğunu, Site yönetimi ile ilgili yasal hükümler ve site ortak alanlarına dair düzenlemeler 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında yer aldığını, Kanunun “Tarifler” başlıklı ikinci maddesinde yer alan tanıma göre ortak alan “Ana gayrimenkulün bağımsız bölümleri dışında kalıp, korunma ve ortaklaşa kullanma veya faydalanmaya yarayan yerlerin ortak yer olarak belirlendiğini, Site yönetiminin 2017 yılında kurulmuş olmakla birlikte finansal kiralamaya konu edilen asansörlerin kesin kabülleri 14.09.2018 tarihinde kesin kabul komisyonu tarafından gerçekleştirilmiş olup müvekkil site yönetimi’nin site yönetim faaliyetini gerçekleştirdiği projeye mütemmim cüz olarak montajı tamamlandığını, Müvekkili Site Yönetimi olarak, ... sitesinde kat maliklerinin mülkiyetinde olan ve ortak alan sıfatını haiz asansörlerin Finansal Kiralama Sözleşmesi çerçevesinde iadesinin talep edildiği huzurdaki davada asli müdahil olarak kabul edilen ... A.Ş.’nin yanında, feri müdahil olarak davalara kabulü ile davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....Sözleşmeye konu Asansör ve Ekipmanları: bina için değer kazandırdığı, ayrılması halinde fiziki zarar görebileceği dikkate alındığında bütünleyici olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 02/11/1985 tarih ve 18916 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 45. maddesine göre kat adedi 4 ve daha fazla binalarda asansör yapımı zorunlu tutulmuştur. Bu tip binalarda asansör ve eklentileri binada bulunması zorunlu ve binanın esaslı unsurlarındandır. O halde dava konusu finansal kiralama sözleşmesine konu asansör ve ekipmanlarının 4721 sayılı Kanunun 684. maddesi gereğince taşınmazın bütünleyici parçası olmuştur.Davacının aynen iade talepleri kabul edilmemiştir.Sözleşmeye konu Elektronik Ünite ve Sistemleri: klima sistemlerine ait üniteler olan bu sistemlerin binadan sökülmesi halinde 117.372,10 USD bedele tekabül eden klima dış ünitelerinin fiziki zarar oluşturmayacağı, Klima iç üniteleri ve yardımcı donanımlarının sökülmelerinin binada fiziki zarar oluşturacağı, Klima dış ünitelerinin teknik olarak demonte edilebileceği,ancak kaldırılması halinde taşınmazın ısınma - soğutma sisteminin ortadan kalkacağı, asıl şeyden ayrıldığında , asıl şeyin fonksiyonunu önemli ölçüde yitireceği, klima dış ünitelerinin fiziki bakımdan hiçbir hasar veya değişikliğe uğramasa bile, bina ile mütemmim cüz ilişkisi içinde bulunduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle taşınmazın bütünleyici parçası olan Elektronik Ünite ve Sistemleri hakkındaki davacının aynen iade talepleri reddedilmiştir. Sözleşmeye konu Güneş Panel Sistemlerinin: binadan sökülmesi halinde fiziki zarar oluşturmayacağı, 209.933,09 TL. +KDV (%18) değerindeki solar sistemin eklenti olarak değerlendirilebileceği; panel ömrünün 20 yıl; inverter ömrünün ortalama 10 yıl olduğu dikkate alındığında sistemin %50 oranında yıpranmış bulunduğu, Güneş Panel Sistemlerinin kaldırılması halinde taşınmazın ısınma - soğutma, havalandırma sistemi ile ısı yalıtım sisteminin zarar göreceği, sökülen panellerin de ömürlerinin yarısını tamamlamaları nedeniyle bağımsız olarak yeniden kullanılmasının mümkün görünmediği, asıl şeyden ayrıldığında , asıl şeyin fonksiyonunu önemli ölçüde yitireceği, söküldüğünde fiziki bakımdan hiçbir hasar veya değişikliğe uğramasa bile, bina ile mütemmim cüz ilişkisi içinde bulunduğu kabul edilmiştir. Bu haliyle takdiren binanın mütemmim cüz ü (bütünleyici) olarak kabul edilmiştir. Taşınmazın bütünleyici parçası kabul edilen Güneş Panel Sistemleri hakkındaki davacının aynen iade talepleri reddedilmiştir. Sözleşmeye konu Cephe Temizlik Makinalarının; binadan sökülmesi halinde fiziki zarar oluşturmayacağı,1.875.411,37-TL +KDV (%1) değerindeki Cephe Temizlik Makinalarının eklenti olarak değerlendirilebileceği Cephe Temizlik Makinalarının kaldırılması halinde makina ömürlerinin yarısını tamamlamaları nedeniyle bağımsız olarak yeniden kullanılmasının mümkün görünmediği, asıl şeyden ayrıldığında , asıl şeyin fonksiyonunu önemli ölçüde yitireceği, söküldüğünde fiziki bakımdan hiçbir hasar veya değişikliğe uğramasa bile, bina ile mütemmim cüz ilişkisi içinde bulunduğu kabul edilmiştir. Bu haliyle takdiren binanın mütemmim cüz ü (bütünleyici) olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle taşınmazın bütünleyici parçası kabul edilen Cephe Temizlik Makinaları hakkındaki davacının aynen iade talepleri reddedilmiştir. Mahkememizce davacının davalı finansal kiracı ... İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti hakkındaki aynen iade taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir... Asıl davada, Finansal kiralama sözleşmelerine konu mallarının aynen iadesi taleplerinin reddine, asli Müdahil ...un finansal kiralamaya konu mallar hakkında bulunduğu taleplerinin reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... Tur. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti. firması ile Finansal Kiralama Sözleşmesi Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeye konu ekipmanların firmaya teslim edildiğinde ihtilaf bulunmadığını, ancak ödemesi gereken kira bedellerinin ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin kiralayan sözleşmeyi fesih ettiğinde de herhangi bir tereddüt bulunmadığını, Finansal Kiralamaya konu mallar ile bina arasındaki ilişkinin bütünleyici parça olmadığını, asansörlerin takıldıkları gibi sökülebileceğini, bu söküm işlemi ile asıl şeyin yok edilmesine, zarar uğratılmasına ve yapısının değiştirilmesine gerek olmadan yapılabilecek işlem olduğunu, Medeni Kanun 686. Maddesine göre eklentinin taşınmaz yok edilmeden, zarara uğratılmadan veya yapısı değiştirilmeden ondan ayrılmasının mümkün olduğunu, Medeni Kanun ‘un 684. Maddesi hükmüne göre mütemmim cüz niteliğindeki şeylerin, bütünden ayrı haczedilemeyeceğini, Kanunun finansal kiralayana FKFFTFŞK m. 22/5 hükmü ayrıca şu imkânı getirdiğini, “5) Tescil veya şerhten sonra, üçüncü kişilerin finansal kiralama konusu mal üzerindeki aynî hak iktisapları kiralayana karşı ileri sürülemez.” bu özel hükmün sadece iyi niyetle iktisabı kaldıran ve böylece kiracının tasarruf yetkisi eksikliğini gideren bir etkinin ötesinde; “üçüncü kişi kanunen geçerli şekilde kiralanın mülkiyetini kazanmış olsa bile kiralayanın sona eren sözleşmeye dayanarak ondan iade isteyebileceğini, onun bu mülkiyet hakkını kiralayanın iade talebine karşı ileri süremeyeceğini” düzenlediğini, dolayısıyla bu hükmün, üçüncü kişinin bütünleyici parça kurallarına göre kiralanın mülkiyetini iktisap etmesine gerçekte bir istisna getirmediğini, tam tersine; bu hüküm esasen üçüncü kişinin kiralayanın izni ve kiracının yetkisi olmaksızın kiralanın mülkiyetini iktisap ettiği (maliki olduğu) durumlar için getirildiğini, amacın bu durumlarda kiralayanı korumak, elinden çıkan malın iadesini sağlamak olduğunu, FKFFTFŞK m. 22/5 hükmünün bu kapsamı ve amacı, esasen m.22/3 hükmünün varlığı yanında, ayrıca düzenlenmiş olmasından da anlaşıldığını, kanunun amacının bu tescil yoluyla sadece üçüncü kişilerin yetkisiz kiracıdan mülkiyet iktisabına engel olmak olsa, 3. fıkradaki iyi niyeti kaldıran düzenleme buna yeterli olduğunu, iyi niyetle tasarruf yetkisi olmayan emin sıfatıyla zilyetten mülkiyet iktisabının engellenmesine bu hükmün yeteceğini, kanun koyucunun bununla yetinmeyip, aynı maddenin 5. Fıkrasında ayrıca “üçüncü kişilerin finansal kiralama konusu mal üzerindeki ayni hak iktisapları kiralayana karşı ileri sürülemez” demesi, 3. Fıkraya rağmen kiracıdan mülkiyet kazanılan durumlarda da kiralayanı (FK şirketini) korumak istemesinden olduğunu, -dava konusu uyuşmazlıkta Medeni Kanun 684. Madde genel hüküm, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu özel hükümleri içerdiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 06/01/2022 tarih 2021/1655 esas 2022/14 karar sayılı ilamına göre mahkemece yapılan araştırmaların yeterli olmadığı gibi ve alınan raporun da yeterli olmadığını, 25/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı taraflar itirazlarını bildirdiğini, itirazların karşılanması bakımından 06/08/2023 tarihli ek bilirkişi raporu alındığını, 25.08.2022 tarihli raporda "..........Sözleşmeye konu Elektronik Ünite ve Sistemleri: klima sistemlerine ait üniteler olan bu sistemlerin binadan sökülmesi halinde fiziki zarar oluşturmayacağı dikkate alındığında eklenti olarak değerlendirilebileceği; Sözleşmeye konu Cephe Temizlik Makinaları ile Güneş Panel Sistemleri: binadan sökülmesi halinde fiziki zarar oluşturmayacağı dikkate alındığında eklenti olarak değerlendirilebileceği;" 06.08.2023 tarihli raporda ; "..........Sözleşmeye konu Elektronik Ünite ve Sistemleri: Bütünleyici Parça olarak kabul edilmesi gerektiği, Cephe Temizlik Makinaları ile Güneş Panel Sistemleri: Eklenti olarak kabul edilmesi gerektiği" yönünde rapor hazırlandığını, tüm bu raporların "Güneş Panel Sistemi Ve Cephe Temizlik Sistemleri"ni eklenti olarak değerlendirilmiş iken mahkeme tarafından oluşturulan gerekçeli kararda bu durum taşınmazın bütünleyici parçası olarak belirtilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, -Müvekkili şirketin tek bir asansöre leasing işlemi yapmadığını, toplamda 26 adet asansör ve dava dilekçesinde belirtilen diğer ekipmanların leasinge konu olduğunu, söz konusu asansörlerin her blokta 8-9 adet bulunduğunu, sanki tek asansör leasinglenmiş ve söküldüğünde mağduriyet oluşacak algısı yaratılmasının doğru olmadığını, -6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu 22. Maddesi uyarınca, taşınmaz mallara ilişkin sözleşmeler taşınmazın bulunduğu tapu kütüğünün şerhler hanesine, kendilerine mahsus özel sicili bulunan taşınır mallara dair sözleşmeler bu malların kayıtlı oldukları sicile tescil ve şerh olunur ve kiralayan tarafından ayrıca Birliğe bildirileceğinden, şerh sadece şahsi haklar ve tasarruf yetkisi bütünleyici parça kanunen korunduğu için bu malın tapuya şerh edilmesine gerek olmadığı gibi bir düzenlemede bulunmadığını, fakat tapuda beyanlar hanesine T.M.K 1012'e uyarınca sadece eklentiler kaydedildiğini, leasinge konu taşınır malın tapu kayıtlarında bulunması beklenemeyeceğini, fakat 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanuna göre kayıtlı oldukları (Finansal Kurumlar Birliği) sicile tescil ve şerh edileceğini, mahkemenin leasinge konu taşınır malların tapu kayıtlarında şerh olunup olunmadığının tespitinin iş bu konu kapsamında bir yararı bulunmadığını, böyle bir şerhin koyulmasının öncelikle gereksiz olduğunu, bu davaya konu leasingli malların taşınmaz değil taşınır mallar olduğunu, öncelikle bir taşınır malın bütünleyici parça mı eklenti mi olduğu belirlenmeli, eklenti olması halinde eklenti malın maliki kiralananı devralırken iyi niyetinden bahsedilemeyeceğini, çünkü 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu 22./2 ve 3. Maddeleri Finansal Kurumlar Birliği tarafından tutulan sicilin herkese açık olduğu ve hiçkimse sicildeki kaydı bilmediğini ileri süremeyeceğini, bu durumun T.M.K 1020 ile aynı hükme sahip olduğunu, T.M.K 1020 'yi aynen uygularken 6361 sayılı Kanunun 22/3 'ü uygulanmaması hukuka uygun olmadığını, leasinge konu malın ise bütünleyici mal olarak kabul edilmesi halinde ise, TMK m. 684 uyarınca bütünleyici parçanın asıl şeyin mülkiyetine tabi olma kuralı mutlak olup ve burada kanun fiili bir duruma mutlak sonuç bağladığından, kötü niyetin bunu engelleme rolü olmadığını bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahil ... vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu emtiaların ... Projesi projesindeki taşınmazlara monte edilmesiyle taşınmazların bütünleyici parçası haline geldiği, bu nedenle emtiaların eşya niteliğini yitirdiği, eşya niteliğinin kaybı ile kiralama sözleşmesine konu emtialar üzerindeki finansal kiralama şirketine ait ayni hakların sona erdiğini, 6361 sayılı Kanun m. 22/III-V hükümlerinin tescil ve şerh mekanizmalarıyla finansal kiralama konusu varlıklar üzerinde üçüncü kişilerin iyiniyetli iktisabını engellemeyi amaçladığı, bu bağlamda tasarruf işlemine dayanan bir iktisabın gerektiği, bütünleyici parçanın asıl eşyanın mülkiyeti kapsamına maddi fiile dahil olduğundan söz konusu hükümlerin uygulama alanı bulamayacağını, uyuşmazlığa konu asansörler ve diğer emtiaların taşınmazla olan sıkı maddi bağlantıları sebebiyle monte edildikleri taşınmazların bütünleyici parçası haline geldiğini, taşınmazlardan sökülse dahi finansal kiralama şirketinin mülkiyetine dahil olamayacağını, 6361 sayılı Kanun m. 19 hükmünün finansal kiralama sözleşmelerinin içeriğini belirlediği ve eşya hukuku açısından ayrık bir düzenleme öngörmediği; Finansal Kiralama Sözleşmesi konusu mal daha sonra bütünleyici parça teşkil edecek dahi olsa bu sözleşmenin geçerli olarak kurulduğu, ancak söz konusu malın sonradan başka bir eşyanın bütünleyici parçasını oluşturmasının bütünleyici parça ve eşya kavramlarına ilişkin Medeni Kanun hükümlerinin uygulanmasına engel olamayacağını, 6361 sayılı Kanun m. 22/III-V hükümlerinin tescil ve şerh mekanizmalarıyla finansal kiralama konusu varlıklar üzerinde üçüncü kişilerin iyiniyetli iktisabını engellemeyi amaçladığını, bu bağlamda tasarruf işlemine dayanan bir iktisabın gerektiği, bütünleyici parçanın asıl eşyanın mülkiyeti kapsamına maddi fiile dahil olduğundan söz konusu hükümlerin uygulama alanı bulamayacağını, asıl dosya davacısının istinaf talepleri yerinde olmayıp, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil ... Toplu Yapı Yönetimi vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu emtiaların ... Projesi projesindeki taşınmazlara monte edilmesiyle taşınmazların bütünleyici parçası haline geldiği, bu nedenle emtiaların eşya niteliğini yitirdiği, eşya niteliğinin kaybı ile kiralama sözleşmesine konu emtialar üzerindeki finansal kiralama şirketine ait ayni hakların sona erdiğini, 6361 sayılı Kanun m. 22/III-V hükümlerinin tescil ve şerh mekanizmalarıyla finansal kiralama konusu varlıklar üzerinde üçüncü kişilerin iyiniyetli iktisabını engellemeyi amaçladığı, bu bağlamda tasarruf işlemine dayanan bir iktisabın gerektiği, bütünleyici parçanın asıl eşyanın mülkiyeti kapsamına maddi fiile dahil olduğundan söz konusu hükümlerin uygulama alanı bulamayacağını, uyuşmazlığa konu asansörler ve diğer emtiaların taşınmazla olan sıkı maddi bağlantıları sebebiyle monte edildikleri taşınmazların bütünleyici parçası haline geldiğini, taşınmazlardan sökülse dahi finansal kiralama şirketinin mülkiyetine dahil olamayacağını, 6361 sayılı Kanun m. 19 hükmünün finansal kiralama sözleşmelerinin içeriğini belirlediği ve eşya hukuku açısından ayrık bir düzenleme öngörmediği; Finansal Kiralama Sözleşmesi konusu mal daha sonra bütünleyici parça teşkil edecek dahi olsa bu sözleşmenin geçerli olarak kurulduğu, ancak söz konusu malın sonradan başka bir eşyanın bütünleyici parçasını oluşturmasının bütünleyici parça ve eşya kavramlarına ilişkin Medeni Kanun hükümlerinin uygulanmasına engel olamayacağını, 6361 sayılı Kanun m. 22/III-V hükümlerinin tescil ve şerh mekanizmalarıyla finansal kiralama konusu varlıklar üzerinde üçüncü kişilerin iyiniyetli iktisabını engellemeyi amaçladığını, bu bağlamda tasarruf işlemine dayanan bir iktisabın gerektiği, bütünleyici parçanın asıl eşyanın mülkiyeti kapsamına maddi fiile dahil olduğundan söz konusu hükümlerin uygulama alanı bulamayacağını, asıl dosya davacısının istinaf talepleri yerinde olmayıp, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dava konusu Asansör ve ekipmanlarının 4721 sayılı Kanunun 684. maddesi gereğince taşınmazın bütünleyici parçası olduğu, Güneş Panel Sistemlerinin: zaten kullanım ömrünü doldurmuş olduğu ve artık münferit olarak kullanımının mümkün olmadığı, ve yine Cephe Temizlik Makinalarının kaldırılması halinde makina ömürlerinin yarısını tamamlamaları nedeniyle bağımsız olarak yeniden kullanılmasının mümkün olmadığı açıkça sabit olmakla; bahse konu malların bütünleyici parça haline geldiği, sökülüp götürülmesi ile münferiden kullanımın mümkün olmadığı açıkça ortaya konulduğunu, bu somut vakıa karşısında davacı tarafından bahse konu malların iadesinin istenmesinde hiç ve korunabilir bir hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu emtiaların taşınmazlara monte edilmesiyle artık taşınmazların bütünleyici parçası haline geldiği, bu suretle emtiaların eşya niteliğini yitirdiği, eşya niteliğinin kaybı ile kiralama sözleşmesine konu emtialar üzerindeki finansal kiralama şirketine ait ayni hakların sona erdiği ortada olduğunu, davaya konu edilen malların nitelikleri gereği binanın bütününe hizmet ettiği ve dolayısıyla kat maliklerinin ortak kullanımında olduklarını, bir taşınmazın mütemmim cüzü veya teferruatı sayılan malların leasing işlemine konu olamayacağını, iskanlı olan bir toplu yapı için iskan izni çıkarılırken ilgili belediyenin yapı- teknik uzmanları tarafından tamamlanan inşaatın kontrol edildiği ve güvenli olduğuna, projeye uyduğuna ve gerekli prosedürlerin tamamına uyulduğuna dair kontrollerin yapılmış olduğu dikkate alındığında projede var olan ve iskan için gereklilik oluşturan davaya konu malların binaya iskan verildikten sonra binadan ayrılmasının mümkün olamayacağı, davaya konu malların binanın vazgeçilmez ve bütünleyici parçası haline geldikleri ve kat maliklerinin ortak kullanımda olan bu mallara payları oranında sahip oldukları, zira bütünleyici parçanın taşınmazdan ayrı düşünülemeyeceği gibi güneş paneli sistemi ve aksamlarının binadan sökülmesi halinde binanın tüm enerji sisteminin zarar göreceği, somut vakıada binadan bulunan Solar sistem binanın elektrik ihtiyacını karşılamakla söz konusu enerji sisteminden tüm kat malikleri faydalandığı, yine söz konusu mallar için fonksiyonel bağlılık ele alındığında; güneş paneli sisteminin sökülmesinin binanın enerji kaybına yol açmakla binada enerji üretimi anlamında fonksiyon kaybına yol açacağı ve ekonomik zarara sebebiyet vereceğini, dava konusu malların halihazırda bina sakinlerinin kullanımında olduğu, sökülüp alınma ile münferiden kullanılma kabiliyetleri olmadığını, halihazırda zaten ekonomik ömürlerini de doldurduklarını, yine aksi kabulle bu malların sökülüp başka bir yerde kullanılmasının mümkün olmadığını, 6361 sayılı Kanun m. 22/III-V hükümlerinin tescil ve şerh vasıtası ile muradı finansal kiralama konusu varlıklar üzerinde üçüncü kişilerin iyiniyetli iktisabını engellemek olmakla; somut vakıada bir ayni hak iktisabı bulunmamakla dava konusu mallar ana taşınmazın bütünleyici parçası haline gelmiş olup; huzurdaki davada bütünleyici parça ve eşya kavramlarına ilişkin Medeni Kanun hükümlerinin uygulanmasına engel bir durum olmadığını, 6361 sayılı Kanun m. 22/V hükmüne tescil ve şerh mekanizmaları dışında bir anlam verilmesi mümkün olmadığını, madde metninde açıkça Tescil veya şerhten sonra, üçüncü kişilerin finansal kiralama konusu mal üzerindeki ayni hak iktisapları kiralayana karşı ileri sürülemez şeklinde düzenleme yapılmış olup; bu düzenleme ile tescil ve şerhten sonra üçüncü kişilerin finansal kiralama konusu varlıklar üzerinde aynî hak edinemeyeceğinin öngörüldüğü, bir eşyanın diğer bir eşyanın bütünleyici parçası haline geldiği anda artık eşya vasfını yitirdiği ve üzerindeki bütün aynî haklar sona erdiği, ayni hakka konu olamayacak şeyler üzerinde finansal kiralamadan ve dolayısı ile FKFFTFŞK Md.22/5 hükmünün uygulanmasından bahsedilemeyeceğini, asıl dosya davacısının istinaf talepleri yerinde olmayıp, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Asıl dosya davacısı ... A.Ş. İstinaf dilekçesi ile söz konusu emtiaların eklenti vasfında olduğu, yok edilmeden, zarara uğratılmadan veya yapısı değiştirilmeden ondan ayrılması mümkün olduğu, FKFFTFŞK m. 22/5 hükmü uyarınca tescil veya şerhten sonra, üçüncü kişilerin finansal kiralama konusu mal üzerindeki aynî hak iktisaplarının kiralayana karşı ileri sürülemeyeceğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... A.Ş. ile davalı ... Tur. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti. Firması arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama ve Finansman Şirketler Kanunu çerçevesinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği ancak borçların ödenmemesi nedeniyle 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 31 ve devamı maddesi akdedilen sözleşmenin 29-36-42 v.d. maddeleri gereğince davacının sözleşmeyi feshederek fesih hakkını kullandığı ve sözleşmeye konu malların aynen iadesi talepli davanın açıldığı anlaşılmıştır.Dosya içerisine alınan 25/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda;".... Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, Davacı ... A.Ş ile davalı ... Tic. ve San.Ltd.Şti. arasında imzalanan 21.12.2010 tarih ve ... no.lu, 20.01.2011 tarih ve ... no.lu, ... no.lu, 25.05.2011 tarih ve ... no.lu, 20.10.2011 tarih ve ... no.lu, 05.04.2012 tarih ve ... no.lu, 27.05.2013 tarih ve ... no.lu, 04.07.2013 tarih ve ... no.lu, 27.08.2013 tarih ve ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmelerine istinaden, davalı kiracıya Kule Vinç, Konteyner Ofis- Yemekhane- Yatakhane, Kazıcı Yükleyici, Ekskavatör, Yol Silindiri, Samsung marka Elektronik Ünite ve Sistemler, ... marka 26 adet Asansör ve Ekipmanları, Cephe Temizlik Makinaları ve Güneş Paneli Inverterleri alımı için finansman sağlandığı, Davalı asıl borçlu ... San.Ltd.Şti. tarafından, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde, 22.02.2016 tarihinde 2017/1212 E. sayılı dosyası ile İflasın Ertelemesi talepli dava açıldığı ve şirkete mahkeme tarafından Kayyım Heyeti atandığı, Taraflar arasında imzalanan ve Kayyım Heyeti tarafından da onaylanan Finansal Kiralama Tadil Sözleşmeleri ile yeni Ödeme Planları oluşturulduğu ve en son imzalanan 25.06.2019 tarih ve ... no.lu Tadil Sözleşmesi ile 5.150.000,00 anapara borç tutarının 15 ay ödemesiz, 96 1 KDV dahil aylık 188.267,03 TL eşit kira bedelli ve ödemelerin 27.08.2020 tarihinde başlayıp 27.06.2023 tarihinde sona erdiği Ödeme Planı oluşturulduğu, söz konusu ödeme planına ait 27.08.2020 tarihli, faizden oluşan 188.267,03 TL tutarlı ilk taksitin ödenmediği ve kredi hesabının 31.08.2020 tarihinde kat edildiği, Gecikmede olan kira bedeli ile sigorta priminden kaynaklanan borçların ödenmesi için ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren yasal olarak verilmesi gereken 60 günlük sürede, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 31. maddesi ve taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin 26. maddesi uyarınca, 04.11.2020 tarihi itibariyle finansal kiralama sözleşmesinin fesih şartının oluştuğu, Fesih koşulunun oluştuğu 04.11.2020 tarihi itibariyle, davacı finansal kiralama şirketinin 6.760.266,77 TL alacak tutarının bulunduğu, Fesih tarihi itibariyle davacı tarafından tedbir ve iadesi talep edilen malların, ..., ... ve ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu olan 26 adet Asansör ve Ekipmanları, Elektronik Ünite ve Sistemleri, Cephe Temizlik Makinaları ve Güneş Enerjisi Sistemleri olduğu, 003545 no.lu sözleşmeye konu Asansör ve Ekipmanların fatura tutarları toplamının, KDV hariç 2.302.766,00 USD olduğu; ... no.lu sözleşmeye konu Elektronik Ünite ve Sistemlerinin fatura tutarları toplamının, e 18 KDV hariç 230.153,22 USD olduğu ve ... no.lu sözleşmeye konu Cephe Temizlik Makinaları ve Güneş Enerjisi Sistemlerinin fatura tutarları toplamının 2.085.344,46 TL olduğu, Sözleşmeye konu Asansör ve Ekipmanları: bina için değer kazandırdığı, ayrılması halinde fiziki zarar görebileceği dikkate alındığında bütünleyici olarak değerlendirilmesi gerektiği, Sözleşmeye konu Elektronik Ünite ve Sistemleri: klima sistemlerine ait üniteler olan bu sistemlerin binadan sökülmesi halinde fiziki zarar oluşturmayacağı dikkate alındığında eklenti olarak değerlendirilebileceği; Sözleşmeye konu Cephe Temizlik Makinaları ile Güneş Panel Sistemleri: binadan sökülmesi halinde fiziki zarar oluşturmayacağı dikkate alındığında eklenti olarak değerlendirilebileceği" görüşünü bildirmişlerdir. Dosya içerisine alınan 06/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda;"....Fesih tarihi itibariyle davacı tarafından tedbir ve iadesi talep edilen malların, ..., ... ve ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu olan 26 adet Asansör ve Ekipmanları, Elektronik Ünite ve Sistemleri, Cephe Temizlik Makinaları ve Güneş Enerjisi Sistemleri olduğu, ... no.lu sözleşmeye konu Asansör ve Ekipmanların fatura tutarları toplamının, KDV hariç 2.302.766,00 USD olduğu; ... no.lu sözleşmeye konu Elektronik Ünite ve Sistemlerinin fatura tutarları toplamının, KDV hariç 230.153,22 USD olduğu ve ... no.lu sözleşmeye konu Cephe Temizlik Makinaları ve Güneş Enerjisi Sistemlerinin fatura tutarları toplamının 2.085.344 ,46 TL olduğu, Sözleşmeye konu Asansör ve Ekipmanları: bina için değer kazandırdığı, ayrılması halinde fiziki zarar görebileceği dikkate alındığında bütünleyici olarak değerlendirilmesi gerektiği; Sözleşmeye konu Elektronik Ünite ve Sistemleri: klima sistemlerine ait üniteler olan bu sistemlerin binadan sökülmesi halinde 117.372,10 USD bedele tekabül eden klima dış ünitelerinin fiziki zarar oluşturmayacağı, klima iç üniteleri ve yardımcı donanımlarının sökülmeleri binada fiziki zarar oluşturacağı, Ancak BAM 44.Hukuk Dairesi E.2021/1655 K.2022/14 Sayılı ilamı gereği, yukarıda hasar verilmeden teknik olarak demonte edilebileceğine kanaat getirilen 327.277,80 TL. ve KDV tutarındaki klima dış ünitelerinin kaldırılması halinde taşınmazın ISINMA — soğutma sistemi ortadan kalkacağından Yargıtay ilamlarına atıf yapılan BAM kararı dikkate alındığında ısınma sisteminin mütemmim cüz (bütünleyici) olarak kabul edilmesi gerekeceği sonucunu ortaya koymaktadır. Sözleşmeye konu Güneş Panel Sistemlerinin: binadan sökülmesi halinde fiziki zarar oluşturmayacağı dikkate alındığında 209.933,09 TL. değerindeki solar sistemin eklenti olarak değerlendirilebileceği; Panel ömrü 20 yıl ; inverter ömrü ortalama 10 yıl olduğu dikkate alındığında sistemin Yo 50 oranında yıpranmış olduğu değerlendirilmiştir. 1.875.411,37 TL. değerindeki Cephe Temizlik Makinalarının eklenti olarak değerlendirilebileceği" belirtilmiştir. Dava konusu iadeye konu malların Asansör ve Ekipmanları; Elektronik Ünite İç ve Dış Sistemleri; Güneş Panel Sistemleri ve Cephe Temizlik Makinaları olduğu anlaşıldığı, dava konusu, Asansör ve Ekipmanları; Elektronik Ünite İç ve Dış Sistemleri; Güneş Panel Sistemleri ve Cephe Temizlik Makinalarının, ... Projesi projesindeki taşınmazlara monte edilmesiyle taşınmazların bütünleyici parçası haline geldiği gerekçesi ile davanın tamamen reddine karar verilmiştir. 6361 Sayılı Kanun'un "Sözleşmenin Konusu" başlıklı 19/2 maddesinde; " (2) Bütünleyici parça veya eklenti niteliklerine bakılmaksızın asli niteliğini koruyan her mal tek başına finansal kiralama sözleşmesinin konusu olabilir." hükmü düzenlenmiştir. Elektronik Ünite Dış Sistemleri, Güneş Panel Sistemleri ve Cephe Temizlik Makinaları haricindeki, Asansör ve Ekipmanları; Elektronik Ünite İç Sistemleri; eklenti olarak değerlendirilebilirse binanın elektrik ihtiyacını karşılamakla söz konusu enerji sisteminden tüm kat malikleri faydalandığı, işlevsel bağlılık nedeniyle de binanın mütemmim cüzü haline geldiği, sökülmeleri halinde binanın enerji sisteminin zarar göreceği, kat maliklerinin zarara uğrayacağı, dava konusu malların asli niteliklerini monte edilmekle kaybettiği, dava konusu emtiların bir kısmı eklenti kabul edilse bile, buna göre aynen iadesinin istenmesinin de elde edilecek menfi sonuca etkili olmadığı, davacı ve davalı tarafların yararına olmayacağı, hukuki yarar dengesi gözetilerek Asansör ve Ekipmanları; Elektronik Ünite İç Sistemlerinin aynen iade talebinin yerine getirilmesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği bu ekipmanlar yönünden istinaf talebinin reddinin gerektiği (bkz benzer mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/06/2024 tarihli 2023/1249 Esas-2024/5244 Karar sayılı kararı) ancak Güneş Panel Sistemleri, Elektronik Ünite Dış Sistemleri ve Cephe Temizlik Makinalarının eklenti niteliğinde olduğu, binadan sökülmesi halinde fiziki zarar oluşturmayacağının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi nedeniyle bu konudaki davacı taraf istinaf talebinin kabulünün gerektiği anlaşılmıştır. 6361 sayılı Kanun m. 22/V hükmünde tescil veya şerhten sonra, üçüncü kişilerin finansal kiralama konusu mal üzerindeki ayni hak iktisapları kiralayana karşı ileri sürülemez şeklinde düzenleme bulunduğu, bu düzenleme ile tescil ve şerhten sonra üçüncü kişilerin finansal kiralama konusu varlıklar üzerinde aynî hak edinemeyeceğinin öngörüldüğü, ancak dava konusu emtialar incelendiğinde, Asansör ve Ekipmanları; Elektronik Ünite ve Sistemlerinin binanın bütünleyici parçası ve işlevsellik yönünden de mütemmim cüz haline geldiği, bağımsız eşya vasfını yitirdiği, aynî hak vasfını yitirdiği, ayni hakka konu olamayacak şeyler üzerinde FKFFTFŞK Md.22/5 hükmünün uygulanmasından bahsedilemeyeceği, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu 22./2 ve 3. Maddeleri Finansal Kurumlar Birliği tarafından tutulan sicilin herkese açık olduğu ve hiçkimse sicildeki kaydı bilmediğini ileri süremeyeceği ileri sürülmüş ise de, iyiniyetli 3.kişiler kat malikleri olup ve dava konusu emtiaların yarar dengesi dikkate alındığında ifa güçlüğü bulunduğu, maddenin uygulanması halinde TMK 2. Maddesine ayrılık oluşacağı buna göre bu konudaki istinaf talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle; davacı vekilinin İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak, kazanılmış haklar korunarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.Mahkemece alınan son bilirkişi raporunda, iade talebi kabul edilen Elektronik Ünite Dış Sistemlerinin değerinin 327.277,80 TL +%18 KDV=386.187,80 TL, Güneş Panel Sistemlerinin Değerinin 209.933,09 TL+ %18 KDV= 268.843,09 TL, Cephe Temizlik Makinelerinin 1.875.411,37 TL +%1 KDV=1.894.165,48 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla, davanın kabul edilen kısmın değerinin 2.549.196,38 TL, reddine karar verilen kısmın değerinin ise 2.210.803,62 TL olarak kabulü ile, harç ve yargılama giderlerinin hesabında bu miktarlar esas alınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile, 2- İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2023 tarih, 2022/63 E., 2023/877 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3-Asıl davada, Finansal kiralama sözleşmelerine konu Asansör ve Ekipmanları ve Elektronik Ünite İç Sistemleri mallarının aynen iadesi taleplerinin reddine, ... nolu sözleşmeye konu, -Fatura tarihi 24.02.2014, fatura no ... olan 1 adet FBA-TH-4-F Cephe Temizleme Makinası; -Fatura tarihi 14.07.2014, fatura no ... olan 1 adet FBA-F-ST-2-B, 1 adet C Blok Monoray, 1 adet FBA-TH-4-F Cephe Temizleme Makinası; -Fatura tarihi 01.09.2014, fatura no ... 1 adet FBA-F-ST-2-B, 1 adet A Blok Monoray, 1 adet FBA-TH-4-F Cephe Temizleme Makinası; -Fatura tarihi 15.01.2014, fatura no ... olan 340 adet 85 KWP Yingli Solar; -Fatura tarihi 08.07.2014, fatura no ... olan 5 adet SMA Sunny Trıpower ınverter, 1 adet SMA Sunny Trıpower ınverter, 4 adet SMA Web Box Datalogger, 6 adet SMA RS 485 Interface For STP Cephe Temizlik Makinaları ile Güneş Panel Sistemlerinin ve klima dış ünitelerinin davacıya aynen iadesine, -Asli Müdahil ...un finansal kiralamaya konu mallar hakkında bulunduğu taleplerinin reddine,4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 174.135,61 TL karar harcından peşin alınan 81.288,90 TL'nin mahsubu ile eksik alınan 92.846,71 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 59,30 TL başvurma harcı, 81.288,90 peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 81.297,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4/c-10.00,00 TL bilirkişi ücreti, 1.095,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 11.095,00 TL'nin, davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, 5.941,88 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4/ç-Talep eden (...) tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, davanın kabul edilen kısmı üzerinden davacı lehine, 340.411,60 TL vekalet ücretine hükmedilerek davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, davanın red edilen kısmı üzerinden davalı lehine, 303.188,40 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 376,00 TL tebligat, müzekkere ve posta giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 06/02/2025