T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2024/675 Esas
KARAR NO:2025/115
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:31/01/2019
NUMARASI:2018/517 E. - 2019/71 K.
DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/01/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davanın konusu, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca, davalıya teslim edilen sözleşmeye konu malların, davalının sözleşme şartlarına uymaması sebebi ile sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğinin tespiti ve sözleşme konusu malların davalıdan aynen iadesine yönelik mal iade davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne kararar verilmiştir.Davalı vekili ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.Mahkemece, davalıya eksik harcı tamamlaması için Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince süre verilmiş, muhtıra davalı tarafa tebliğ edilmiş, verilen süre içinde harcın tamamlanmadığı, mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmadan dosyanın Dairemize gönderildiği, HMK 344-346 maddeleri gereğince bu hususun değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinden Dairemiz 29/02/2024 tarih, 2021/128 Esas, 2024/434 Karar sayılı kararı ile dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesince 04/04/2024 tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, kararın istinaf kanun yolu açık olduğu, kararın 10/04/2024 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin esas karara yönelik nispi harcı yatırmadığından, ek karara yönelik de istinaf başvurusunda bulunmadığından, Dairemizce incelenecek geçerli bir istinaf başvurusu bulunmadığı kanaatiyle karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın esasının bu şekilde kapatılarak mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dairemizce incelenecek geçerli bir istinaf başvurusu bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun 352/1/ç maddesi gereğince KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,-Dosyanın esasının kapatılarak mahkemesine gönderilmesine,2- İstinaf talebinin esası incelenmediğinden davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,3- 6100 Sayılı HMK' nun 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4- 6100 Sayılı HMK'nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine YER OLMADIĞINA,5- 6100 Sayılı HMK' nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,6- 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.17/01/2025