T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2022/896
KARAR NO:2024/2044
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:15/02/2022
NUMARASI:2020/258 E. - 2022/28 K.
DAVANIN KONUSU:Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması,Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/12/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, tüm marka ve tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu bağlamda ... (...) ve (...) tescil numaralı tasarıma konu ürünlerin münhasıran hak sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı şirketlerin ticari faaliyetlerinin müvekkilinin tescilli tasarımına tecavüz oluşturduğunu, diğer davalı gerçek kişiler ... ve ...'ün, davalı şirketin müdürleri olması ve haksız fiili bizzat gerçekleştiren kişiler olmaları nedeniyle davaya taraf yapıldıklarını, Mahkemenin 2020/215 D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti sonucunda da tecavüzün varlığının tespit edildiğini, davalı tarafından müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli tasarımı ile iltibas yaratacak derecede birebir benzeyen ürünleri, müvekkilince herhangi bir hak tanımaksızın ve arada herhangi bir lisans sözleşmesi olmaksızın, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde üretildiğini, toptan ve perakende olarak satışının yapıldığını ve davalıların tüm bu eylemlerinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalıların müvekkilinin tescilli tasarımından doğan haklarına yönelik tecavüzün tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100,00 TL itibar ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, delil tespiti yapılan 29/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faizi ile birlikte tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 13/01/2022 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, davalı ... Şirketi - ... yönünden 21.600,00 TL ve ... Şirketi - ... yönünden 21.600,00 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davada müvekkilleri ... ve ...'ün şahıs olarak sorumlu tutulmasının yasal olarak mümkün olmadığını, bu müvekkilleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tescilli olduğu iddia edilen tasarımını ilgili kanunda açıkça ifada edilen koruma şartlarını sağlamadığını, mahkeme nezdinde değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, müvekkillerinin moda tasarım uzmanı, tekstil mühendisi veya kıyafet üreticisi olmadığını, perakendeci olduklarını, müvekkillerinin herhangi bir tasarım ihlaline sebebiyet verecek eylem gerçekleştirmediğini, davacı yan ile müvekkilleri arasında haksız rekabet oluşmadığını, bu sebeple de davacının tecavüz ve tazminat taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, müvekkilleri ... ve ... yönünden davanın usulden reddini, diğer müvekkilleri yönünden davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince; "Davacının davalılar ... ve ...Şirketine yönelik tazminat taleplerine gelince, dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının 21.6000,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat talebinin bu tutar yönünden kabulü gerekmiştir. Davalıların eylemi aynı zamanda davacının tasarımdan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Davacı ayrıca itibar tazminatı da istemiş ise de, olayda SMK 150/2 koşulları oluşmadığından itibar tazminatı talebi reddedildiği" şeklindeki gerekçeleri ile;Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,Davalıların davacı adına tescilli ... tescil nolu (8) ve (10) nolu tasarımlardan doğan haklarına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,Toplam 21.600,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, haksız eylem tarihi olan 29/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... Şirketi ile davalı ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının itibar tazminatına dair talebi ile davalılar ... Şirketi ile ...'e yönelik tazminat taleplerinin REDDİNE,Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ülke çapında yayınlanan trajı en yüksek bir gazete ile ilanına, şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;müvekkile ait tescilli modellere tecavüz fiilinin oluştuğunu, alınan her iki raporla da sabit olup tazminat miktarları belli olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından .... Şti. firması açısından tecavüzün varlığı kabul edildiği ve maddi ve manevi tazminat talepleri haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, ... tekstil firmasının bayisi konumunda ise bu firma ilk olarak ... firmasına tespit işlemi yapılmış olup devamında diğer firma olan ... firmasına gidildiğini, mahkeme her ne kadar ... firmasının kusurlu olmadığı yönünde kanaat getirmişse de Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/215 D. İş dosyası ile gidilen bilirkişi raporu incelendiğinde ... firmasının tespite gidildiği ve ürün tespit adresi olan ... firma yetkililerine gösterilmeden bilirkişi heyetini iş yerinden kovduğunu ve malları kaçırdığını, firmanın kötü niyetli ve kusurlu olduğunu, polis ekipleri beklenirken iş yerine bir araba yanaştığını ve iş yerinde çalışanların elleri dolu büyük poşetlerle mağaza da olan tescilli modellere benzer ürünleri kaçırdıklarının, tespit dosyası ile gidilen bilirkişi raporunda anlatıldığını,müvekkile ait olan tescilli modelleri üretip piyasaya süren iki firma içinde bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere tecavüzün varlığının sabit olduğunu, rakamları da üretilen adetlere oranla düşük olduğunu, firma tarafından da tecavüzün varlığını kabul ettiklerini, mahkeme ... yönünden verilen kararın kaldırılarak şirket açısından bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, kapalı bayan tesettür giyimde hemen her firmanın tasarlamış olduğu ürünlerini tescillediği ve firmalara bildirdiğini, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda ... firmasının kötü niyetli olduğunu, istinaf talepleri doğrultusunda yerel mahkemenin ... yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, kararın kaldırmasına, karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava tescilli tasarımın haksız bir şekilde 3. kişiler tarafından kullanılması hukuksal nedenine bağlı olarak açılmış olduğunu, davalı olarak şirket temsilcileri de gösterildiğini, kişilerin temsilcilerine ancak cezai bir işlemde dava yöneltildiğini, hukuk davalarında şirket temsilcilerinin şirketin faaliyetlerinden kaynaklı bir sorumlulukları bulunmadığını, dava için daha özel niteliğe sahip olan TTK'da hüküm bulunurken TMK'ya gidilemeyeceğini, davada şirket yöneticilerine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkillerinden ...'ın ve ...'ün taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığını, tasarımların 10 ocak 2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 Sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu ile açık bir şekilde koruma altına alındığı, ancak mezkur yasa gereği korumanın şartları müvekkiller yönünden gerçekleşmediğini, Raporda satışa arz edilen tarihler baz alındığında bir ürünün kopya edilme amaç ve kastı ile öncelikle araştırılması, bulunması, kopyalanması, kalıplarının basılması gerekli çizimlerinin oluşturulması, üretimi ve kamuya satış sureti ile arz edilmesi süreci değerlendirildiğinde belirtilen tescil tarihinden itibaren 9 aylık süre içinde tüm bu aşamaların oluşturulması ve davacının aleyhine kötü niyetli olarak satışa arz edilmesi mümkün görülemeyeceği gibi davacının iddia ettiği tecavüzün tescil öncesine denk geleceğinin açık olduğunu, yerel mahkemece iddialar yeterince araştırılmadan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı yan, Bakırköy 1. Fikri Ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2020/215 D.iş Sayılı tespit dosyasında tespiti yapılan ürünlerin kendisine ait tasarımlar olduğunu ifade ederek huzurdaki davayı açtığını, davacı bu kapsamda delil olarak Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2020/215 D.iş sayılı tespit dosyasını gösterdiğini, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, davacıya ait olduğu iddia edilen tasarımların ürünlerinin, müvekkilin satış reyonunda bulunan ürünlerden önce kamuya arz edildiğine dair bir veri beyan edilmediğini, davacı yan tarafından dava konusu yapılan maddi tazminatın koşulları oluşmamışken hatalı hesaplamalarla dolu bilirkişi raporunun yerel mahkemece hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından herhangi bir maddi zararının olmadığını, maddi tazminatın talep edilebilmesi için hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve uygun illiyet bağının mevcut olması gerektiğini, müvekkillerin kusuru olmadığını, davacı nezdinde herhangi bir zarar oluşmadığını, davacının karlılık oranı %1,6 iken bilirkişiler tarafından bu oranın ortalama piyasa gerekçe gösterilerek %20 oranında kabul edilmesi ve hesaplanın %20 üzerinden yapılmasının kabul edilemeyeceğini, piyasa ortalamasına ilişkin bilirkişi heyeti tarafından raporda herhangi bir veri de paylaşılmadığını, bu nedenle tespit edilen %20 oran denetlenebilir olmadığını, bilirkişi heyetince 1.000 adet üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacının maddi ve manevi varlıklarına tecavüzden önceki ve sonraki durumları arasında fark oluşup oluşmadığının tespiti için ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, tasarım bülteni yayınlanma tarihi dikkate alındığında davacının herhangi bir zarara uğramış olmasının mümkün olmadığını, tasarıma konu ürünlerin tescil bülteninden bu kadar kısa bir sürede sipariş aldığı ve tecavüzden sonra siparişlerin iptal edildiği iddia edilen siparişlere bir etkisi olamayacağını, mahkemenin mali durumları ve kusurların büyüklüğünü dikkate almadan 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin fahiş olduğunu, istinaf talebinin kabulü ile, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ni 2020/258 E. 2022/28 K. Sayılı kararının incelenerek mahkeme kararının düzeltilerek kaldırılmasına, karar verilmesin talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP:Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin tescilli modelleri üretip piyasaya sürmediğini, 22/09/2021 tarihli bilirkişi kök raporunun sonuç kısmı ve bilirkişi ek raporunda da bahsedildiği üzere davalı müvekkilin dosya içeriğinde tespit edilen şahsen herhangi bir kullanımların bulunmadığı ve tasarıma tecavüz fiillerini işlediklerinden bahsedilmeyeceğine değinildiğini, müvekkillerin ürünlerinin tescilli olduğunu ve moda tasarım uzmanı, tekstil mühendisi veya kıyafet üreticisi olmayıp, perakendeci olduğunu, müvekkiller ... ve ... şirketi ile aynı konumda olan perakendecilik yapan diğer müvekkiller yönünden tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkillerin iyi niyetli olduğunu, davacı tarafın maddi ve manevi zararı mevcut olmadığı ve zararını belgelendirecek bir delil de bulunmadığını, tecavüz eyleminden dolayı zarar gördüğünü iddia eden davacının zararı verenin kusurunu ispatlaması gerektiğini, tazminat talep edilebilmesi için hukuka aykırı fiil ve kusur bağının bulunması gerektiğini, somut olayda müvekkilin kusuru bulunmadığını, davacı tarafında herhangi bir zararının da oluşmadığını, taraflar arasında illiyet bağı mevut olmadığını, tasarım bültende yayımlanma tarihi dikkate alındığında bu kadar kısa sürede davacı nezdinde herhangi bir zarar oluşması cirolarının düşmesinin mümkün olmadığını, tasarıma konu ürünlerin tescil bülteninden bu kadar kısa bir sürede sipariş alıp, tecavüzden sonra siparişlerin iptal edildiği iddia edilen siparişlere bir etkisi olmayacağını, yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, davacı tarafın maddi ve manevi zarar talebinin reddedilmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından fahiş hesaplanan maddi tazminat tutarında davacının karlılık oranının %20 kabul edilmesi ve hesaplamanın %20 üzerinden yapılması kabul edilemeyeceğini, piyasa ortalamasına ilişkin bilirkişi heyeti tarafından raporda herhangi bir veri de paylaşılmadığını, bu nedenle tespit edilen %20 oran denetlenebilir olmadığını denetime elverişsiz raporun hükme esas alınması hukuken mümkün olmadığını, bilirkişi heyetince 1.000 adet üzerinden hesaplama yapılması da hatalı olduğunu, davacının üretim adedini ispat etmesi gerekmekte ve ticari defter ve kayıtlarını buna göre düzenlemesi gerektiğini, davacı iddiasını ispatlayamadığından yerel mahkemece davacı lehine maddi tazminata hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu, mahkemece, tarafların mali durumlarının, kusurlarının ağırlığının ve meydana gelen manevi zararın büyüklüğünün dikkate alınmadan 10.000-TL manevi tazminata hükmedilmesinin fahiş nitelikte olduğunu, istinaf başvurusunun reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davanın konusu davacı adına tescilli... tescilli tasarımın davalılar tarafından ihlal edildiği gerekçesi ile tasarıma tecavüzün tespiti önlenmesi maddi, itibarı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.TPMK kaydına göre, ... tescil numaralı tasarımın, 30/01/2020 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu görülmüştür.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 24/09/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalılar ... ve ...’ün dosya münderecatından tespit edilen şahsen herhangi bir kullanımlarının bulunmadığı, ilgili şahısların yetkilisi oldukları şirketlerin yaptığı kullanımlar nedeni ile şahsen tasarıma tecavüz fiillerini işlediklerinden bahsedilemeyeceği, diğer davalılardan ....Şti.'nin tespit ve dava konusu edilmiş olan ürünlerin üreticisi, davalılardan ...Şti.'nin ise ilgili ürünlerin satışını yapan bayi olarak ticari faaliyetlerini sürdürmekte oldukları ve mahkemenin 2020/215 D.İş dosyası ile tespit edilen kullanımlarının, davacı yan tasarım hakkına tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu, davalıların davacı yan ile haksız rekabet teşkil eder herhangi bir faaliyetinin tespit edilemediği, mahkeme tarafından, dava konusu tasarımlar yönünden tecavüzün varlığına karar verilmesi halinde, davacı tarafın dava konusu tasarımlara ait satış tutarı, ortalama piyasa şartları ve üretim süreçleri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, yoksun kaldığı muhtemel kazanç tutarı, davalı ... yönünden 21.600,00 TL, diğer davalı... yönünden 21.600,00 TL olmak üzere toplam 43.200,00 TL olarak hesap edildiği, davacı tarafın maddi tazminat talebinin, Borçlar Kanunun 50. ve 51. maddelerine göre belirlenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, davalı yan tarafından gerçekleştirilen eylemlerin, davacı yan tasarım hakkına tecavüz teşkil etmekle birlikte, davacı yan kalite ve güven imajına zarar verecek boyutta olduğunun dosya münderecatından anlaşılamadığı, bu meyanda davacı yan lehine itibar tazminatı şartları meydana gelmediği" belirtilmiştir. 12/01/2022 tarihli EK raporda özetle; kök raporlarında yer verilen görüşlerin değiştirilmesini gerektiren herhangi bir durumun olmadığı belirtilmiştir.Mahkemenin 2020/215 Değişik İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; "Tespit talebinde bulunana ait ... nolu tasarım tescil formunda yer alan 8 ve 10 nolu modellerin ....Şti adına 30/01/2020 tarihinde tescil edildiği, karşı tarafın ...İSTANBUL adresinde bulunan toptan satış mağazasında 8 nolu tasarım modeline benzer farklı renklerde toplam 56 adet ürün bulunduğunu, 10 nolu tasarım modeline benzer farklı renklerde toplam 194 adet ürün bulunduğunu, her iki nolu tasarım modeli ile davalı firmanın toptan satış mağazasında bulunan model karşılaştırıldığında, işbu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim açısından birebir aynı olduğu, davalı tarafından davacı firmanın kendi ortalanma algıdaki tüketici kitlesince iltibasa ve aldatmaya yol açacak şekilde tescilli tasarım görsellerinin taklit yolu ile üretilmesi ile piyasaya sunulduğunu, karşı tarafın...İSTANBUL adresinde 10 nolu tasarım modeline benzer farklı renklerde toplam 22 adet ürün bulunduğunu, ancak 10 nolu tasarım modeli ile davalı firmanın perakende satış mağazasında bulunan model karşılaştırıldığında, işbu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim açısından birbirinden farklı olduğunu, her iki nolu tasarım modeli ile davacı vekilinin daha önce davalı firmanın perakende satış mağazasından alıp dosyaya sunduğu model karşılaştırıldığında, işbu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim açısından birebir aynı olduğu, davalı tarafından davacı firmanın kendi ortalanma algıdaki tüketici kitlesince iltibasa ve aldatmaya yol açacak şekilde tescilli tasarım görsellerinin taklit yolu ile üretilmesi ile piyasaya sunulduğu" belirtilmiştir.Somut olayda toplanan tüm deliller bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde davacı adına ... tescil nolu tasarımın davalı şirketlere ait iş yerlerinde yapılan tespit de (8) ve (10) nolu tasarım tescili koruma kapsamında ürünlerin satışa arz edildiğinin tespit edildiği, davalılardan ...Şti.'nin tespit ve dava konusu edilmiş olan ürünlerin üreticisi, davalılardan ...Şti.'nin ise ilgili ürünlerin satışını yapan bayi olarak ticari faaliyetlerini sürdürmekte oldukları, davalı ...'ün diğer davalı ... Şirketinin ortağı ve yetkili müdürü olduğu, davalı ...'ın ise davalı ... Şirketinin ortağı ve yetkili müdürü olduğu anlaşılmıştır.Davacıya ait tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim açısından birebir aynı olduğu, davalı tarafından, davacı firmanın kendi ortalanma algıdaki tüketici kitlesince iltibasa ve aldatmaya yol açacak şekilde tescilli tasarımın görsellerinin taklit yolu ile üretilerek piyasaya sunulduğu anlaşılmakla davalıların eylemi tasarıma tecavüz olduğu anlaşılmıştır.Türk Medeni Kanunu'nun 50/3. maddesi uyarınca bir tüzel kişinin organları, haksız fiilden dolayı ayrıca kişisel olarak sorumlu olduklarından 6102 sayılı TTK'nın 623.maddesi uyarınca da limited şirket, müdür tarafından yönetilir ve temsil olunduğundan gerçek kişi olan davalıların tasarıma tecavüzden kişisel olarakda sorumlu olduklarından bu istinaf sebebine itibar edilmemiştir.Taklit tasarımlı malların üreticileri ve satıcılarının kural olarak tecavüzün tespiti, meni ve refi talebi yönünden kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılmasına gerek bulunmamakla birlikte tazminat sorumluluğu yönünden taklit olup olmadığını bilme yada bilmesi gerekme koşulunun arandığı, bu yönde yapılan değerlendirmede de, basiretli tacir ilkesinin devreye gireceği, üreticinin ve satıcının tasarımın taklit olup olmadığını bilmesi gerekiyorsa sorumlu olduklarının kabulü gerektiği anlaşılmaktadır.Mahkemece davalılardan ... Şirketinin dava konusu ürünleri diğer davalı şirketten toptan alıp perakende satmakla ve ürünlerde davalı ... Şirketine ait marka bulunmakla, ürünlerin davacı tasarımının koruma kapsamında olduğunu bilmesi mümkün görülmediği gerekçesi ile davacının davalılar ... Şirketi yönünden davacının tazminat talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde sadece davalı ... yönünden istinaf sebepleri ileri sürdüğü, davalı ... yönünden ise istinaf edilmediği anlaşılmış istinaf sebepleriyle bağlı kalınarak inceleme yapılmıştır.Değişik İş dosyasında alınan raporda ve bilirkişilerce tutulan tutanakta; karşı tarafın perakende satış yapılan mağazasında İnceleme yapılmasının engellenmeye çalışıldığı, tespite gidildiğinde önce heyetin mağazaya alınmak istenmediği ve polis çağrılması söylenerek heyetin mağazadan çıkarıldığı, davacı avukatı ile kolluk kuvvetlerini çağırmak üzere dışarı çıktıklarında mağazanın köşesinde beklerken, mağazadan iki çalışanın elleriride içleri dolu büyük poşetlerle dışarı çıkarak uzaklaştıklarının görüldüğü, mağazaya kolluk kuvvetleri ile tekrar girildiğinde, ilk girdiklerinde mağazada bulunan modellerin yerlerinde olmadığının görüldüğü ve iş bu mağaza yetkililerinin aynı gün içinde inceleme yapılan .... Şti. Firmasının toptan mağazası yetkililerinden bilgi alarak tespit yapılacak modelleri mağazadan uzaklaştırmış olabileceğinin mahkemenin takdirinde olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.Davacı tarafça tespit başvurusundan önce ...şirketine ait mağazadan ürün satın alınarak bilirkişi incelemesine sunulduğu, ürünler üzerinde ... etiketinin bulunduğu, mağaza tabelasında da ... (...) ... isminin bulunduğu, davalı ... şirketinin, toptan satış yapan davacı ...şirketinden ürünleri alarak sattığı, keşif sırasında şirket yetkilisinin ...'in bayisi olduğunu beyan ettiği, davalının ürünlerin taklit olduğunu bilmesi gerektiği maddi ve manevi tazminattan da sorumlu olması gerektiği, ancak davalı ... firmasının ürün satış miktarının belirlenmesi ve davalı şirketin elde ettiği gelirin tespiti mümkün olmadığından TBK 50. Madde gereğince, ihlalin niteliği, süresi (Tespit tarihi 29/07/2020 tarihi ile dava tarihi 30/09/2020 tarihleri arasında 2 ay 1 gün süre), davalı ... şirketi üretim ve toptan satış yaptığı, davalı ... şirketinin ise perakende satış yaptığı gözetilerek 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu, tespit raporu, tüm dosya kapsamı ve ihlal süresi göz önüne alındığında, davalı ... şirketi ve şirket yetkilisi ...'ın (TMK 50/3 maddesi gereğince) tasarıma tecavüz fiilinin sabit olduğu anlaşılmakla, tecavüzün tespiti, meni ve refi talebinin kabulü ile, davalının üretici olduğu toptan satış yaptığı anlaşılmakla maddi ve manevi tazminata yönelik olarak da, mahkemece bu davalılar yönünden verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davalıların istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KISMEN kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına Davalılardan ...ve yetkilisi ile davalı ... yönünden aynı hükmün kurulmasına, Davalılardan ... Ltd yönünden 10.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak, kazanılmış haklar saklı tutularak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE 3-Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15/02/2022 tarih ve 2020/258 E. 2022/28 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 4-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,5-Davalıların davacı adına tescilli ... tescil nolu (...) ve (...) nolu tasarımlardan doğan haklarına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 6-Toplam 21.600,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, haksız eylem tarihi olan 29/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... Limited Şirketi ile davalı ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-10.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihi olan 29/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... Şirketi'nden tahsiliyle davacıya verilmesine,-Davalı ... yönünden tazminat taleplerinin REDDİNE, -100,00 TL itibar tazminatı talebinin reddine, 8-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ülke çapında yayınlanan trajı en yüksek bir gazete ile ilanına, 9-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 9/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken tasarımlardan doğan haklarına tecavüzünün tespiti yönünden 427,60 TL, maddi tazminat yönünden 2.158,60 TL ve manevi tazminat yönünden 1.024,65 TL olmak üzere toplam 3.610,85 karar harcından peşin alınan 358,63 TL' ile 719,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 2.533,22 TL harcın, 427,60 TL'lık kısmının davalılardan müteselsilen, 1.519,93 TL'lık kısmının davalılar ... ve ...'dan,1.013,29 TL'lık kısmının davalı ...'den tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 9/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 44,40 TL başvurma harcı, 358,63 peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 719,00 TL ıslah olmak üzere toplam 1.128,43 TL davalılardan müteselsilen tahsiliyle hazineye gelir kaydına, 9/c-Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 186,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 3.186,00 TL yargılama giderinin (davaya sebebiyet verme oranına göre) 1.062,00 TL'nin tüm davalılardan müteselsilen, 1.062,00 TL'sının davalılar ... Şirketi ile davalı ...'dan müteselsilen, 511,33 TL'sının ... Şirketi nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 9/ç-Davalılar tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,9/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen tasarıma tecavüz davası nedeniyle hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat yönünden 21.600 TL vekalet ücretinin davalılar ... Şirketi ile davalı ...'dan müteselsilen,10.000 TL vekalet ücretinin davalı .... Şti' den tahsiliyle davacıya verilmesine,- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen maddi tazminat yönünden 10.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı .... Şti'ne verilmesine, 9/f-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden 10.000 TL davalılar ... Şirketi ile davalı ...'dan müteselsilen, 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Şti' den tahsiliyle davacıya verilmesine,- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen manevi tazminat yönünden 5.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...Şti'ne verilmesine, 9/g-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine maddesine göre red edilen itibar tazminatı yönünden 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 9/ğ-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen maddi tazminat davası yönünden 21.600 TL , manevi tazminat davası yönünden 20.000 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya ödenmesine,10-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;10/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.158,59 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 540,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.618,59 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,10/b-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 10/c-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 127,60 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 348,30 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,10ç-Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,10/d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 11-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 05/12/2024