T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/895
KARAR NO: 2024/2077
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 01/03/2022
NUMARASI: 2021/42 E. - 2022/51 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "...+ŞEKİL" ibareli mrakasının 35. sınıfta tescili amacıyla TPMK'ya ... başvuru numarası ile başvuruda bulunduğunu, ancak müvekkilinin bu başvurusunun davalı adına kayıtlı ... başvuru numaralı markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, ancak davalının tescil ettirdiği "..." markasını Türkiye'de ciddi ve etkin şekilde kullanmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli ...tescil numaralı ..." ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin su arıtma cihazı ve temizlik robotu için kullandığı "..." tanınmış markasını küçük ev aletleri kategorisinde de kullanmak üzere 25/04/2011 tarihinde 35. sınıfta tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin "..." markasıyla kendi alanında pazar lideri olan ürünlerin pazarlama ve satış faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkili şirketin pazarlamasını yaptığı ürünlerin Türkiye'de ve dünyada ödül aldığını ve ".." markasının tanınırlığını dünya çapında yaydığını, müvekkilinin "..." ibareli markayı kullandığını, davacının kullanmama iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 01/03/2022 tarihli 2021/42 E-2022/51 Karar sayılı kararında özetle; "Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı adına tescilli... tescil nolu markanın tescilli olduğu 35.sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” yönünden kullanmama nedeniyle iptaline, sair hizmetler yönünden davanın reddine," karar verilmiştir.
İSTİNAF: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya kapsamında davalının dava konusu markayı mağazacılık hizmetlerinde kullandığını gösterir delil bulunmadığını, SMK 9. Madde gerekçesinde ciddi kullanım; “kullanım, markanın tescil edildiği amaç dahilinde, işlevine uygun, yani ticari hayatın içinde, markanın fonksiyonlarının yerine getirilmesi için Türkiye'de kullanımıdır. İngilizcede "genuine use" biçiminde tarif edilen bu kullanım, doktrin ve içtihatta "ciddi biçimde kullanım" olarak yerleşmiştir.” ifadeleri ile ortaya konulduğunu, kullanımlar, ciddi kullanım olarak kabul edilmeyecektir. Avrupa Birliği Genel Mahkemesinin önüne gelen bir uyuşmazlıkta; markanın işlevine uygun bir şekilde kullanıldığı durumlarda gerçek kullanımın söz konusu olduğunu, yalnızca marka tescili ile elde edilen hakların korunması amacıyla markanın kullanımının gerçek kullanım kapsamında değerlendirilemeyeceğinin belirtildiğini, davalının ibraz ettiği delillerin kullanımı ispatlamadığını, hizmet markası olarak kullanıldığını göstermediğini, bu evrakların mağazacılık hizmetine dair herhangi bir kayıt içermediği gibi ... ibaresine dair kabul anlamına gelmemekle beraber- bir kullanım varsa bunun mal markası olarak gerçekleştirildiğini ortaya koyan; tarih bilgisi içermeyen veyahut içerdiği tarih itibariyle 5 yıllık kullanım durumunun sorgulandığı zaman dilimi dışında kalan belgeler olup ... markasının mağazacılık hizmetlerinde ciddi ve etkin bir şekilde kullanıldığını ortaya koyacak mahiyette olmadığını. -Markanın kapsadığı mallardan farklı mallar üzerindeki kullanımın, iptalini gerektirdiğini, davalının uyuşmazlık dışı markalarına ilişkin ve iptali talep edilen markanın kapsadığı hizmetlere dair kullanım durumunu ortaya koymayan broşürleri ibraz ettiğini, bu evrekların mağazacılık hizmetleri açısından kullanımı yansıtmadığını, sunulan delillerin bir kısmının ... sayılı ... +şekil, bir kısmının ... sayılı ... hypoeffect ibareli markalarına ilişkin tarihsiz evraklar olduğunu, somut olayda sunulan delillerin iptali istenen markaya ilişkin olup olmadığının irdelenmediğini, mağazacılık hizmetinin mahiyetine ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını.-Bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, www...com.tr ile Youtube üzerinden yapılan incelemenin usulsüz olduğunu, kaldı ki bu alan adı üzerinden toplanan delillerin ... markasının kullanımını ortaya koyduğunu, raporda iki adet faturaya yer verilmişse de, iki adet satış faturası ile sonuca varılmasının imkansız olduğunu, ... markalı küçük ev aletleri satışının toplam ciroya etkisinin de somut uyuşmazlığın konusunu oluşturmadığını, raporda bahsedilen katalog ve gazete küpürlerinin rapor içeriğinde ayrıntısının mevcut olmadığını, dosya kapsamında internet haberleri dışında gazete küpürü olarak nitelendirilebilecek delil bulunmadığını, ... işareti ile birlikte ... ibaresini içeren tabelaların sadece ... ibaresinden oluşuyormuş gibi değerlendirildiğini, rapora bu yöndeki itirazlarının da değerlendirilmediğini beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümüyle kabulünü talep etmiştir.Davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmamış, istinaf dilekçesine cevap vermemiştir.
DELİLLER; İptali istenen 25/04/2011 başvuru tarihli, ... başvuru numaralı, şekil+... ibareli markanın 35. Sınıfta 24/12/2013 tarihinde davacı adına tescil edildiği, başvuru tarihinde yürürlükte olan tebliğ kapsamında 35. Sınıfta mağazacılık hizmetleri olarak ifade edilen “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” Hizmetlerinde, hangi malların satışı için tescil edildiğinin gösterilmediği anlaşılmıktadır. Mahkemece rapor alınan bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 19/01/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, ... tescil nolu “...+ŞEKİL” markasının 35. sınıfta davalı adına tescil edilmiş olduğu, dava konusu markanın tescil tarihi 24.12.2013 olmakla, markanın tescilinin üzerinden beş yıldan daha uzun bir sürenin geçmiş olduğu, davalı tarafın incelenen ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafından inceleme günü sunulan satış faturalarının ve dosyadaki delillerin incelenmesi neticesinde, dava konusu markanın 35. sınıfta “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” hizmetlerinde kullanımının bulunmadığı,davalı tarafından, inceleme günü ve dava dosyasına sunulan katalog, gazete kupürü ve farklı illerde ki mağazalara ait sunulan görsellerin incelenmesi neticesinde, dava konusu markanın 35. sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)”hizmetlerinde kullanıldığı beyan edilmiştir.
GEREKÇE; Davacı vekilinin davalı adına ... sınıfta tescilli ... başvuru numaralı, şekil+... ibareli markanın kullanılmadığından bahisle iptalinin talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin reddine karar verilen, markanın 35. sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” Hizmetleri yönünden de iptali gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.Davalı tarafça kullanımın ispatı yönünden sunulan delillerin bilirkişi heyeti tarafından incelendiği, rapor içeriğinde davalıya ait www...com.tr internet sitesinde inceleme yapıldığı, internet sitesinde "Ürünlerimiz" kısmında "... Cihazı" ibareli www...com.tr/tr/... linkinde arşiv kayıtlarında 27 Ekim 2016-29 Aralık 2021 tarih aralığında 120 adet arşivlenmiş kaydın bulunduğu, ... ürününün tanıtımının yapıldığı link olan www...com.tr/tr/... linkinde 29 Ekim 2016-26 Aralık 2021 tarih aralığında 118 adet arşivlenmiş kaydın bulunduğu, Youtube üzerinde "İhlas ..." ibaresi aratıldığında 2011-2022 yıllarında bu ürünlerin tanıtımı ve servisini yapan ve servis veren kişilerce videoların yayınlandığının görüldüğünü, şirket merkezinde sunulan faturalarda ... markasının elektrikli ev aletleri emtialarında ürün açıklamasının önüne yazılarak ciddi şekilde kullanıldığının beyan edildiği anlaşılmıştır. Davalının ...sayılı ... markasının TPE Markalar Dairesi Başkanlığının 07/03/2011 tarihli kararıyla, tanınmış marka olarak tescil edildiği, tanınmış markaların tescilli oldukları mal ve hizmet sınıfında kullanılmama nedeniyle iptalinin talep edilemeyeceğine dair 6769 Sayılı SMK'da bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davalının internet sitesinde, ... ibareli linklerde ve kataloğları üzerinde yapılan incelemelerde ... ibaresinin 35. Sınıfta mağazacılık hizmetlerinde kullanıldığı, cevap dilekçesi ekinde sunulan Boyabat, Biga, Çeşme, Mudanya, Rize, Tekkeköy, Ümraniye mağaza tabela fotoğraflarında ... ibaresinin ... ibaresi ile birlikte kullanıldığı, kullanımın bilirkişilerce ciddi kullanım olarak tespit edildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 01/03/2022 tarih ve 2021/42 E., 2022/51 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 12/12/2024