İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2022/892 Esas 2024/2025 Karar

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2022/892
KARAR NO:2024/2025
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:28/10/2021
NUMARASI:2019/312 E. - 2021/230 K.
DAVA:Tazminat
- BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. FSHHM 2019/441 ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVA:Sözleşmenin Feshi, Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/12/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında "..." isimli esere ilişkin 27/09/2018 tarihinde mali hakların devrine dair sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlenmiş olduğu yükümlülük kapsamında eserin basımını gerçekleştirdiğini, piyasaya sunularak dağıtımının ve satışının yapılmasını sağladığını, 2018 yılının son aylarında davalı taraf hakkında açılan “...” sebebiyle davalının tutuklanmasının söz konusu olduğunu, bahsi geçen soruşturmaya ilişkin haberlerin medyada geniş yer tuttuğunu, davalının tutuklanması sebebiyle 2018 Aralık ayı ve 2019 Ocak ayının başlarında eserin tüm satış noktaları ve tedarikçilerden müvekkili şirkete iade edilmeye başlandığını, hali hazırda müvekkilinin şirket deposunda 13.000 adet civarında kitap bulunduğunu, esere ilişkin iadelerin devam ettiğini ve eserin satışının yapılması imkanının kalmadığını, davalı tarafından... sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin 5.434 adet kitaba ilişkin telif ücretine ve 12.716 adet kitaba ilişkin olarak iki alacak kalemine dayandırıldığını, takip borcunun 02.07.2019 tarihinde “istirdat davası açılacaktır” şerhi ile icra dosyasına ödendiğini, müvekkilin takibe konu edilen 12.716 adet piyasadan çekilen kitaba ilişkin borcu bulunmadığını, nitekim eserin piyasadan toplandığını, davalının da kabulünde olduğunu, satışa kapatılan ve müvekkiline iade edilen esere istinaden müvekkilinin telif bedeli ödeme yükümlülüğü bulunmadığını iddia ederek, ... sayılı icra dosyasına ödenen 106.983,00 TL'lik kısmın istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile müvekkilinin 27.09.2018 tarihinde 5 yıl süreyle müvekkili tarafından yazılan üç adet kitap ile ilgili mali hakların devrine ilişkin sözleşme akdettiklerini, bu sözleşmenin müvekkiline ait kitapların basım, yayın, dağıtım ve fikri haklarını düzenleyen kapsamlı bir sözleşme olduğunu, taraflarca akdedilen sözleşme gereği, davacı kitabevinin kitabın ilk baskısını yaptığını ve piyasadaki tanınan firmalar başta olmak üzere, kitapların dağıtımı ve satışının yapılmaya başlandığını, sözleşme gereği kitabın basım yayın ve satışı ile ilgili tüm yükümlülüklerin davacı tarafa ait olduğunu, sözleşmenin 4. Mali Hükümler başlığı altında 4.1 maddesi; “kitabın baskısında söz konusu baskıların satışa sunulduğu tarihteki KDV hariç kitap üst satış bedelinin satışa sunulan kitap adedi ile çarpımı sonucu bulunacak baskı satış tutarının %15'ini kitabın satışa sunulmasını izleyen 5 ay içinde tahakkuk eden meblağı telif makbuzu ile yazar'a ödeyecektir” hükmü gereği davacı tarafından müvekkiline ödeme yapılmamış olduğundan, ödenmeyen bedellerle ilgili ... sayılı dosyası ile ilgili icra takibine geçildiğini ve davacı tarafın dosyaya ödeme yaptığını, ancak hal böyle iken, müvekkilinin hakedişi olan bedelin iadesi için davacı tarafın sunmuş olduğu iddialar ve sözleşme devam ederken sözleşmeye uygun olarak talep edilen bedelin iadesinin hukuken uygun olmadığını, davacı tarafın sözleşme ile ilgili yasal sorumluluklarını da yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirmiş olup, davacı tarafın sözleşme gereği edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin edimini yerine getirmeyen davacıya karşı yasal haklarını kullanmış ve alacağını icra yoluyla tahsil edebilmek için icra takibine başvurmuş olduğunu, sözleşme taraflarca ve mahkeme kararı sonucu fesih edilmediğinden halen yürürlükte olduğunu, sözleşme devam ettiği için müvekkilinin kitaplarını başka bir yere bastıramadığını, dolayısıyla satışını da yapamadığını ve bu sebeplerden dolayı maddi zarara uğradığını savunarak, davanın reddini ve davacının asıl alacağın 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Birleşen Mahkemenin 2019/441 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkilinin 27/09/2018 tarihinde sözleşmede belirlenen sürelerle sınırlı olmak üzere müvekkili tarafından yazılan üç adet kitap ve e-kitap ile ilgili Türkçe basım, dağıtım ve satışını kapsayan işleme, çoğalma, temsil, yayma ve işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim haklarını ve bunun sonucunda belirlenecek usulü ve mali hakların tamamını belirleyen sözleşme akdedildiğini, taraflarca akdedilen sözleşme gereği davalı tarafın kitapların ilk baskısını yaptığını ve piyasadaki tanınan firmalarla anlaşarak kitapların dağıtımını ve satışını yapmaya başladığını, sözleşme gerği kitabın basım yayın satışı ile ilgili tüm yükümlülüklerin davalı tarafa ait olduğunu, sözleşme gereği davacı müvekkiline ödeme yapacağını, sözleşmenin 4 ve devamı maddeleri hükmüne uymayan davalıdan alacaklarını tahsil etmek amacıyla, ödenmeyen bedellerle ilgili ... sayılı dosyası ile ilgili icra takibine geçildiğini ve davalı tarafın dosyaya ödeme yaptığını, davalının daha sonra ödemiş olduğu bedelin bir kısmının iadesi için Mahkememizin 2019/312 Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açtığını, davalı tarafın sözleşme ile ilgili yasal sorumluluklarını da yerine getirmediğini, sözleşmenin halen yürürlükte olup devam ettiğini, sözleşmenin 6. maddesinde açıkça sözleşmenin fesih şartları ve feshin usulü de taraflarca belirlendiğini, müvekkilinin başına gelen olaylarla uğraşırken davalı tarafın müvekkilinin kitaplarıyla ilgili baskı, satış ve toplatma ile ilgili herhangi bir mahkeme kararı yokken satışların durdurulması ve baskının devam ettirilmemesi nedeniyle yüksek miktarda zarara uğradığını, tüm dosya kapsamı, sözleşme ve deliller göz önünde bulundurulduğunda davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak işlemiş eylemlerinden ötürü sözleşme gereği edimini yerine getirmemesinden de kaynaklı şimdilik 5.000,00 TL maddi zararın ve müvekkilinin işbu eylemlerden dolayı yaşamış olduğu psikolojik üzüntü ve travma nedeniyle uğramış olduğu manevi zararın da tazmini için 45.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve 27/09/2018 tarihli mali hakların devrine ilişkin sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir.Birleşen Mahkemenin 2019/441 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşmeşe aykırı davranmasının söz konusu olmadığını, davacıya sözleşme uyarınca gerekli ödemelerin yapıldığını, davacının zarara uğradığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını ve manevi tazminat talebinin reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...A-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN:Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 7.479,29 TL'nin ıslah tarihi olan 30/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, B-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/441 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:Davacının davasının REDDİNE," karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;-Müvekkili ... ile davalı yazar ... arasında "..." adlı esere ilişkin 27/09/2018 tarihli mali hakların devrine dair sözleşme imzalandığını, davalı, hakkında açılan "..." kapsamında tutuklandığını ve yazarın kitabının tüm satış noktalarından müvekkili yayınevine iade edildiğini, ... sanki bu iadeler müvekkili yayınevinden kaynaklanıyormuşcasına müvekkili yayınevi aleyhine ... dosyası ile icra takibi başlattığını, cebri icra baskısı altında kalarak yapılan ödemeler için Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/312 E. sayılı dosyası ile işbu istirdat davası açıldığını ve yapılan haksız ödemenin iadesi taleplerinin kısmen reddedildiğini, Davalı ...'in ... soruşturmaları kapsamında tutuklanmasının, tamamen kendisi ile ilgili bir husus olduğunu, davada ceza aldığını, masumiyet karinesini ileri sürmenin bu dava için hiçbir anlamı kalmadığını, ... yargılamasının söz konusu mali hakları devir sözleşmesine olan etkisini özellikle TBK md.138 bağlamında detaylı şekilde incelendiğinde, bu soruşturma sonucunda büyük mağazalardan olan ... ve ... olmak üzere tüm internet satış sitelerinden ilgili eser kaldırıldığını, hatta yazarın ismi arama kısımlarından dahi çıkarıldığını, ve bu sürecin sonucunda toplam 13841 adet kitap satıştan çekilerek müvekkili yayınevine iade edildiğini, sözleşmeye göre "telif ücreti ödeme ediminin " karşılık şartı olan "satışa sunulma ediminin" devam etme imkanı kalmadığından müvekkili yayınevinin telif ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, tanınmış bir yazar olarak ... yargılamasından tutuklanma olgusunun, mali hakları devir sözleşmesinden kaynaklanan bu somut olay özelinde sözleşmesel kusur teşkil ettiğini, yayınevine atfedilecek bir kusur bulunmadığını, yerel mahkemenin; her yükümlülüğünü yerine getiren ve sözleşmesel kusuru bulunmayan davacı müvekkili yayınevinin iade talebini reddetmesinin, esas kusurlu tarafın ödüllendirilmesine ve hukuka hakkaniyete aykırı bir durumun ortaya çıkmasına neden olduğunu, -Sözleşmenin uyarlanması veya gerektiğinde feshedilerek hakkaniyetli bir sonuca ulaşılması gerekirken eksik inceleme ile hukuka aykırı karar verildiğini, yerel mahkemenin gerekçeli kararında bilirkişi raporunun aksine TBK 138. maddeye göre iade talep edilemeyeceğini belirtmiş fakat bunu hukuki gerekçesini tam olarak açıklamamış olduğunu, mahkemenin davanın istirdat davası olduğundan bahisle uyarlama ve fesih konularını eksik incelediğini, yerel mahkemenin gerekçeli kararda davacı tarafın "ifanın aşırı güçleşmesinden doğan haklarını saklı tutarak ödeme yaptığından" bahsetmesine rağmen TBK 138. maddeye göre olayı incelemeye gerek görmeden hüküm kurduğunu, somut olayda sözleşme ilişkisinin bu şartlar altında devam edemeyeceğinin anlaşılmasına rağmen ve bilirkişi raprorunda da bu hususa değinilmiş olmasına rağmen yerel mahkemenin TBK md 138'e göre uyarlama taleplerini yerinde görmeyerek eksik inceleme ile hukuka aykırı karar verdiğini, somut olayda ortaya çıkan sözleşmesel boşluğu tarafların kusurlarını değerlendirdikten sonra hakkaniyetli bir şekilde doldurmak gerekirken, karşılıklı borç doğuran mali hakları devir sözleşmesinde oluşan aşırı ifa güçlüğünden doğan zarar , kusuru bulunmayan müvekkili yayınevine tek taraflı olarak yüklendiğini, TBK 138. maddenin düzenlemesinde “sözleşmenin yapıldığı sırada mevcut olguların, kendisinden ifanın istenmesini dürüstlük kurallarına aykırı düşecek derecede borçlu aleyhine değişmiş olması”ifadesi kullanıldığını, somut olayda iade edilen kitaplardan doğan zarara kusursuz olan müvekkili yayınevinin katlanmasının dürüstlük kuralına ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, kararının kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Asıl dava yönünden Mahkemenin kısmen kabul edilen 7479,29TL kararına itiraz ettiklerini, TBK aykırı olduğunu, birleyen dava yönünden ise, usulden ret kararına itiraz ettiklerini,Manevi tazminat yönünden ise müvekkilinin ceza soruşturması ve hapse atılmasının öne sürülmesi özellikle fetö ile ilişkilendirilmesi (kesin olmayan bir Mahkeme kararı olmadığı halde) müvekkilini manen üzmüş, acı elem vermiş olduğundan davalının tüm taleplerini reddini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Asıl dosyada dava, davacı tarafından icra yoluyla ödenen bedelin istirdadı, birleşen dava ise, maddi ve manevi tazminatın tahsili taleplidir.Davacı yayınevi ile davalı yazar arasında "..." isimli esere ilişkin 27/09/2018 tarihinde mali hakların devrine dair sözleşme imzalandığı, sözleşmenin beş yıl süreli olup, karşılıklı hak ve borçların ayrıntılı olarak düzenlendiği, yazar tarafından kitabın yazılıp yayınevine teslim edildiği ve baskısının yapılarak piyasaya sürüldüğü, bu arada davalı yazar hakkında ... soruşturması açıldığı, yazarın bir süre tutuklandığı ve bu konunun medyaya yansıdığı, satış için piyasaya sunulan bir kısım kitapların dağıtımcı firmalarca yayınevine iade edildiği, gelen yazı cevaplarına göre, soruşturmaya rağmen kitapların bir kısmının satışının devam ettiği, dava konusu kitapla ilgili herhangi bir suç unsuru istinadı veya toplatma kararı bulunmadığı anlaşılmıştır. ... sayılı dosyasının tetkikinden; davalı tarafça davacı adına sözleşme uyarınca 33.207,00 TL , 5434 adet satılan kitap telif bedeli ve 89.012,00 TL, ... adet satıştan çekilen ve basımı yapılan kitap bedeli olmak üzere toplam 122.219,00 TL alacağın faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça "İstirdat davası açılacaktır" kaydı ile dosya borcunun yatırılarak kapatıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 04/06/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, asıl dava yönünden; davacıya davalı ile ilgili ... soruşturmasından sonra 13.841 adet iade geldiği, bu iadelerin davacının kusurundan kaynaklanmadığı, vaki davalı ile ilgili durumun önemli bir gelişme olarak nitelenebileceğinin yapılan iadelerden anlaşılabileceği, davacının yaptığı telif ödemesini ihtirazi kayıtla yaptığı, bu çerçevede TBK 138. maddesi gereğince uyarlama koşullarının oluştuğuna Mahkemece ulaşılması ve davacı şirket tarafından yapıları ödemenin iadesi koşullarının oluştuğu kanaatine varılacak olması halinde; takip tarihi itibariyle, iade olan kitaplardan dolayı davacı/karşı davalıya iadesi gereken miktarın 84.582,35 TL olabileceği, birleşen dava yönünden; her ne kadar birleşen dava davacısı yazar davalı yayıncının müvekkilin kitaplarıyla ilgili baskı, satış ve toplatma ile ilgili herhangi bir mahkeme kararı yokken satışların durdurulması ve baskının devam ettirilmemesi nedeniyle yüksek miktarda zarara uğradığı, sözleşme devam ettiği için müvekkilin kitaplarını başka bir yere bastıramamakta, dolayısıyla satışını da yapamamakta olduğu, bu sebeplerden dolayı müvekkilin ciddi maddi zarara ve kar kaybına uğradığını iddia etmekte ise de, yukarıda belirtildiği üzere davacıya davalı ile ilgili ... soruşturmasından sonra 13.841 adet iade geldiği, bu iadelerin davacının kusurundan kaynaklanmadığı ve bu nedenle de birleşen davacı taleplerinin haklı olup olmadığının Mahkemece değerlendirilmesinin gerekeceği belirtilmiştir.Heyet tarafından hazırlanan 16/09/2021 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, davacıya davalı ile ilgili ... soruşturmasından sonra iade geldiği, bu iadelerin davacının kusurundan kaynaklanmadığı, vaki davalı ile ilgili durumun önemli bir gelişme olarak nitelenebileceğinin yapılan iadelerden anlaşılabileceği, davacının yaptığı telif ödemesini ihtirazi kayıtla yaptığı bu çerçevede TBK 138 gereğince uyarlama koşullarının oluştuğuna Mahkemece ulaşılması halinde davacı/davalı şirket tarafından yapılan ödemenin iadesi koşullarının oluştuğu kanaatine varılacak olması halinde, icra dosyasına davacı/karşı davalı tarafından yatırılmış olan 146.531,50 TL tutarında ödeme ile ilgili olarak, takip tarihi itibariyle, davacı/karşı davalı ...'ne iade edilmesi gereken miktarın 101.407,95 TL olarak hesap edildiği, davacı/karşı davalı şirket tarafından yapılan ödemenin iadesi koşullarının oluşmadığı kanaatine varılacak olması halinde, icra dosyasına davacı/karşı davalı tarafından yatırılmış olan 146.531,50 TL tutarında ödeme ile ilgili olarak, takip tarihi itibariyle, davacı/karşı davalı ...'ne iade edilmesi gereken miktarın 7.479,29 TL olarak hesap edildiği, her ne kadar birleşen dava davacısı yazar davalı yayıncının müvekkilin kitaplarıyla ilgili baskı, satış ve toplatma ile ilgili herhangi bir mahkeme kararı yokken satışların durdurulması ve baskının devam ettirilmemesi nedeniyle yüksek miktarda zarara uğradığını, sözleşme devam ettiği için müvekkilin kitaplarını başka bir yere bastıramamakta, dolayısıyla satışını da yapamamakta otduğunu, bu sebeplerden dolayı müvekkilin ciddi maddi zarara ve kar kaybına uğradığını tddia etmekte ise de yukarıda belirtildiği üzere davacıya davalı ile ilgili ... soruşturmasından sonra iade geldiği, bu iadelerin davacının kusurundan kaynaklanmadığı bu nedenle de birleşen davacı taleplerinin haklı olup olmadığının bu doğrultuda Mahkemece değerlendirilmesinin gerekeceğini belirtmişlerdir. Davacı vekili istinaf istemine ilişkin olarak; Somut olayda, Davacı yayınevi ile davalı yazar arasında "..." isimli esere ilişkin 27/09/2018 tarihinde mali hakların devrine dair sözleşme imzalandığı, sözleşmenin beş yıl süreli olup, karşılıklı hak ve borçların ayrıntılı olarak düzenlendiği, yazar tarafından kitabın yazılıp yayınevine teslim edildiği ve baskısının yapılarak piyasaya sürüldüğü, bu arada davalı yazar hakkında ... soruşturması açıldığı bu nedenle Davacı anılan sözleşme nedeniyle edim yükümlülüğünden tamamen kurtulmalarına karar verilmesini, aksi takdirde sözleşmeye müdahale edilerek uygun görülecek şekilde sözleşmenin değişen koşullara uyarlanmasını talep etmiştir. Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşmeye bağlılık esas olup, sözleşmenin uyarlanması ise uyarlama koşullarının varlığı halinde başvurulması gereken istisnai bir durumdur. Her şeyden önce sözleşmenin imzalanmasından sonra beklenmeyen olağanüstü durumların gerçekleşmesi, sözleşmenin uzun süreli olması, beklenmeyen olağanüstü durumların herkes için geçerli, objektif ve önceden belirlenemeyecek nitelikte bulunması, değişen koşulların sözleşmeyi çekilemeyecek hale getirmesi bu suretle işlem temelinin çökmesi zorunludur. Bununla birlikte davacının dava dilekçesi incelendiğinde, davacının talebinin istirdat isteminden ibaret olduğunun anlaşıldığı, sözleşmenin uyarlanmasına ilişkin talebinin bulunmadığı, fesih hakkının da kullanılmadığı, sözleşmenin uyarlanmasına ilişkin koşulların gerçekleştiği kanaatine varılsa bile re'sen Mahkemece uygulanamayacağı, sözleşme maddelerine göre Mahkemece verilen kararda aykırılık bulunmadığı, davacının istinaf talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.Davalı istinaf istemine ilişkin olarak birleşen dosya yönünden; Bir davanın dinlenebilmesi başka bir ifade ile işin esasının incelenebilmesi için gerekli şartlardan birisi de davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Mahkemece dava şartları bulunup bulunmadığı yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı gibi görevi gereği istinaf halinde bölge adliye mahkemesi tarafından da dikkate alınır. Birleşen dosya davacısı talepleri; Müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması ve sözleşme konusu kitapların telif hakkını alabilmesi amacıyla taraflarca akdedilen 27.09.2018 tarihli mali hakların devrine ilişkin sözleşmenin feshine,Taraflarca akdedilen ve halen yürürlükte olan 27.09.2018 tarihli sözleşme gereği davalı tarafın edimini hiç yada eksik yerine getirmesinden kaynaklı müvekkilin uğramış olduğu maddi zararın miktarının tarafımızca tesbit edilememesinden dolayı belirsiz alacak davası (HMK madde 107) olarak şimdilik 5.000,00 TL sinin davalıdan tahsil edilerek dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine, Davalının kusurlu hareketleri gereği Davacı Müvekkilin uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle 45.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ilişkin olup, davacının fesih talebinin ek taraflı öne sürebilmesi mümkün olup, sözleşmenin feshinin talep edilmiş olmakla birlikte feshinin tespitinin talep edilmediği buna göre açılan dava yönünden hukuki yararının bulunmadığı, tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28/10/2021 tarih ve 2019/312 E., 2021/230 K. sayılı kararına karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken asıl dava yönüden 427,60 TL, birleşen dava yönüden 427,60 TL olmak üzere toplam 855,2‬0 TL harçtan 1.699,28 TL'nin istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile 844,08 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken asıl dava yönüden 510,91 TL, birleşen dava yönüden 427,60 TL olmak üzere toplam 938,51‬ TL istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 860,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 78,51‬ TL harcın asıl davalı/birleşen dosya davacısından tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 05/12/2024

Full & Egal Universal Law Academy