T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/942
KARAR NO: 2024/2016
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 17/02/2022
NUMARASI: 2018/154 E. - 2022/116 K.
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, icra dosyasından gönderilen ödeme emri müvekkilinin okulların tatil oluşu sebebi ile evde olmaması üzerine muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilinin aleyhine yapılan icra takibinden 05/02/2018 tarihinde haberdar olduğunu, takip mesnedi olarak gösterilen çekte müvekkilinin imzasının olmadığını, müvekkilinin çekten dolayı sorumlu olamayacağını, takip mesnedi çekin hesap sahibi ... ve ...tarafından imza edilmiş olması gerekir iken çekte tek imzanın bulunduğunu, takip mesnedi olan çekin de içinde bulunduğu 23 adet çek için Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/19478 hazırlık numaralı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/19748 Soruşturma numaralı dosyasından 30/03/2017 tarihinde çek hesabının bulunduğu ... bank A.ş. Genel Müdürlüğüne tezkere yazarak çek yapraklarının çalındığının bildirildiğini, takip mesnedi olan çek üzerinde Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/454 Esas sayılı dosyasından verilen 14/04/2017 tarihli ödeme yasağı bulunduğunu, çekteki imzanın müvekkiline ait olmaması, çek hesap sahibi ...e de ait olmaması nedeni ile takibin iptaline, takip mesnedi olan çek dolayısı ile müvekkili alacaklı görünen tarafa borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "Davacı vekili dava dilekçesinde davanın kabulü ile birlikte davacı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Menfi tespit davasının kabulü halinde davacı lehine tazminatı düzenleyen İİK 72/5.maddesine göre "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz."şeklindedir. Buna göre davanın kabulü halinde davacı lehine tazminata hükmedilebilmesi davalının kötü niyetli olduğunun ispatlanması gerekir. Davalı şirket takip dayanağı çekin cirantası olup, lehdar ile arasında bir ciranta daha mevcuttur. Bu nedenle son hamil olan davalının çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilmesi mümkün değildir. Davacı taraf davalının kötü niyetli olduğunu gösteren bir delil de sunmamıştır. Bu nedenlerle şartları oluşmadığından davacı vekilinin tazminat talebinin reddi" şeklindeki gerekçeleri ile; Davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı icra dosyası ile başlatılan takipte, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Şartları oluşmadığından davacı vekilinin tazminat talebinin reddine, şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; çekte keşideci adına atılan imzanın kalemle atılmış bir imza olmadığını ve kaşe ile oluşturulduğu, yerel mahkemenin Adli Tıp Kurumu'nun imza incelemesi esas alınarak karar verildiğini, Adli Tıp Kurumu raporuna itiraz üzerine incelemenin Üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesi uzman kişilerce oluşturulacak heyete gönderilmesi gerekirken yerel mahkemece talebin reddedildiğini, söz konusu raporda davacı'nın imza şekillerinin değerlendirmesi konularında ihtisası bulunan heyetin imzanın kaşe ile oluşturulduğu görüşlerinin uzmanlık alanlarının ve görev tanımının dışında kaldığını, yerel mahkeme kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu İİK 72 maddeye göre açılan menfi tespit davasıdır. Davacı tarafından icra takibine konu çekte iki keşideci bulunduğu kendisinin imzası bulunmadığı diğer keşideciye ait imzanın da kaşe imza olup ona ait olmadığını belirterek menfi tespit davasının kabulünü talep ve dava etmiştir. Dava konusu çekte keşideci ...- ...'dir. ATK ait raporda özetle;" İnceleme konusu çekteki keşideci imzası kalemle atılmış bir imza olmayıp kaşe ile oluşturulmuş bir imza olduğundan imza aidiyeti hususunda bir değerlendirme yapılamadığı "belirtilmiştir. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (HGK 26/04/2006 tarih, 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı) Bu durumda davanın niteliği itibari ile imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama külfeti alacaklıya aittir. 6102 sayılı TTK'nin 780. maddesinde çekin unsurları düzenlenmiş olup 780/1-f'ye göre düzenleyenin imzasının bulunması zorunludur. Adli Tıp Kurumu Başkanlığına ait raporda dava dışı keşideciye ait imzanın kaşe imza olduğu, kambiyo senedi vasfı bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar isabetlidir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve görüşüm,
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/02/2022 tarih ve 2018/154 E., 2022/116 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.875,25 -TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 2.218,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.656,44-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 05/12/2024