T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2022/945 Esas
KARAR NO:2024/2047
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:07/03/2022
NUMARASI:2020/470 E. - 2022/222 K.
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu ... İzmir-Şirinyer Şubesi 29.08.2020 keşide tarihli ... çek nolu 60.000.00 TL meblağlı ve 04.08.2020 keşide tarihli ... çek nolu 32.000.00TL miktarlı çekin müvekkili tarafından...A.Ş. lehine keşide edildiğini, lehdara yollamak üzere Yurtiçi Kargo şubesine teslim edilen çeklerin dağıtım esnasında çalındığını, müvekkili tarafından İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/75189 soruşturma numaralı dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu, lehdar... tarafından İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/343 E. sayılı dosyası ile açılan çek iptali davasında ödemeden men kararı verildiğini, 32.000.00-TL meblağlı çekin bankaya ibraz edilmesi üzerine banka tarafından, ödeme yasağı kararı nedeniyle işlem yapılamadığının çekin arkasına şerh edildiğini, çekin çalınmasının ardından ...e ait olmayan, sahte kaşe ve sahte imza ile ciro edildiğini, Farmatekin Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/605 E. sayılı dosyası ile sahte kaşe ve sahte imzaya itiraz ettiğini, davanın derdest olduğunu, taraflarınca yetkiye, borca ve icra takibine Ankara 16. İcra Hukuk Mahk. 2020/644 E. sayılı dosyası ile itiraz edildiğini, taraflarınca cirantalara karşı Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/388 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, dava konusu çekin de ...'e ait olmayan bir imza ile cirosundan sonra çekte sırasıyla ..., ... ve ... Ltd.'ın cirolarının yer aldığını , çekin ... Ltd. tarafından ... Bankası ...Şubesine sunulduğunu ödeme yasağı kararı nedeniyle işlem yapılamadığına dair şerh edildiğini , ... Ltd. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/472 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak bu kararı ... sayılı dosyasında işleme konulduğunu beyanla davacının davalılara işbu çekten dolayı borcu bulunmadığının tespitini, çekin iadesini, davalıların en az %20 kötüniyet tazminatı ödemelerini talep ve dava etmiştir. Davalı ....Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu cironun müvekkiline ait bulunmamakta olduğunu, zira müvekkilinin kaşesinin çalınması veyahut taklit edilmesi nedeni ile birçok kez bu şekilde olaylar yaşanmış ve şikayetçi olduklarını, müvekkiline ait olduğu iddia edilen ciro sahte olarak oluşturulmuş, müvekkilinin söz konusu çek karşılığında her hangi bir mal satma, alma yada borç ödeme gibi bir işlem yapmamış, gerektiği takdirde ticari defterleri incelenerek böyle bir kaydın olmadığının tespit edileceğini, müvekkili şirketin 31.12.2018 tarihinden itibaren pasif durumda olduğunu, her hangi bir ticari faaliyette olmadığını, müvekkilinin bu şekilde bir çok olay yaşamış olması nedeni ile sahtecilik ve dolandırıcılığın tespiti amacı ile şikayette bulunmuş, söz konusu şikayet kapsamında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/69923 esas sayılı dosyasında soruşturma devam etmekte olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; " davanın reddine " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davadışı ...A.Ş. lehine keşide edilerek lehdara gönderilmek üzere ...Kargo... Şubesine teslim edilen ve kargo sürecinde çalınan 2 adet çekten, dava konusu çek olan ...... Şubesi 29.08.2020 keşide tarihli ... nolu 60.000TL meblağlı çekin, sahte kaşe/imzalarla davalılarca ciro edilerek en son davalı ... Ltd. tarafından... sayılı dosya ile takibe konması üzerine, müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çekin istirdadı talepli davada mahkemece, keşideci müvekkilinin imzasının geçerli olması ve davalıların ciro silsilesine güvenerek çeki iktisap ettiklerinden bahisle davanın reddine karar verildiğini, dava konusu çek hırsızlık suçuna konu edildiğini, (İzmir Cbs. 2020/75189 dosyası yetkisizlik ile İstanbul Cbs.'na getirildiğini) İstanbul Cbs. 2020/162771 soruşturma dosyasında soruşturma devam ettiğini, dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, soruşturma bitmeden verilen kararının usulsuz olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve delillerin dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, 16.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda, yapılan defter incelemesi neticesinde müvekkilin defterlerinin lehine delil teşkil ettiğini, davalılar ile hiçbir ticari ilişki içerisinde bulunmadığı tespit edildiğini, dosyaya sundukları Findeks Risk Raporlarında çekin birçok kişi tarafından sorgulandığı ve karekod sorgusunda "Bu çek dolaşımda değildir. Çekin dolaşımda olmaması, geçerliliğini yitirmiş, ödenmiş, karşılıksız çıkmış, iptal edilmiş, hakkında kayıp ya da çalıntı bildirimi yapılmış olmasını ifade eder. Lütfen çeki kabul etmeden önce çekin ait olduğu banka ile iletişime geçiniz" uyarısının yer aldığının görüldüğünü, davalı ... Ltd. vekilininde, müvekkilinin çekteki kaşesi ve iddia edilen cironun sahteliğini cevap dilekçesinde beyan ettiğini, davalıların çeki ciro silsilesine dayanarak iktisap ettikleri yönündeki değerlendirme hukuka ve içtihatlara aykırı olduğunu, davalı ...'ın karekod sorgusunda dolaşımda olmadığı/çalıntı olduğu yazan, hakkında ödemeden men kararı mevcut olan, bankaya ibraz ettiğinde ödemeden men kararını öğrenmesine rağmen ihtiyati haciz kararı alması ve çeki icra takibine koyması kötüniyet/ağır kusur olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalı ... Ltd. aleyhine dava açılmış olmasında isabetsizlik olmamakla birlikte, çekteki cirosunun sahte olduğunu ve geçerli olmadığını açıkça beyan eden davalı bu beyanıyla davacının kendisine borçlu olmadığını ikrar etmiş olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, çeki takibe koyan ... Ltd.Şti. nin çalıntı ve kayıp çek ve senetleri işleme koyma konusunda ünlendiği basın ve sosyal medya haberleri ile sabit olduğunu, buna rağmen mahkemenin koyduğu ihtiyati tedbir kararının devam ettiğini belirtmemiş olması müvekkilini iki kez mağdur edeceğini, gerçek alacaklı ...'e fatura bedeli ödendiğini, çalıntı çeki kullanan firmadan çekin takibe konduğu dosya bedelinin ödenmesi halinde istirdadı mümkün olmadığını, kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü talep etmiştir.
İstinafa Cevap:Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, ceza mahkemesi kararı mevcut olmadığı durumlarda soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması durumu hukuka aykırı olacağından mahkeme kararının beklenmesinin zorunlu olmadığını, davacının ticari defterlerinde kayıt olmamasının delil sayılamayacağını ,çeki hukuki değerden düşürmeyeceğini, bedelsizlik iddiasını ispat yükünün davacıda olduğunu, çekin defterde kayıtlı olmaması bedelsiz anlamı taşımayacağını, kötü niyet iddialarının reddedilmesi gerektiğini, çekle ilgili men yasağının alacağın tahsiline engel olmayacağını, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı gibi, ciro silsilesinde ismi geçen lehtar ve cirantaların kaşe ve imzalarının sahte olduğunun tespitinin müvekkilinin yetkili hamil olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, müvekkilinin meşru ve iyi niyetli hamil olduğunu, müvekkilinin ağır kusurlu olmadığını, basiretli tacir gibi davranmayarak kıymetli evrakı keşide ederek adi posta gibi kargoya veren davacının ağır kusurlu olduğunu, davacı çeklerin kaybolması üzerine, çek bedelini lehdara ödediğini, çekleri takibe koyan hamile ödeme yapılması halinde 2 kez ödeme yapılmış olcağını iddia ettiğini, bu iddianın kambiyo hukukuna aykırı olduğunu, çek keşidecisi çek bedelini muhatap banka nezdinde bulundurmakla yükümlü oldugu için çek kendisine fiilen ibraz edilip teslim edilmediği sürece çek bedelini ödemek zorunda olmadığını, çek teslim edilmeden ödeme yaparsa sonuçlarına katlanmak zorunda olacağını, çekin çalınması veya tahrif edilmesi keşideciyi ilgilendirmeyeceğini beyanla davacının, yerel mahkemenin red kararına karşı istinaf yoluna başvurusunun reddini, talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava İİK'nın 72/1. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve çek istirdatı istemine ilişkindir.Davacı, dava konusu ...,... Şubesi 29.08.2020 keşide tarihli ... çek nolu 60.000.00 TL bedelli çekin ...A.Ş. lehine keşide edilmiş olduğunu, kargoda çalındığını, lehtara ait olmayan imza ile ciro edildiğini beyanla menfi tespit ve çekin istirdadını talep etmiştir.Kıymetli evrak olmasının yanında kambiyo senedi olan çek; Kanun'da öngörülen sıkı şekil şartlarına bağlı olarak düzenlenen, para borçlarını ödeme amacına özgülenmiş, yazılı ve soyut bir havaledir.Çekte hak sahibi olabilmek için yetkili hamil olmak gerekir. 6102 Sayılı TTK'nın 790. maddesine göre, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Bu maddeden de anlaşıldığı üzere bir çeki elinde bulunduran kişi yetkili hamil olduğunu yani çek üzerindeki hakkın kendisine ait olduğunu çek üzerinde bulunan birbirini takip eden geçerli ciro zinciri ile ispat edebilir. TTK'nın 792. maddesinde , " Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda, dava konusu çekin dava dışı ...A.Ş. lehine düzenlendiği, keşidecisinin davacı olduğu, lehtara teslim edilmek üzere kargo firmasına teslim edilen çekin çalındığı, sırasıyla lehtar , ..., ... ve ... Ltd.'ın cirolarının bulunduğu, çekin ... Ltd. Şirketi tarafından ... Bankası ... Şubesine ibraz edildiği ödeme yasağı kararı nedeniyle işlem yapılamadığı, ... sayılı dosyasında takibe konu edildiği görülmektedir.TTK 818.maddesindeki atıfla çeklerde de uygulanması gereken aynı kanunun 677. maddesinde düzenlemeye göre senet kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzalar içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez. İmzaların bağımsızlığı olarak ifade edilen bu ilkeye göre, poliçeye atılan her geçerli imzanın sahibini bağladığını, geçersiz imzanın sahiplerini sorumlu kılmamalarına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığını ifade eder.Dolayısıyla senet lehtarının veya diğer cirantaların ciro imzasının sahte olması hâli, diğer imza sahiplerinin ve özellikle senedin asıl borçlusu olan keşidecinin senetten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Lehdarın imzasının sahteliği, lehdar tarafından kendisine başvurulduğunda herkese karşı ileri sürebileceği mutlak def'idir. Çekin “mücerretlik” vasfı nedeniyle davalının çeki edinme nedenini açıklama mecburiyeti bulunmamaktadır. Dava konusu çekteki ciro silsilesi görünürde düzgün olup, şeklen çeki elinde bulunduran kişinin hamil sıfatını ispat eder niteliktedir. Ciro silsilesinde bir kopukluk söz konusu olmadığından hamil senedin illetten mücerret olması ilkesinden yararlanır. Lehtar imzasının geçersiz, sahte olduğunun ileri sürülmesi keşideci yönünden ciro zincirini koparmaz ise de, davacının dava konusu çekten kaynaklanan sorumluluğundan kurtulabilmesi için çalınan çekin davalı tarafından kötü niyetli ya da ağır kusurlu olarak elde edildiği ve icraya konduğunu kanıtlaması gerekir. 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde belirtilen kötü niyetten maksat, senedin önceki hamilin elinden rızası hilafına çıktığını bilmek veya bilebilecek durumda bulunmaktır. Ağır kusur ise, senedin iktisabında olağan özenin gösterilmemesini ifade eder. Çeki çalan veya hile ile hamilinden alan ya da bulan kişinin senedi ciro ile devretmesi hâlinde, bunu bilmeyen ve bilebilecek durumda da olmayan, başka bir deyişle kötü niyetli ve ağır kusurlu bulunmayan yeni hamil korunur. İspat yükü üzerinde olan davacı kötüniyet ve ağır kusuru her türlü delil ile ispatlayabilir.Somut olayda, benzer uyuşmazlık nedeniyle istinaf daireleri önüne gelen çok sayıda dosyada kargo aşamasında kaybolan ve sahte imza ile piyasaya sürülen çeklerin davalı ... şirketi tarafından ibraz edildiği ve icra takibine konulduğu görülmektedir. Örneğin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. H.D'nin 08/07/2021 Tarih ve 2020/1236 E.- 2021/1120 K. Sayılı kararında, "Dairemizde ve diğer dairelerde yapılan istinaf incelemeleri sırasında, ciro zincirinde bulunan bazı şirketlerin pek çok dosyada davalı sıfatını haiz olduğu ve istirdat davalarının davalısı oldukları tesbit edildiğinden ,davalı da sorgulandığında pek çok soruşturma ( 19 sayfa Savcılık ,İst.BAM Dairelerinde 3 sayfa kadar dava dosyası listesi eklenmiştir.) ve benzer dava dosyaları bulunduğu tesbit edilmiştir." şeklinde belirtilmiş ve kaybolan tüm çeklerin aynı ciro zinciriyle davalıya geçmesi ve benzer olaylar nedeniyle pek çok dava ve soruşturmaya muhatap olunması karşısında davalının, dava konusu çekiniktisabında, gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle ağır kusurlu olduğu, iyi niyetli hamil olarak korunamayacağı sonucuna varılmıştır.Dairemizin emsal nitelikteki 2022/1634 Esas-2022/1626 Karar sayılı kararında ; "Davacılar tarafından, davalıların çekleri elde etme yöntemleri ile ciro silsilesine ilişkin çok fazla dava olduğu beyan edilmekle, UYAP üzerinden yapılan incelemede davalı ... şirketinin taraf olduğu ve dava konusu edilmeyen farklı dava dışı çeklerin de benzer ciro silsilesine sahip olarak davalı ... tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği tespit edilmiştir. Davalı ....'ın hırsızlık suçlarına konu çok sayıda çeki elinde bulundurması sebebiyle başlatılan ceza soruşturmalarının ve ceza davasının henüz sonuçlanmadığı görülmüş ise de, davalının farklı çok sayıda olayda hırsızlık yoluyla elden çıkan çekleri benzer cirantalardan ciro yoluyla devralıp bir çoğunu son hamil olarak farklı kişiler/ firmalar aleyhine icra takiplerine konu ettiği sabittir.Bu durumda bir tacir olarak basiretli davranması gereken davalının, keşidecileri ve lehtar cirantaları farklı olan çok sayıda hırsızlık iddiasına konu çeki yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. " denilmiştir.İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesinin 2021/1268 Esas- 2023/386 Karar Sayılı kararı , İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesinin 2020/1700 Esas -2023/1192 Kararı ve ve bir çok hukuk dairesi kararının aynı yönde olduğu kesin olarak verilen kararlardaki saptanan bu olguların eldeki dava yönünden güçlü delil teşkil ettiği açıktır.YARGITAY 11. Hukuk Dairesi, 2020/5570 - 2021/4450 sayılı, tarihli 26.05.2021 kararı aynı yönde olup özetle ; " ilk derece mahkemesince, davalı şirket temsilcisi ve davalı şirket adına UYAP'ta yapılan incelemede benzer mahiyette birçok dosyasının bulunduğu, kargodan çalınan diğer çek ve bonoların da bir şekilde davalı şirkette toplandığı, bunun hayatın olağan akışına uygun olmadığı, nitekim dava konusu bonoyla birlikte çalınan diğer çeklerin de davalının eline geçtiği ve bu bonolardan dolayıda davalı şirketin ..takip başlattığı dolayısıyla bu işin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, Türkiye'nin çeşitli yerlerinde kaybolan çek veya bonoların davalı şirketin eline geçmesinin tesadüfi kabul edilmediği ve davalı şirketin kötü niyetli olduğu sonucuna varıldığı,.. davanın kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davalı ... Kargo.. Ltd. Şti. hakkında hırsızlık suçlarına konu çok sayıda çeki elinde bulundurması nedeniyle başlatılan ceza soruşturmalarının bulunduğu ve birçok olayda hırsızlık yoluyla elden çıkan çekleri benzer ve farklı cirantalardan ciro yoluyla devralıp, son hamil olarak farklı kişi veya şirketler aleyhine icra takiplerine konu edildiği, bu durumda davalının, keşidecileri ve lehdar-cirantaları farklı olan çok sayıda hırsızlık iddiasına konu çeki yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. ..ONANMASINA"Bu durumda, UYAP ortamından yapılan sorgulama ile görüldüğü üzere , kargo aşamasında çalınan/ kaybolan çeklerin aynı veya benzer ciro zinciriyle davalıya geçmesi, davalı ....Şti' aleyhine benzer yönde birçok dava açılmış olması, davalı Karınca şirketinin de davaya cevabında kendi adına yapılan cironun sahte olduğunu beyan etmesi dikkate alındığında çekin davalı ... tarafından iyiniyetle iktisabından bahsedilemeyeceği menfi tespit isteminin kabulü gerektiği, çekin meşru hamili olan dava dışı lehtar elinde iken çalındığı, ek bedelinin lehtara ödendiğine dair somut delil bulunmadığı bu nedenle çekin istirdadını lehtarın talep etmesi gerektiği, TTK 792. Madde gereğince keşidecinin çekin istirdadı talebinin hamil... yönünden reddi gerektiği, diğer davalılar yönünden çek istirdadı talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği, takibin haksız ve kötü niyetli olduğu bu nedenle davacının kötüniyet tazminatı talebinin de kabulü gerektiği, ilk derece mahkemesince yetersiz incelemeye dayalı davanın tümden reddi kararının yerinde olmadığı, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü gerektiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında; Davanın menfi tespit talebi yönünden kabulüne, Davacının dava konusu ...,... Şubesine ait 29.08.2020 keşide tarihli ... çek nolu 60.000.00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, Çek istirdadı talebinin reddine ,Diğer davalılar yönünden çek istirdat davasının davalıların taraf ehliyeti bulunmadığından usulden reddine, İİK 72/5 fıkrası uyarınca borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu takdir edilmekle 12.000 TL kötü niyet tazminatının davalı ...şirketinden tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen KABULÜ ile,2 İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/03/2022 tarih, 2020/470 E., 2022/222 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3- Davanın menfi tespit talebi yönünden KABULÜNE, -Davacının dava konusu ...., ...Şubesine ait 29.08.2020 keşide tarihli ... çek nolu 60.000.00 TL bedelli çek nedeniyle DAVALILARA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, -Davacının çek istirdadı talebinin REDDİNE, -Davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılar yönünden çek istirdadı davasının davalıların taraf ehliyeti bulunmadığından USULDEN REDDİNE,-İİK 72/5 fıkrası uyarınca borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu takdir edilmekle (%20) 12.000 TL kötü niyet tazminatının davalı ... şirketinden tahsiliyle davacıya verilmesine,4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.098,60 TL karar harcından peşin alınan 1.037,55 TL'nin mahsubu ile 3.061,05 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 54,40 TL başvurma harcı, 1.037,55 peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 8.458,24 TL basın ilan kurulu masrafı, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 646,35 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 11.054,34 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 57,60 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 278,30 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/12/2024