T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/495
KARAR NO: 2024/1751
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 16/11/2021
NUMARASI: 2021/144 E. - 2021/247 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Arnavutköy'de bulunan bir akaryakıt istasyonunun ruhsatını ve taşınmazını, dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden devraldığını, davalı kurumdan ... numaralı hizmet yeterlilik belgesi verildiğini, faaliyete başlayacağı aşamada akaryakıt istasyonunu devir ve satın almış olduğu dava dışı şirket ve yetkilisi ...'nın gayri yasal eylemleri ve müdahaleleri ile karşılaştıklarını, buna ilişkin çeşitli savcılık dosyaları mevcut olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisi ve tüm çalışanlarının silahlı tehdit suretiyle akaryakıt istasyonundan çıkarıldığını, hiçbir şekilde içeri girilmesine müsaade edilmediğini, dava dışı bu firmanın bu durumdan faydalanarak davalı kuruma müvekkili şirketinin istasyonun bulunduğu adreste faaliyette olmadığını iddia eden bir şikayet dilekçesi verdiğini, davalı kurumun müvekkili şirketinin neden adreste bulunmama nedenini sorgulamaksızın işlemlerine devam ettiğini ve müvekkili şirkete ait hizmet yeterlilik belgesinin iptaline karar verdiğini iddia ederek, davalı kurumun "müvekkili şirkete ait ... numaralı hizmet yeterlilik belgesinin iptaline" ilişkin kararının iptalini ve müvekkili şirketinin ... numaralı hizmet yeterlilik belgesinin geçerli olduğunun tespit edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumlarının vermiş olduğu TSE - HYB belgesinin bahsedilen mevzuat kapsamında şartları taşımak kaydıyla bir yıllık sürelerle verilen ve bu süre zarfında ara kontroller aracılığıyla belgenin geçerlilik şartlarının denetlendiği bir süreci mevcut olduğunu, davacının ilgili başvurusu üzerine gerekli incelemenin yapılarak ... numaralı belgenin 06/01/2021 - 06/01/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere verildiğini, bu süre zarfında kurumlarına gelen şikayet kapsamında davacının belge şartlarını taşıyıp taşımadığı noktasındaki ihtilafların giderilmesi amacıyla davacıya "...adreste faaliyet göstermiyorsanız kurumumuzdan almış olduğunuz hizmet yeterlilik belgesinin feshi için tarafımıza dilekçe ile müracaat etmeniz gerekmektedir. Söz konusu iddialar doğrultusunda belirtilen adreste resen yerinde yapılacak inceleme ile faaliyet gösterip göstermediğiniz hususu tespit edilecektir. Faaliyet göstermediğinizin tespit edilmesi durumunda belgeniz feshedilecektir." içerikli yazılarına davacı tarafınca herhangi bir cevap verilmediğini, akabinde ilgili firmanın fiili durumunun tespiti amacıyla ara kontrol incelemesi yapıldığını, akaryakıt istasyonu adresinde yapılan ara kontrol incelemesinde tespit edilen eksiklikler kısmında "Firmanın hizmet yeri adresine yapılan ziyarette ... Ltd.Şti. firmasının faaliyette olmadığı, ... Ltd.Şti firmasının ... markası altında faaliyette olduğu tarafımızdan tespit edilmiştir. ... firmasından herhangi bir yetkili olmadığından tutanak imzatılamadı." şeklinde tutanak tutulmuş olduğunu ve bu durumun belge fesih sebebi sayıldığını, bu kapsamda on beş gün içerisinde eksikliğin giderilmesi ve kurumlarına bilgi verilmesi hususunun davacıya bildirildiğini, ancak bahsedilen ara kontrol incelemesine ve yapılan yazılı bildirimlere rağmen davacı tarafça eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle ilgili hizmet yeterlilik belgesinin mevzuata uygun şekilde feshedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın reddine" karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin davanın reddi gerekçesinin dava konusu ile ilgisinin olmadığını, müvekkilinin yaptığı işlemin hatalı olup olmadığı iptali gerekip gerekmediği hususuna ilişkin bir değerlendirme yapmadan karar verdiğini, müvekkilinin kuruluş ve devir işlemlerini yasal olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirkete ait istasyonun yasa dışı suç örgütü tarafından gasp edildiği dönemde hizmet yerinde bulunulmadığı gerekçesi ile müvekkili şirketin belgesinin iptal edilmesi hususu asla kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin bu zor durumundan faydalanmak isteyen ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti davalı kuruma şikâyet dilekçesi verdiğini, bunun üzerine davalı ... Marmara Bölge Koordinatörlüğü tarafından şikâyet dilekçesine ilişkin olarak bilgi edinmek amacı ile 03.03.2021 /59257 tarih / sayılı iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini, müvekkili şirketin merkez adresi olan akaryakıt istasyonunu silahlı gasp ile eline geçirmiş olan ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi ... ve birlikte hareket ettiği kişiler gönderilen tebligatı müvekkil şirketin adreste bulunmadığını belirterek almadığını ve bu şekilde müvekkili şirkete ait TSE belgesinin iptalini sağlamaya çalıştıklarını, müvekkili şirket yetkilileri bu durumu öğrendikleri an itibari ile davalı kuruma müracaat ederek savcılık şikâyet dilekçeleri ve diğer tüm delillerini sunduklarını ancak davalı yan buna rağmen adreste bulunulmamasının nedenini sorgulamaksızın işlemlerine devam ederek ve müvekkil şirkete ait belgenin iptaline karar verildiğini, ileride tekrardan alınabileceği şeklinde tahmin ve varsayıma istinaden karar verildiğini, taleplerine ilişkin somut bir değerlendirme yapılmaksızın verilen kararın hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İstinafa Cevap: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu Belgelendirme Yönergesi ve Hizmet Yeri Belgelendirme Usul ve Esasları dışında, davacının dava dilekçesinde belirttiği ...Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ile yaşadığı hukuki/cezai süreçlerin Kurumun TSE-HYB belgesi kapsamında değerlendirilmesi yetkisi ve kapsamı dışında kaldığını, verdikleri TSE-HYB belgesi bahsedilen mevzuat kapsamında şartları taşımak kaydıyla 1 yıllık sürelerle verilen ve bu süre zarfında ara kontroller aracılığıyla belgenin geçerlilik şartlarının denetlendiği bir sürece haiz belge olduğunu, davacının başvurusu üzerine gerekli denetlemeler yapılarak ... numaralı belge 06.01.2021-06.01.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere verildiğini, gelen şikayetler üzerine davacıya taahhüt mektubu gönderdiklerini ve cevap alamadıklarını, ara kontrol incelemesi yapıldığını ve fesih sebebinin kuruluş Hizmet Yeri Belgelendirme Usul ve Esasları Yönergesinde yer aldığını, ara kontrol incelemesine ve yapılan yazılı bildirimlere rağmen davacının eksikleri gidermemesi nedeniyle ilgili belgenin fesih edildiğini belirterek davacının istinaf taleplerinin reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, garanti markasına ilişkin verilen hizmet yeterlilik belgesinin geçerli olduğunun tespiti ile, ... numaralı hizmet yeterlilik belgesinin iptali kararının iptali taleplidir. Davacı vekili, müvekkilinin akaryakıt istasyonunu faaliyete geçirmek üzere "Hizmet Yeterlilik Belgesi" talep ettiğini ve ... numaralı hizmet yeterlilik belgesinin verildiğini, asılsız şikayet üzerine davalı kurumun müvekkili şirketin neden adreste bulunmadığını sorgulamadan hizmet yeterlilik belgesinin iptaline karar verdiğini ileri sürmüştür. Davalı vekili, davacının başvurusu üzerine ... numaralı belgenin 06/01/2021 - 06/01/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere verildiğini, gelen şikayet kapsamında davacının belge şartlarını taşıyıp taşımadığı noktasında davacıya bilgilendirme ve ihtar yapıldığını , davacı tarafınca herhangi bir cevap verilmediğini, akaryakıt istasyonu adresinde yapılan ara kontrol incelemesinde Firmanın hizmet yeri adresine faaliyette olmadığının yerinde tespit edildiğini, on beş gün içerisinde eksikliğin giderilmesi hususunun davacıya bildirildiğini, ancak davacı tarafça eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle ilgili hizmet yeterlilik belgesinin mevzuata uygun şekilde feshedildiğini savunmuştur. Taraflar arasında, davacının hizmet yeterlilik belgesinde yer alan adreste faaliyetinin bulunmadığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı belgede adresi belirtilen akaryakıt istasyonunda dava dışı şirket ve yetkililerinin hukuka aykırı eylemleri nedeniyle bulunamadıklarını beyanla kurumun iptal işleminin yerinde olmadığını ileri sürmektedir. TSE-HYB, tüketiciye hizmet sunan iş yerlerinin ve sunulan hizmetin, ilgili Türk Standardı veya kriterine uygun olduğunu gösteren belgelendirme modelidir. Kuruluşlar, yurtiçinde ve yurtdışında sahip oldukları Bayii ve Yetkili Servislerinin satış ve satış sonrası faaliyetlerinin hizmet kalitesini, TSE tarafından verilen Hizmet Yeri Belgesi ile garanti altına almaktadır. Uygunluğun tespit edilmesi durumunda kuruluşlara verilen belge ise Hizmet Yeterlilik Belgesidir. Bu belgeyi almaya hak kazanan kuruluşlar garanti markası olan TSE-HYB markasını kullanabilirler. TSE tarafından yapılacak belgelendirmelerde izlenecek usul ve esasları düzenleyen Belgelendirme Yönergesine dayanılarak yürürlüğe konulan , Hizmet Yeri Belgelendirme Usul ve Esaslarına Dair Yönergenin Sözleşmenin feshi ve belgenin iptali başlıklı 24. Maddesinin 1-n bendine göre "kuruluşun belgede belirtilen hizmet yeri adresinde bulunmaması" hizmet yeterlilik belgesinin iptali sebebi olarak gösterilmiştir. Dosya kapsamına göre, davacı şirketin akaryakıt istasyonunu işletmesi için davalı kuruma başvurusu üzerine 06/01/2021 - 06/01/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...hizmet yeterlilik belgesinin düzenlenerek verildiği, davacının bu adreste faaliyette bulunmadığının davalı kuruma ihbarı üzerine, 22/03/2021 tarihinde yerinde yapılan kontrolde davacı şirketin faaliyet adresinde bulunmadığının, ... Ltd. Şti firmasının ... markası adı altında faaliyette olduğunun tespit edildiği, buna ilişkin davacıya bildirim yapılıp 15 gün süre verildiği, verilen sürede eksikliğin giderilmediği davacı şirket tarafından 09/04/2021 tarihli dilekçe ile ihtilaf yaşadığı dava dışı şirket ile hukuki sürecin devam etmesi nedeniyle adreste faaliyet gösteremediklerinin bildirildiği bunun üzerine kurumca TSE hizmet yeri belgelendirme usul ve esasları yönergesinin 24/1-n maddesi uyarınca kuruluşun belgede belirtilen adreste faaliyette bulunması hükmü gereğince hizmet yeterlilik belgesinin iptal edilip davacı tarafa tebliğ edildiği, yapılan işlemlerde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının adreste bulunmama nedeninin bu yerle ilgili olarak dava dışı şahıslarla yaşadığı ihtilaflardan kaynaklandığı ileri sürülmüş ise de, bu ihtilafların kurum tarafından dikkate alınmasına olanak bulunmadığı bu nedenlerle mahkemece davanın reddi kararının dosya kapsamı ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılmış olup, istinaf nedenlerini yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 16/11/2021 tarih ve 2021/144 E., 2021/247 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 24/10/2024