T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2022/543 Esas
KARAR NO:2024/1737
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:12/10/2021
NUMARASI:2018/503 E. - 2021/696 K.
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/10/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile dava dışı borçlu .... Şti. arasında akdedilen “Faktoring Sözleşmesi”ni ve “Kefil Kabul Beyanlarıı”nı davalı borçluların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, dava dışı .... Şti.'nin İstanbul Anadolu 9 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1369 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 21.12.2016 tarihinde iflasına karar verildiğini, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirilmediğini, borçların ödenmemesi nedeniyle Beşiktaş .... Noterliğinin 18.04.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve eki hesap özeti keşide edilerek borcun ödenmesi ihtar edildiğini ve davalılara tebliğ edildiğini, davalılar hakkında.... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ne var ki davalı borçluların haksız, yasal dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla tüm itirazların iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davanın KISMEN KABULÜ ile; " Davalıların İstanbul ... İcra Dairesinin ... Es. Sayılı dosyasındaki itirazlarının 45.663,05 TL üzerinden iptali ile 45.443,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz ve faizin %5 BSMV'si uygulanmak suretiyle takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacağın %20 oranında 9.132,61 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının faktoring sözleşmesindeki kefaletlerinden dolayı borçlu olduğunun bilirkişi raporu ve diğer toplanan delillerle kanıtlandığını, mahkemece davanın asıl alacak yönünde kabulüne karar verildiğini, uygulanacak faiz oranı, temerrüt tarihi, işlemiş faiz tutarı yönünden taleplerin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının temerrüte düştüğünü, buna rağmen takip tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesinin hatalı olduğunu, faktöring sözleşmesinde ticari kredi faiz oranı yazılmadığını, tarafların tacir olduğunu iş ilişkisinin ticari olduğunu, faizin ticari işlerde uygulanan faiz talep edilmesinin mümkün olduğunu, ... tarafından açıklanan takip tarihindeki yıllık %19,50 avans faizi talep ettiklerini ve avans faizi oranı yerine yasal faize karar verilmesinin hatalı olduğunu, takip talebinde 21.04.2018 temerrüt tarihini ve yıllık %19,50 avans faizi oranını yazdıklarını ancak faiz tutarını 210,41 TL yerine sehven 22.104,42 TL olarak yazdıklarını mahkemeden maddi hatalarının düzeltilmesini talep etmelerine rağmen taleplerinin reddedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İstinafa Cevap:Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptaline ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davacının uygulanacak fazi oranı, temerrüt tarihi, işlemiş faiz tutarı yönünden taleplerin reddine karar verilmesini usul ve yasaya aykırı olduğu nedeniyle istinaf başvurusunda bulunmuş ise de, kanununa uygun olarak düzenlenmiş bir kefalet sözleşmesi bulunmadığı halde müvekkilleri yönünden takibin devamına kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece takip tarihiden itibaren yasal faiz ve faizin %5 BSMV'si uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verildiğini, BSMV tahsil edilen miktar üzerinden alınan gider vergisi niteliğinde bir vergi olduğunu, bu vergi türünü ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığını, kefilin bu gider vergisinden sorumluluğunun olmadığını, belirterek davacı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava İİK.'nın 67. maddesine dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlular ..., ..., ... ve ...Şirketi aleyhine 45.443,36-TL asıl alacak, 22.104,41 TL faizi, 1.105,22 TL BSMV'si ve 250,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 68.902,99 TL alacağın tahsili için 08.05.2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlular tarafından süresinde borca itiraz edildiği , takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi ek raporu ile, "Davacı şirketin kendi ticari defterleri ve cari hesap durumuna nazaran 08.05.2018 takip tarihi itibariyle dava dışı .... Şti. şirketinden 45.443,36 TL alacaklı olduğu, Davacı yanın 19.04.2018 ihtarname tebliğ tarihi dikkate alınmak sureti ile ihtarnamede yer verilen 1 iş günün dolduğu tarihi takip eden 21.04.2018 tarihinden, 08.05.2018 takip tarihine kadar geçen sürede 45.443,36 TL asıl alacak tutarı için 209,23 TL işlemiş faiz, 10,46 TL BSMV talep edebileceği, " belirtilmiştir.Dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava dışı .... Şti.ile arasında 19.12.2013 tarihinde akdedilen faktoring sözleşmesini ve özel şartlar ekini kefil sıfatıyla imzalayan davalılar hakkında takip başlatıldığı, sözleşme , ödeme planı ile ödenecek bedelin miktarı ve süresi belirlenmiş olduğundan kefillerin sorumlu olduğu azami miktar belirtilmiş olmakla kefalet sözleşmesinin TBK 581, 586 .maddelerine uygun düzenlenmiş ve geçerli olduğu, kefaletin müteselsil kefalet olduğunun açıkça belirtildiği , kefilin azami miktar ile sınırlı olarak takip konusu alacaklardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının davalılara keşide ettiği Beşiktaş ... Noterliğinin 18.04.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi için 1 iş günü süre verildiği, ihtarnamenin 19.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği , ihtarname ile verilen 1 işgünü sürenin sona erdiği 21.04.2018 tarihinde davalıların temerrüte düştükleri , 08.05.2018 takip tarihine kadar geçen süre için faiz talep edebilecekleri, davacının delil niteliğine haiz ticari kayıtlarına göre alacaklı olduğu tutarın 45.443,36 TL olduğu ve bu asıl alacak için 209,23 TL işlemiş faiz, 10,46 TL BSMV talep edebileceğinin tespit edildiği mahkemece bu tespitler doğrultusunda davanın kısmen kabulü, takibin toplam 45.663,05 TL üzerinden devamına karar verildiği ancak takip tarihinden itibaren işleyecek faiz için yasal faize hükmedilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulduğu, davacının takiple talep edebileceği 45.443,36 TL asıl alacak, 209,23 TL işlemiş faiz, 10,46 TL BSMV, olmak üzere toplam 45.663,05 TL üzerinden ve takiple talep edilen işleyecek %19,50 avans faiz oranı değişen oranlarda talep edilmeyip bu oranla sınırlandırıldığından %19,50 avans faiz oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi ile aynı koşullarda devamına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Buna karşılık davacının itirazın iptali talepli dava dilekçesinde takip ile talep edilen miktara göre talepte bulunduğu, faiz istemi ile ilgili dava dilekçesinde ayrıca bir açıklama olmadığı, itirazın iptali davasının takip ile sıkı sıkıya bağlı olduğu gözetildiğinde, talep olunabilecek alacak miktarından fazla olan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, bu nedenlerle davacı vekilinin takipte işlemiş faiz miktarının hatalı gösterildiği ve bunun dilekçe ile düzeltildiğine ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne, " Davalıların İstanbul .... İcra Dairesinin ... Es. Sayılı dosyasındaki itirazlarının kısmen iptali ile, takibin 45.443,36 TL asıl alacak, 209,23 TL işlemiş faiz, 10,46 TL BSMV, olmak üzere toplam 45.663,05 TL üzerinden ve takiple talep edilen işleyecek %19,50 avans faiz oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi ile aynı koşullarda devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacağın %20 oranında 9.132,61 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," dair karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2- İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/10/2021 tarih, 2018/503 E., 2021/696 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3- Davanın kısmen kabulüne, " Davalıların İstanbul ... İcra Dairesinin ... Es. Sayılı dosyasındaki itirazlarının kısmen iptali ile, takibin 45.443,36 TL asıl alacak, 209,23 TL işlemiş faiz, 10,46 TL BSMV, olmak üzere toplam 45.663,05 TL üzerinden ve takiple talep edilen işleyecek %19,50 avans faiz oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi ile aynı koşullarda devamına, - Fazlaya ilişkin talebin reddine,- Alacağın %20 oranında 9.132,61 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.119,24 TL karar harcından peşin alınan 832.19 TL'nin mahsubu ile 2.287,05 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 35,90 TL başvurma harcı, 832,19 peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 873,29 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,4/c- Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti, 319,70 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.219,70 TL'nin, davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, 808,31 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,4/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine4/d- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 23.239,94 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ..., ... ve ... Şirketi'ne verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 120,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 341,20 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/10/2024