T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2022/388 Esas
KARAR NO:2024/1715
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:03/02/2021
NUMARASI:2019/2 E. - 2021/20 K.
DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/10/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına Türkpatent nezdinde tescilli; a) 28/08/1998 tarih ve .... no ile tescilli .... markasının tescilli olduğu 29 / 30 / 32 sınıflarındaki "su, ayran, maden suyu ve sodası, gazlı sular, gazoz, kolalı içecekler, meyve ve sebze suları", emtialarında, b)26/12/1997 tarih ve ... no ile tescilli ... markasının tescilli olduğu 29, 30 ve 32.sınıflarda yer alan "su, ayran, maden suyu ve sodası, gazlı sular, gazoz, kolalı içecekler, meyve ve sebze suları."emtialarında, c) 21/01/2003 tarih ve ... no ile tescilli ... markasının tescilli olduğu 30. sınıfta "Dondurma" emtiasında, d) 12/02/2008 tarih ve ... no ile tescilli ... markasının tescilli olduğu 29/30/43. sınıflarında yer alan " süt, yoğurt, ayran,kaymak, unlu, sütlü ve meyveli tatlılar (baklava, şöbiyet, kadayıf, bülbül yuvası, kalburabastı, revani, yoğurt tatlısı, peynir tatlısı, tulumba tatlısı, hanım göbeği, vezir parmağı, dilber dudağı, şambaba, tavuk göğsü, muhallebi, sütlaç, profiterol, aşure, krem krema, parfe, incir tatlısı, kabak tatlısı, ayva tatlısı, kaymaklı kayısı tatlısı, meyve salatası) tere yağı. Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri: Restoran hizmetleri, selfservis restoran hizmetleri, lokanta hizmetleri, kafeterya hizmetleri, cafe hizmetleri, kantin hizmetleri kokteyl salonu hizmetleri snack-bar hizmetleri, bar hizmetleri, ikram hizmetleri (catering), yiyecek ve içecek hizmet araçlarının kiralanması hizmetleri." mal ve hizmetlerinde ... markasının tescilli olduğu 29 ve 30. sınıfta yer alan " Süt ve süt ürünleri: Her türlü süt, beyaz peynirler, kaşar peynirler, yoğurt, ayran, kaymak, krema, krem şanti, süttozu, kefir, süt oranı fazla sütlü içecekler, meyveli sütler, meyveli yoğurtlar, kımız, süt ve süt ürünlerinden (süt oranı fazla ) tatlılar... Yenilebilir sıvı ve katı yağlar, margarinler, tereyağlar... Konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş meyveler; pekmezler, reçeller, marmelatlar, meyve ezmeleri, kompostolar...Tapyoka, sago... Ekmekler. Baklavalar, şöbiyet , tulumba tatlıları, bülbül yuvaları... Pudingler, kazandibi, sütlaç, sup, muhallebiler, aşureler... Bal, arı sütü, propolis ... Dondurmalar, buz kremler, yenilebilir buzlar... " emtialarında, f) 22/11/2011 tarih ve .... no ile tescilli ... markasının tescilli olduğu 30 sınıfta "Baklavalar, şöbiyet, tulumba tatlıları, bülbül yuvaları pudingler, kazandibi, sütlaç, sup, muhallebiler, aşureler .Bal arı sütü, propolis . Dondurmalar, buz kremler, yenilebilir buzlar" emtialarında, g) 11/07/2013 tarih ve ... no ile tescilli ... markalarının 29/30/43. sınıflarda yer alan " Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hazır çorbalar, bulyonlar. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş meyveler; pekmezler, reçeller, marmelatlar, meyve ezmeleri, kompostolar... Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil). Hayvan bakım evleri hizmetleri. " emtia ve hizmetlerinde; tescil kapsamında tescil tarihlerinden itibaren 5 yıl geçmesine rağmen ciddi biçimde kullanılmaması nedeniyle iptaline karar talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde;;davalının yurt genelinde lahmacun, kebap, döner, pide, köfte vs gibi ürünleriyle meşhur ... markasının sahibi olduğunu, grup şirketleri ile markayı maruf ve meşhur hale getirmiş olduklarını, markanın gerçek hak sahibi olduklarını, davacının dayanak gösterdiği ... başvuru no.lu afyon ... sucukları since 1974 şeklindeki markaya itiraz ettiklerini, bunun üzerine marka başvurusunun reddedildiğini, yurt genelinde 50 şubede ve tescil edildiği sınıflarda ciddi biçimde kullandıklarını, markayı meşhur hale getirmek için reklam çalışmaları yapılarak, gayret ve emekle İstanbul, Ankara, Konya, Adapazarı, Bursa, Trabzon, Karabük, Bolu, İzmit ve Antalya illerinde olmak üzere yaklaşık 50 adet franchising zincir ... restoranının faaliyet gösterdiğini, davacının davalının markasının tanınmışlığından istifade etmek istediğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, ... sitesinin incelenerek markanın tescil kapsamlarında ciddi biçimde kullanıldığının anlaşılacağını, tescilli markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden markanın farklı unsurlarla kullanılması halinde markanın kullanılmış olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının kendi markalarını tescil ettirdiği tüm alt sınıflarda ciddi biçimde kullanmadığını, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabul kısmen reddine, Davalı adına tescilli ... ve ... numaralı markalar tescilden düştüğü için bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ... numaralı marka yönünden 29. Sınıfta yer alan "tereyağı" açısından İPTALİNE, ... numaralı marka yönünden 29. Sınıfta yer alan "her türlü süt, beyaz peynirler, kaşar peynirler, yoğurt, ayran, kaymak, krema, krem şanti, süt tozu, kefir, süt oranı fazla sütlü içecekler, meyveli sütler, meyveli yoğurtlar, kımıs, yenilebilir sıvı ve katı yağlar, margarinler, tereyağlar... Konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş meyveler; pekmezler, reçeller, marmelatlar, meyve ezmeleri, kompostolar ile 30. Sınıfta yer alan" Tapyoka, Sago... Ekmekler... Bal, arı sütü, propolis... Dondurmalar, buz kremler, yenilebilir Buzlar" yönünden İPTALİNE, .... numaralı marka yönünden 30. Sınıfta yer alan "bal arı sütü, propolis, dondurmalar, buz kremler, yenilebilir buzlar" emtiaları yönünden İPTALİNE,...numaralı marka yönünden 29. Sınıfta yer alan " hazır çorbalar, bulyonlar, süt ve süt ürünleri, (tereyağı dahil) yenilebilir bitkisel yağlar, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş meyveler, pekmezler, reçeller, marmelatlar, meyve ezmeleri, kompostolar. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin" ile 30. Sınıfta yer alan "bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/ lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz, hububat(tahıl) ve mamulleri, pekmez" ile 43. Sınıfta yer alan geçici konaklama hizmetleri (Gündüz bakımı, kreş hizmetleri dahil) hayvan bakım evleri hizmetleri emtiaları yönünden İPTALİNE, Diğer talepler yönünden davanın REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı ... esas unsurlu markalarını 29. Sınıfta tescil ettirdiğini, davalı yan ise markalarını 29., 30., 32. Sınıflarda tescil ettirmiş olsa da, sadece yiyecek ve içeçek hizmetlerinde faaliyet gösterdiğinden markalarını bu sınıflardaki emtialarda kullanmadığını,Markaların ciddi olarak kullanıldığına dair dosyada bir delil olmadığını, reklam harcamalarının bir delil oluşturmayacağını, rapordaki dökümde marka belirten bir içerik bulunmadığını, ticaret ünvanı kullanımının ise zorunlu olup, ciddi kullanım anlamına gelmeyeceğini,Ürünler ve belgeler üzerinde marka bulunup bulunmadığının incelenmediğini,Bilirkişilerin itiraza konu raporun sonuç bölümünün 3. maddesinde davalı tarafın marka kullanımının hangi emtialarda olduğunun açıkça anlaşılmadığına kanaat getirmiş olmalarına rağmen devamında davalıya ait markaların kullanıldığı emtiaları belirttiklerini, bilirkişi raporunda bu iki bölümün birbiri ile çeliştiğini beyan ederek, davanın kısmen reddine yönelik kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin yurt genelinde tanınmış ve halihazırda yaklaşık kırktan fazla şubede ve tescil edildiği sınıflarda onlarca emtia ve hizmet üzerinde ciddi biçimde kullandığı dava konusu markalarının tanınmışlığından istifade etmek amacında olduğunu,Davacının, kullanılmadığı iddiasıyla iptalini istediği müvekkiline ait markaların tescilli olduğu sınıflardaki mal ve hizmetler bakımından kendi adına aynı sınıfta tescilli aynı mal ve hizmetleri kapsayan markaları bulunmadığını, davacıya ait tescilli markaların tescil olunduğu emtialar ve hizmetler ile müvekkiline ait markaların tescil olunduğu emtialar ve hizmetler arasında da farklılık bulunduğunu, davacının işbu davada hukuki yararı bulunmadığını,Müvekkilinin dava konusu markaları iyi bilinen tanınmış markalar olup yüksek ekonomik değere sahip olduğunu, tanınmış markaların farklı mal ve hizmetler için de genişletilmiş koruma sağladığının kabul edilmesi ve kullanılmayan mal ve hizmetler yönünden kısmi iptal kararı verilmemesi gerektiğini,Markaların ciddi bir biçimde kullanıldığını beyan ederek, Mahkemece davanın kısmen kabulüne dari verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; davalı adına tescilli bir kısım markaların kullanmamaya dayalı iptali talebine yöneliktir.Davalı adına tescilli ... numaralı ..., ... numaralı ... ..., ... numaralı ... ..., ... numaralı ..., .... numaralı ... , ... numaralı ... ve ... numaralı ... ... markalarının tescil edildiği sınıflarda yer alan bir kısım emtialar bakımından kullanılmaması nedeni ile iptali talep edilmiş olup, Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar yukarıda belirtilen nedenlerle taraflarca istinaf edilmiştir.SMK'nun 26/2.maddesinde, eldeki davayı açma hakkına ilişkin olarak ''ilgili kişiler'' kavramının kullanıldığı, Yargıtay uygulamalarında ''ilgili kişiler'' kavramının geniş bir şekilde yorumlandığı, somut olayda tarafların gıda sektöründe olmak üzere aynı alanda faaliyet gösteriyor olmaları ve taraf markalarında esaslı unsurun ... ibaresi olması nedeni ile davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğunun anlaşıldığı. dikkate alınarak, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılmıştır.Toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacı beyan ve bilirkişi raporuna itirazlarında; uzun yıllardır kullandığı ... esas unsurlu markalarını 29. Sınıfta tescil ettirdiğini, davalı yan ise markalarını 29., 30., 32. Sınıflarda tescil ettirmiş olsa da, sadece yiyecek ve içeçek hizmetlerinde faaliyet gösterdiğinden markalarını bu sınıflardaki emtialarda kullanmadığını, ürünler ve belgeler üzerinde marka bulunup bulunmadığının incelenmediğini, bilirkişilerin itiraza konu raporun sonuç bölümünün 3. maddesinde davalı tarafın marka kullanımının hangi emtialarda olduğunun açıkça anlaşılmadığına kanaat getirmiş olmalarına rağmen devamında davalıya ait markaların kullanıldığı emtiaları belirttiklerini ileri sürdüğü, ileri sürülen itirazların ek bilirkişi raporunda karşılanmadığı, dava konusu markaların tüm emtia ve hizmet sınıfları bakımından kullanımının tek tek detaylandırılması gerektiği, belirtilen hususlarda ek rapor, gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden aldırılacak bir rapor ile varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekmesine rağmen, eksik inceleme ve araştırma hüküm kurulmuş olması yerinde görülmemiştir.Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davalının istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,2- Davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,3- İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 03/02/2021 tarih, 2019/2 E. 2021/20 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,7- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 24/10/2024