T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/505 Esas
KARAR NO: 2026/787
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/10/2023
NUMARASI: 2022/92 E. - 2023/210 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ile davalı şirket arasında 04.05.2010 tarihli ... Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan, ihtilafların giderilmesi amacıyla ve mutabakat ile taraflara karşılıklı yükümlülük ve edinimler yükleyen SULH ve İBRA SÖZLEŞMESİ 28.03.2018 tarihinde taraflar arasında imzalandığını, anılan ibranamede .... Şti.’nin Fikri Mülkiyet ve Telif Haklarını saklı tutulduğunu, bu konu ibrada saklı tutularak firma her türlü telif hakkından doğan zarardan bankayı sorumlu tutabileceğini müvekkili şirketi ile... veya herhangi bir kişiye mülkiyet devri yapılmadığını, İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Mahkemesi heyeti 26.10.2018 tarihinde... ... ek binasındaki bilgi işlem merkezinde ... yazılımında ... den intihal yapılıp yapılmadığı hakkında ... yazılımını incelendiğini, bankaya karşı ibradan kaynaklanan zararların tahsili amacıyla yargısal sürece başlanıldığını, bu amaçla bankaya ihtar çekildiğini, gene bankanın ibra da hile yaptığını tüm bu nedenlerle... A.Ş. nin, ibra sözleşmesine aykırı hareket etmekten kaynaklanan müvekkilin uğradığı her türlü zararların miktarının maddi tazminata ilişkin taleplerimizin, dava konusu yazılımların kullanımı, ibraya uymama sebebiyle dava sırasında belirsiz olarak açtığımız iş bu davada bilirkişi raporundan sonra hesaplanacak kısım arttırılmak üzere 20.000 (yirmibin) TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 28/03/2018 tarihli protokolün ihlal edildiği iddia edilmekte, ihlalin 26/10/2018 tarihinde İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/34 E. Dosyasından yapılan keşif ile öğrenildiği beyan edildiğini, arabuluculuk süreci ise 11/12/2019 tarihinde sonuçlandığını, Tüm tarihler baz alındığında dava talebi zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiğini, "..." programı ... firması tarafından hazırlanmış ve banka adına tescil edilmiş olduğunu söz konusu tescil işlemi ve ... programının bankamıza ait olduğu hususu davacı tarafından bilindiğini, protokol hükümleri davacı tarafından hatalı bir şekilde yorumlandığını, davacı ile imzalanan protokol hükümleri bankamız tarafından ihlal edilmemiştir. ileri sürülen iddiaların hukuki ve somut bir dayanağı bulunmadığını, davacının işbu davaya dayanak yaptığı bilirkişi raporlarında olayı açıklığa kavuşturacak herhangi bir inceleme yapılmamış olup, davacının iddia ettiği şekilde emsal olarak ele alınmasının mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın görev yönünden reddi ile asliye ticaret mahkemelerine gönderilmesine, davanın zamanaşımı yönünden reddine, hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....Türk Borçlar Kanunu'nun Borçların "Sona Erme Halleri" ana başlıklı bölümünde "İBRA" alt başlıklı 132. Maddesi; "Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir." şeklinde düzenlenmiştir. İbra tasarrufi bir işlemdir ve aksine hüküm yoksa asıl borç ile birlikte tüm fer'ileri açısından sonuç doğuracaktır. Davacı taraf , davalı şirketi ibra ederek, açıkça davalı şirketten ne isim altında olursa olsun bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını ve davalı bankaya yazılımın izinsiz kopyalandığı, kullanıldığı, iltibas ve taklit edildiğinin ileri sürülemeyeceğini taahhüt etmiştir. Basiretli tacir gibi davranması gereken davacı şirketin bu kapsamda, TBK. nun 132. maddesi hükmü karşısında taraflar arasında tanzim edilen ibra sözleşmesi ile borç ilişkisinin sona erdiği, davacı tarafın davalı şirketi ibra ettiği, dava konusu somut uyuşmazlıktaki talebinin de dava konusu sulhe konu programın izinsiz ve intihal yoluyla kullanılmasına ilişkin olduğu dikkate alındığında davacı tarafın davalı taraftan talep hakkının bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine" karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
-Mahkemenin verdiği karar ile şirketin fikri mülkiyet hakkına ihlal edildiğini, MK 2 anlamında dürüstlük ve iyiniyet kuralları gözardı edildiğini, ibra bir bütün olması gerekirken sadece bir maddeyi esas olarak diğer maddeleri göz ardı etmek suretiyle hakkaniyetten uzak bir karar verdiğini, davalı bankanın ibranameden önce tamamen hileli beyanlarda bulunduğunu ve ibranameden sonra ise gene yazılımı ibranameye aykırı olarak bulundurduğunu ve şirketi ibraname ile çok büyük zararlara uğrattığını, yazılım devri sözkonusu olmadığı halde milyonlarca euro değerinde yazılımın haksız elde bulundurulduğunu, Müvekkil .... Şti. ile... A.Ş. arasında 04.05.2010 tarihli... - ... Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan, ihtilafların giderilmesi amacıyla ve mutabakat ile taraflara karşılıklı yükümlülük ve edinimler yükleyen SULH ve İBRA SÖZLEŞMESİ 28.03.2018 tarihinde TARAFLAR arasında imzalandığını, ibranamenin konusunun, Banka tarafından ödenmeyen Fatura Alacaklarının müvekkil şirkete Ödenmesi, ...’ta bulunan müvekkili şirkete ait hesaplarındaki blokenin kaldırılması, ... yazılımının... tarafından müvekkili şirkete iade edilmesi, Sözleşmeden kaynaklanan ve ihtilaf konusu olan açılmış davalardan karşılıklı feragat edilmesi, “anılan davalar ibra ve sulh sözleşmesinde mevcuttur.” Banka tarafından müvekkil firmaya yazılımın telif hakları ve ibra tarihi öncesi ve sonrasında doğabilecek hak ve alacaklar için güvence ve taahhütler verilmesi konularına ilişkin Sulh ve İbra sözleşmesi düzenlendiğini, anılan ibranamede .... Şti.’nin Fikri Mülkiyet ve Telif Haklarını saklı tuttuğunu, Mahkemenin fikri mülkiyet hakkı saklı tutulduğu halde bunu gözönünde bulundurmadığını, ... veya herhangi bir kişiye mülkiyet devri yapılmadığını, anılan ibraname ile ... yazılımının müvekkiline iade edilmesi ve ticari alacakların ödenmesi ile ilgili olduğunu, karar incelendiğinde, yazılımın iade edilmesine karar verildiği ilk derece mahkeme kararında da net olduğunu, 28.03.2018 tarihli Sulh ve İbra sözleşmesinin, ibra tarihinden önceki hak ve alacakların sözleşmenin banka tarafından ihlali ile ilgili, maddi değerler ile ilgili olduğunu, telif hakkı konusunda ibra yapılmadığını,
-bilirkişi heyetinin 26.10.2018 tarihinde... ... ek binasındaki bilgi işlem merkezinde ... yazılımında ... den intihal yapılıp yapılmadığı hakkında ... yazılımını incelediğini, ibradan 7 yedi ay sonra bile bankanın elinde bulundurduğunu, ibrayı haksız bir şekilde mülkiyet devri devri gibi değerlendirmenin şirketin mülkiyet hakkını ihlal anlamına geldiğini,
-.... Şti. ile... A.Ş. arasında karşılıklı mutabakat ile 28.03.2018 tarihinde yapılan Sulh ve İbra sözleşmesinin öncelikle ... maddesi üçüncü paragraf; “……. İş bu madde ile Firmanın Fikri Mülkiyet Hakları saklı kalacak ve bu madde mahkeme kararlarının ve bilirkişi incelemelerinin önünde bir engel teşkil etmeyecek……” ... maddesi üçüncü paragraf; “…… İş bu ibra, ibra tarihi ve bu tarihten önceki hak ve alacaklara ilişkin imzalanmış olup ibra tarihinden sonra doğabilecek haklar ve alacakları kapsamamaktadır……” çok açık bir şekilde ibra tarihinden sonra doğmuş ve doğabilecek haklar ibranamede belirtilmişken mahkeme hatalı bir değerlendirme yaptığını,
-İbranamenin 4. Maddesi; “…… İş bu ibra ile Banka 04.05.2010 tarihli sözleşmeye uygun davrandığını, yazılımı Banka sistemlerinden kaldırdığını, yazılıma ilişkin kaynak kodu, kod parçacığı ve yazılımın tüm bileşenlerini Banka bilgisayarlarından ve sistemlerinden kaldırdığını ve 3. Kişilerle paylaşmadığını taahhüt ve beyan eder. ….” İbra tarihinden yaklaşık 7 ay sonra 26/10/2018 tarihinde; ancak mahkeme ibra tarihine kadar olduğu açık anlaşılan maddeyi karara hüküm tesis ettiğini,
-İbranamenin 7. Maddesi; “İş bu ibra taraflarca tam mutabakat ile imzalandıktan ve yürürlüğe girdikten sonra taraflardan biri İbra maddelerine ve dürüstlük kuralına uymayarak yükümlülüğünü yerine getirmez ise bu yüzden uğranılan zararları ödemeyi gayri kabili rücu olarak ibra, kabul, beyan ve taahhüt eder.”
-İbra tarihinden yaklaşık 7 ay sonra 26/10/2018 tarihinde bilirkişi heyetinin... ... Ek binasındaki bilgi işlem merkezinde ... yazılımında ... den intihal yapılıp yapılmadığı hakkında inceleme yapılması amacıyla (Yani 28.03.2018 Tarihli İbradan 7 ay sonra) bankaya gittiğini, bilirkişi incelemesinde yerinde yapılan tespit ile bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; Müvekkilinin ... yazılımından intihal yapıldığı, ... yazılımının kaynak kod ve kod parçacıklarının ..... isimli firmanın ... yazılımında kullanıldığı, Bankanın, 3. Kişi konumunda olan .... firmasının ... isimli yazılımı yaparken müvekkilin ... yazılımından faydalanmasına müsaade ettiği ve ticari sırlarını paylaştığı, İbranın 4. Maddesinde, Banka tarafından Taahhüt edildiği halde 28.03.2018 tarihinde ... yazılımını tüm bileşenleri ile sistemlerinden kaldırması gerekirken kaldırılmadığı tespit edildiğini,
-İbranın 4. Maddesinde, Banka 3. Kişilere yazılımın bileşenlerinin bilgilerini paylaşmadığını taahhüt etmiş olmasına rağmen ... yazılımının bilgilerini ...... firmasına paylaşmak sureti ile .... firması ile müştereken İNTİHAL yaptığı bilirkişi incelemesinde ortaya çıktığını,
-..... firmasının mahkemeye sunmuş olduğu 04/10/2016 tarihli belge ile; 2016 yılında ... isimli yazılımın... A.Ş. adına Telif Hakları Genel Müdürlüğünden ... ismi ile Tescil edildiği, ... A.Ş. adına Telif Hakları Genel Müdürlüğünden ... ismi ile Tescil edilen belgenin ... firması tarafından Sayın Mahkemeye sunulduğu açık iken, bankanın intihal konusunda ... firması ile ortak hareket ettiğinin ortaya çıktığını, Banka tarafından iradelerinin yanıltıldığını, İbraname sürecinde taraflarına hile yapılarak iradelerinin yanıltıldığını, 28.03.2018 tarihinde yapılan Sulh ve İbra sözleşmesinde ...A.Ş.’nin ... yazılımının sadece kullanıcısı olduğunu, ... yazılımı hakkında 3. Kişilerle herhangi bir bilgi paylaşmadığını, ... yazılımını meydana getirenin tamamen ....... firması olduğunu beyan ettiği halde; ...A.Ş. tarafından ibranamede düzenlenen yükümlülüklere uyulmayarak mahkeme aşamasında tamamen ... firmasının yanında yer almak suretiyle ibranamenin Bankaca ihlal edilmiş olduğunu, Telif Hakları Genel Müdürlüğün’den tescil belgesinin istenilmesiyle kesin olarak doğruluğunu bilebilecekleri belge ile ibranın bozulmasından ziyade Bankanın, başından beri .. anlamında dürüst davranmadığını,
-Bankaya karşı ibradan kaynaklanan zararlarının tahsili amacıyla yargısal sürece başlanıldığını, bu amaçla bankaya ihtar çekildiğini, ibranamenin banka tarafından ihlalinin tespiti gerektiğini, bankanın 2016 yılında ... yazılımın ismini değiştirerek ... yazılımı yaparak kendi adına tescil ettirmediğini, ... yazılımında sadece kullanıcı olduğunu, ... A.Ş. ... Firması ile birliği içerisinde yazılımın intihalini gerçekleştirdiğini, buna yönelik deliller yargılama aşamasında ortaya çıktığını, ibra sözleşmesi incelendiğinde de bankanın başından beri iradelerini bozduğunu, hile yaptığını, ...A.Ş. tarafından ibranamede düzenlenen yükümlülüklere uyulmayarak, mahkeme aşamasında tamamen ... firmasının yanında yer almak suretiyle ibranamenin bankaca ihlal edilmiş olduğunu, İbra sözleşmesinin 7. Maddesinde; taraflar dürüstlük kuralına uygun davranmak zorunda olduklarını kabul ve beyan ettiklerini, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2017/34 Esas sayılı dosyada verilen hüküm sonrasında ... .... Limited Şirketi'ne karşı İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada başlatılan icra takibinde 28/07/2021 tarihinde fiili haciz yapıldığını, anılan firmanın adreslerine yapmış oldukları haciz sırasında firmanın Sayın Mahkemeye bildirdiği işyerinin posta kutusu olarak tarif edilen sanal bir ofis olduğu ve başka bir iş yerinin de olmadığı icra müdürlüğünce tespit edildiğini, ... firması sadece kağıt üzerinde bir tabela firması niteliğinde olduğunu, ... firmasının, müvekkili .... Şti. firmasının tecrübeli kadroları ve onbeş yıllık teknoloji geliştirme bölgesindeki Ar-Ge çalışması ile meydana getirdiği (...) yazılımının bir benzerinin bir kaç ay içerisinde yapılamayacağı gerçeğinden hareketle bilirkişi incelemesi sonucunda (...) isimli yazılımı ... firmasının üretmediği müvekkilinin yazılımını kopyaladığını, Sayın Mahkemenin bunu kesin olarak tespit ettiği ve gene mevcut durumda ilerleyen süreçte davalı bankanın da bu durumu başından beri bildiğini, ... firmasının hiçbir malvarlığına rastlanmadığını, bankalara yazılan yazılarda davalı bankada ... firmasına ait hiçbir hesabında para bulunmadığını,
-Mahkeme gerekçesinin çok yetersiz olduğunu, mülkiyeti devretmediklerini mülkiyet devri gibi değerlendirmenin çok hatalı olduğunu kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacaklara ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait olan ve bir süre davalı banka tarafından kullanılan "..." isimli yazılımla ilgili taraflar arasında imzalanan sözleşme fesih edildikten sonra halen davalı banka tarafından kullanılan "..." isimli yazılımın davacı tarafa ait "..." yazılımının kopyalanması suretiyle oluşturulup oluşturulmadığı, davalı bankanın taraflar arasında imzalanan 28/03/2018 tarihli sulh ve ibra sözleşmesine aykırı olarak davacıya ait yazılımı kullanmaya devam edip etmediği, yazılımın bilgilerini dava dışı ... şirketi ile paylaşıp paylaşmadığı, davalı bankanın bu şekilde sözleşme hükümlerine aykırı davranıp davranmadığı, davalı bankanın ... isimli yazılımı Kültür ve Turizm Bakanlığında kendi adına tescil ettirdiğinin davacı tarafça sulh ve ibra sözleşmesi imzalandığı sırada bilinip bilinmediği, davacının sulh ve ibra sözleşmesi imzalandığı sırada davalı tarafından hataya düşürülüp düşürülmediği, sulh ve ibra sözleşmesi uyarınca davacının ... yazılımı ile ilgili fikri mülkiyet haklarına davalı bankaya karşı ileri sürüp süremeyeceği, davacının davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle davalıdan tazminat talep edip edemeyeceği, tazminat tutarının ne kadar olduğu, tazminat talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, mahkememizin davaya bakmakta görevli olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı .... Şti. ile .... ...A.Ş. arasında akdedilen, 5 yıl süreli, Hukuk Takip Sistemi Teknik Şartnamesinde geçen hususların düzenlendiği Hukuk Takip Sistemi Hizmet Sözleşmesi ve 04/05/2010 tarihli... Hukuk Takip Sistemi Epik ... Kurum Dışı Kullanıcı Eğitim Detaylarına İlişkin Ek Sözleşmesi incelendiğinde; Sözleşmenin kapsamında yazılımın kullandırılması, kurulumu, uyarlanması, teknik destek ve bakım hizmetlerinin yer aldığı görülmüştür.
........ ...A.Ş. Tarafından kullanıldığı iddia edilen yazılımın sahiplik belgesinde, verilen 17/02/2020 tarihli cevap yazısında ile ".....-........" adlı yazılımın beyan esasına dayalı olarak 04/10/2016 tarihinde ...A.Ş. adına tescil edildiği bildirilmiştir.
İstanbul (Kapatılan) 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/42 Esas sayılı dava dosyası dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; davacının .... Şirketi, davalının ... ...A.Ş. olduğu, davacının davalı ile imzaladığı 04/05/2010 tarihli ve 5 yıl süreli "Hukuk Takip Sistemi Hizmet Sözleşmesi" kapsamında davalı bankaya kullandırılan ve kullanım bedeli 720.000,00 Euro*KDV olan yazılımın, sözleşmenin davalı banka tarafından feshedilmesine rağmen kendilerine iade edilmediği iddiasıyla, davacının eser haklarına davalı yanın tecavüzünün men'i ve refi ile yazılımın davacıya iadesi için dava açıldığı, yapılan yargıma sonucunda, 17/11/2016 tarihinde davanın kabulüne, 04/05/2010 tarihinde düzenlenen hukuk takip sistemi hizmet sözleşmesi başlıklı sözleşme kapsamında davacı tarafından hazırlanan ve davalıya teslim edilen yazılımın sözleşmenin 16/03/2015 tarihli ihtarnamesi ile feshine rağmen davalı tarafça iade edilmediği anlaşılmakla, davalının davacının eserden kaynaklanan hakkına vaki tecavüzünün men ve ref'i ile bu sözleşme kapsamında düzenlenerek davalıya teslim edilen yazılımın davacı şirkete iadesine karar verildiği, karara karşı davalı tarafça istinaf yargı yoluna başvurulduğu ve istinaf incelemesi yapılmadan tarafların sulh olmaları nedeniyle davacının davasından feragat ettiğini bildirmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2017/272 Esas, 2018/888 Karar sayılı kararı ile 05/04/2018 tarihinde davanı feragat nedeniyle reddine karar verildiği tespit edilmiştir.
İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/110 Diş sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine davalıya ait "..." isimli programla ilgili olarak davacıya ait "..." isimli programın kaynak kod ve ve edilip edilmediğinin tespiti için talepte bulunulduğu, mahkemece bilgisayar uzmanı bilirkişiye yerinde inceleme yaparak rapor hazırlaması için yetki verildiği, ancak kaynak kodlarının davalı şirket merkezinde bulunmadığı beyan edildiğinden, gerekli incelemenin yapılamadığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/453 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından ihbar olunan... aleyhine, "..." programı üzerinde inceleme yapılarak database (veritabanı), log kayıtları ve işlem üzerindeki verilerin tespitinin talep edildiği, 11/05/2015 tarihinde Banka'nın serveri üzerinde inceleme yapıldığı, ... uygulama logolarının şifreli olarak harici hdd ile alındığı anlaşılmıştır.
Davacı ile ihbar olunan ... ...A.Ş. arasında imzalanan sulh sözleşmesinin örneği dosyaya sunulmuş, incelendiğinde; 28/03/2018 tarihli Sulh ve İbraname başlıklı sözleşmede, davacının ... ...için hazırladığı ve kurulum ve uyarlamasını yaptığı "Alacak Yönetim Sistemi" yazılım paketiyle 1.000.000,00 EURO'nun banka tarafından davacıya ödenmesi, ödenmeyen faturalar için 792.515,47 EURO'nun banka tarafından davacı şirkete ödenmesi konusunda sulh oldukları, sulh sözleşmesinin 3 (F) bendinde "Bankanın şu an kullandığı (... programının) yazılımının izinsiz kopyalandığı, kullanıldığı, iltibas ve taklit edildiği Bankaya karşı ileri sürülemeyecektir. Bu hüküm firmanın ... veya herhangi bir üçüncü kişi firmaya karşı yazılımın izinsiz kopyalandığı, kullanıldığı, iltibas ve taklit edildiğine dair açtığı veya açacağı dava, şikayet, tazminat, men ve ref v.s. talep haklarını engellemeyecek, bu firmalara karşı her türlü hakları saklı kalacaktır. İş bu madde ile Firmanın Fikri Mülkiyet Hakları saklı kalacak ve bu madde mahkeme kararlarının ve bilirkişi incelemelerinin önünde engel teşkil etmeyecek, ... veya veya üçüncü kişiler lehine delil olarak kullanılamayacaktır. İş bu ibra ve bu tarihten önceki hak ve alacaklara ilişkin imzalanmış olup, ibra tarihinden sonra doğabilecek haklar ve alacakları kapsamamaktadır." şeklinde anlaşmaya vardıkları görülmüştür.
....Noteri tarafından hazırlanan 05/09/2016 tarih ve 03696 yevmiye numaralı E-TESPİT TUTANAĞI incelendiğinde; tespit tutanağının 3. sayfasında yer alan ekran görüntüsünde LinkedIn sosyal paylaşım sayfasında ... isimli Kıdemli Yazılım Uzmanı unvanlı kullanıcı hesabında 10/2015-04/2016 tarih aralığında “.... Şti. /... (Danışman)”, “... teknolojisi ile web projesi geliştirmek (......)” denilmek suretiyle paylaşımda bulunulduğu, tespit tutanağının 2. sayfasında yer alan davalı .... Şti. internet sayfasına ait olduğu anlaşılan ekran görüntüsü incelendiğinde, “Hukuk ve Alacak Takibi Projesi ARGE olarak geliştirilen projenin...'a uyarlanması projesidir. Sistemin kullanıcıları Banka ve onun sözleşmeli avukatları olacaktır. Şu anda sistemin yaygınlaştırılması aşaması tamamlanmak üzeredir .UYAP ile Tam Entegre, TAKBİS, E-REHİN, ...Entegrasyonları, icra dosyası açılımı ve takibi, Avukat atama ve takibi, Dava Takibi, Avukat avans. Mahsup işlemleri, Haciz İşlemleri ve Takibi, Tahsilat takipleri, Risk Amalizi, Performans tabanlı Avukat seçimi, Danışmanlık Yazılımı, UYAP üzerinden direk sorgulama kabiliyeti, Kurumsal ve Bireysel Müşteriler için aynı anda hizmet edebilme” denilmek suretiyle yayın yapıldığı ve tespit tutanağının 3. sayfasında yer alan davalı .... Şti. internet sayfasına ait olduğu anlaşılan ekran görüntüsü incelendiğinde, “.....Yazılım başka bir firma tarafından gerçekleştirilmiştir. Ancak, Yazılımın bakım ve güncellenmesi tarafımızca üstlenilmiştir. Bakım faaliyetleri yanında, iş birimi tarafından girilmiş olan yeni isteklerin sürüm planına ve önem derecesine uygun olarak sınıflandırılarak paketlerin oluşturulması, her paket için analiz, tasarım, geliştirme tarafımızca ve kurum ile birlikte kullanıcı kabul test faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi ...ve ... standartlarına uygun olarak dokümante edilmesi ve işletime alınması faaliyetleri sürdürülmektedir Bu kapsamda diğer hali hazır ve geliştirilen iç ve dış sistemler ile entegrasyonları sağlanmakta ve bilgi paylaşım en üst seviyede tutulmaktadır. Bu tip çalışmalarda çalışılan kurumun metodolojisi ve dokümantasyon istekleri aynen uygulanarak, proje sanki kurum tarafından gerçekleştir (.....*) gibi olmaktadır” denilmek suretiyle yayın yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının davaya konu ettiği yazılım üzerinde hak sahibi olup olmadığının tespiti için eser tescil belgeleri istenilmiş, T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğünün 02/11/2018 tarih ve ... sayılı yazısı ile davacı .... Şti. ait “... Alacak Yönetim Sistemi” isimli bilgisayar yazılımının 26/05/2009 tarih ve ... kayıt-tescil numarasıyla kayıtlı olduğu belirtilmiş ve yazı ekinde posta zarfi içerisinde yer alan CD kabı içerisinde üzerine “... ALACAK YÖNETİM SİSTEMİ ...” yazılmak suretiyle etiketleme işlemi yapılmış 1 adet ... marka CD-R gönderilmiştir. CD içerisindeki veriler bilirkişi marifetiyle araştırılmak üzere incelendiğinde; CD içeriğinde bulunan ...yazılımının ilk 25 sayfasına ait 1 adet ..... uzantılı dosya ve ...yazılımının son 25 sayfasına ait 1 adet ....uzantılı dosyanın detaylı bir şekilde incelendiği, yazılım kodlarının parçalı ve sadece yazı dosyalarından oluşması sebebiyle yazılım...... ortamında çalıştırılarak izlendiği, bununla birlikte yazı dosyaları üzerinde yapılan inceleme neticesinde kodlama sisteminde benzerlik bulunduğu, kod mimarisinde benzer klasik satır kod yapısının tercih edildiği, benzer isimlendirmelerin yapıldığı, değişkenlere benzer şekilde veri aktarımı olduğunun tespit edildiği, CD içeriğinde bulunan ...yazılımı 26/10/2018 tarihli keşif sırasında davacı tarafça sunulan bilirkişi heyet incelemesine konu benzerlik iddiası bulunan yazılımının benzer olduğu, 26/05/2009 tarihinde tescil edilen CD içeriğinde bulunan ...yazılımının kullanımda olduğu 04/05/2015 tarihine kadar değişen kanun, kullanıcı talebi, teknoloji değişimi, teknik kapasite artırımı vb. sebeplerle değişim göstermesinin yazılım geliştirme mantığına uygun olduğu, T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğünce dosyaya sunulan CD içeriğinde bulunan ...yazılımı ile 26/10/2018 tarihli keşif sırasında davacı tarafça sunulan bilirkişi heyet incelemesine konu benzerlik iddiası bulunan yazılımının benzer olduğu ve davacı .... Şti. ait olduğu belirtilmiştir
İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/34 esas sayılı dosyada, Mahkememizce 17/07/2018 tarihli ara kararı ile davacıya ait olduğu iddia edilen yazılımın FSEK kapsamında eser niteliğinde olup olmadığı, davalıya ait olduğu iddia edilen ve ...tarafından kullanılan programın incelenmesi ve davacıya ait yazılım ile karşılaştırılması için ... ...A.Ş.'ye ait sunucuların bulunduğu adreste keşif yapılmasına karar verilerek, bu durum ...'na bildirilmiş, ...'nın yetkili personelinin de huzurunda bilgisayar sistemi üzerinde 26/10/2018 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişiler her iki yazılımın karşılaştırılabilmesi için bankada kullanılan yazılımın kaynak kodlarını da incelemeleri gerektiğini, üretim sunucusu IP adresine yapılan bağlantı ile kaynak kodlarının tamamını inceleyemediklerini, bunların dışarıya çıkartılmasına banka tarafından izin verilmesi gerektiğini, bu nedenle bankada bir kaç gün inceleme yapmalarının zorunlu olduğunu belirterek, Mahkemece kendilerine bu konuda yerinde inceleme yapılması yetkisinin verilmesi gerektiğini beyan etmişler, bankanın ana sistemin bulunduğu... Bilgi Teknolojileri Ek Hizmet Binasında inceleme yapabilmeleri için bilirkişilere yetki verilmiş, ...'a da .... Şirketi'ne ait yazılımın kaynak kodlarının müşteri bilgilerinden arındırılmış şekilde mahkememize gönderilmesi için yazı yazılmış, verilen cevapta Banka verilerinin dışarıya çıkartılması riski nedeniyle incelemenin banka sistemleri üzerinde yapılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Bunun üzerine Mahkememizce 23/11/2018 tarihli ara kararı ile bilirkişi incelmesinin... Bilgi Teknolojileri Ek Hizmet binasında bulunan serverler üzerinde yapılmasına karar verilerek, bilirkişilere keşif sırasında verilen yerinde inceleme yetkisi uyarınca inceleme yapmalarına karar verilmiş, inceleme günü taraflara ve...'a bildirilmiştir.
Bilirkişiler ..... uzmanı ..., yar mühendisi ... ve bilgisayar mühendisi ...'den oluşan bilirkişi heyeti 20/03/2019 tarihli raporda; dava konusu ... isimli yazılımın FSEK m.2 anlamında ilim ve edebiyat kategorisinde korunan bilgisayar programı niteliğinde olduğu, dosyada mevcut T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğünce dosyaya sunulan CD içeriğinde bulunan ...yazılımının incelemesi neticesinde, inceleme sırasında çalışan dosyalar arasındaki trafiği yöneten, gelen veriye göre çalışması gereken alana yönlendirme yaptığı anlaşılan ... uzantılı asıl çalışma yapısının bulunduğu alan üzerinde incelme de başlık kısmında yapılan isimlendirmede davacı tarafça geliştirilen ... yazılımının isminin hali hazırda görüldüğü, "......" dosyası içindeki kod kısmında "......" kütüphane yapısının bulunduğu, "........" ve ".....” sinif yapısının bulunduğu, incelenen kod yapısının birbiri içerisinde geçişlerinin bulunduğu, çeşitli hesaplama, kontrol, takip ve tutar hesaplama yapılarının kullanıldığının tespit edildiği, banka tarafından sunulan inceleme bilgisayarında güvenlik gerekçesiyle aktarım yapılamadığından, projeksiyon ekran üzerinden cep telefonu ile fotoğraf çekildiği, ... isimli program üzerinde davacı .... Şti.'nin hak sahibi olduğu, davalı firma tarafından kullanılan ... isimli program ile ... isimli program üzerinde yapılan karşılaştırmalı incelemede her iki programın benzerliklerinin tespit edildiği, ancak bu benzerlik oranın tespit edilmesi için yapılan ikinci heyet incelemesinde kendilerine oldukça sadeleştirilmiş programın sunulduğu, bu programın ilk keşifte görüntülenen programa göre daha sade olduğu, dolayısıyla her iki programının benzerlik oranının tespit etme imkanlarının mevcut olmadığı, benzerlik oranının tespiti için davacı tarafça sunulduğu şekilde davalı ya da ilgili banka tarafından müşteri bilgilerinin çıkarılarak program ana unsurunun hard disk içerisinde heyetin incelemesine hazır edilmesi gerektiği veya ilgili Banka sunucularında inceleme yapılacaksa ... isimli programda hiçbir müdahalede bulunmaksızın server üzerinde müşteri bilgileri ve bankacılık bilgileri anlık olarak imkanının verilmesi gerektiği, bir başka ifade ile, tabanı) olmadan, yani müşteri ve banka emniyeti ihlal edilmeden soyut program üzerinde inceleme imkanının taraflarına tanınması durumunda benzerlik oranının belirlenebileceği, bu tür bir inceleme imkanı olmaksızın her iki programın benzerlik oranının tespitinin mümkün olmadığı, rayiç bedel tespitinin de bu benzerlik oranının tespitinden sonra belirlenebileceği, bu durumda her iki program arasında benzerlik oranıyla ilgili tespit saklı kalmak kaydıyla, davacıya ait ürünün davalı ürününde kısmi olarak kullanıldığı varsayıldığında, bu kullanımın FSEK m.38 kapsamında şahsi kullanım istisnasından yararlanamayacağı, zira ortada ticari bir kullanımın söz konusu olduğu, bu kullanımın uygulamada intihal kapsamında değerlendirileceği, dolayısıyla aynı zamanda çoğaltma hakkının bir türü olan intihal sebebiyle davacının mali haklarından çoğaltma hakkının ihlal edilmiş olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı tarafça, ...'ın kendileriyle yaptığı sözleşmeyi feshettikten sonra davalı ile yaptığı sözleşme kapsamında kullanmaya başladığı "..." isimli yazılımın kendilerine ait "..." yazılımının kaynak kodlarının intihali suretiyle oluşturulduğu ve FSEK'ten kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğini iddia edildiği, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/34 esas sayılı dosyasında, yazılımların birbiri ile benzer oldukları, ...'ta kullanılan yazılımda halen "..." başlığının dahi mevcut olduğu, HMK'nun 220. maddesi uyarınca dava dışı .... Şti. nin "..." isimli yazılımının davacıya ait "..." isimli yazılımın kaynak kodları intihal edilerek oluşturulduğunun kabul edildiği, davacıya ait "..." isimli hukuk takip sistemi programının... ile yapılan sözleşme uyarınca 5 yıl banka tarafından kullanıldığı, ...'ın sözleşmede yer alan tek taraflı fesih hakkını kullanarak sözleşmeyi feshetmesinden sonra .... Şti. i ile sözleşme yaptığı, yapılan sözleşme uyarınca banka tarafından kullanılmaya başlanan "..." isimli programın davacıya ait "..." isimli program ile aynı olduğu, bu nedenle programın davalı tarafça...'a satılmasının ve... tarafından kullanılmasının davacının FSEK'nun 22. maddesinden kaynaklanan çoğaltma ve 23. Maddesinden kaynaklanan yayma haklarını ihlal ettiğinin tespitinin yapılmış olduğu, Davaya konu olan "..." isimli programın .... Şti. tarafça, ...'a verildiği, tüm haklarının dava dışı...'a devredildiği, Kültür ve Turizm Bakanlığı kayıtlarında eser sahibinin... olduğu tespit edilmiş ise de, ...'ın hak sahibi olmadığı, asıl program sahibinin davacı olduğu, buna göre Mahkemece yapılan değerlendirmenini yerinde olmadığı, tarafların 28/03/2018 tarihinde sulh oldukları, 28/03/2018 tarihli sulh sözleşmesinden sonraki kullanım için de davacının tazminat talep hakkının bulunduğu, .... Şti. ile... A.Ş. arasında karşılıklı mutabakat ile 28.03.2018 tarihinde yapılan Sulh ve İbra sözleşmesinin öncelikle .... maddesi üçüncü paragrafta “…… İş bu ibra, ibra tarihi ve bu tarihten önceki hak ve alacaklara ilişkin imzalanmış olup ibra tarihinden sonra doğabilecek haklar ve alacakları kapsamamaktadır..” ibaresinin de bulunduğu buna göre ibra tarihinden sonra doğmuş ve doğabilecek hakların istenebileceği, bu durumda mahkemece davacının ... yazılımı ile davalının ... isimli programının benzerlik oranının belirlenmesi ve tazminat hesabı yapılmak üzere yargılamaya devam olunması için, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle, davacı vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın esastan incelenmesi için ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;
2-İstanbul Anadolu .... Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..../10/2023 tarih, 2022/. E. 2023/.... K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,
5-Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 07/05/2026