T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/451
KARAR NO: 2026/804
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28/11/2023
NUMARASI: 2021/207 E. - 2023/307 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin Türkpatent nezdinde 11. Sınıfta iklimlendirme ve havalandırma cihazları üzerine tescilli ... numaralı ... kompozit malzemeli imalat ..." markasının sahibi olduğunu, aynı zamanda ülkemizde kompozit malzemeli imalatın öncülerinden olan ...'un başlattığı şirketler grubunun bir parçası olarak ... bünyesinde bulunan .... Şti'nin yetkilisi olduğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket ile bünyesinde bulunduğu ... şirketerinin ticaret unvanı ve müvekkile ait tescilli markanın esas unsuru "...'" ibaresinin ilk defa müvekkili tarafından oluşturulup tanıtılan özgün bir marka olduğunu, müvekkilinin ...esas unsurlu markasının tescilli bulunduğu 11. Sınıftaki iklimlendirme ve havalandırma cihazları üzerinde yaptığı girişimler ve alanında artan bir grafik izleyen kalitesiyle ...ibaresini tüketici nezdinde tanınmış bir hale getirdiğini, yapılan denetimler ve bildirimler sonucu, davalı şirketin ticari işletmelerinde ve internet ortamında müvekkili adına tescilli markanın esas unsuru olan ... ibaresini müvekkilinin izni ve muvafakati olmadan aynen kullandığının tespit edildiğini, davalının ithal ettiği klima ürünlerinin ambalajında bulunan ... ibaresi ile müvekkili adına tescilli "... kompozit malzemeli imalat ..." markasının görsel, işitsel ve kavramsal açıdan ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve bu benzerliğin iltibasa yol açtığını, ...ibaresinin tek başına bir anlam ifade etmemekle birlikte markada esaslı unsur olarak yer aldığını, kompozit malzemeli imalat ..." ibarelerinin ise tescil kapsamında bulunan 11. Sınıftaki emtialar yönünden tasviri bir işaret olduğunu, imalatçı firma ...Limited'e ait ...işaretini taşıyan klimaların Türkiye'ye ithalatını yapan davalı şirketin ithal ettiği ürünlerde ...ibaresini kullanmak suretiyle müvekkilinin marka tescili ile korunan haklarına tecavüz ettiğini, ... ibaresinin ev eşyası olan klima ürünleri için ayırt ediciliği düşük bir ibare olarak bir anlam ifade etmediğini, ürünün müvekkili adına kayıtlı marka ile aynı ürün sınıfında olduğu da gözetildiğinde alıcıların müvekkilinin ... Markasını taşıyan ürünlerden satın almak isterken, davalı şirketin ... ... işaretini taşıyan mallarını satın alabileceklerini,iddia ederek, tecavüzün menine ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt çapında tanınmış ... ve ...ortaklığında faaliyet gösteren kurumsal bir şirket olduğunu, dava konusu mobil klima ürününün müvekkili tarafından üretilen bir ürün olmadığını, ürünün ithal bir ürün olduğunu, ithal bir ürün sebebiyle müvekkilinin marka tecavüzüne giriştiği iddiasının ticari akışa aykırı olduğunu, ... ibaresinin Müvekkil ve tüketiciler nezdinde bilinirliğinin olmadığını, müvekkilinin bu ibareyi bir marka olarak kullanmadığını, davacının da bu kategoride üretim ya da satış yapmadığının bilindiğini, dava konusu ürünün müvekkili tarafından ithal edilen ..." markalı ... olduğunu, müvekkilinin satışını yaptığı mobil klima ürününün esas ayırt edici marka unsurunun "..." olduğunu, ürünün tüm platformlardaki etiketinde ... ... olarak tanımlandığını, ...'un ise dünyanın birçok ülkesinde ev geliştirme lideri konumunda olan ...firmasının yarattığı en tanınmış markalardan birisi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesi kararıyla; davacının ... numaralı "... ..." ibareli markanın 11. Sınıfta tescilli olduğu, dava dışı davalı şirket çalışanı ...' ın telefonunda bulunduğu iddia edilen bir kutu ambalajında ... ibaresinin bulunduğu ayrıca kutu üzerinde yine ... ibaresinin de bulunduğunun tespit edildiği fakat mahallinde yapılan tespitte ... ibaresinin yer aldığı herhangi bir ürünün tespit edilemediği, yine aldırılan bilirkişi raporlarında da ... ibaresinin bulunduğu herhangi bir ürün tespiti yapılamadığı sadece ... ibaresinin bulunduğu bir adet kutu ambalajına rastlandığı, her ne kadar dava dışı www....isimli web sitesinde ve yine dava dışı ... ve ...isimli internet sitelerinde ... ibareli ürünlere rastlanışmış ise de davalıya ait ....com isimli web sitesinde yer alan ürünlerin üzerinde ... ibaresinin bulunmadığı sadece ... ibaresinin yer aldığı, davanın esasına yönelik aldırılan bilirkişi raporlarında tespiti yapılan kutu üzerinde bulunan ... ibaresinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddia edilmiş ise de öncelikle davalı iş yerinde yaptırılan tespitte herhangi bir ürün veya kutu üzerinde ... ibaresinin bulunduğunun tespit edilemediği sadece bir adet telefon üzerinde bulunan fotoğraftaki kutu üzerinde ... ibaresi bulunmasının 6769 Sayılı SMK' nın 29. Maddesi kapsamında değerlendirilen marka hakkına tecavüz hususunun tam olarak ispatlanamadığı zira buna ilişkin mahkememizin incelenmesine esas herhangi bir ürün veya herhangi bir kutu fiziken tespit edilemediği sadece bir adet telefonla çekilmiş fotoğrafa dayanılarak tecavüz iddiasında bulunulmasının yeterli ispatı sağlayamadığı yine davacının ... isimli ürün ticaretine ilişkin herhangi bir faaliyetinin de tespit edilemediği ... adı altında başka firmalarca ve başka web sitelerinde ürün satışlarının tespit edildiği fakat davalının web sitesinde ve iş yerinde yapılan tespitte fiziki olarak ürün ve ürünlerin bulunduğu kutuya rastlanılmadığından sunulan delillerin marka hakkına tecavüz oluşturduğu yönünde mahkememizde yeterli kanaat oluşmadığından DAVANIN REDDİNE, karar verilmiştir.
İSTİNAF:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin davanın reddine dair kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline ait tescilli "..." ibaresinin davalı tarafından internette ve ambalajlarda izinsiz kullanıldığını, SMK'nın ilgili maddeleri uyarınca işaretin ambalaj üzerine konulmasının tek başına tecavüz teşkil ettiğini ve tüketicide iltibas oluşturduğunu, 20.08.2022 tarihli bilirkişi raporuyla markalar arasındaki benzerliğin ve karıştırılma ihtimalinin kanıtlandığını, davalının "..." ibaresinin ayırt edici olmadığı yönündeki savunmalarına karşı bu ibarenin özgün bir ad olduğunu ve "..." gibi tali unsurların bu benzerliği ortadan kaldırmadığını, ürünlerin ikinci el sitelerinde ve şikayet platformlarında davalıyla ilişkilendirilerek sergilendiğini, davalı şirket çalışanının telefonundaki görüntülerin ve şirketin şikayetlere verdiği cevapların tecavüzü ispatladığını, yerel mahkemenin bu delilleri görmezden gelerek fiili ürün aramasının hatalı olduğunu, markanın 2019 tescilli olması nedeniyle kullanım ispatı aranmayacağını ve basiretli tacir gibi davranmayan davalının tazminat ödemesi gerektiğini belirterek, yerel mahkemenin kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Tazminat talebi de içeren bu davada arabuluculuğa başvurulmamasının bir dava şartı eksikliği olduğunu, davanın bu usuli nedenle reddedilmesi gerektiğini, müvekkili olan şirketin saygın bir firma olup marka ihlali yapmasının mümkün olmadığını, dosyada buna dair somut bir delil bulunmadığını, davacı tarafın sunduğu internet linklerinin ya müvekkiliyle ilgisi olmayan üçüncü kişilere ait olduğunu ya da Koçtaş linklerinde olduğu gibi bilirkişi tarafından "..." ibaresine rastlanmadığının tespit edildiğini, şikayetvar.com gibi sitelerdeki görsellerin belirsiz olduğunu ve İngiltere menşeli sitelerin Türkiye'deki marka hakkını etkilemeyeceğini, mağaza personelinin telefonundaki ambalaj fotoğrafının hukuka aykırı ve belirsiz bir delil olduğunu, davacının markasının bilinirliğinin ve kullanımının olmadığını belirterek, yerel mahkemenin kararının yerinde olduğunu ve davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştişr.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, davacı adına tescilli ... ibaresine davalı tarafından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.
TPMK kaydına göre, ... numaralı "... kompozit malzemeli imalat ..." şekil markasının markasının 11. Sınıfta davacı adına 15/10/2019 tarihinde tescil edildiği görülmüştür.
İstanbul .... FSHHM nin 2021/138 D.İş dosyasından alınan 13/10/2021 tarihli marka vekili bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;" .... Koçtaş ürün takip sisteminde ürün bilgilerinde “1 adet, 12 K BTU Mobil Klima AC R290
ürün ismi ile liste fiyatı 3.399 TL, ticari fiyatı 2.999 TL” olarak kayıt edildiği, Firma Yetkilisi
telefonunda görülen ürün kutusunda “...” ibaresinin kullanıldığının görüldüğü, Tespit İsteyen Taraf markası ve Karşı Taraf iş yerinde bulunan ürün 11. Sınıfta yer alan
marka kullanımının İklimlendirme ve havalandırma cihazları.” alt sınıfında kesiştiği,
Tespit görevi verilen iş yerinde Tespit isteyen tarafa ait tescilli marka kullanımı
görülemediğinden marka haklarına tecavüz değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu" belirtilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
20/08/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde belirtilen “...” ibaresi ile ilgili hususlar
İnternet ortamında aratılıp incelendiğinde;
... ibaresi ile ilgili birçok internet sayfasının çıktığı, bu sayfalardan bir kaçının yukarıda incelemesi yapılan www.... isimli internet sayfası ile internet
alışverişi/fiyat kıyaslaması yapılan siteler olan www...com , www.....com , www.... vb. 2-3 çıktığı, söz konusu aramalarda yukarıdaki ürünlere ait
görsellerin ve satış için sergilendiği görüldü. Örnek olması açısından www...com isimli internet sitesine girildiğinde ürünlerin “...” ve
“...” ibareleri ile sergilendiği tarafımca tespit edilmiştir. İncelemesi yapılan “...” ibaresine ait tespit edilebilen örnek ekran görüntülerinin alındığı ve tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimalinin olduğu," belirtilmiştir.
13/03/2023 tarihli muhasebe bilirkişisi eklenmek sureti ile alınan bilirkişi heyetine ait ek raporda özetle:" Davacı tarafın süresi içerisinde emsal lisans bedeli sunmadığı, İstanbul Ticaret Odası tarafından 30/11/2022 tarih ve ... sayı ile verilen cevabi yazıda “İlgi yazınızla talep edilen örnek emsal lisans bedeli kayıtları Odamız veri tabanında bulunmadığı, Davalı Vekili defter ve belgelerin sunulması yönünde yapılan talebe “Müvekkil şirketin yüksek iş hacmine sahip bir firma olması ve ticari defterlerinin farklı ürün ve hizmetlere ilişkin sayısız ticari sır ve gizli bilgi ihtiva etmesi nedeniyle ticari defterlerin incelemeye sunulması maalesef mümkün olamamaktadır.Denilerek defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, Tazminat hesaplamasının SMK)'nun 151/(2)-b maddesine göre hesaplanması için (151/2-b Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç) Davalı yanın defter ve belgelerinin incelenerek dava konusu olayla ilgili elde etmiş olduğu kazancın tespit edilmesi gerekir.Davalı yan defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bu yönden tazminat hesaplanamadığı, Tazminat hesaplamasının SMK)'nun 151/(2)-c maddesine göre hesaplanması için (151/2-c Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli) gerek davacı tarafından,gerekse İstanbul Ticaret Odası tarafından Emsal Lisans Bedeli sunulamadığı görülmüştür. Lisans Bedeli sunulamadığı için bu yönden de tazminat hesaplaması yapılamadığı, manevi tazminat miktarının Mahkeme'nin takdirinde olduğu" belirtilmiştir.
Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından kendisine ait ... numaralı "... kompozit malzemeli imalat ..." ibareli markaya davalının kullanımlarının tecavüz ettiğini ileri sürmüş ise de, dava dışı www....isimli web sitesinde ve davalıya ait ....com isimli web sitesinde yer alan ürünlerin üzerinde ... ibaresinin bulunmadığı sadece ... ibaresinin yer aldığı, www. ... da satılan ürün üzerinde ... ibaresi var ise de ürünün davacıya ait olduğunun ispat edilemediği, davalı iş yerinde yaptırılan tespitte herhangi bir ürün veya kutu üzerinde ... ibaresinin bulunduğunun tespit edilemediği sadece bir adet telefon üzerinde bulunan fotoğraftaki kutu üzerinde ... ibaresi bulunmakta ise de, kutunun o ürüne ait olduğu tespit edilemediğinden, markaya tecavüz edildiği iddiası ispat edilemediğinden mahkemece sübut bulmayan davanın reddine dair verilen karar dosya kapsamına göre yerindedir.
Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ../11/2023 tarih ve 2021/.. E., 2023/. K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 07/05/2026