T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2026/437
KARAR NO: 2026/764
İNCELENEN EK KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/01/2026 (Tarihli Ek Karar)
NUMARASI: 2025/4067 E. - 2025/4024 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların İddia ve Savunmaları:
TALEP: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili Mahkemeye verdiği dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nin 10/12/2025 kararı ile; "TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,
Alacağın %15 oranında 24.750-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına,
Teminat yatırıldığında teminatın yatırıldığına dair kaşe basılmış ve mühürlenmiş karar aslının talep eden vekiline verilmesine veya talep halinde kararın süresinde infazı için İstanbul Adalet Komisyonu Başkanlığı'nın 20/06/2017 tarih ve 2017/13532 muh sayılı yazısı gereğince .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına gönderilmesine, karar verilmiştir.
İTİRAZ DİLEKÇESİ
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili Mahkemeye verdiği dilekçesinde özetle; itiraza konu takipte de dayanak çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senet arkasındaki kaşede yazan "..." isimli firma ile müvekkilinin herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, söz konusu senetteki imzanın sahte olduğunu, kanuni şartları oluşmayan, haksız yere verilen ihtiyati haczin kaldırılması ve müvekkilin uğradığı ve ileride uğraması muhtemel zararların temini açısından mahkeme nezdinde depo edilmiş bulunan teminat tutarının alacaklıya iadesini önlemek üzere teminat üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz kararı talep eden vekili cevap dilekçesinde özetle; itiraz eden vekilince ileri sürülen, imzanın sahteliği, sanığın firmayla ilgisi vb. sebepler esas yargılamanın konusunu oluşturmakta ve iik'nun 265. maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediğini, müvekkili iyi niyetli hamil olup, kendi müşterisi dışındaki diğer cirantaların imza sıhhatini bilme ve araştırma yükümlülüğü bulunmadığını belirterek itirazın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nin 20/01/2026 kararı ile; "İhtiyati hacze İTİRAZIN REDDİNE,
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:
Karşı taraf vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunduğunu, yerel mahkemenin tarafını dinlemeden ihtiyati haciz kararı verdiğini ve itirazını sınırlı inceleme yetkisi gerekçesiyle reddederek müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmettiğini ifade ettiğini, esasa ilişkin davalar bekletici mesele yapılmadan verilen bu kararın hakkaniyete aykırı olduğunu savunduğunu, müvekkilinin banka hesaplarına bloke konulmasıyla icra takibinden haberdar olduğunu dile getirdiğini, alacaklı faktoring şirketinin daha önce de benzer bir çekle takip başlattığını ancak imza itirazı üzerine İstanbul 39. İcra Hukuk Mahkemesince takibin durdurulduğunu bildirdiğini, huzurdaki takibe konu çekteki imzanın da sahte olduğunu ve müvekkilinin senet üzerindeki firma ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını vurguladığını, basiretli bir tacir gibi davranmayan faktoring şirketinin haksız işlemleri nedeniyle müvekkilinin ticari faaliyetlerinin tehlikeye girdiğini ve maddi zarara uğradığını belirttiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, ihtiyati haczin iptalini ve aleyhe hükmedilen vekalet ücretinin iptal edilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Talep vadesinde ödenmeyen çek nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz isteyen vekili; .../İSTANBUL şubesi, ... seri numaralı, 30/11/2025 keşide tarihli, 165.000 TL bedelli çek nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece % 15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen .......... vekili tarafından yapılan itirazın ise reddine karar verildiği, itirazı reddedilen borçlu vekilinin istinaf talep ettiği görülmüştür.
İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
İİK'nun Madde 265/1 fıkrası uyarınca; "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir".
Somut olayda, ihtiyati haciz talep edenin sunduğu faktoring sözleşmesi ve çek ile alacağını yaklaşık olarak ispat ettiği, itiraz edenin çekte ciranta olduğu, çekteki kendisine atfen atılan imzanın sahte olduğuna ilişkin ileri sürdüğü itirazın İİK 265. Maddesinde tahdidi olarak sayılan nedenlerden olmadığı, ihtiyati hacze itirazda esas yargılama konusunu oluşturacak itirazların değerlendirilemeyeceği, iş bu itirazın yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati hacze konu çekin çekteki ciro silsilesine göre yetkili hamil olan ihtiyati haciz talep eden tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği, kambiyo vasfının bulunduğu, itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde sayılan tahdidi itiraz sebeplerinden olmadığı dikkate alındığında ilk derece mahkemesince itirazın reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...../01/2026 tarih ve 2025/......E. Sayılı ek kararına karşı ...vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcı ...tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-...tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/04/2026