T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2026/446
KARAR NO: 2026/766
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 03/11/2025
NUMARASI: 2025/279 E. - 2025/282 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların İddia ve Savunmaları:
TALEP: Talep eden vekili tedbir talepli dilekçesinde özetle; Davacı .... Şti., Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde... tescil numarasıyla tescilli olan “...”na ilişkin endüstriyel tasarımın hak sahibi olup, bu tasarımın üretim, satış ve stoklanması suretiyle davalı .... Şti. tarafından izinsiz biçimde kullanıldığını, birebir aynı veya ayırt edilemeyecek ölçüde benzer tasarımlar yoluyla ticari kazanç sağlandığını, bu durumun 6769 sayılı SMK’nın 59. ve 81. maddeleri uyarınca açık şekilde tasarım hakkına tecavüz ve Türk Ticaret Kanunu'nun 55/1-a-5. maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ettiğini, davalı şirketin, tescilli tasarımı izinsiz üretip piyasaya sunduğu, stokladığı ve katalogda da yer verdiği, ayrıca bu eylemlerin WhatsApp mesajları ve ürün katalogları gibi somut delillerle sabit olduğu belirtildiğini, davacının, karşı tarafın izinsiz kullanım yoluyla ticari itibarını zedelediği, müşterileri yanıltarak piyasa payına zarar verdiği, bu nedenle üretim yapılan adreste tasarım uzmanı bilirkişi eşliğinde keşif ve delil tespiti yapılmasını; ürün numunelerinin alınmasını, miktar ve kullanımın raporlanmasını; ayrıca davalıya ait üretim kalıbına el konularak tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nin 28/01/2026 tarihli kararı ile; "
Alınan bilirkişi raporu ve marka tescil belgesine göre, SMK'nın 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan takdiren 150.000,00 TL teminat yatırıldığında yada muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubunun tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile;
-Talep eden adına kayıtlı ...... ve .......... tescil numaralı tasarımlarına tecavüz edildiği iddia edilen ve bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen karşı tarafa ait ürünlerin üretiminde kullanılan pik döküm rotası kalıbına ve tespit edilen ürünlere tedbiren el konularak yed-i emine teslimine,
2-Karşı tarafça 1 haftalık kesin süre içerisinde 150.000,00 TL karşı teminat yatırıldığı takdirde tedbirin UYGULANMAMASINA, aksi halde DEVAMINA,
3-Karşı tarafça ters teminat yatırılmadığı takdirde ihtiyati tedbir kararının uygulanabilmesi için Bakırköy Nöbetçi İcra Müdürlüğü'nün görevlendirilmesine,
4-İcra Müdürlüğünce kararın infazında karışıklığa neden olunmaması bakımından bir tasarım uzmanı bilirkişisinin hazır bulundurulmasına,
5-HMK'nın 393/1.maddesi gereğince, tebliğden itibaren 1 hafta içerisinde ihtiyati tedbirin uygulanması talep edilmediği takdirde ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına, karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin TürkPatent nezdinde tescilli "..." tasarımına sahip olduğunu belirttiğini, karşı tarafın izinsiz üretim ve satışı üzerine yapılan delil tespiti neticesinde tecavüzün ve stoktaki ürünlerin bilirkişi raporuyla sabitlendiğini bildirdiğini, mahkemece ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş olsa da karşı tarafın "ters teminat" yatırması halinde tedbirin uygulanmamasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunduğunu, karşı yanın açtığı hükümsüzlük davasının kötü niyetli ve yalnızca tecavüzü sürdürme amaçlı olduğunu ileri sürdüğünü, tescil belgesinin resmi belge niteliğinde olması sebebiyle HMK 392 uyarınca kendilerinden teminat alınmaması gerektiğini iddia ettiğini, neticede ters teminat engelinin kaldırılarak tescilli tasarımlara konu kalıp ve ürünler üzerine ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE
Talep, endüstriyel tasarım hakkına tecavüz iddiasına dayalı ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Talep eden vekili; müvekkilinin ... tescil numarası ile “...” tasarımının hak sahibi olduğunu, davalının bu tasarımı izinsiz olarak üretip satışa sunduğunu ve stokladığını, bu kullanımın SMK’nın 59 ve 81. maddeleri kapsamında tasarım hakkına tecavüz ve TTK 55/1-a-5 kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek üretim yapılan adreste keşif ve delil tespiti yapılmasını, ürün numunelerinin alınmasını ve davalıya ait üretim kalıplarına el konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamında yapılan delil tespiti ve alınan 28/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait işyerinde çeşitli ebatlarda ve iki çeşit olmak üzere toplam 63 adet ... ürününün bulunduğu, bu ürünlerin talep edene ait ..... ve ...... numaralı tescilli tasarımlar ile genel izlenim itibariyle benzer olduğu tespit edilmiştir.
Davaya dayanak davacıya ait ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü talebine yönelik davanın mahkemenin 2025/218 esas sayılı dosyasında derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, 2025/218 esas sayılı dosyada tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin davanın derdest olduğu da gözetilerek talep eden adına kayıtlı tasarımlara tecavüz edildiği iddia edilen ürünlerin üretiminde kullanılan ... kalıbına ve tespit edilen ürünlere tedbiren el konularak yed-i emine teslimine, ancak karşı tarafça bir hafta içinde 150.000 TL karşı teminat yatırılması halinde ihtiyati tedbirin uygulanmamasına, aksi halde uygulanmasına karar verilmiştir. Talep eden vekili istinaf talep etmiştir.
Somut olayda; dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporuna göre, mahkemece ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu gerekçesiyle teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, ancak aynı kararda ters teminat tedbirine hükmedildiği, ihtiyati tedbir kararlarının tereddüt yaratacak şekilde iki aşamalı olarak verilemeyeceği, bu nedenle alınan kararın hatalı olduğu, bilirkişi tespitleri ile mevcut durumda yaklaşık ispat koşulunun mevcut olduğu ancak davaya dayanak tasarım belgesi hakkındaki derdest hükümsüzlük davası bulunması ve olası bir hükümsüzlük kararının hukuki sonuçları nedeniyle , taraflar arasında hak ve menfaat dengesinin sağlanması ve ölçülülük ilkeleri gözetilerek davacının ihtiyati tedbir talebi hakkında SMK 159/2-c maddesi uyarınca usulüne uygun bir ters teminat tedbirine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talep eden vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;
2-Bakırköy .... Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .../11/2025 tarih ve 2025/... E. 2025/...K. Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran Talep eden tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,
5-Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 30/04/2026