T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2026/442
KARAR NO: 2026/765
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/02/2026 (Tarihli Ara Karar)
NUMARASI: 2026/22 E. -
DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların İddia ve Savunmaları:
TALEP: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket, baskı makinalarında kumaş, naylon dokuma kumaş ve dokunmamış (ham) kumaşlara uygulanan alt ve üst kaplama solüsyonu üretimi de yaptığını, davalı müvekkil şirket yetkilileri mesleki tecrübeleri ile azim ve çabaları sonucunda kumaş, naylon dokuma kumaş ve dokunmamış (ham) kumaşlara uygulanan alt ve üst kaplama solüsyonu üretimi için bir yöntem geliştirmişler ve baskı makinalarının hızlı ve basit bir şekilde baskı yapabilmesine olanak sağlayan diğer tüm yöntemlerden farklı bir yöntem bulduğunu, Davacı müvekkil şirket tarafından anlatısı yapılan buluş için 07/11/2018 tarihinde patent başvuru yapılmış ve yapılan incelemeler sonucunda davacı şirkete bahsi edilen buluşun patent hakkı, TR... numaralı "Alt ve Üst Kaplama Solüsyonunun Üretim Yöntemi" buluş başlıklı patent belgesi ile 07/11/2018 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile korunmak üzere 21/06/2023 tarihinde verildiğini, davalı, davacı müvekkilin müşteri çevresini daraltmakta, davacı müvekkil ile haksız bir rekabet yürütmekte, davacı müvekkil şirketin kazanç kaybına ve patentin itibarının kaybolmasına neden olduğunu, davacı şirket tarafından davalı mütecaviz şirketin patent hakkına tecavüz fiilleri nedeniyle Gümrük Kanununa bağlı Gümrük Yönetmeliği hükümleri uyarınca Gümrük İdaresine başvuru yaptığını ve patent hakkına tecavüz oluşturan ithal eşyalar hakkında gerekli tedbirlerin alınması talep edildiğini, davacı şirketin bu başvurusu Gümrük İdaresince 15.12.2025... beyan tarih ve sayısı ile kayda alındığını, bu nedenle davalı tarafça ithal edilen dava konusu ürünlerin gümrükten çekilmesinin ve böylece telafisi imkansız zararların doğmasının ve delillerin kaybolmasının engellenmesi amacıyla Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'nde işlemleri durdurulan davalıya ait tecavüz oluşturan dava konusu eşyalara tedbiren el konulması ve eşyaların gümrükte muhafaza edilmesi yönünde ya da aksi bir karara kadar gümrükte bekletilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ayrıca davacı müvekkil şirketin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle telafisi zor ve imkansız zararlara neden olunmaması, dava sonucunda verilecek hüküm verilmesi, hükmün icrasına kadar hükmün etkinliğinin sağlanması amacıyla ve tedbir kararı verilmeden devam edilirse tecavüzlerin ve haksız rekabetin devam edeceği ve davacı müvekkil şirketin haklarının telafisi imkansız şekilde ihlal edilmiş olacağı hususları gözetilerek tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesi için patent hakkına konu yöntem ile elde edilen ürünlere, patent konusu yöntemin elde edilmesine yarayan her tür madde, alet ve teçhizatlara el konulmasını, bu ürün, madde, alet ve teçhizatların ülkeye girişlerinin engellenmesi için Ticaret Bakanlığına, Gümrükler ve Limanlar Genel Müdürlüğüne ve ilgili Gümrük Müdürlüklerine müzekkere yazılması, satışa sunulan tecavüz konusu ürünlerin toplatılması ve tüm bu ürün, alet ve teçhizatların karar kesinleşinceye kadar el konularak muhafaza altına alınması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nin 04/02/2026 tarihli kararı ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 2. FSHHM’nin 2026/22 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbirin reddi kararına karşı istinaf yoluna başvurduğunu, yerel mahkemenin "yaklaşık ispat" koşulunun oluşmadığı yönündeki gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede davalının ithal ettiği ürünlerin müvekkiline ait patentli üretim yöntemiyle örtüştüğünün tespit edildiğini ve eşyalara gümrükte el konulduğunu, mahkemenin dayanak aldığı bilirkişi raporunun fiziksel görünüm (mat/parlaklık) üzerinden yüzeysel bir değerlendirme yaptığını ve bu durumun yöntem patentiyle ilgili teknik gerçeği yansıtmadığını, SMK 141/2 maddesi uyarınca usul patentlerinde ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu, davalının ise söz konusu ürünleri farklı bir yöntemle ürettiğini kanıtlayamadığını, aksine davalının kullanım vakıasını inkar etmeyip yalnızca patentin geçerliliğine itiraz ettiğini, benzer bir uyuşmazlıkta Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce alınan raporun da teknik benzerliği desteklediğini, telafisi imkansız zararların doğmaması için gümrükteki işlemlerin durdurulması ve tecavüz teşkil eden ürünlere el konulması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulünü talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasına dayalı olarak ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Davacı vekili; müvekkiline ait TR... numaralı “Alt ve Üst Kaplama Solüsyonunun Üretim Yöntemi” başlıklı patentin 07/11/2018 başvuru tarihli olup 21/06/2023 tarihinde tescil edildiğini, davalının bu patente konu yöntemi kullanarak üretim yaptığını, haksız rekabet oluşturduğunu , davalının ithal ettiği ürünlerin patent hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu kapsamda Gümrük İdaresine başvurulduğunu ve 31/12/2025 tarihli işlemle dava konusu eşyaların gümrükte alıkonulduğunu ileri sürerek, söz konusu ürünlere el konulması, gümrükten çekilmesinin engellenmesi, ülkeye girişinin durdurulması, satışa sunulan ürünlerin toplatılması ve patent konusu yöntem ile elde edilen ürünler ile bu yönteme ilişkin alet ve teçhizatların muhafaza altına alınması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2026/3 değişik iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf talep etmiştir.
Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2026/3 değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; inceleme konusu ithal ürünün inkjet baskıya yönelik olarak tasarlanmış, polimer esaslı ve baskı amacıyla özel olarak işlenmiş bir yüzey kaplamasına sahip olduğu, baskı performansını artırmaya yönelik bir kaplama işlemine tabi tutulduğu, ancak dosya ekine sunulu numune ile karşılaştırıldığında yüzey görünümünde farklılıklar bulunduğu, patentte tarif edilen yöntemin ayırt edici teknik özelliğinin kumaş yüzeyinde alt kaplama ve bunun üzerine uygulanan fonksiyonel üst kaplama kombinasyonuna dayalı iki kademeli bir kaplama sistemi olduğu, mevcut inceleme kapsamında ve mevcut veriler ışığında inceleme konusu üründe bu iki kademeli yapının bulunduğunu kesin olarak ortaya koyan yeterli ve doğrudan teknik verinin bulunmadığı, patentte yer alan..., ..., silika türevleri, borik asit ve katyonik polimer esaslı yapıların varlığının ve kaplamanın polimerik karakterinin tespiti için ... gibi ileri düzey laboratuvar analizlerinin yapılması gerektiği, bu nedenle inceleme konusu ürünün patentte tarif edilen üretim yöntemi ile birebir elde edildiğini gösteren yeterli ve kesin teknik verinin mevcut olmadığı, ancak ürünün patentte tarif edilen buluş ile benzer kullanım amacına yönelik olarak geliştirilmiş bir kaplama ürünü olduğu yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389 ve devamı maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için, talepte bulunan tarafın davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmektedir.
Somut olayda; gümrük analiz raporunda ithal edilen ürünün bir yüzünün baskıya hazırlık olarak kaplanmış olduğu belirtilmiş ancak bu kaplamanın içeriği hakkında bir tespit yapılmamış, patentin koruma kapsamı olan çift katmanlı (alt-üst) kaplamadan söz edilmemiştir. Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2026/3 değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, inceleme konusu ithal ürünün patentte tarif edilen buluş ile benzer kullanım amacına yönelik olduğu belirtilmekle birlikte, söz konusu ürünün patentte tarif edilen üretim yöntemi ile elde edildiğini kesin olarak ortaya koyan yeterli ve doğrudan teknik verinin bulunmadığı belirtilmiş olup bu haliyle , Çin'den ithal işlemine tabi tutulan inkjet baskıya uygun kaplanmış kumaş ürününün davacıya ait patent ile korunan usul ile üretilip üretilmediği belirlenmiş olmadığından patent hakkına tecavüzün varlığı yaklaşık ispat düzeyinde ortaya konulamamıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusunda ileri sürdüğü, usul patentine ilişkin olarak ispat yükünün davalıda bulunduğu ve benzer kullanım amacının yeterli olduğu yönündeki iddiaların, esasa ilişkin yargılamanın konusunu oluşturduğu, ispat yükünün ürünün yeni olup olmamasına göre belirleneceği , taraflar arasında aynı iddialara dayalı olarak görülen Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/50 Esas dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verildiği, ayrıca Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/27032 Soruşturma dosyası nezdinde yürütülen soruşturma sonucunda da isnat edilen fiillerin unsurları oluşmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, mevcut delil durumuna göre geçici hukuki koruma fonksiyonu olan tedbir kararı için haklılığın yaklaşık olarak ispat edilemediği, tebir kararlarının yargılamanın seyrine göre her zaman verilebileceği bu bakımdan ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin, ileride alınacak raporlar doğrultusunda yeniden değerlendirilmek üzere bu aşamada reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmış, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy .... Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .../02/2026 tarih ve 2026/... E. Sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/04/2026