T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2026/398
KARAR NO:2026/710
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:21/01/2026 tarihli ek karar
NUMARASI:2025/3167 Değişik İş. E. - 2025/3179 K.
TALEP KONUSU:İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/04/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP DİLEKÇESİ:İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI:İlk derece mahkemesi 2025/3167 D.iş Esas, 2025/3179 D.iş Karar sayılı, 15/10/2025 tarihli kararı ile; "TALEBİN KABULÜ ile, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,
2-Alacağın %15 oranında 64.213,59-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına" karar vermiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili dilekçesinde özetle; çekin keşide ve ödeme yerinin ... olduğunu, ihtiyati haciz istenebilecek yerin müvekkilinin adresi olduğunu, müvekkilinin Batman 'da ikamet ettiğini, işyerinin de Batman 'da olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını, yine çekteki ciro ve imzanın müvekkili tarafından sadır olmadığını, kaşenin de müvekkilinin kullandığı kaşe olmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, ihtiyati haciz yapılmasını haklı gösterecek delillerin dosyada bulunmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesi 2025/3167 D.iş esas, 2025/3179 D.iş karar sayılı, 21/01/2026 tarihli ek kararı ile; " İ.İ.K'nın 258. maddesinde ihtiyati haciz kararının 50. maddeye göre yetkili Mahkeme tarafından verileceği belirtilmiş olup aynı yasanın 50. maddesinde ihtiyati hacizde yetkili Mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Çekte yetkili mahkemenin muhatap bankanın bulunduğu yer, keşide yeri ve borçlunun yerleşim yerindeki mahkeme olduğu, ihtiyati hacze konu çekte ise ... isimli borçlunun yerleşim yerinin Şişli olduğu bu şekilde mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla itiraz edenin yetki itirazının reddine karar verilmiş, itiraz edenin diğer itirazlarının İİK'nın 265. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına İTİRAZIN REDDİNE" karar vermiştir.
İSTİNAF:İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen karar hem yetki değerlendirmesi hem de itiraz sebeplerinin kapsamı bakımından hukuka aykırı olduğunu, çek bilgileri incelendiğinde keşide ve ödeme yeri ... olduğunu, bu durumda ihtiyati haciz kararının istenebileceği tek yer müvekkilin ikamet adresi olduğunu, müvekkillerin ikametgah adresi ... Merkez/ Batman ve ... adında online ticaret yaptığı iş yeri adresi ... Merkez /Batman olduğundan, kararı veren mahkeme ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığını, müvekkili yönünden İstanbul’da yerleşim, ifa, sözleşme veya hukuki ilişki bağlantısı bulunmadığını, müvekkilinin çekte geçen ... alakası olmamakla birlikte çeke konulan kaşe dahi müvekkilinin kullandığı kaşe olmadığını, İstanbul 4. İcra hukuk Mahkemesinde 2026/14 esaslı dava açıldığını ve dava süreci devam ettiğini, dava sonuçlandığında çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve borcun müvekkiline ait olmayacağının ortaya çıkacağını, müvekkili söz konusu çeke ilişkin 06.01.2026 tarihinde ... Şubesine giderek şikayetçi olduğunu, davacının amacının ölçülülük ilkesine riayete etmeyerek müvekkilin ticaretini sekteye uğratıp müvekkiline ait olmayan bir borcu zorla ödetmek olduğunu, müvekkilinin ticari hayatını etkileyecek biçimde ihtiyati hacze karar verilemeyeceğinin Yargıtay emsal kararıyla sabit olduğunu, bu sebeplerle ihtiyati haciz kararının iptali gerektiğini, müvekkili cebri icra tehdidi altında borcu olmayan ihtiyati haciz bedelini ödemek zorunda kaldığını, haczin şartları oluşmadığını, İhtiyati haczin yapılmasını haklı gösterecek deliller dosyada olmadığını, mahkemece verilen kararda yeterli ve denetlenebilir bir gerekçe bulunmadığını belirterek müvekkili ... yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz talep eden istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep; çeke dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." şeklinde düzenlenmiştir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesine cevaz verilmesi mümkün değildir. İlk derece mahkemesi tarafından 428.090,62 TL çek bedelinden kaynaklı alacağın %15'i oranında teminat alınmak suretiyle ihtiyati haciz kararının verildiği, kanuni süresi içerisinde itiraz eden vekilinin, mahkemenin yetkili olmadığı, imzanın ve kaşenin sahte olduğu iddialarına dayalı olarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesinin itirazın reddine karar verdiği, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.Dosyanın tetkikinde; ... Bankası ... Şubesine ait, keşide yeri ... olan, ... çek numaralı, 20.09.2025 ödeme tarihli, 428.090,62-TL bedelli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararının verildiği, itiraz eden ... vekili tarafından çek keşide yerinin ..., yerleşim yerinin ise Batman olması nedeni ile mahkemenin yetkili olmadığını ileri sürmüş olmakla uygulanması gereken İİK'nın 258. maddesi gereğince, ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilmesi mümkün olup İİK'nın 50. maddesinde yer alan HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine yönelik atıf kapsamında nazara alınması gereken HMK'nın 7. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararına konu çek borçlularından ... isimli borçlunun yerleşim yerinin Şişli/İstanbul olduğu, böylece ilk derece mahkemesinin yetkili olduğuna yönelik saptamasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. İtiraz eden tarafından ileri sürülen çek üzerindeki imza sahteliğine ilişkin itirazların ise İİK'nın 265/1. maddesinde tahdidi olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmayıp işbu itirazların tetkikinin esasa ilişkin yargılama icrasını gerekli kıldığı anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2026 tarih ve 2025/3167 D.iş Esas, 2025/3179 D.iş karar sayılı kararına karşı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı itiraz eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- Hacze itiraz eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/04/2026