T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/721
KARAR NO: 2023/461
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/970
KARAR NO: 2020/137
KARAR TARİHİ: 19/02/2020
DAVA: ALACAK
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili, asıl davadaki dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24.03.2014 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye göre davacının "www...com" adresli internet sitesinde davalı şirkete ait bilgilerin reklamının yapılacağının ve karşılığında davalı tarafından davacıya aylık 1.180,00 TL olmak üzere 12 ay boyunca toplam 14.160,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı borçlunun takip tarihi itibariyle vadesi gelen 11 ay karşılığı ödemesi gereken toplam tutarın 11.980,00 TL olduğunu, sözleşmeye göre davacının gördüğü hizmet karşılığında yapılması gereken ödeme tutarının 47,200.00 TL olduğunu, icra takibine konu olmayan kısımla ilgili ayrıca alacak davası ikame haklarını saklı tuttuklarını, sözleşmede yer alan ödemelerin uzun süre geciktirilmesi ve davalı tarafından ödeme yapılacağına dair taahhütlerin de yerine getirilmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... numaralı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe hiçbir haklı gerekçe olmadığı halde kötüniyetli olarak itiraz ettiğini beyanla takibe yapılan itirazın iptalini, takibin 11.980,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden devamını, davalının %20'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, birleşen davadaki dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 24/01/2014 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin "www...com" adresli internet sitesinde davalı şirkete ait linklerin reklamının yapılacağının ve karşılığında davalı tarafından davacıya 47.200,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca davalı şirketin, yayıncı müvekkilin internet sitesinde yayımlanan reklamlar üzerinden edindiği müşterilerden tahsil ettiği veya edeceği bedelleri 28.000 TL ye ulaşıncaya kadar davacıya ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davalı şirketin bu taahhüdünü de yerine getirmediğini, sözleşmeye konu borcun uzun süre ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyayla icra takibi başlatıldığını, icra takibinde istenen bedelin haricinde davalının 24/02/2015 tarihli 1.180,00 TL'lik taksit tutarı ile yayıncı müvekkilinin internet sitesinde yayınlanan reklamlar üzerinden edindiği müşterilerden tahsil ettiği veya edeceği 28.000 TL'lik bedel ödemesinden oluşan alacaktan şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili, asıl davadaki cevap dilekçesinde özetle; davacının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davalı şirketin ödemelerini yapmadığını, sözleşmede davalı şirketin reklamının banner alanında dönüşümlü yayımlanması, ayda 2 gün ana sayfa manşet alanında ... Haber yayımlanması, davalı şirket hakkında ayda 4 adet yazının yazarlar köşesinde yayımlanması, yayınlanan haber veya yazının mail grubunda ve sosyal medyada 40.000 üye ile paylaşılması şeklinde edimlerin söz konusu olduğunu, ancak davacının söz konusu edimlerini ifa etmediğini, davalının ilk aya ilişkin ödemeleri yapmasına rağmen davacının bu ödemeyi düşmediğini, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla davacının davasının reddini, müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatılması nedeniyle davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi i, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, birleşen davadaki cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacının, davalının reklam ve yazılarını yayınlayacağını, karşılığında müvekkilinin aylık 1.000,00 TL'den 12.000,00 TL nakit ödeme yapılacağını ve sözleşme ödemesinin geri kalanı olan 28.000,00 TL ödemenin davacı tarafından verilecek metinlerin davalı şirket tarafından tercümesinin yapılması şeklinde barter anlaşması yapıldığını, ancak davacının barter kapsamında olan tercümeleri davalı şirkete göndermediğini ve sözleşmede yazılı edimlerini yerine getirmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... davacı ile davalı şirket arasında reklam yayını noktasında sözleşme akdedildiği, davacı yanın asıl davada sözleşmenin 5. maddesi kapsamında nakit ödeme olarak kararlaştırılan bedelin vadesi gelip ödenmediğini bildirdiği 11 taksit karşılığı 11.980 TL'nin işlemiş faiziyle tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın asıl alacak yönüyle iptalini talep ettiği, birleşen davada da 24/02/2015 vadeli 12. taksit ile yine sözleşmenin 5. maddesinde barter olarak kararlaştırılan 28.000 TL bedelin kısmi davayla 10.000 TL'sini talep ettiği anlaşılmıştır. Teknik bilirkişi tarafından davacının, 01.04.2014 - 31.05.2015 tarihleri arasında ...com alan adlı internet sitesinde, davalının internet siteleri olan saglikkariyeri.net ve eylultercume.com alan adlı internet sitelerinin reklamını yayınladığı, yayınlanan reklam adedinin serbest piyasa koşullarında 600 TL + KDV olduğunun tespit edilmiş olması ve advertorial haber ve aylık minimum 4 adet yazıda yer alacak reklama kayıtlarının yayınlanıp yayınlanmadığının arşiv kayıtlarına ulaşılamadığından hesaplamaya alınmadığının bildirmiş olması karşısında davalı tarafından yapılan 1.000 TL ödeme düşüldükten sonra davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği toplam hizmet bedelinin 12 * 600 = 7.200 + (%18) 1.296 - 1.000 = 7.496,00 TL olduğu, 12. taksit bedeli kısmi olarak açılan birleşen davaya konu edilmişse de asıl davaya ilişkin yapılan hesaplamada bu hususu kapsar şekilde değerlendirme yapılmış olması karşısında 12. Taksit bedelinin birleşen davada talep edilemeyeceği, sözleşmenin 5. maddesine istinaden barter alacağı talebinde bulunulmuşsa da sözleşme hükümleri kapsamında davacı yanca, tercümesinin yapılması amacıyla davalı yana metin gönderildiğinin ispat edilememesi karşısında davacı yanın bu yöndeki talebinin de yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Diğer yandan asıl davada davacı yanca icra inkar, davalı yanca kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuşsa da; takip/ dava konusu alacağın teknik bilirkişi tarafından yapılan hesaplamayla tespit edilmiş olması karşısında alacağın likit olmaması sebebiyle davacı yanın icra inkar tazminatı istem koşullarının oluşmadığı, yine davacı yanın sözleşme ilişkisi kapsamında alacak talebinde bulunması ve bu talebin kısmen de olsa kabul edilmiş olması karşısında davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin de yerinde olmadığına kanaat getirilmiştir. Açıklanan tüm bu sebeplerle şartları oluşmayan tazminat taleplerinin reddini de içerir şekilde asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın reddine" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili asıl dava dosyası yönünden yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; web. ...org altında internet arşiv sitesinin hiçbir resmi geçerliliği olmadığı ve verilerin kim tarafından ne şekilde işlendiğinin de belirsiz olduğu, bu nedenle hükme esas alınamayacağı, bilirkişinin belirli tarihleri gösteren kayıtlarının sanki her güne ilişkin kaydı varmış gibi 2 yıl süreyle yayınlandığına dair tespitinin ise yerinde olmadığı, davacının sözleşme konusu edimlerini ifa etmediği bu nedenle ilk aya ilişkin ödemenin yapıldığı ancak sonraki ödemelerin yapılmadığı, aksini ispatlar delilin de ibraz edilmediğini belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, asıl dava dosyasında hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsil talebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve birleşen dava dosyasında isteğim 24.03.2014 tarihli sözleşme kapsamında asıl dava ve takibe konu edilmeyen alacağın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 24.03.2014 tarihli sözleşmede, davacının ...com adresli internet sitesinde davalı şirkete ait bilgilerin reklamının yapılacağını kararlaştırıldığı ve iş bu hizmetin karşılığında davalı tarafça davacıya aylık 1.180,00 TL olmak üzere 12 ay boyunca toplam 14.160,00 TL ödeneceğinin kararlaştırılmıştır. Bu sözleşmenin 5. maddesinde reklam için 12 ay süreli ve 12.000 TL'si 12 ay sıralı tüm ,nakit ödemeli, kalan 28.000,00 TL barter olacak şekilde anlaşıldığı, yayıncı (Sağlık Aktüel- davacı) tarafından bulunan tercüme işlerinin ücretinin tamamı belirtilen 28.000,00 TL bitinceye kadar ...'den tahsil edileceği, 6. maddesinde ise, ...nin, yayıncı (...- davacı) tarafından bulunan tercüme işlerinin ücretinin tamamını barter tutarı bitinceye kadar yayıncıya ödemeyi ve 12 ay sıralı 1.000,00 TL ödemeyi vadesi gelince yapmayı taahhüt ettiği belirtilmiştir İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhine 11.980,00 TL asıl alacak ve 420,14 TL faiz olmak üzere toplam12.400,14 TL alacağın (24.03.2014-26.01.2014 ile 24.05.2015 - 26.01.2015 arası toplam 11 döneme ilişkin ve ilk dönem dışında her dönem 1.180 TL alacağın oluştuğu belirtilerek) davalıdan tahsili talepli takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 19.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve aynı tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve fer'ilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Bilgisayar ve bilişim uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacının sunmuş olduğu belgeler üstünden yapılan incelemede 01.04.2014 - 31.05.2015 tarihleri arasında ....com alan adlı internet sitesinde, davalının internet siteleri olan ...net ve ...com alan adlı İnternet sitelerinin reklamını yayınladığı tespit edildiğini, ... org alan adlı internet sitesi kullanılarak davacının ....com alan adlı internet sitesinin, davacının dosyaya sunmuş olduğu tarih aralıkları incelendiğini, web...org alan adlı internet sitesinde davaya konu olan ve davacının dosyaya sunmuş olduğu tarih aralıkları incelendiğini, 2014 ve 2015 yılı arşiv kayıtlan incelemesi sonucu 2014 ve 2015 yılına ait arşiv kayıtlarında davalının reklamlarının davacının internet sitesinin "ana sayfasında" yayınlandığı tespit edilmiş olup, sözleşmede yazılı olan advertorial haber ve aylık minimum 4 adet yazıda yer alacak reklam kayıtlarının ise yayınlanıp yayınlanmadığının arşiv kayıtlarına ulaşılamadığını belirtmiştir. Mali müşavir ve Bilgisayar ve bilişim uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; inceleme ve değerlendirme sonucunda; taraf vekilleri ile iletişim kurulmuş olmasına karşılık, rapor düzenleme tarihine kadar ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile ilgili fiziki şartlar sağlanamadığından incelemenin dosya içeriğine göre yapıldığı, sözleşmede toplam 47.200,00 TL olarak belirlenen hizmet bedelinin yayın şekline göre verilecek hizmetler bazındaki tutarının tespitini sağlayacak verinin bulunmadığı, asıl davada; başlatılan takipte nakit ödeneceği kararlaştırılan tutar nedeniyle 11.980,00 TL asıl alacak, sıralı olarak belirlenen ödenecek bu tutarlara vadelerinden itibaren yasal faiz oranı uygulanarak 420,14 TL işlemiş faiz talep edildiği ancak; açılan davada harca esas değerin 11.980,00 TL olarak gösterildiği, teknik bilirkişi tarafından site genelinde reklamların yayınlandığı, yayınlanan reklam adedinin 600,00 TL + KDV olduğu yönündeki görüşüne göre site genelinde yayınlanan reklamlar nedeniyle takip tarihindeki davacı alacağının 7.496,00 TL olacağı, advertorial haber ve aylık minimum 4 adet yazıda yer alacak reklam kayıtlarının yayınlanıp yayınlanmadığının arşiv kayıtlarına ulaşılamadığı, bu nedenle hesaplamaya alınmadığı, birleşen davada; asıl davada yayınlanan reklamlar nedeniyle davacının toplam 7.496,00 TL alacaklı olduğu yönündeki görüşe ulaşıldığından 24.02.2015 vadeli 12. taksit bedelinin birleşen davada talep edilemeyeceği, sözleşmenin 5. maddesine dayanılarak barter alacağı olarak şimdilik 10.000,00 TL talep edildiği, anılan sözleşme maddesinin hukuki yorumu gerektirdiği, davalı vekilinin bu bedelin tahsili için davacı tarafından tercüme yapılmak üzere metin gönderilmediğini beyan ettiği, bu hususla ilgili olarak davacı tarafça da herhangi bir belgenin sunulmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi heyetince düzenlenen ek raporda ise; raporun inceleme bölümünde Google Adworks ve ... açıklanmış olmakla birlikte, web.archive.org alan adlı internet sitesinde kullanılarak yapılan 2014 ve 2015 yılı arşiv kayıtlan incelemesinde; 2014 ve 2015 yılına ait arşiv kayıtlarında davalının reklamlarının davacının internet sitesinin "ana sayfasında" yayınlandığı tespit edildiği, sözleşmede yazılı olan ... haber ve aylık minimum 4 adet yazıda yer alacak reklam kayıtlarının ise yayınlanıp yayınlanmadığının tespiti yapılamadığını, "Tercüme" ile ilgili davacı tarafça herhangi bir belgenin sunulmadığının görüldüğünü, kök rapordaki görüşlerinde değişiklik yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı tespitinde bulunulmuştur. Mahkemece yargılama sonucunda asıl dava yönünden Davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden ise reddine karar verilmiş olup, davalı vekilince asıl dava dosyası yönünden istinaf yoluna başvurulmuştur. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında 24.03.2014 tarihli sözleşmenin 5. maddesi nazara alınarak ödenmediği belirtilen 11 taksit karşılığı toplam 12.400,14 alacağın tazmini talep edilmiş ancak harca esas değer 11.980 TL olarak belirtilmiştir. Yapılan teknik inceleme sonucunda da 2014 ve 2015 yılına ait arşiv kayıtlarında davalının reklamlarının davacının internet sitesinin ''ana sayfasında'' yayımlandığı tespit edilmiş olup ,sözleşmede yazılı olan advertorial haber de aylık minimum 4 adet yazıda yer alacak reklam kayıtlarının ise yayınlanıp yayınlanmadığı arşiv kayıtlarında tespit edilememiştir. Uyuşmazlığa konu sözleşmede sözleşme hizmet bedeli KDV dahil 47.200,00 TL kararlaştırılmış olup bu tutarın 14.600 TL'si nakit kalan kısmı ise barter olarak ödeneceği ve teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda site genelinde yayınlanan reklam sayısının piyasa koşullarında 600 TL +KDV =(12 ay x600 TL =7.200 +%18 KDV 8.496 TL, ve davalı tarafça yapılan 1.000,00 TL'lik ödemenin mahsup edilmesi sonrasında takip tarihinde davacı asıl alacağının 7.496,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporuna, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2021 tarihli 2021/10 E. 2021/61 K. sayılı ilamında; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde ifade edilen (1) sayılı tarifenin 1/e bendinde belirtilen işin esasının hüküm altına aldığı kararlardan anlaşılması gerekenin, ilk derece mahkemesi yerine geçilerek verilen ve icra kabiliyeti söz konusu olan kararlar olduğu, ilk derece mahkeme kararlarına dair istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki kararların ise icra edilebilir karar niteliğinde olmadığı için maktu harca tabi olduğu ifade edilmiştir. Somut dosya yönünden Dairemizce yapılan inceleme neticesinde verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı icra edilebilir bir karar niteliğinde değildir ve ilk derece mahkemesi kararının geçerliliği devam etmektedir. İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeni bir karar verilmediği için emsal ilamda açıklanan hususlar Dairemizce de uygun bulunarak, davalı yönünden istinaf karar harcının maktu olarak belirlenmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından yatırılan 220,70 TL başvuru harcının hazineye GELİR KAYDINA, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 133,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 46,70 TL'nin istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22.03.2023