T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1303
KARAR NO: 2023/282
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/50
KARAR NO: 2019/807
DAVA TARİHİ: 16/01/2017
KARAR TARİHİ: 17/09/2019
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücu)
KARAR TARİHİ: 22/02/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiği "... Mah. ... Sok. No: ... Seyrantepe/İstanbul" adresindeki işyerinin müvekkili sigorta şirketi tarafından 03/06/2015-2016 vade tarihli, ... Numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 17/04/2016 tarihinde sigortalı işyerinde davalının sorumlu olduğu elektrik dağıtım hizmetlerindeki kalitesizlik ve akım dengesizlikleri sonucu toprak altı kablolarda meydana gelen arıza nedeniyle yangın hadisesi yaşandığını ve sonucunda sigortalı değerler üzerinde zarar meydana geldiğini, hasarın ihbarı üzerine 10/620811 sayılı Hasar Dosyası açılarak hasarın meydana geliş nedeni ve miktarının tespiti için bağımsız ve konusunun uzmanı eksper tayin edildiğini, eksper raporu ile poliçe kapsamında olduğu belirlenen 299.492,45-TL hasar tazminatının 24/06/2016 tarihinde sigortalı hesabına ödendiğini, bu ödeme ile TTK.'nın 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalının halefi olduğunu ayrıca dava konusu yangın hasarından kaynaklanan tüm alacak ve talep haklarının ödenen sigorta tazminatı tutarında devir ve temlik alındığını, davalının kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirmemesi nedeniyle dava konusu yüksek voltaj dalgalanması sonucu çıkan yangından kaynaklı hasardan sorumlu olduğunu, davalıya yapılan müracaatlardan bir sonuç alınamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 299.492,00 TL tazminat bedelinin 24/06/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen alacaklar zamanaşımına uğradığını, gerek davacı taraf gerekse dava dışı sigortalının zararın tazmini için müvekkili şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının davacı şirket tarafından ispatı gerektiğini, hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanmadığını, müvekkil şirketin arıza yönetim sistemi kayıtları incelendiğinde söz konusu tarihte ilgili adres ve çevresini etkileyen hiçbir arıza kaydı olmadığının tespit edildiğini, yalnızca davaya konu yerde meydana gelen yangına müdahale edilebilmesi için itfaiyenin talebi doğrultusunda ilgili adresi besleyen elektrik tesisinin enerjisiz bırakıldığını, meydana gelen hasarda dava dışı sigortalının kusurunun ve illiyet bağını kesen nedenlerin bulunup bulunmadığı ve müvekkil şirketin hasardan sorumlu tutulup tutulamayacağının, dava dışı sigortalının tesisatının da yerinde incelenerek şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirterek, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava rücuen tazminat davası olup, davacı sigorta şirketi dava dışı sigortalısı şirkette meydana gelen zararı ödediğini ve kusurlu olduğunu düşündüğü davalıdan zararın tazminini talep ettiği görülmektedir. İlk bilirkişi raporunda ...'ın olay mahallinde arıza çalışması yaptığından dolayı % 25 oranında kusurlu bulunduğu bildirilmiştir. Alınan ikinci bilirkişi raporunda davalı şirketin sorumluluk bölgesinde arıza çalışması yaptığına ilişkin resmi veya gayri resmi bir belge, zemin incelemesi, delil vs. birşey bulunmadığı, yangının sigortalı şirketin sorumluluk alanında bulunan tali pano sonrasında baskı makinesini besleyen kabloda başladığı, baskı makinesinin kumanda / kontrol ve koruma yükümlülüğü sigortalı şirkete ait olduğundan davlı tarafa atfedilebilecek bir kusur yoktur. Her iki bilirkişi raporu da yangının başlangıç noktasında hem fikir olduğundan ve başlangıç noktasındaki sorumluluk davalı şirkete ait olmadığından ayrıca davalı şirketin arıza çalışması yaptığına ilişkin de bir delil olmadığından ikinci bilirkişi raporunun oluşa uygun olduğu sonuç ve kanaatiyle davalı şirketin bir sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda, Avrupa yakası genelinde elektrik dağıtım sorumlusu olan davalı ...'ın, kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirmemesi nedeniyle dava konusu yüksek voltaj dalgalanması sonucu çıkan yangından kaynaklı hasardan sorumlu olduğunu, yangın raporu, teknik mütalaa ve ilk bilirkişi heyet raporda davalının kusurlu olduğu tespit edilmesine rağmen, ikinci bilirkişi heyet raporunda davalının kusurlu olmadığı tespitine yer verilmesi nedeniyle raporlar arasında çelişki oluştuğunu ve mahkemece çelişki giderilmeksizin ikinci rapora dayanılarak hukuka ve hakkaniyete aykırı karar verildiğini, davalı ...'ın tüketicilere yeterli, kaliteli ve sürekli hizmet sağlaması gerektiği kanun ve yönetmeliklerle açıkça düzenlenmiş bulunduğundan, davalının kusuruyla meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu gibi ayrıca davalı şirketin faaliyet alanı tehlike ve dolayısıyla zarar ihtimali taşıdığından kusursuz (objektif) sorumluluğu bulunduğunu, 08/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda da sigortalı ile birlikte elektrik dağıtım şirketine kusur izafe edildiğini, kaçak akım bulunmaması nedeniyle sigortalı şirkete kusur izafe edilecekse bile, elektrik dağıtım şirketi de denetleme ve kontrol yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği için kusurlu olacağını, 09/04/2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazları hakkında değerlendirilme yapılmayıp, sözlü yargılama günü verilmeden dosya hakkında karar verilmesi hukuka ve usul kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, haklarının ihlal edildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Dava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyeri için 03/06/2015-2016 tarihlerini kapsayan İşyeri Sigorta Poliçesi düzenlenmiş, dava konusu hasar 17/04/2016 tarihinde meydana gelmiş ve davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 24/06/2016 tarihinde 299.492,45 TL ödeme yapılmıştır. Poliçede makine 1.192.000,00 TL, emtia hasarı 175.000,00 TL, demirbaş 115.000,00 TL olarak teminat altına alınmıştır. Rücu ve halefiyete ilişkin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararı ve 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesi uyarınca dava görevli mahkemede açılmıştır.İstanbul İtfaiye Daire Başkanlığı Beşiktaş Bölge Grup Amirliği tarafından düzenlenen 20/04/2016 tarihli yangın raporunda özetle; bodrum üzeri 4 katlı binanın bodrum katında faaliyet gösteren ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait girişe göre sağ tarafta bulunan baskı makinesine, baskı makinesine ait motora ve kurutma motoruna giden kablolarda herhangi bir sebeple ark yapması sonucu kablo izolelerini tutuşturması neticesinde yangın olayının başladığı, gelişerek yakınındaki kurutma motoruna, baskı makinesine ve işyeri dahiline yayıldığı belirtilmiştir. Hasar dosyası kapsamında yer alan uzman raporu ve ekspertiz raporu incelendiğinde;Yangın uzmanı ... tarafından düzenlenen raporda; -Yangın olayının meydana geldiği yerde, girişe göre sağda pencere altında ... marka baskı makinesi, motoru ve kurutma motorunun yakınında bulunan elektrik panosundan beslendiği, yanma hasarının elektrik panosu ile makine arasında bulunan kablolarda görüldüğü, buradan makineye sıçrayarak makinenin ön kısmında ağır hasara neden olduğu, makine içerisinde bulunan 80 lt yağın pompadan akması sonucunda zeminde yanması nedeniyle makine ön kısmının ağır hasara uğradığı, ayrıca makine içerisinde boya incelticisi olarak bulunan 20-30 lt (izopropilalkol) ...'nın yangını artırdığı ve makine hasarının bu nedenle fazlalaştığı, -Makineyi besleyen elektrik panosunda herhangi bir kısa devre görülmediği, harici yanmaya maruz kaldığı, elektrik panosundan baskı makinesi alt motoruna giden elektrik kablosunda hasar meydana geldiği, kabloların tamamıyla çıplak halde olduğu, kablo iletken bakır tellerde kısa devre meydana geldiği ve bu kısa devre yapan noktalarda bakır tellerin koptuğu, baskı makinesini besleyen elektrik hattının yerden geçerek motora irtibatlandığı, aynı gün ... tarafından dışarıda toprak altı kabloda hasar meydana geldiği ve çalışma yapıldığı, ... arıza kaydının 21:18, sigortalıya ... sisteminden ihbarın 21:38 ve 21:42 olduğu, arıza ile işyerinde meydana gelen yangının fark edilmesi arasında 20 dakikalık bir zaman dilimi bulunduğu, yangının ... arızası ile eş zamanlı başlayıp, bu süre zarfında olgunlaşma devresini tamamladığının düşünüldüğü, seyredilen kamera görüntülerinde de elektrik kısa devresinin aralıklarla ve uzun süreye bağlı meydana geldiği, daha sonra makine bünyesinde bulunan 80 lt yağ ve 20-30 lt alkolün tutuşmasıyla yangının parlayarak büyümüş olduğu, -Tali elektrik panosundan çıkan ve ... marka baskı makinesi motoruna elektrik enerjisi taşıyan kablonun pano çıkışında, zeminden geçen kısmında 2 noktada kısa devre/ark meydana geldiği, elektrik arkının ... yeraltı hattında oluşan arıza/kısa devre nedeniyle aşırı akım gelmesi sonucunda meydana geldiği yönünde görüş bildirilmiştir. Ekspertiz raporunda; Yangın raporu ve teknik mütalaaya istinaden yangının taki elektrik panosundan baskı makinesine ait motora giden kablolarda meydana gelen kısa devre sebebiyle çıktığı kanaatine varıldığı, demirbaş sigorta değeri 323.647,76 TL, sigorta bedeli 115.000,00 TL olup %64,46 eksik sigorta olduğu, makine sigorta değeri 5.490.686,93 TL, sigorta bedeli 1.192.000,00 TL olup %64,81 eksik sigorta olduğu, emtia yönünden eksik sigorta olmadığı, makine 826.199,62 TL, demirbaş 4.383,23 TL, dekorasyon 5.750,00 TL, emtia 1.445,00 TL olmak üzere toplam 837.777.85 TL zarar bedelinden 538.285,40 TL eksik sigorta tenzili sonucu 299.492,45 TL hasar bedeli hesaplandığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporları; Bilirkişiler Makine Mühendisi Prof.Dr. ..., Elektrik Mühendisi ..., Hesap Uzmanı ... tarafından düzenlenen 08/06/2018 tarihli 1. heyet raporunda; Sigortalı işyerinde aşırı akım rölesinin bulunmadığı, ancak bu tür işletmelerde aşırı akım rölesinin kullanılması gerektiği, dava konusu yangın olayının başlamasında davalı TEDAŞ'ın hatlarında meydana gelen kısa devre ve oluşan yüksek akımın %25 oranında etkili olduğu, bu nedenle davalının %25 oranında kusurlu olduğu; sigortalı işyerinde aşırı akım rölesinin olmamasının ise yangının başlayıp gelişmesinde %75 oranında etkili olduğu bu nedenle sigortalı işyerinin %75 oranında kusurlu olduğu, sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin piyasa rayicine uygun olup, davalının %25 kusur oranına göre bu bedelin %25'ine isabet eden 74.873,11 TL'den sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Aynı heyetten alınan 24/07/2018 tarihli ek raporda ise kök rapordaki tespitler yinelenmiştir. Bilirkişiler Elektrik Elektronik Mühendisi ..., Makine Yüksek Mühendisi Prof.Dr. ..., Sigorta Uzmanı ... tarafından düzenlenen 09/04/2019 tarihli 2. heyet raporunda; -... Hukuk Direktörlüğünce, davacı sigorta şirketine gönderilen 23/08/2016 tarihli yazıda "Arıza Yönetim Sistemi kayıtlarımız incelendiğinde söz konusu tarihte ilgili adres ve çevresini etkileyen hiçbir arızamız olmadığı tespit edilmiş, yalnızca yangına müdahale edilebilmesi için itfaiyenin talebi doğrultusunda ilgili adresi besleyen elektrik tesisinin enerjisiz bırakıldığı antaşılmıştır. Ayrıca söz konusu adresi besleyen Transformatör'e ait OSOS kayıtları incelendiğinde; gün içerisinde gerilim seviyesinin Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği Madde 23'de belirtilen sınır değerleri aşmadığı (fazlar arası 400 V ; faz nötr arası 230 V değerinin en fazla + %10 - % 15 değerleri aralığında değişmelidir) tespit edilmiştir." şeklinde açıklamaya yer verildiği, -Ekspertiz raporu ve yangın uzmanı ... tarafından düzenlenen raporda bahse konu adreste ... yetkililerince yer altı veya yer üstü kablo onarım çalışması yapıldığına ilişkin delil niteliği taşıyabilecek, arızanın varlığına işaret niteliği taşıyacak herhangi bir bulguya ilişkin delil sunulmadığı, ... Hukuk Direktörlüğünce davacı sigorta şirketine gönderilen 23/08/2016 tarihli yazı içeriğiyle de arızanın varlığının reddedildiği, -Davacı sigorta şirketine sunulan bilirkişi raporlarında davalı ... sorumluluğunda bulunan bölgede meydana gelen kısa devre - arıza nedeniyle, sigortalı iş yerinde girişe göre sağ tarafta bulunan baskı makinesine, baskı makinesine ait motora ve kurutma motoruna giden kablolarda herhangi bir sebeple ark yapması sonucu kablo izolelerini tutuşturması neticesinde yangın olayının başladığı iddia edilmekte ise de; yangının başlangıç yeri olarak belirtilen bölgenin davalı ... sorumluluğunda olmayıp sigortalı şirkete ait yapı bina giriş noktasından (kofra) sonra baskı makinesini besleyen kablo olduğu, baskı makinesinin kumanda/kontrol ve koruma yükümlülüğünün sigortalı şirkete ait olduğu, -Sigortalı işyerinin bulunduğu cadde ve sokak dahilinde başka abonelere ait elektrikli cihazlarda zarar/hasar meydana geldiğine ilişkin belge bulunmadığı, biran için sigortalı şirket kofrasından önce ... sorumluluğunda bulunan bölgede arıza meydana geldiği kabul edilse de sigortalı işyerinde kısa devre akımı oluşmayacağı, arızadan önceki davalı ... sorumluluğunda bulunan bölgedeki koruma emtialarını (bıçaklı sigorta, Termiş magnetik şalter vb.) etkileyen bir kısa devre akımı ortaya çıkacağı,-... sorumluluğunda bulunan bölgede kablo arızasının meydana gelmesi ancak sigortalı işyerini besleyen kablonun nötrünün kopması, nötr kopmasına bağlı olarak trafonun Y (yıldız) noktasının kayması veya kopan nötre fazlardan birisinin teması sonucu gerilim yükselmesi meydana gelebileceği, ancak ihtimal verilen gerilim yükselmesinin yangın olayının meydana geldiği kabloda kısa devre yaratmayacağı, sigortalı iş yerinde gerilim yükselmesi nedeniyle bu hatlardan beslenen cihazlar yüksek gerilime maruz kalacağından hasara yol açacağı, bu durumun ise davacı sigorta şirketine sunulan bilirkişi raporundaki tespitlere ters düştüğü, -Arıza kaynaklı oluşabilecek nötr hattının kopması alçak gerilim şebekesinin yıldız noktasının kaymasına neden olacağından ve nötr hattı kopan alıcılar yıldız bağlı yükü oluşturacaklarından, yıldızın en düşük dirençli kolundaki gerilimin yüksek olacağı, o koldaki alıcıların (motorlar-diğer tüm alçak gerilim alıcıları kartlar v.b.) yüksek voltaja maruz kalarak hasar görebileceği, kabloda kısa devre yaratmayacağı, -Sigortalı işyerinde yangına sebebiyet veren kabloda oluşan kısa devrenin tali pano içerisine takılacak kaçak akım koruma röleleri ile önüne geçilebileceği, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği hükümlerine göre bu koruma unsurunun sigortalı bakımından zorunluluk arzettiği, -Makine öncesindeki tali pano dahiline konumlandırılacak gerilim koruma röleleri/parafudr ile davalı ... kaynaklı oluşabilecek gerilim yükselmeklerinin sigortalı işyerindeki elektrikli cihazlara sirayetinin önlenebileceği, davalı ...'a kusur atfedilebilecek yeter delil bulunmadığı, hasar onarım bedellerinin ise olay tarihi itibariyle rayiç piyasa değerine uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. HMK'nın 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hâkimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hâkimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukukî bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir. Bilirkişi raporu, kural olarak hakimi bağlamaz. Hakim, raporu serbestçe takdir eder. Hakim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasında çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez.HMK'nın 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebililecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/1070 E. 2021/1035 K. sayılı ilamında; "...Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez..." denilerek bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerinde giderilmesi gerektiğine işaret edilmiştir. Yine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/745 E. 2020/7620 K., 2020/3528 E. 2020/6614 K. sayılı ilamlarında da ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasında çelişki oluştuğu takdirde bu çelişkinin giderilerek hüküm tesis edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 69. maddesi uyarınca, bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, TBK'nın 69.maddesindeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumlulukta zarar gören, yapı malikinin (somut olayda davalı ...'ın) kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Yapı maliki ise, kusurun bulunmadığı savunmasının ötesinde uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdır. Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması, üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması şartlarından birini gerçekleşmesi gerekmektedir. Ancak, imal olunan şey malikinin ek kusuru varsa, illiyet bağının kesilmesi malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/2031 Esas, 2019/10321 Karar sayılı ve 2018/5489 Esas, 2020/3698 Karar ilamları). Hasar dosyası kapsamında yer alan uzman raporu, ekspertiz raporu ve mahkemece alınan ilk bilirkişi heyet raporunda davalı ...'ın sorumluluğuna işaret edilmiş, mahkemece hükme esas alınan 2.heyet raporunda ise ...'ın sorumlu olmadığı görüşüne yer verilmiştir. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişi kurulundan, Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği gibi mevzuat hükümleri incelenerek, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında yer alan raporlar değerlendirilerek, yangının hangi nedenle çıktığına ilişkin çelişkileri giderecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, ikinci heyet raporunun hükme esas alınması hatalıdır.Davacının diğer istinaf sebebi ise sözlü yargılama için süre verilmediği yönündedir. Dava, rücu istemine ilişkin olup karar tarihi dikkate alındığında miktar itibariyle yazılı yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı HMK'nın 184. maddesine göre, hakim tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir. Mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini tefhim eder. Tahkikat bittiği tefhim edildikten sonraki aşama sözlü yargılama aşamasıdır. Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın "Sözlü yargılama" başlıklı 186. maddesinde; "Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir." hükmü yer almaktadır. Mahkemece her iki tarafın hazır olduğu karar duşumasında tahkikatın sona erdiği ve sözlü yargılama aşamasına geçildiği tefhim edilerek, tarafların beyanları alınmıştır. Davacı vekilinin "yazılı beyan ve dilekçelerimizi tekrarla davamızın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla, gerek davacı vekili gerekse davalı vekili tarafından sözlü yargılama için süre verilmesi talep edilmediğinden, mahkemece sözlü yargılama için ayrı bir gün tayin edilmeksizin yargılamanın sonuçlandırılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle mahkemece, elektrik mühendisi, makine mühendisi ve yangın konusunda uzman bir bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile mahkemece alınan heyet raporları, itfaiye raporu, hasar dosyası kapsamında yer alan yangın uzmanının düzenlediği rapor, ekspertiz raporundaki tespitler tartışılarak, dava konusu yangının çıkış nedeni ve tarafların sorumluluklarına ilişkin ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli kesin kanaat bildirir heyet raporu alınarak karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/50 E. 2019/807 K. sayılı 17/09/2019 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Davacı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,5-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/02/2023