T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/943
KARAR NO: 2022/1156
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/39 Esas
KARAR NO: 2019/156
KARAR TARİHİ: 22/02/2019
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 19/10/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıların babası ve eşi olan ...'ın alt işvereni ... Tic. San. Ltd. Şti. Ve asıl işvereni ... Dağıtım A.Ş.'ye bağlı şekilde elektrik arıza, onarım ve bakım bölümünde çalıştığını, 06/09/2012 tarihinde Adıyaman ili, Kahta ilçesi ... köyünde elektrik arızasını gidermek için tırmandığı elektrik direğinde elektrik akımına kapılarak yaşamını yitirdiğini, bu kapsamda davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, aynı zamanda müteveffanın Grup Ferdi Kaza sigortası ile 100.000,00 TL poliçe teminat bedeli ile sigortalandığını, bu nedenle kaza tarihi olan 06/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte 100.000 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ... Tic. San. Ltd. Şti.'nin müvekkili şirket nezdinde 31/12/2011-31/12/2012 tarihlerini kapsar şekilde grup ferdi sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçede ölüm teminatı kişi başına 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ancak sorumluluğun poliçe genel ve özel şartları dahilinde olduğunu, müteveffanın hattın elektriği kesilmeden direğe çıktığı ve elektrik çarpması sonucu düşerek vefat ettiğinin tespit edildiğini, sözleşme kapsamında teminatın geçerli olması için kablo döşemesi ve bakımı yapılırken tüm devre ve ekipmanlarda akımın tamamen kesilmesi ve devrelerin ve ekipmanların akım olmadığına dair test edilmiş olması halinde geçerli olacağını, müteveffanın üzerine düşen edimleri yerine getirmediğinden talebin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...Davanın konusunun Ferdi Kaza Sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınan tutarın talep edilmesinden kaynaklı olması, meblağ sigortası kapsamında talep edilen alacağın destekten yoksun kalma ile bir ilgisinin bulunmaması, tarafların kusurunun ödenecek tutara bir etkisinin olmaması ve buna göre de poliçe limitinde yer alan tutarın maktu olarak ölenin geride kalan hak sahiplerine miras payları oranında ödenmesinin gerekeceği," gerekçesiyle davanın kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili tarafından cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, grup ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında, sigotalının vefatı nedeniyle sigorta teminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, Dava dışı işveren ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen 31/12/2011-2012 tarihli Grup Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi düzenlendiği, sigortalanan davacıların murisi ... için ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 100.000,00 TL olarak belirlendiği, sigortalı müteveffanın 06/09/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat ettiği anlaşılmıştır. Kahta Sulh Hukuk Mahkemesince düzenlenen veraset ilamının incelenmesinde, davacıların, 06/09/2012 tarihinde vefat eden müteveffanın mirasçıları olduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili, müteveffanın, hattın elektriği kesilmeden direğe çıktığını ve elektrik çarpması sonucu düşerek vefat ettiğinin tespit edildiğini, bu durumda poliçede yer alan özel şartlar uyarınca talep edilen tazminatın poliçe teminat dışında kaldığını ileri sürmüştür.Davaya konu sigorta poliçesi incelendiğinde;"- 6 metre yüksekliği aşan işlerde güvenlik kemerinin takılması ve bütün çalışanlara elektrikle çalısanlara uygun kisisel koruma kıyafetlerinin giyilmesi şartıyla teminatlar geçerli olacaktır. - Kablo döşemesi veya bakımı yapılırken tüm devre ve ekipmanlarda akımın tamamen kesilmesi ve devrelerin ve ekipmanların akım olmadıgına dair test edilmesi şartı ile teminatlar geçerlidir. - Açık kablo veya elektrik malzemesi bırakılmaması, ekipmanların 15 metre yakınında yanıcı maddelerin bulunmaması, gerekli yalıtım ve topraklamanın yapılması sartı ile teminat geçerlidir. -Trafo, yüksek ve orta gelirim hatlarında çalısma yapan çalısanların EKAT belgesi olması koşuluyla teminat verilmistir. Aksi durumda sigortacının oluşacak hasarlardan sorumlulugu olmayacaktır." şeklinde özel şartlara yer verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkemenin gerekçesinde, meblağ sigortası kapsamında talep edilen alacağın destekten yoksun kalma ile bir ilgisinin bulunmaması, tarafların kusurunun ödenecek tutara bir etkisinin olmaması ve buna göre de poliçe limitinde yer alan tutarın maktu olarak ölenin geride kalan hak sahiplerine miras payları oranında ödenmesinin gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de somut olayda, müteveffa sigortalının, meydana gelen arızayı gidermek için yüksek gerilim hattının geçtiği direğe tırmandığı esnada elektrik akımına kapılarak hayatını kaybettiği anlaşılmıştır. Yukarıda ifade edildiği üzere söz konusu sigorta poliçesinin özel şartlarında, tüm devre ve ekipmanlarda akımın tamamen kesilmesi, devrelerin ve ekipmanların akım olmadığına dair test edilmesi şartı ile teminatın geçerli olacağı kararlaştırıldığına göre ceza dosyası getirtilerek olay yeri tespit raporları, tanık beyanları, bilirkişi raporları, kazaya ilişkin somut bilgi ve veriler dikkate alınarak olayın oluş şekline göre poliçe özel şartları gözetilerek tazminatın teminat kapsamı dışında kalıp kalmadığı hususunda iş güvenliği uzmanı, elektrik mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyetinden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstinaf eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/39 E. 2019/156 K. Sayılı 22/02/2019 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dairemizin kararı doğrultusunda işlem yapılması için dosyanın mahkemesine İADESİNE, 3-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince iadesine, 5-İstinaf eden davalı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-Yatırılan gider avansından kalan kısmın İstinaf eden davalı ilk derece mahkemesince iadesine,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.a.6 ve 362/1.g bendi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.19/10/2022