T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1124
KARAR NO: 2022/1084
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/99 Esas
KARAR NO: 2018/1223
KARAR TARİHİ: 11/12/2018
DAVA: Alacak
KARAR TARİHİ: 05/10/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete 27/03/2008-27/03/2009 vade ... nolu yangın sigorta poliçesi ile sigortalı ... Tic. AŞ sahibi olduğu "... Alışveriş Merkezi-... Mah. ... /Tekirdağ adresinde bulunan işyerleri 22/06/2008 tarihinde davalı şirketin işletmiş olduğu ... markette çıkan yangın sebebi ile hasara maruz kalındığını, işbu hasar miktarının ve hasarın meydana geliş sebebi delilleri arasında mevcut olan ekspertiz raporları ve yangın raporu ile tespit edildiğini, yapılan incelemeye ve ekspertiz raporuna göre bu olay sonucunda müvekkili şirketçe sigortalı şirkete 22/08/2008 tarihinde, tespit edilen hasar miktarı olan 221.314,00 TL ile yine işbu hasar miktarının KDV si olan 39.836,00 TL si ödenerek toplam 261.150,00 TL tazminat tutarının dava konusu yapıldığını, müvekkili şirketin sigortalısına yaptığı ödeme ile TTK 1301 md. Uyarınca sigortalısının haklarına kanuni halef olduğunu ve işbu rücuen tazminat davası açtığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 261.150,00 TL toplam rücuan tazminatın 22/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; olay tarihinin üzerinden 1 yıl sonra dava açıldığından dava müruru zamana uğradığını, yangının müvekkili şirkete ait marketten başladığı iddiasının doğru olmadığı, müvekkili şirkette yangının mağduru olduğunu ve yangının çıkmasında müvekkili şirkete yöneltilebilecek herhangi bir kusur ve ihmal olmadığını, yangın algılama ve ihbar sisteminin sadece müvekkili şerkete ait markette olduğunu ve bu sistem sayesinde olay yerine 5 dk içinde varıldığında yangının müvekkili şirkete ait mağazadan başlamadığının görüldüğünü, yangındaki zarardan, yönetmeliklere aykırı bir şekilde tesis edilmiş yapıyı sigortalayan davacının, böyle bir yapıyı kiraya veren sigortalı mal sahibi, yönetmeliklere aykırı bir şekilde tesis edilmiş yapıya izin veren daha ilk araçta suyu biten ve ilk araçtan sonra takviye araç göndermeyen zararın artmasına ve yangının büyümesine neden olan Kapaklı Belediyesinin de müterafik kusurlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere ayrıca talep edilen maddi tazminatın fahiş olduğunu, ticari faiz talebinin de yasaya aykırı olduğunu belirterek yangının oluşmasında kusur ve ihmali olmayan müvekkili şirket aleyhine dava açan davacının, yasal dayanaktan uzak davasının ve fahiş taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ...Daha önce Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/11 E-2015/484 K. Sayılı dosyasında verilen kararda aynı yangın için alınan bilirkişi raporunda davalı Migrosun yangının meydana gelmesinde % 50 kusurlu olduğu bu kusur oranının kesinleştiği Mahkememizcede bu kusur oranının değerlendirmeye esas alınması gerektiği, davacı tarafındran ödeme yapılan ve makul ve maruf olan 221.314,00 TL nin % 50 si olan 110.657,00 TL nin ödeme tarihi olan 22.08.2008 tarihinden itibaren 39.836,00 TLnin % 50 si olan 19.918,00 TL nin ödeme tarihi olan 14.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek taraflar tacir olmakla 3095 S.Y nın 2/2 maddesi gereğince avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline " karar verilmiştir
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Müvekkil şirket yanan dükkanda kiracı olup, kiraya veren ... Ticaret A.Ş ve ... Ticaret A.Ş. ile kiracı müvekkil şirket arasında imzalanmış olan kira sözleşmesinin 10.2 maddesinde "elektrik tesisatının dükkanlara kadar getirilmiş, saatleri takılmış olarak kiracıya teslim edeceği", 10.5 maddesinde "Kiraya Verenler, kiralananı akitten maksut olan kullanmaya salih bir halde kiracıyta teslim etmek ve kira müddeti zarfında bu halde bulundurmak ile mükelleftir" düzenlemesi mevcut olduğunu, bu nedenle binanın kötü yapılmasından müvekkil şirket de mağdur olduğunu, Belediye de yönetmeliklere aykırı yapılan bir binaya ruhsat vermesi, itfaiye araçlarını zamanında olay yerine gönderememesi ve gerekli suyu sağlayamaması nedeni ile yangının ve zararın büyümesine neden olduğunu, sigorta şirketi de yönetmeliklere aykırı olarak yapılmış olan bir binadaki dava konusu dükkanı sigortalaması nedeni ile ortak kusurlu olduğunu, Bilirkişi heyetince hazırlanan kök raporda, tüm dosya kapsamı ve dosyada mübrez tüm bilirkişi raporları tek tek ayrıntılı olarak incelendiğini, raporlarda yer alan görüşlere karşı beyanda bulunulduğu, neden sonuç ilişkisi gerekçelendirilerek bilimsel verilerle açıklandığı halde yerel mahkemenin son derece kapsamlı ve detaylı değerlendirmelere yer verilen bilirkişi raporu yerine hatalı ve eksik değerlendirme ile hazırlanmış olan ek raporu hükme esas alması kabul edilemeyeceğini, kök raporda belirtildiği üzere davaya konu yangının çıkış yerinin ... Fırını olduğunu, meteoroloji raporunda tespit edilen rüzgarın kuvvetinin ve yönünün yangının yayılma şeklinde etkili olduğu ve yangının müvekkil şirkete ait ... Market'te çıkmadığı açıkça ortaya çıktığını, Nitekim; Çerkezköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/82 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda yangının ... marketler mağazasında çıkmadığı tespit edildiğini, yangının ... Fırını'na ait çatı arasında çıktığı, başlama sebebinin baca ya da buradan geçen elektrik tesisatı bazlı olduğu, her iki halde de yangının AVM'nin ortak çatı arasından çıktığı ve buradan yayılarak mağazalara sirayet ettiği tespit edildiğini, ayrıca ... Mağazasının yangın algılama ve güvenlik sistemleri ile elektrik tesisatındaki güvenliği sağladığı belirtildiğini, Yerel Mahkeme, gerekçeli kararında Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/11 E, 2015/484 K. Sayılı dosyasından verilmiş olan kararın ve alınan bilirkişi raporunun, işbu dosya dava bakımından kararı kesin hüküm gibi değerlendirmek sureti ile bilirkişi raporunu da uyuşmazlığın çözümüne esas alması nedeniyle açıkça hataya düştüğünü, Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yerel mahkeme cevap dilekçemizde yer verdiğimiz zamanaşımı itirazımız değerlendirilmediğini, vukubulduğu iddia edilen olay tarihi üzerinden 1 yıl sonra dava açıldığından dava zamanaşımına uğradığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava; davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına ait iş yerinde çıkan yangın nedeniyle ödenen hasar bedelinin, aynı zamanda bina maliki dava dışı sigortalının kiracısı olan komşu işyerinin, yangına sebebiyet verdiği iddiası ile rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi ile dava dışı ... şirketi ile ... şirketi arasında, 27/03/2008-2009 dönemlerini kapsayan “Yangın Sigorta Poliçesi” düzenlendiği, 22/06/2008 günü sigortalı iş yerinde çıkan yangında sigortalıya ödenen hasar bedelinin, davalı marketin elektrik trafosundan kaynaklandığı iddiasıyla rücuen tahsili amacı ile iş bu davanın açıldığı, davalının market olarak kullandığı taşınmazın dava dışı sigortalılar tarafından davalıya kiralandığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; oluşan zarardan davalının kusur ve sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı, yangının, davalı marketinin elektrik panosunun aşırı ısınması nedeniyle gerçekleştiğini, marketten sıçrayarak diğer işyerlerine sirayet ettiğini, bu nedenle oluşan hasardan davalının sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Olayın teknik boyutu bulunması nedeniyle mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup inşaat mühendisi, yangın uzmanı ve hukukçu bilirkişisince düzenlenen raporda özetle, " İtfaiye tutanağında ... Fırınının 7 adet güvenlik kamerasının yanmış olduğunu fakat bunlara ait hiçbir görüntü CD' sine dosyada rastlanmadığını, fırın sorumlusunun yangın esnasında ofisinde oturduğu ve bilgisayarda iş yaptığını ifade ettiğini, bu sırada kablo kokusu aldığını ve daha sonra market müdüründen yangın çıktığını öğrendiğini, yangını öğrendikten sonra bu güvenlik görüntü CD' lerini almış olmasını ve bunları kolluk kuvvetlerine teslim etmesi gerektiğini, bu yangın dosyasında olay yeri ekibi ne ait bir rapora rastlanmadığını ya da varsa dosyaya konulmadığını, bu raporun olay sırasında kolluk kuvvetlerinin hazırlamış olduğu ilk rapor olduğu için önemli olduğunu, her nedense dosyadaki bilirkişi raporlarında önemsizmiş gibi hiç bahsedilmediğini, halbuki bilirkişilerin hem bu raporu hem görgü tanıkları ifadelerini ve hem de yangını itfaiye'ye bildiren kişinin ki ilk görgü tanığı olduğunu, ifadesinin neden olmadığının sorgulanması gerektiğini, bilirkişi ... 008/82 D.İş dosyasındaki raporda görgü tanıkları ile yapılan görüşmelerden bahsettiğini, fakat dosyada buna ilişkin herhangi bir tutanak olmadığını, belediyenin bu AVM' ye, itfaiye raporu olmadan nasıl ruhsat verdiği ve daha sonra yangın yönetmeliğine göre neden kontrol etmediğinin bilinmediğini, tüm bu bilgiler ışığında, Yangın ile ilgili yönetmelik gereği yeterli tedbiri almayarak yangına sebebiyet veren ... Fırını'nın % 50, AVM' ye gerekli ruhsatı vermeden önce itfaiye raporu aldırmamak ve her dükkana ruhsat verirken de yönetmelik gereği aynı hassasiyeti göstermediği için Belediye'nin %15, yönetmelik gereği sigorta ettikleri yeri kontrol etmeyen sigorta şirketinin %10, yukarıda belirtilen hususlara ve yönetmeliklere uygun olarak AVM tesis etmemesi nedeniyle yapı sahiplerinin de olayda %20, AVM'deki kiracılarda yangın yönetmeliğine riayet etmedikleri için % 5 kusurlu olduğu, yangın yönetmeliğine göre uygun yangın tedbirlerini almış olan ... Marketin yangın çıkışından sorumlu tutulamayacağı " görüş ve kanaatine yer verilmiştir. Akabinde Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/11 E. 2015/484 K sayılı gerekçeli kararında tespit ve kabul edilen davalı tarafın olayın meydana gelmesinde %50 kusurlu bulunduğu da değerlendirilmek suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetince sunalan ek raporda her hangi bir değerlendirme yapılmadan " ...kesinleşen Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/11 E. 2015/484 K sayılı gerekçeli|kararında tespit ve kabul edilen davalı tarafın olayın meydana gelmesinde %50 kusurlu bulunduğu da değerlendirilmek suretiyle; davalının yangının meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu ve bu yangın sebebi ile meydana gelen hasarın yangına uyumlu olduğu, |meydana gelen hasarın ekspertiz raporunda belirtilen 261.150,00 TL tutarında olduğu, ayrıntılı şekilde hesap edildiği gözlenen rapor ile tespit olunan miktarın gerçek hasar miktarı olarak kabul edilebilir olduğu " tespiti yapılmıştır. Mahkemece, hükme esas alınan, aynı yangından kaynaklı Yargıtay'ca kararın onanarak kesinleşen dava dışı komşu işyeri tarafından davalı ... aleyhine açılan emsal Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/11 Esas 2015/484 Karar sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda " Yangının, U şeklindeki çarşının tamamında etkili olduğu, ... Mağazası içinde depo olarak kullanılan asma tavan üzerinde bulunan soğutma kompresörleri'nin aşırı yük de uzun süre çalışması sonucu fazla ısınma nedeniyle elektrik tesisatında başlayan kısa devre nedeniyle elektrik panosunda başlamış olduğu, yangının tavanın betonarme döşeme olmaması nedeniyle yanıcı malzemelerden oluşan asma tavandan çatı boşluğuna ve ortak olan çatı boşluğundan da önleyici duvar olmadığından ... Market'in sağ ve solundaki diğer dükkânlara sıçradığı görüş ve kanaatine varıldığı, buna göre ... Alışveriş merkezinde meydana gelen yangın olayında, bulunduğu binanın yapısı nedeniyle elektrik tesisinde yönetmelikler ile belirtilen hususlara göre gerekli tesis işlemini yapmayarak tedbirsizliği ile olay konusu yangına neden olduğundan, ... Market yönetiminin % 50, yukarıda belirtilen hususlara uygun olarak tesis etmemesi nedeniyle ihbar olunan yapı sahibi veya sahiplerinin olayda % 20, gerekli yangın önlemlerini almayarak dükkânlarının yanmasına yol açtıkları nedeniyle dükkanlarda işletmeci olan kiracıların %10, yönetmeliklere aykırı şekilde tesis edilmiş bir yapıya izni vermeleri nedeniyle Belediyenin %10, sigorta yapan şirketlerin %10 oranında kusurlu oldukları" kanaatine varılmıştır. Mahkemece, emsal Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/11 Esas 2015/484 Karar sayılı dosyasında verilen kararın ve alınan bilirkişi raporunun kesin delil gibi değerlendirilmesi hatalı olmuştur. Emsal alınan dosyanın tarafları farklı olduğu gibi, kesin hüküm oluşturmadığı, dolayısıyla bilirkişi raporundaki tespitlerin de iş bu davada bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Nitekim Uyap üzerinden yapılan tetkikde, aynı yangınla ilgili, iş bu dosyanın davalısı ... A.Ş'nin sigortacısı ... Sigorta şirketi tarafından, işbu dosyanın davacısının sigortalısı yapı malikleri, ... ve ... Şirketi ile ... Fırını- ... aleyhine açılan Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mah. 2009/416 E. kayıtlı rücuen tazmini istemli davada verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/2562 E. 2020/6101 K. Sayılı ilamında; "...Hükme esas alınan 26.05.2015 tarihli heyet raporunda, dava konusu yangın olayında yangının ... isimli Alışveriş Merkezi dahilinde yer alan ... Market ve ... Müzik isimli işyerlerinin birleştiği çatı arasında başladığı, davalı AVM sahiplerinin her ne kadar yapı ruhsatı aldığını iddia etmekte ise de yangın güvenliği açısından binanın yangına karşı korumasız olduğu ve yönetmelik esas ve usullerine göre yangın sistemi bulunmadığının değerlendirildiği,%60 oranında AVM sahiplerinin sorumlu (asli kusurlu) olacağını, diğer davalı ...-... Fırının unlu mamul üretimi aşamasında çatı aralarına sızan un tozlarının sirayetini önleme bakımından fırın dahilinde gerekli ve yeterli izolasyon önlemi almadığını, yeterli özen ve yükümlülüklerini yerine getirmediğinden %20 oranında tali kusurlu olacağı, dava dışı Kapaklı Belediyesinin ise, 2007/1293 sayılı "binaların yangından korunması hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre AVM'nin işyeri açma ruhsatını verirken yeterli inceleme ve denetim görevini yerine getirmediği değerlendirildiğinden %20 oranında kusurlu olacağı tespitleri sonucunda Mahkemece belirtilen kusur oranlarına göre davalıların tazminat ödemesine karar verilmiştir. Aynı olay nedeniyle davalı ... tarafından Çerkezköy 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/758 Esas sayılı dosyasında ) sigortalı ... A.Ş.'ye aleyhine zararları için 24/09/2008 tarihinde açılan davada davalı sigortalı ... Marketin bulunduğu binanın yapısı nedeni ile elektrik tesisinde yönetmelikler ile belirtilen hususlar ile gerekli tesis işlemini yapmayarak tedbirsizliği ile olay konusu yangına neden olduğundan" %50 kusurunun bulunduğu, ... Tic. A.Ş ile ... İnş. Tekstil ve Tic. A.Ş'nin yapı sahibi olarak %25 oranında kusurlu olduğu, davacı ... Fırının gerekli yangın önlemlerini almayarak iş yerinin yanmasına yol açmasına sebep olduğu gerekçesi ile %15 oranında kusurlu olduğu ve son olarak davadışı Kapaklı Belediyesinin yönetmeliklere aykırı şekilde tesis edilmiş bir yapıya izin vermesi sebebi ile %10 kusurlu olduğunun belirlemesine göre beilirkişi raporunda belirlenen ksuru oranları uyarınca davalı sigortalı ... A.Ş.'nin 104.662.-TL maddi tazminat ödemesine hükmetmiş, Mahkemece verilen karar 4 Hukuk Dairesi 2016/3217 Esas sayılı dosyasında incelemeden geçerek kararı ile onanmıştır. Bu hali ile raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile hükmün verilemez. Bu durumda mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi" gerektiği şeklinde bozma kararı verilmiştir. Bu itibarla, Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/11 Esas 2015/484 Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin, iş bu davada bağlayıcılığı bulunmadığı, Yargıtay bozma ilamında ifade edildiği gibi, mahkemece alınan bilirkişi kök raporu ile hükme esas alınan emsal dosyalardaki bilirkişi raporları ilen yargıtay bozma ilamında belirtilen bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu görülmüştür. Bu nedenle yangın nedeniyle oluşan zararın ve sorumlulukların belirlenmesi açısından yeni bir uzman bilirkişi heyetinden, mevcut bilirkişi raporlarını irdeleyen, çelişkileri gideren, tarafların itirazlarını değerlendiren, ayrıntılı, denetime açık bir rapor alındıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Kabule göre de; mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının sigortalısına ait ... Alışveriş merkezinde meydana gelen yangın olayında, bulunduğu binanın yapısı nedeniyle elektrik tesisinde yönetmelikler ile belirtilen hususlara göre gerekli tesis işlemini yapmayarak tedbirsizliği ile olay konusu yangına neden olduğundan, ... Market yönetiminin yani işletme sahibi davalı ...'un % 50 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Dava, rücuan tazminat istemiyle açılmış olup, rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacının sigortalısı aynı zamanda bina maliki olup, davalı ise bina maliki davacının kiracısıdır. Davacı vekili taraflar arasındaki kira sözleşmesini dosyaya sunmuş ise de, davalının sorumluluğunu, kira ilişkisine mi yoksa haksız fiil hükümlerine mi dayandırdığını açıkça belirtilmemiş, sadece yangına sebebiyet verdiği iddiasında bulunmuştur. Öncelikle bu husus davacı vekilince açıklattırılarak, kira ilişkisine dayanılması halinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden, öte yandan davacı sigortalısının aynı zamanda yapı maliki olması nedeniyle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ifade edildiği gibi, yangının davalıya ait elektrik panosunda meydana gelen kısa devre sonucu gerçekleştiği tespiti halinde davacı sigortalısı yapı malikinin sorumluluğu dikkate alınarak, yangına sebebiyet verdiği iddia olunun davalının haksız fiil hükümlerine yada kira ilişkine göre kusuru belirlenmeden hüküm tesisi hatalı olmuştur. Diğer yandan davalı vekili zamanaşımı definde bulunmasına rağmen bu hususta karar verilmemesi de hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2013/99 Esas, 2018/1223 Karar sayılı ve 11/12/2018 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İadesine, 4-Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye GELİR KAYDINA, istinaf karar harcının talep halinde davalıya İADESİNE, 5-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/10/2022