T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1166
KARAR NO: 2022/1397
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/93 Esas
KARAR NO: 2019/636
KARAR TARİHİ: 31/05/2019
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 07/12/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin, Altın Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile Esenyurt / İstanbul adresindeki sigortalıya ait iş yerini 14.10.2016–14.10.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, 20.01.2017 tarihinde, müvekkil şirketin sigortalısının iş yerinde davalı ... - ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından üretilen klimadan kaynaklanan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, davalı ... A.Ş. dava konusu yangının meydana gelmesine neden olan klimanın satıcısı olarak hukuki sorumluğunun bulunduğunu, olay sonrası alınan bilirkişi tespit raporunda bu hususun açıklandığını bu nedenle sigortalının iş yerinde meydana gelen yangın ile ilgili olarak eksper raporu ile tespit edilen ve sigortalıya ödenen toplam 66.392,70 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 28.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; söz konusu yangının davacının sigortalısına ait iş yerindeki klimanın elektrik tesisatında standart ve tekniğe aykırı şekilde ek ve bağlantı yapılması nedeniyle oluşan kısa devre nedeniyle başladığını,müvekkili şirket tarafından ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri A.Ş.'ne hazırlatılan 15/08/2017 tarihli ekpertiz raporunda da yangının klimaya gelen elektrik kablosundaki ek yerinden başladığı ve klimanın kusurundan kaynaklanmamış olduğunun belertildiğini, davacının sigortalısının kusurundan kaynaklanan yangın ile ilgili hasar tazminatının müvekkili şirkete rücu edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ...Davacının sigortalısına ait iş yerinde davalı ... tarafından satışı ve montajı gerçekleştirilen klima tesisatından kaynaklanan nedenlerle çıkan yangına bağlı olarak hasar oluştuğu, eksperiz tarafından tespit edilen 66.392,70 TL tutarındaki hasar bedelinin 28.04.2017 tarihinde sigortalıya ödendiği ve dava- cının, sigortalının haklarına halef olduğu, davalı şirketin kadri maruf olarak değerlendirilen hasar bedelinin rücuen tazmininden sorumlu olduğu kanaatine varılmakla" davanın kabulü ile 66.392,70 TL rücu tazminatının ödeme tarihi olan 28/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili tarafından cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, Kobi Paket Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ... Oto. San ve Tic. A.Ş. Arasında, Altın Kobi Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiği, 20/01/2017 tarihinde sigortalı işyerinde bulunan klimanın elektrik tesisatında kısa devre meydana gelmesi sebebiyle çıkan yangın sonucunda uğranılan hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına, 28/04/2017 tarihinde 66.392,00 TL ödeme yapıldığı, ödenen hasar bedelinin, yangına sebebiyet verdiği iddiası ile davalıdan rücuen tahsili amacıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı'nın 26/01/2017 tarihli yangın raporunda; " yangının çıkış sebebinin, beş katlı binanın ikinci kat arka cephesinde bulunan deponun, giriş kapısı üzerinden geçen elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre sonucu kablo izolelerin tutuşması ile yangının başladığı ve deponun tamamına sirayet ettiği..." Olay sonrasında, davacı sigorta şirketince yangın uzmanı bilirkişisinden alınan 25/03/2017 tarihli raporda " "Yangının ... beyaz eşya bayisi olarak faaliyet gösteren işyerinin üst katında bulunan depo dahilinde klima elektrik tesisatından kaynaklandığı, ... dış ünitesi ile iç ünite arasındaki elektrik bağlantı kablosu üzerine yanma başlangıcının meydana gelmiş olduğu, klima tesisat elektrik kablosu üzerinde usulüne uygun olmayan ek yapıldığı, ek yapılan kısımda kısa devre/ark meydana geldiği, kablo izolasyonunun tutuşması sonucu kablo üzerinde ve tavanda yangın olayının başladığı, yangın başlangıcının ... marka klimanın iç ve dış ünitesi arasındaki elektrik kablosunda meydana gelmesi nedeniyle oluşan maddi zarar nedeninin ... marka klimayla iritbatlı olduğu, Davalı sigorta şirketince, ... Sigorta şirketinden alınan 15/08/2017 tarihli raporda " ...klima dış ünitesinin sundurmanın dış kısmında olup arka dış cephede klimanın üst kenarı sonrasında cephe üzerinde yangın yayılma izi olmadığı, klimanın kasasının alttındaki sundurmadan sirayet eden alevlere maruz kaldığı ama sadece plastik aksamların zarar gördüğü, metal aksamlar ve kartların zarara uğramadığı gözlemlendiği, yangının klimaya gelen enerji kablosundaki ek yerinden başladığı, hasarın klimanın kusurundan kaynaklanmamış olduğu" kanaatlerine varılmıştır. Mahkemece, dava konusu olayın meydana geldiği mahalde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup keşif sonrası Yangın Uzmanı/Kimya Mühendisi ... ile Elektrik- Elektronik Mühendisi ... tarafından düzenlenen 201/12/2018 tarihli müşterek raporda neticeten " yangının davacının sigortalısı olan ... Mağazası'na , ... teknik servis Hizm. San ve Tic. Ltd.Şti 'nce ... Klima montajının yapılmasından 19 gün sonra meydana geldiği, yangının ... marka klimanın iç ve dış üniteleri arasında bulunan elektrik kablo tesisatında meydana gelmiş olduğu ve klimanın iç ve dış tesisatından kaynaklanmadığı, ancak dış ve iç üniteyi birbirine bağlayan elektrik tesisatının da klimanın bütünü dahlinde değerlendirilebileceği, dava konusu hasarın poliçe vadesinde gerçekleştiği, sigorta poliçesi ile teminat altına alınan kıymetlerde zararın meydana geldiği, davacının sigortalısına hasar bedelini ödediğine dair ibraname sunduğu, rücuen tazmini talep edilen ve Hazine ve dış ticaret Başkanlığı'na bağlı Sigorta Genel Müdürlüğü TOBB kapsamında tarafsız olarak görev yapan sigorta eksperince düzenlenen ekspertiz raporunda tespit edilen 66.392,70 TL hasar bedelinin kadri maruf olduğu " belirtilmiştir. Her ne kadar bilirkişi ve keşif incelemesine dair mahkeme ara kararı ile görev tevdi edilen yangın uzmanı ...'ün 17/10/2018 tarihinde bildirdiği mazereti üzerine aynı konuda uzman ... re'sen bilirkişi olarak atanmış ise de, ...'nun aynı zamanda davacı delili olarak dosyaya sunulan 25/03/2017 tarihli raporu hazırlayan kişi olduğunun gözden kaçırıldığı, davalı tarafın da adı geçen bilirkişinin tarafsızlığına dair şüphe oluştuğu yönündeki itirazı üzerine bu kez yeniden keşif icrası ile yeni bilirkişi kurulundan yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup icra olunan keşif sonucu Elektrik Mühendisi & Sigorta Eksperi ...'in bilirkişi kurulunda görev alan diğer bilirkişilerden ayrık olarak ibraz ettiği 13/05/2019 tarihli raporda " yangının klimadan değil klima tesisatından kaynaklandığı, dava konusu hasardan montajı gerçekleştiren davalı ... adına hizmet veren ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin sorumlu olabileceği" belirtilmiştir. YTÜ Mak. Yük. Müh. Prof. Dr. ... ve Kimya Mühendisi/Yangın uzmanı ... tarafından düzenlenen 16/05/2019 tarihli raporda ise " kül halinde incelenen dava dosyasındaki fotoğraflar, belge ve bilgiler incelendiğinde, klima iç ve dış ünitesi arasındaki elektrik tesisatında teknik ve usulüne uygun olmayan ek yapılmış olduğu, ek yapılan kısımda kısa devre meydana gelerek kablo izolasyonunun tutuşması sonucu yangın olayının başladığının değerlendirildiği, bu durumdan montajı gerçekleştiren davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu, davacı tarafça talep edilen 66.392,70 TL rücu tazminatının kadri maruf bulunduğu "belirtilmiştir. Somut olayda; yangının çıkış nedeninin tespiti bakımından alınan bilirkişi heyeti raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, bu kapsamda yangının ... marka klimanın iç ve dış üniteleri arasında bulunan elektrik kablo tesisatındaki kısa devre sonucu meydana geldiği, her ne kadar klima iç ve dış ünitesi arasındaki elektrik tesisatında teknik ve usulüne uygun olmayan ek yapılmış olduğu tespit edilmiş ise de klimanın dış ve iç üniteyi birbirine bağlayan elektrik tesisatının da klimanın bütünü dahilinde olup montajının da davalı ... şirketince gerçekleştirildiği gözetilerek eklentinin davacı tarafça yapıldığı ispatlanamadığından yangının meydana gelmesinde montajı gerçekleştiren davalı ... şirketinin sorumluluğu nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının istinaf edilen asıl dava yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2021 tarihli 2021/10 E. 2021/61 K. sayılı ilamında; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde ifade edilen (1) sayılı tarifenin 1/e bendinde belirtilen işin esasının hüküm altına aldığı kararlardan anlaşılması gerekenin, ilk derece mahkemesi yerine geçilerek verilen ve icra kabiliyeti söz konusu olan kararlar olduğu, ilk derece mahkeme kararlarına dair istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki kararların ise icra edilebilir karar niteliğinde olmadığı için maktu harca tabi olduğu ifade edilmiştir. Somut dosya yönünden Dairemizce yapılan inceleme neticesinde verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı icra edilebilir bir karar niteliğinde değildir ve ilk derece mahkemesi kararının geçerliliği devam etmektedir. İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeni bir karar verilmediği için emsal ilamda açıklanan hususlar Dairemizce de uygun bulunarak, davalı yönünden istinaf karar harcının maktu olarak belirlenmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harçların Hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcının istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.133,94 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 1.053,24 TL harcın istemi halinde davalıya iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince iadesine,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/12/2022