T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1934
KARAR NO: 2022/1531
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/88
KARAR NO: 2022/769
DAVA TARİHİ: 21/01/2017
KARAR TARİHİ: 04/10/2022
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/12/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 08/05/2015 tarihinde imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin sözleşmede yazan hizmetleri yerine getirmesine karşılık davalının ayda 1.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında hizmet verildiği ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına İSG-KATİP üzerinden bildirimler yapıldığı ve sözleşme dönemi için davalıya gerekli faturalar tanzim edildiği halde davalının fatura borçlarını ödemediğini, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün 2016/25094 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketle 08/05/2015 tarihinde çalışmaya başladığını, işin yaklaşık üç ay kadar sürdüğünü, davacının bu sürede işlerinin ancak bir kısmını yaptığını ve müvekkilinin bu üç aylık sürede davacının ücretini ödediğini, sonraki dönemde hizmet verilmediği için ücretini ödemediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile takibin 6.002,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Davacı ile iş güvenliği konusunda 1 yıllık hizmet verilmesi için anlaştıklarını ancak davacının ilk 3 aydan sonra sözleşme konusu hizmeti vermediğini, işyerine gelerek görevlerini yapmadığını buna rağmen işçiler ve müvekkili yerine sahte imzalar atarak işi yapıyormuş görüntüsü verdiğini, kurulan hükmün hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında; davacı tarafından 9.0002,00 TL asıl alacak ve 611,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.613,00 TL alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine, itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, harca esas değerin asıl alacak miktarı olan 9.002,00 TL olarak belirtildiği ve bu miktar üzerinden nispi harcın yatırıldığı, mahkemece 6.0002,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.", aynı yasanın "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile Ek Madde 1'de, "(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." hükümleri yer almaktadır. İstinaf incelemesine konu kararın verildiği tarih 04/10/2022, dava değeri 9.002,00 TL olup, ilk derece mahkemesince davanın 6.002,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak 01/01/2022 tarihinden itibaren istinaf kanun yoluna başvuru için parasal sınır 8.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Yani bu miktarın altında olan kararlar kesin olup, istinafa konu kararın verildiği tarih itibariyle miktar yönünden kesin olduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir. Açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın kesin nitelikte olması nedeniyle istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 352/1.b maddesi uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1.b maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Davalı tarafından yatırılan başvuru harcının Hazineye irat kaydına, karar harcının davalıya iadesine,3-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine,5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1.b bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/12/2022