T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/436
KARAR NO: 2021/960
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/388 Esas
KARAR NO: 2018/505
KARAR TARİHİ: 26/04/2018
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...t Alışveriş Merkezinde faaliyet gösteren ... adlı işyerinin müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, işyerinde bulunan bacanın davalı şirket tarafından temizlenmesinden 2 gün sonra bacanın yeterince temizlenmemiş olması nedeniyle yangın çıktığını, çıkan yangın sonucu işyerinde 60.999 TL hasar meydana geldiğini, sigorta poliçesi kapsamında hasar bedelinin sigortalı şirkete ödendiğini, bacanın yeterince temizlenmemesi nedeniyle yangının çıkmasında sorumlu olan davalı şirket aleyhine müvekkili şirket tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden başlatılan asıl alacak ve işlemiş faizi toplamı 65.448,58 TL icra takibine davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... adlı işyerinin bacasının temizlenmesi hususunda şirket ile görüştüklerini, temizlenecek bacanın incelenmesinde baca içindeki kabloların kaldırılması, daha büyük kapaklar açılması, vb. eksiklikler olduğundan temizleme işinin yerine getirilemediğini, bu hususta şirket yetkilisi ile görüşüldüğünü, nitekim eksiklikler giderilmediğinden temizleme işini yapmadan şirketten ayrıldıklarını, ancak ertesi gün ...Köftecisi yetkilisinin, iş tamamlanmış gibi araması üzerine, şirket içindeki iletişimsizlikten dolayı konudan habersiz olan şirket pazarlamacısının temizlik yapıldığına dair sertifika raporu düzenlediğini, şifahen yapılan görüşmelerden öğrenildiğine göre ... ile baca temizliği hususunda daha önce çalışan bir firmanın da benzer sebeplerle temizlemeyi yapamadığını ve eksikliklerin giderilmemesi halinde 1-2 aya kalmadan bacada yangın çıkabileceği hususunda şirkete yazılı rapor sunduğunu öğrendiklerini, yangın çıkmasının ardından, müdahale edilirken yangın tüpü yerine su kullanılması ve bacanın çevresinin ise elektrik kablolarıyla sarılı olması nedeniyle yangının dahada büyüdüğünü, işyerinin çıkması muhtemel bir yangına karşı gerekli önlemleri almadığını, bu nedenle hem yangının çıkmasına hem de büyümesine sebep olduklarını belirterek, davanın reddine, takibin iptaline, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Dava, sigortalısına ödeme yapan davacının rücuen tahsilini istediği alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Davacının, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile 60.999,00 TL asıl alacak, 4.449,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.448,58 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Taraflara ait deliler toplanmış ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu ile; davalı baca temizleme firmasının, temizlik sırasında karşılaştığı uygunsuzlukları ve engelleri İtfaiye Bölge Müdürlükleri ile işbirliği yaparak raporlamadığı ve baca temizlenmiştir şeklinde rapor düzenlediği, ... adlı işyerinin ise İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği, İşyeri Bina ve Eklentilerinde Alınacak Sağlık ve Güvenlik Önlemlerine İlişkin Yönetmeliklerde belirtilen şartları yerine getirmediği, baca temizliği kusursuz yapılmış olsa dahi, tesisin şartları gereği, özellikle yangın raporunda belirtilen şartlara göre elektrik tesisatının bacanın uzağında tutulaması, yangına dayanım ve yangından koruma koşullarını sağlanamayacağının görüldüğü, baca temzileme firmasınının öncelikle uygunsuzluğu tespit ettiğinde bildirim yapmamasından dolayı %20 oranında, işyerinin ise yasal mevzuata uygun tesis ve tesisatı sağlamamış olmasından dolayı %80 oranında kusurlu olduğu, bu nedenlerle toplam hasar bedeli üzerinden %20'ye tekabül eden 11.054,39 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesinin uygun olacağı kanaati bildirilmiş, bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... şirketinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Tic.'in faaliyet gösterdiği restoranda 14/07/2012 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle davacı tarafça poliçeye istinaden toplamda 60.999,14 TL hasar tutarının ödendiği ve bu tutarın sigortalı işyerinde yangından 2 gün önce baca temizliği gerçekleştirilen davalı şirketten tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça, her ne kadar iddia edildiği gibi baca temizlik işlemi yapılmadığı, detaylı ve düzgün temizlik yapılması için yeni ve daha büyük kapaklar açılması gerektiğinin sigortalı restorana bildirdiği ancak firma yetkililerinin buna yanaşmadığı, işin büyük kısmı tamamlanmadığı halde işin bırakıldığı, eksikler giderilmeden çalışılamayacağının bildirilerek işyerinden ayrıldığı, ancak davalı şirket içindeki iletişimsizlik nedeniyle şirket pazarlamacısının firmadan habersiz olarak temizlik sertifikası düzenleyerek sigortalı işyerine verdiğini iddia etmiş ise de; TTK 18/2 maddesinde belirtildiği üzere; tüzel kişi tacir olan davalı şirketin basiretli bir işadamı gibi hareket etmesi gerekliliği ve davalı yetkilisi imzası içeren, sigortalı işyerinde baca, davlumbaz , fan motoru temizliğinin yapılmış olduğuna dair tutanak ile birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin aksi yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir. Alınan teknik bilirkişi raporu ile, dosya kapsamındaki yangın raporu da değerlendirildiğinde, yangının yanar vaziyette pişirme fırınında çıkan kıvılcımların baca içinde zamanla biriken kurumları tutuşturması sonucu meydana geldiğinin belirlendiği, ayrıca yine yangın raporunda baca çevresinde elektrik kablolarının bulunduğunun tespit edildiği, yangından 2 gün önce sigortalı işyerinde baca temizliği yaptığına dair tutanak düzenleyen davalı şirketin belirlediği uygunsuzluğu bildirmeyerek %20 oranında kusurlu bulunduğu, bu yöndeki teknik tespitin dosya kapsamındaki delil durumuna ilgili yasal düzenlemelere uygun, denetime elverişli bulunduğu kanaatiyle, davalı tarafça yapılan ödemenin poliçe teminatı kapsamında olduğu ve faiz hesabında ödeme tarihi gözetilerek davalının kusuru nispetinde davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle 12.199,80 TL asıl alacak ve 1.010,16 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, aşan istemin reddine'' dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ 1- Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında dava dosyasına sunulan bilirkişi kök ve raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı, bu raporlara yönelik sunulan itiraz dilekçelerinin değerlendirmeye alınmadığı, davalı şirketin davaya konu olaydaki sorumluluğunun de TBK madde 71 uyarınca tehlike sorumluluğu olup kusursuz bir sorumluluk hali olduğu ve davalı şirketin verdiği hizmet itibariyle zarar verme olasılığı çok yüksek ya da büyük zararlar doğurabilecek bir işletme olup sorumluluğunu ortadan kaldıran veya illiyet bağını kesen bir durumun söz konusu olmadığı, bilirkişilerce yapılan değerlendirmede yangının sebebinin tamamıyla bacanın projedeki yerini ve yangından etkilenmemiş elektrik tesisatında, iş yerindeki yangın söndürme araç ve girişinin bulunup bulunmamasına indirgenerek konudan tamamen uzaklaşıldığı ve bu değerlendirmeler uyarınca tespit edilen kusur oranının dosya kapsamına uygun olmadığı, yangın itfaiye raporu ve ekspertiz raporunda yangının meydana gelme sebebinin baca temizliğinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı bacada kalan kimyasallar yüzünden meydana geldiğinin net bir şekilde belirtildiği ancak bilirkişi raporunu somut gerçeklikten uzak olduğu ve hükme esas alındığı belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. 2- Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Yangının çıkış nedeninin davalı şirketten kaynaklı olmadığı, tamamen dava dışı sigortalı şirketin kusurundan ileri geldiği bu nedenle davalıya atfedilen %20 oranındaki kusur oranının hukuka ve hakkaniyete uygun bulunmadığı, davalının olayda kusuru bulunmadığı gibi bir an için kusursuz sorumluluk halinin bulunduğu düşünülse dahi sorumluluğu doğuran olay zarar ve zarar söz konusu olay arasında illiyet bağı bulunması gerektiği ancak illiyet bağının dosya kapsamındaki olayda gerçekleşmediği, davalı şirketin baca temizliği yapılacak olan şey ilgili şirkete ilişkin var olan bildirim yükümlülüğü gerçekleştirdiği ve davalı şirket yetkilileri tarafından ... yetkililerini zorunlu bakım ve zorunlu tadilatların denetimi esnasında bilgilendirdiği ve bu bilgilendirme sonucunda herhangi bir ücret de talep edilmediği, davacı şirketin üzerine düşen yükümlülük gereği gibi yerine getirdiği ve olayda kusuru bulunmadığı belirtilerek davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi başlattığı belirtilerek kötü niyet tazminata hükmedilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır. Dava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 Sayılı TTK'nun 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında, davacı tarafından ( Açıklama: müvekkil şirket sigortalısı ... Dış. Tic. Bulunduğu AVM de bacadan kaynaklı yangın sonucu meydana gelen hasarın rücu) 60.999,00 TL asıl alacak ve 4.449,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.458,58 TL alacağın tahsili istemiyle 25/01/2013 tarihinde davalı ve ... A.Ş. Aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalıya 22/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmiş olup, davalı vekilince 27/03/2016 tarihinde itiraz dilekçesi sunulmuş ve dava yasal süre içerisinde açılmıştır. Davacı ... tarafından, dava dışı sigortalı ... Dış. Tic.şti isimli işyeri için 27.08.2011/2012 tarihlerini kapsayan, İşyeri Paket Sigorta Poliçesi düzenlenmiş, dava konusu hasar 14/07/2012 tarihinde meydana gelmiş, dosya kapsamında yer alan ödeme belgesine göre davacı ... tarafından 12/01/2016 tarihinde '' hasar ödemesi'' açıklamalı 11.255,43TL hasar ödemesi yapılmıştır. Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan sigorta sözleşmesi ve ödeme belgesi dikkate alındığında, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu hasarın hangi nedenden kaynaklandığı, oluşan zarardan davalının kusur ve sorumluluğunun ya da kusursuz sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve zararın miktarı noktalarında toplanmaktadır.Hasar dosyası kapsamında bulunan 28/12/2015 tarihli ekspertiz raporunda; 14.07.2012 Günü Bahse Konu Baca Ve Emiş Kanallarında Çıkan Yangın Sonucunda İşyeri Dekorasyonunda Hasar Meydana Geldiği ve kanallar ile bacanın yanmış vaziyette olduğunu tespit edildiği, baca temizleme tutanağı incelenmesinde bacanın olaydan 2 gün önce Avrupa Baca Temizleme firmasınca temizlendiğini belirtildiği, baca emiş kanalları içerisinde yapılan incelemede tüm iç cidarların yanık vaziyette olduğunun gözlemlenmekle birlikte kanallardaki ilk emişi sağlayan davlumbazın ve baca çıkışındaki fan motorunun dahi yanık vaziyette olduğunun belirlendiği, muhtemelen baca temizliği esnasında kanallar içerisinde kalan atık kimyasal veya yeteri kadar bacanın içinin temizlenmemesinin yangına sebebiyet verdiğini düşünüldüğü, mahaldeki ocakları ocaklarda köfte pişirildiği ve iç malzemesi itibariyle bacanın içini daha çabuk kirlettiği, köfteden çalışılan mahalle 2 aylık periyotta bacağının temizlenmesinin gerektiği normal şartlar altında iyi temizlenmiş olsaydı bacanın 2 gün sonra yanmamasının gerektiği ve itfaiye raporu incelendiğinde yangının pişirme ocağından çıkan bir kıvılcımın baca içerisindeki biriken kurumu alevlendirdiğinin görüldüğü bu haliyle baca içinde başlayan yangının baca temiz olsaydı çıkmazdı gibi sonucu doğurduğunu ve bunun da 2 gün önce baca temizliği yapan firmanın kusurlu olduğunu gösterdiği, bacada çıkan yangın sonucunda gerek alevler ve gerekse isin etkisiyle beraber sigortalı iş yerinin alçıpan asma tabanlarında ve boyalarda kirlenmeyle bozulmaların meydana geldiği ve oturma gruplarının da islendiği , baca kanalları boyunca döşeli olan elektrik tesisatında ait kablolarında sıcaklık etkisiyle beraber eridiği ve zarar gördüğü muhtelif gıda malzemelerinde kullanılmaz hale geldiği, sigortalı firmaya ait bacanın üst katları içerisinden devam ederek çatıya ulaşmasından dolayı çıkan yangın sonucunda üst katlardaki firmalarında zarar gördüğü belirtilmiştir. 20.07.2012 tarihli yangın raporunda; yanar vaziyetteki pişirme fırından çıkan kıvılcımların baca içerisinde zamanla biriken kurumları tutuşturması sonucunda yangın olayının meydana geldiğinin tespit edildiği belirtilmiştir. Davalı tarafça düzenlendiği belirtilen servis raporunda bacası temizlenen yerin adının ... olduğu ve servis çalışanı olduğu anlaşılan ... tarafından 12.07.2012 tarihinde bacının temizlendiği, 12.09.2012 tarihinin bacanın temizleneceği bir sonraki tarih olarak belirtildiği, rapor kısmında restorana ait davlumbaz yatay kanal, balla ve fan motorunun temizliğinin yapıldığının belirtildiği, servis raporunun sağ alt kısmında davalı şirketin unvanı yazılı, kaşenin basılı olduğu ve üzerine de imzanın atıldığı görülmüştür. ( Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde şirket çalışanlarınca baca temizlik işleminin yapılmadığı, temizlik işlemlerine başlanıldıktan bir süre sonra zorlanıldığı ve bu haliyle temizliği yapılamayacağının belirtildiği, daha detaylı ve düzgün temizliğin yapılabilmesi için yeni ve daha büyük kapaklarının açılmasının gerektiği, elektrik kablolarının kaldırılmasının gerektiği ve ayrıca dava dışı sigorta şirket yetkililerine temizlik yapılan yerde tadilatların olmasının gerektiğinin belirtildiği ancak bu tadilatların yapılmasına yanaşılmadığı, bu nedenle baca temizliğini yapacak ekibin işin büyük bir kısmını tamamlamış olmasına rağmen işi bıraktığı , iş yerinden ayrıldıkları bu nedenle herhangi bir faturanın kesilmediği ve ücretin de talep edilmediği, bu olayın ertesi günü dava dışı sigorta yetkilisinin işin tamamlanmış gibi aradığını ve şirket içindeki iletişimsizlik sonucunda konudan habersiz olan şirket pazarlamacısının davalı firmadan habersiz olarak temizlik sertifikası rapor düzenlediği ve bu raporu dava dışı sigortalıya verdiği iddiasında bulunmuştur.) Bilirkişi heyetince ( sigorta ve inşaat mühendisi) düzenlenen kök raporda özetle; Baca tesisatının TSE 2165 ve TSE 1481'deki esaslara uygun olması gerektiği, dosyadaki kamera ve kayıtlar izlenmese dahi baca temizliği yapan firmanın Büyükşehir Belediyesi resmi sitesinde yayınlanmış lisanslı firma olmasından dolayı baca temizliğini bu konudaki kurallara bağlı olarak yapması gerektiğinin kabulünün gerekeceği, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği, İşyeri Bina ve Eklentilerinde alınacak sağlık ve güvenlik önlemleri ilişkin Resmi Gazetede 10.02.2004 tarihinde yayınlanan yönetmelik ve yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra kurulacak iş yerlerinde uygulanacak asgari sağlık ve güvenlik önlemleri nazara alındığında, baca temizliğinin tamamen kusursuz yapılsa dahi tesis şartları özellikle yangın raporunda belirtilen şartlarda elektrik tesisatının baca yakınından geçmemesi, yangına dayanım ve yangından korunma koşulları sağlamayacağının görüldüğü, bu koşullarda davalı firmanın öncelikle uygunsuzluğun tespitinde bildirim yapmadığından %20, işyerinin ise yasal mevzuata uygun tesis ve tesisat noksanlığından dolayı %80 oranında kusurlu olduğu TTK 1472 maddesi uyarınca davalı firmanın toplam hasar bedeli üzerinden %20 kusur oranına isabet eden 11.054,39 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesinin uygun olacağı görüş ve kanaatinde bulunmuştur. Bilirkişi heyetince düzenlenen 1. Ek raporda; Kök raporda belirtilen görüş ve tespitler tekrar edilerek baca temizleme firmasının öncelikle uygunsuzluğun tespitinde bildirim yapmadığından %20, işyerinin yasal mevzuata uygun tesis ve tesisat noksanlığından dolayı %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi heyetince düzenlenen 2. Ek raporda; İşçi sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü uyarınca iş yerlerinde yangın başlangıçlarında kullanılmak üzere otomatik püskürtücüleri bulunan yerlerde dahi seyyar yangın söndürme cihazını bulundurma gibi tedbirlerin işyeri tarafından alınmasının gerekli olduğu ve yangına karşı savunma ile ilgili personele iş yerinin yangın durumuna ve kullanacakları yangın söndürme cihazının özelliklerine göre bu cihazlar içindeki kimyasal maddelerin doğuracakları tehlikeler nazara alınmak suretiyle gerekli eğitimin verilmesi gerektiği, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik uyarınca da iş merkezlerinde yüksek binalar içinde bulunan mutfaklar ve yemek fabrikaları ile bir anda yüzden fazla kişiye hizmet veren mutfakların davlumbazlarında otomatik söndürme sisteminin yapılması ve ocaklarda kullanılan gazın özelliklerine göre gaz algılama, gaz kesme ve uyarı tesisatının kurulmasının gerekli olduğu, bacalardaki tesisatın ilgili Türk standartlarındaki esaslara uygun olması gerektiği, otel-restoran-kafe gibi yerlerin mutfaklarında pişirme alanlarındaki mekanik egzoz sistemlerinin binanın diğer bölümlerine hizmet veren sistemlerden bağımsız olması gerektiği ve mutfak dışından geçen egzoz kanalının geçtiği bölümün veya mutfak bölümünün yapısal olarak yangına dayanma süresi kadar bir malzeme ile kaplanmasının gerektiği belirtilmiştir. Yangın raporunda galvaniz lokanta bacası, kaplama malzemesi ve çevresindeki elektrik kablolarını kısmen yanmakta, muhtelif pişirme makinelerinin ıslanmak ve tozlanmaktan, muhtelif resim panoları ve camın kırılmaktan, kartonpiyer tabanı ıslanmaktan ve islenmekten zarar gördüğü ve yangının çıkış sebebi olarak yanar vaziyette pişirme fırınından çıkan kıvılcımların baca içerisindeki zamanla biriken kurumu tutuşturduğu ve yangının meydana geldiği tespit edilmekle; Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği uyarınca de ilgili tedbirlerin alınması gerektiği, buna göre iş yerinin büyüklüğüne yapılan işin özelliğine, kullanılan maddelerin fiziksel ve kimyasal özelliklerini ve çalışanın sayısına göre iş yerinde etkili ve yeterli yangın söndürme ekipmanın ve gerektiğinde yangın dedektörleri ve alarm sistemlerinin bulunması gerektiği, bunların kolay erişebilir yerlere kurulması gerektiği belirtilmiştir. İş bu nedenle dava dışı sigortalı firmada İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik, Elektrik Tesisleri Yönetmeliği ve İşyeri Bina ve Eklentilerinde Alınacak Sağlık ve Güvenlik Önlemlerini İlişkin Yönetmelikler nazara alındığında baca temizliği tamamen kusursuz yapılmış olsa dahi yangının önüne geçmesinin mümkün olmadığının görüldüğü ancak baca temizliği firmasınca da temizlik sırasında rastladığı uygunsuzluklar ve karşılaştığı baca temizleme sırasındaki engelleri İtfaiye Bölge Müdürlüğü ile işbirliği yaparak raporlaması gerektiği, bu raporun düzenlendiğine dair bilgi ve belge bulunmadığından davalı firmanın %20 oranında dava dışı sigortalı firmanın durumda %80 oranında kusurlu olduğu belirtilen görüşe riayet edildiği belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu yangın olayının ... sayılı poliçe dönemi içerisinde meydana geldiği, davacı ... şirketinin davayı açmakta aktif dava ehliyetinin bulunduğu, yangın raporunda galvaniz lokanta bacası kaplama malzemesi ve çevresindeki elektrik kablolarının kısmen yandığı, muhtelif eşyaların de ıslanma, tozlanma ve islenmekten zarar gördüğü tespit edilmiştir. Yanar vaziyetteki pişirme fırınından çıkan kıvılcımların baca içerisinde zamanla biriken kurumları tutuşturması sonucunda yangının meydana geldiği yangın raporunda belirtilmiştir. Dava dışı sigortalı firmanın hizmet verdiği iş ile ilgili olarak müşterilere sunulan ürünlerde, ( köfte gibi) iç malzemelerinin itibariyle yağı fazla barındırdığı ve bu nedenle baca içinin de daha çabuk kirlendiği , baca ve emiş kanalları içerisinde yapılan incelemede tüm iç cidarların yanık bir vaziyette olduğu, davlumbazın, fan motorun dahi yanık olduğu, davalı firmanın bacada yapılması gerekli tadilatlar nedeniyle gönderilen servis çalışanlarının gerekli temizliği tam olarak bitirmediği yönündeki beyanları, Yangın Koruma Yönetmeliği uyarınca alışveriş merkezi yüksek binalar içinde bulunan mutfakları ile yüzden fazla kişiye bir anda hizmet veren mutfakların davlumbazını otomatik söndürme sistemi ve kullanılan gazın özelliklerine göre gaz algılama tesisatının kurulmasının gerektiği, aynı zamanda çay ve mutfak ocaklarının binanın diğer kısmından en az 120 dakika süreyle yangına dayanıklı bölmeler ile idare olmuş biçimde konuşlandırılmasının gerektiği, bu tedbirlerinin alındığını gösterir emarelerinin bulunmadığı yönünde hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ve davalı firmanın da cevap dilekçesinde de belirtilen ve temizleme esnasında dava dışı sigortalı firmanın uyarıldığı belirtilen eksiklikler, engellerle ilgili konuları İtfaiye Bölge Müdürlüğüne raporlamamakla ihmali olduğu anlaşıldığından davalı firmanın %20 dava dışı sigortalı firmanın ise %80 oranında kusurlu olduğu yönündeki mahkeme kararının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmaktadır. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporlarına, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı anlaşılmakla; kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı ve davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinafa başvuranlar tarafından ayrı ayrı yatırılan 98,10 TL'nın başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 59,30 TL'nın istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 35,90 TL'nın harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL'nın istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 902,40 TL'nın istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 225,60 TL'nın harcın mahsubu ile bakiye 676,80 TL'nın istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.06/10/2021