T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/948
KARAR NO: 2022/1074
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/881 Esas
KARAR NO: 2021/22
KARAR TARİHİ: 22/01/2021
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA TALEP: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 05/10/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Asıl davada konkordato talep eden ... Tic. A.Ş. vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hazır beton üretimi, alım ve satımı, taş ve kum ocağı açılması ve işletilmesi sektöründe faaliyet gösterdiğini, tesis ve makine yatırımına girişilmiş olup söz konusu yatırımların yabancı kaynak ile finanse edildiğini, bu çerçevede şirketin ağır bir borç yükü altına girdiğini ve tahsilatlar ile borç ödemelerinin finanse edilemediği, şirketin nakit dengesinin bozulduğu belirterek 2004 sayılı İİK'nin 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK'nin 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesi, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesi, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Konkordato talep eden ... Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2016 yılında kurulduğunu 5 ortaklı olduğunu hazır beton üretimi, alım ve satımı, taş ve kum ocağı açılması ve işletilmesi sektöründe faaliyet gösterdiği, yeni tesis ve makine yatırımına girişilmiş olup söz konusu yatırımların yabancı kaynak ile finanse edildiği, bu çerçevede şirketin ağır bir borç yükü altına girdiği ve tahsilatlar ile borç ödemelerinin finanse edilemediği, şirketin nakit dengesinin bozulduğu, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi ve ham madde maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisi, alacaklar ve borçların vadelerinde meydana gelen uyumsuzlukların etkisi vs. sebepler nedeni 2004 sayılı İİK'nin 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK'nin 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesi, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesi, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılması, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... ANONİM ŞİRKETİ YÖNÜNDEN; İİK 305/1-e maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, diğer yandan çekişmeye uğrayan ve mahkeme ilâmına, kesinleşmiş takibe, kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren belgeye veyahut kambiyo senedine dayanan çekişmeli alacaklar için İİK 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmiş olup, tüm bu sebeplerden dolayı ... Tic. A.Ş. yönünden konkordatonun tasdikine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır. B) ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ YÖNÜNDEN konkordato talep eden şirketin konkordato tasdik harcı ve yargılama giderini depo ettiği, bu suretle İİK 305/1-e maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, diğer yandan çekişmeye uğrayan ve mahkeme ilâmına, kesinleşmiş takibe, kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren belgeye veyahut kambiyo senedine dayanan çekişmeli alacaklar için İİK 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmiş olup, tüm bu sebeplerden dolayı ... Ticaret Anonim Şirketi yönünden konkordatonun tasdikine'' dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ 1-Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilince sunulan istinaf dilekçesinde özetle; davacı ... Grup firması yönünden rehinli alacak tutarının yasaya aykırı olarak hatalı alındığı ve bankanın tasdik projesi dışında kalmasına sebebiyet verildiği, yine ... firması yönünden ise adi alacağın tamamının rehinli alacak olarak kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ... İnşaat yönünden 8.905.311,35 TL'nin kaydının talep edildiği ancak borçlunun beyanı ile sadece 6.500.00 TL alacağının kayıt altına alındığı, ... Sanayi yönünden ise 8.484.982,31 TL borç sebebiyle banka alacağının kaydının talep edildiği ancak borçlu beyanı ile sadece 132.632,72 TL alacağın kayıt altına alındığı, alacak bildirimi dilekçelerinde bankanın davacı şirketlerden olan kefaletten alacaklarının da bildirildiği, komiser ve mahkeme tarafından bankanın kefaletten doğan alacaklarının dikkate alınmadığı, ... inşaat şirketinden alacaklı olan banka alacağının kredi garanti fonu kefaleti ile kullanıldığı ancak kredi garanti fonu kefaletinin rehin teminatı olarak dikkate alınması ve nihayetinde bankanın davacılardan tüm alacağının imtiyazlı olarak değerlendirilmesinin hukuken hatalı olduğu, yapılan alacaklar toplantısının usul ve yasaya aykırı olduğu ve mahkemece bankanın her iki davacıdan olan tüm alacağının imtiyazlı kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bankanın adi ve rehinli alacak miktarının yasaya uygun olarak yeniden tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. 2-Alacaklı ... Ltd. Şti. vekilince sunulan istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı yönünden davacılarca şirkete alacak buna karşılık verilmiş olan çek için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile borçlar aleyhine icra takibi başlatıldığı ve takip eden her iki borçlu yönünden kesinleştiği, şirketin toplam alacağının 17.4.2019 tarihi itibarı ile 75.827,81 TL olarak bildirildiği ancak borçlu firmanın kabul ve ret beyanı gereğince 53.003,00 TL yönünden alacağının bulunduğunun kabul edildiği ancak bu alacağın şirketin gerçek alacağını göstermediği, şirketin her iki davacı şirket yönünden kesinleşmiş icra dosyası sebebiyle faiz, avukatlık ücreti, yargılama gideri ile birlikte toplamda 75.827, 81 TL alacağının bulunduğu ve bu alacaktan her iki davacı şirketinde sorumlu olduğu, ancak davacının alacağının sadece çek bedeli nazara alınarak 53.003 TL olarak hesap edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, her iki davacının da müştereken ve müteselsilen borçtan sorumlu olduğu belirtilerek çekişmeli olarak kabul edilen 22.824,81 TL'ye ilişkin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla alacağın alacaklar listesine eklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. 3-Alacaklı ... Tic. Ltd. Şti. vekilince sunulan istinaf dilekçesinde özetle; Davacılardan ... Şirketi'nden yargılama gideri faiz avukatlık gideri gibi fer'iler hariç olmak üzere 168.468,49 TL alacağının bulunduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla davacı şirket yönünden başlatılan takibini kesinleştiği ve kapak hesabına göre şirketin alacağının 17.4.2019 tarihinde 69.427,13 TL olarak hesaplandığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında da yapılan kesinleşen takip sonucunda 68.621,56 TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı kesinleşen takip dosyası yönünden her iki borçlu aleyhine başlatılan takip nedeniyle müdürlükçe yapılan kapak hesabına göre 69.372,33 TL alacağın bulunduğu, somut olayda ise ... Sanayi şirketi yönünden sadece 148.400 TL borcunun bulunduğunun kabul edildiği, takip giderlerinden borçlunun sorumlu olacağı yasa gereği olduğu ve takibe konu ana alacak dışındaki takip giderlerinden de davacı şirketin sorumlu olduğu, aynı zamanda ... şirketi yönünden de İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından kaynaklanan alacağın kabul edilmediği ve bu icra dosyasından kaynaklanan alacağın ...'un konkordato tasdik projesinde hiçbir inceleme yapılmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ayrıca ... şirketi yönünden nihai raporda davacı şirketin avans hesabında 11.798.110,59 TL bulunduğu ve komiser üyelerince defalarca talep edilmesine rağmen söz konusu avanslara ilişkin mutabakatların davacı tarafça sunulmadığı ve bu husus aydınlatılmadan projenin tasdik talebinin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir. 4-Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilince sunulan istinaf dilekçesinde özetle; banka ile davacı ... şirketi arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi ilişkisinin bulunduğu ve diğer davacının sözleşmeyi müteselsil kefil olarak düzenlediği, davacı şirketinin beyanı ile banka alacağının 985.066,81 TL'lik kısmının çekişmeli hale geldiği, mahkemece verilen konkordatonun tasdiki kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, KGF bir kredi alan kefalet kuruluşu olup bankanın alacağında teminat bulunmadığı, konkordatonun asıl amacın şirketin borçlarını ödemesi olduğu ve banka alacağında bulunan KGF kefaletini ipotek, peşin gibi teminat kabul edilerek banka alacağının çekişmesiz kısmının tamamının hesaba katılmaması ve bu proje kapsamında ödenmeyecek olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, İİK 305. maddesi kapsamında konkordato tasdiki şartların oluşmadığı ve banka alacağının teminatı olarak kabul edilerek hesaba katılmadığında çoğunluk hesabının ve yargılama gideri ile harçların eksik olarak hesaplandığı, sadece alınan alacaklar çoğunluğunun verdiği karara dayanılarak konkordatonun tasdik kararı verilemeyeceği ve projenin uygulanabilir olmadığı de nazara alınarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. 5-Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilince sunulan istinaf dilekçesinde özetle; davacılardan ... Grup şirketi ile banka arasında kredi kartı sözleşmesine istinaden kredi kartı kullandırıldığı ve kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, İİK'nin 305. maddesinin şartlarının gerçekleşmediği, tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere teklif edilen tutarın borçlu kaynakları ile orantılı olmadığı, komiser heyeti raporunda çoğunluğun sağlandığı belirtilmiş ise de, hatalı hesaplama yapıldığı ve imtiyaz alacaklarının alacaklarını tam olarak ödenmesi için yeterli teminata bağlanmadığı, konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı ve hakkaniyete uygun bulunmadığı, banka alacağının 5 yılın sonunda faizsiz olarak ödeneceğinin kararlaştırılmasının hakkaniyete aykırı olduğu, alınan raporunun eksik ve yetersiz olduğu bir şirketin mali tablolarında gösterdiği borç verilerinin hatalı olduğu belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. 6-Alacaklı ... ve arkadaşları vekilince sunulan istinaf dilekçesinde özetle; istinaf talebinde bulunan olacakların işçilik alacağı olduğu bir işçilik alacağına ilişkin iş mahkemesi kararları ve icra takip dosyalarında istinaf yoluna başvuran müdahillerin alacağının belirtildiği ve komiser heyetince dosyaya sunulan rapor ile alacakların eski tarihli olduğu, İİK 305-d maddesindeki şartın gerçekleşmediği belirtilmiş ise de, işçilerin yargılanmalarının yıllarca sürdüğü ve icra takibi yapıldığı esnada şirketin mallarına haciz işlemlerinin yapıldığı esnada şirketin konkordato teklifinde bulunduğu, alacakların imtiyazlı olarak teminat altına alınmaması ve depo edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nin 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; Talep; - (asıl dava dosyasında 2018/881 E yönünden), davacı ... A.Ş. Hakkında İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki, - (birleşen dava dosyasında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/917 E yönünden), davacı ... A.Ş. Hakkında İİK’nin 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir., Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair karar verilmiş olup iş bu kararı yönelik yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemizce 2021/987 E. 2022/35 K. sayılı ilam ile ''İstinaf yasa yoluna başvuran alacaklılar vekillerince ayrı ayrı istinaf dilekçeleri sunulmuş ancak istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcının (maktu) tek (1) dosya yönünden yatırıldığı, yine alacaklılardan ..., ..., ... ve ... tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğuna dair vekil Av. ... tarafından dilekçe sunulmuş ise de, tek (1) istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcının yatırıldığı dosya arasına alınan sayman mutemedi alındısından anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmü yer almaktadır. İş bu nedenle; alacaklı vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulur iken yatırılması gerekli harçların ikmal edildiğine dair dekontların dosyaya ibraz edilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, istinaf kanun yoluna başvuran alacaklı vekillerinin 6100 sayılı HMK'nin 344. maddesi uyarınca istinaf karar harcını ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırması/yatırıldığına dair belgeyi sunması için yazılı bildirim yapılarak bir haftalık kesin süre verilmesi ve kesin süre içerisinde yatırılmadığı/sunulmadığı takdirde ise; - ..., ..., ... ve ...e vekilince hangi alacaklı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulduğunu belirten - Diğer alacaklılar vekillerince ise hangi davacı/ dava dosyası yönünden istinaf yasa yoluna başvurulduğunu belirten yazılı beyan dilekçesi sunması istenmelidir. Aynı zamanda, 6100 sayılı HMK m. 347/3 gereğince dosyanın dizi listesine bağlı olarak ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmelidir. 06/08/2015 Tarihli 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 169/2 maddesi uyarınca, yazı işleri hizmetleri ilgilisine göre mahkeme başkanı veya hakimin denetimi altında ilgili yazı işleri müdür ve onun yönetiminde zabıt katibi, memur, mübaşir, hizmetli ve diğer görevliler tarafından yürütülür. 203/1 maddesi uyarınca, dava dosyasının fiziksel olarak diğer bir mahkeme veya mercie gönderilmesi gerektiğinde, zabıt kâtibince dosya içerisindeki her türlü belgeyi gösteren bir dizi listesi yapılır ve altı imzalanır. Gönderilen dosyanın son duruşma tutanağının bir örneği ile dizi listesinin bir sureti alınarak geçici bir dosya açılır. 208/11 maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulan dava veya işler, görevli daire doğru bir şekilde belirlendikten sonra kanun yolu formu ve dizi pusulası UYAP üzenden hazırlanarak ilgili mercie gönderilir. Yukarıda belirtilen eksikliklere ek olarak istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen mahkeme dosyasında, dizi pusulası düzenlenmediği anlaşılmakla; gerek alacaklılar tarafından sunulan evrakların, gerek komiser tarafından düzenlenen raporların gerekse yazılan müzekkere ilişkin gelen cevapların, ilanların yapıldığına ilişkin kayıtların ve alacaklılar toplantı tutanağının, birleşen dava dosyasına ilişkin bilgi ve belgelerin dosya içerisinde dizi pusulasına göre düzenlenmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, dosyanın anılan Kanun ve Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenip, dizi pusulasına bağlanarak ve harç ikmali konusunda yukarıda belirtilen husular gözetilerek dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerektiğinden eksikliğin ikmali için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair karar verilmiştir.Somut olayda; yukarıda belirtilen geri çevirmek kararında da açıklandığı üzere istinaf yasa yoluna başvuran alacaklılar tarafından istinaf dilekçelerinde asıl dava dosyası ve birleşen dava dosyasındaki davacı borç şirketler yönünden istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşıldığından her iki dava dosyası yönünden ayrı ayrı istinaf harçlarının ihmal edilmesi gerekmektedir. İstinaf yoluna başvuran ... Şirketi ile ... Şirketince dosyada ve UYAP sisteminde kayıtlı sayman mutemedi alındılarında tek (1) istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcı yatırıldığı anlaşılmakla bu eksikliğin yukarıda belirtilen şekilde ikmali yoluna gidilmesi gerekmektedir.Ayrıca her ne kadar ..., ..., ... ve ... vekilince istinaf yasa yoluna başvurmuş ise de tek (1) istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve istinaf kararı harcı yatırıldığı ve istinaf yasa yoluna başvuranlardan ... dışındakilerin mahkemenin gerekçeli karar başlığında isminin yazılı olmadığı anlaşılmaktadır. Dosyada yapılan incelemede Av. ... tarafından mahkemeye sunulan beyan dilekçelerinde ... dışındaki alacaklıların müdahil alacaklı olarak dilekçelerde isminin yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Bu hususun da nazara alınarak taraf sıfatı yönünden maddi hata varsa giderilmesi gerekmektedir. Her ne kadar mahkemece 24.02.2022 tarihli istinaf harç-masraf tamamlatılması hakkında muhtıra çıkarılmış ise de; iş bu muhtıranın yukarıda kararımızda belirtilen ''... yatırıldığına dair belgeyi sunması için yazılı bildirim yapılarak bir haftalık kesin süre verilmesi ve kesin süre içerisinde yatırılmadığı/sunulmadığı takdirde ise; - ..., ..., ... ve ... vekilince hangi alacaklı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulduğunu belirten'' şekilde olmadığı ve bu bu kısım yönünden ihtaratın bulunmadığı sabittir. Aynı zamanda, Uyap sisteminde yapılan inceleme de; ''bağlı dosyalar'' kısmında ek dava olarak 2022/13 E sayılı dava dosyası da belirtildiğinden bu dosyanın gerek Uyap sisteminde gerekse fiziki olarak istinaf edilen dosyada yer alması gerektiğinden bu eksikliğinden giderilmesi gerekmektedir. Daha önceki geri çevirme kararında alacaklılar toplantı tutanağının, dosyaya eklenerek gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir. İstinafa konu edilen iş bu dava dosyasının 15. klasöründe (dizi pusulasına göre de) alacaklar toplantı tutanakları yer aldığı ve yapılan incelemede her bir alacaklı yönünden konkordato projesini kabul edip edilmediğine dair tutanak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ancak, yapılan incelemede istinaf yasa yoluna başvuran bazı alacaklar yönünden düzenlenen tutanakların yer almadığı anlaşılmaktadır. İş bu nedenle alacaklar toplantı tutanağının eksiksiz bir şekilde dairemize gönderilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, eksikliklerin ikmali için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmesi için HMK'nin 352.maddesi gereğince dosyanın Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE 2-Geri çevirme sebebine göre sunulan istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi.05/10/2022