T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/533
KARAR NO: 2022/23
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1387
KARAR NO: 2017/427
DAVA TARİHİ: 27/11/2014
KARAR TARİHİ: 29/05/2017
DAVA: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 19/01/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müflis şirketten Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2008/226 E. ve 2009/54 K. no'lu ilamı gereğince alacaklı (işçilik) olduğunu, işbu alacağın tahsili zımnında Çorlu ... İcra Müd.'nün ... E. sayılı dosyasından müflis şirket hakkında icra takibi ikame ettiğini, borçlu şirket hakkında İstanbul 10. ATM'nin 2013/134 E. sayılı dosyası ile iflas kararı verdiğini, müvekkili ...'in müflis şirketten iflasın açıldığı 14/04/2014 tarihi itibariyle işçilik haklarından doğan 86.312,69 TL alacağı bulunduğunu, 13/06/2014 tarihinde alacağın kaydının yapılmasına ve iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek faizleri de İİK 196. Md. Gereğince talep ettiklerin dilekçeyi davalı ... idaresine sunulduğunu, kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı, asgari geçim indirimi, ikramiye alacağı, yakacak yardımı alacağı, yıllık ücretli izin alacağı ile bu alacaklara takip öncesinde işlemiş faiz oranı/miktarı ile takip sonrasında işleyecek faiz oranı, takip ve yargılama gideri harç ve masrafları, ilam vekalet ücreti, icra ve takip vekalet ücretleri alacaklarının mahkeme kararına dayandığını, mahkeme kararı ile varolan alacaklarının 54.532,82 TL'lik kısmı kabul edilerek 31.779,87 TL'lik kısmının ise açık yasa maddesi dikkate alınmadan reddedildiğini beyanla, alacaklarının reddedilen kısmı olan 31.779,87 TL'nin iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı vekili tarafından, iflas masası alacaklılar sıra cetvelinin 48 numarasına kayıtlı alacak talebinin, iflas idaresinin 03/10/2014 tarihli kararı ile "...ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde, şirket kayıtlarında gözüken 54.532,82 TL'lik kısmın kabulü ile işçi alacağından kaynaklanması sebebi ile (1.) sıraya alınmasına, bakiye 31.779,87 TL'nin usulsüz ve fahiş faiz istemi ile iflasta vekalet ücreti istenemeyeceğinden ve işin halli mahkemeyi gerektirdiği" gerekçesi ile kısmi reddedildiğini, davacı alacağı iş mahkemesinde verilen kesinleşmiş karara ve icra takibine dayalı olsa da kayıt kabul davasına bakan mahkemenin alacağın varlığını araştırtması ve davacının alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiğini, gerçek alacak miktarının tespitinin zorunlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Davacı iddiası, Davalı ... idaresi Çerkez Köy 1 Asliye Hukuk Mahkemesini İş Mahkemesi sıfatıyla vermiş oluduğu 2008/226 esas, 2009/54 karar sayılı ilamı, Çorlu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, 15/03/2017 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı itibarıyla, hesap bilirkişisi tarafından İş Mahkemesi kararında hüküm altına alınmış olan alacak miktarların ve bunlardan icra takibine konu edilebilecek alacak miktarları tespit edilmiş, ilamda belirtilen tarihler başlangıç alınarak ve yine oranlar esas alınarak icra takibine kadar talep edilebilecek faiz miktarı hesaplanmış buna göre asıl alacak miktarı 39.140,83 TL takibe kadarki faiz miktarı 10.669,83 TL olmak üzere, takip toplamı 49.810,66 TL olarak hesaplanmış, iflas tarihindeki tarifeye göre hesaplanan vekalet ücreti toplamının 5.779,17 TL olduğu, takip sonrası iflas tarihine kadar hesaplanan işlemiş faiz miktarı da 15.390,58 TL olduğu, buna göre bu alacak miktarları toplandığında 14/04/2014 iflas tarihi itibarıyla davacının iflas masasına kayıt edilebilecek alacak miktarının 71.034,60 TL olduğu, bu miktarın 54.532,60 TL'lik kısmının iflas idaresince kabul edildiği, kayıt kabul davasında konu edilebilecek iflas masasına kaydı gereken kalan alacak miktarının 16.501,78 TL olduğu sabit görülmüş, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; 16.501,78 TL davacı alacağının müflis ... AŞ iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine..." karar verilmiş, maktu harç alınarak, davanın kısmen kabul kısmen reddedilmesi nedeniyle her iki taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Cevap dilekçesinde ileri sürdüğü savunmaları tekrar ederek, alacağın ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, yerleşik Yargıtay Kararlarına göre kayıt kabul davasında alacağın varlığının araştırılması gerektiğini, gerçek alacak miktarının yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, bu nedenle alacak davasında mahkemece hüküm altına alınan ve kesinleşen alacağın iflas masası yönünden bağlayıcılığı bulunmadığını, davalı müflis şirket ticari defter ve kayıtları irdelenmek alacağın esasına girilmek suretiyle taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin varlığı araştırılması gerekirken İlk Derece Mahkemesince alınan raporda bilirkişi tarafından alacağın esasına girilmeden sadece alacak davasında verilen kararda belirtilen kıdem, ihbar, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, ikramiye alacağı, yakacak yardımı alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, ilam vekalet ücreti alacağı, masraf alacağı, harç alacağı kesinleşmiş olduğundan bahisle faiz hesaplaması yapıldığını, raporda bilirkişi tarafından faiz hesabının hatalı olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin kararında hangi gerekçe ile sonuca ulaşıldığına dair herhangi bir açıklama da getirilmediğini, vekalet ücreti yargılama giderlerinden olmadığını beyanla kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası ile ilgili vermiş olduğu cevabı yazısına göre, davacı 48 kayıt numarası ile iflas masasına alacak kaydı yaptırarak tebligat masrafını yatırmamış, iflas dairesince düzenlenen sıra cetvelinde alacağın 54.532,82 TL'si kabul edilerek 31.779,87 TL tutarı reddedilmiş, sıra cetveli 04/11/2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve 30/10/2014 tarihli ... Gazetesinde ilan edilmiş, davacı vekiline ise 31/10/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından tebligat masraf avansı yatırılmadığından 15 günlük yasal sürenin son ilan tarihinden itibaren hesaplanması gerekmektedir. Davanın 14/11/2014 tarihinde yasal 15 günlük yasal süre içerisinde açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/134 E. 2014/80 K. sayılı kararıyla şirketin 14/04/2014 günü günü saat 15:00 itibariyle iflasına karar verilmiş, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 02/04/2015 tarihli 2014/10119 E. 2015/2205 K. sayılı ilamıyla kararın onanması neticesinde kesinleşmiştir. İİK'nun 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır. İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. İİK'nun 206/4 maddesi ise; "Teminatlı olup da rehinle karşılanmamış olan veya teminatsız bulunan alacaklar masa mallarının satış tutarından, aşağıdaki sıra ile verilmek üzere kaydolunur: Birinci sıra: A) İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları,..." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafın işçilik alacaklarının tahsili istemiyle Çerkezköy 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nde açılan dava sonucunda, mahkemenin 2008/226 E. 2009/54 K. sayılı kararı ile; "Davanın kabulüne, 1- 28.559,38 YTL kıdem tazminatının fesih tarihi olan 31.03.2008 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2- 2.511,01 YTL ihbar tazminatının 10,00 YTL sinin dava, bakiyesinin ıslah tarihi olan 31.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ilk davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3- 600,69 YTL ücret alacağının 10,00 YTL sinin dava, bakiyesinin ıslah tarihi olan 31.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte ilk davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4- 52,47 YTL asgari geçim indirimi alacağının 10,00 YTL sinin dava, bakiyesinin ıslah tarihi olan 31.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ilk davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5- 378,84 YTL ikramiye alacağının 10,00 YTL sinin dava, bakiyesinin ıslah tarihi olan 31.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ilk davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6- 36,93 YTL yakacak yardımının 10,00 YTL sinin dava, bakiyesinin ıslah tarihi olan 31.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ilk davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7- 871,35 YTL yıllık izin ücreti alacağının 10,00 YTL sinin dava, bakiyesinin ıslah tarihi olan 31.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ilk davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara istinaden davacı tarafından Çorlu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak, Çerkezköy 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2008/226 E. 2009/54 K. sayılı kararı ile hükmedilen ve yukarıda belirtilen alacak kalemleri ile 3.701,08 TL ilam vekalet ücreti alacağı, 646,50 TL masraf alacağı, 1.782,58 TL harç alacağı, 15.359,84 TL işlemiş faiz alacağı ile toplam 54.500,67 TL alacağın ücret alacağı ve kıdem tazminatı yönünden takip tarihinden itibaren mevduat faizi, diğer alacak kalemleri yönünden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Davalı şirketin iflası üzerine iflas tarihi olan 14/04/2014 tarihi itibariyle yapılan kapak hesabında 54.500,67 TL takipte kesinleşen miktar, 17,15 TL başvurma harcı, 6.295,07 TL vekalet ücreti, 25.484,80 TL faiz, 15,00 TL masraf olmak üzere 86.312,69 TL hesap edilmiştir. Davacının iflas masasına yaptığı başvuru neticesinde bu miktarın 31.779,87 TL'si reddedilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; iş mahkemesi dosyasında hükmedilen bedellere ilişkin karar tarihinden takip tarihine kadar faiz hesaplaması yapılmış, yine takipten sonra iflas tarihine kadar hesaplama yapılmıştır. Kıdem tazminatı ve ücret alacağının en yüksek mevduat faiz oranı ile tahsiline karar verildiğinden bu alacak kalemleri için TCMB'nın Kamu Bankalarınca Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz Oranları dikkate alınmış olup yapılan hesaplamada bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Raporda davacının toplam alacağı 71.034,60 TL olarak hesap edilmiş, iflas idaresince 54.532,82 TL'si kabul edildiğinden bakiye alacak 16.501,78 TL tespit edilmiştir. İş mahkemesince alacağın esasına ilişkin inceleme yapılarak karar verildiğinden, bu aşamadan sonra kayıt kabul davasına bakan mahkeme tarafından alacağın esasına ilişkin yeniden bir inceleme yapılmasına ise gerek bulunmamaktadır ve alınan rapor hükme elverişlidir. Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu harç alınması ve gerek kabul edilen gerekse reddedilen kısım yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu ulaşılan maddi olay ve hukuki değerlendirme usul ve yasaya uygundur. HMK'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususunda re'sen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmış, kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilmemiştir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde yer verdiği itirazlarının yukarıda açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf 98,10 TL başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/01/2022