T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/852
KARAR NO: 2022/856
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/178 Esas
KARAR NO: 2021/1246
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/07/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının müvekkili şirket tarafından işletilen Avrasya Tünelinden kendisine ait olan ... plakalı araçlarla 36 defa ihlalli geçiş yaptığını ve müvekkili şirkete 6.129,50 TL tutarında borçlandığını, davalıya icra takibi açıldığını ve davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, borçlunun yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında ticari bir ilişki sözkonusu olmadığından davanın Ticaret Mahkemesi yerine müvekkilinin tüketici sıfatıyla hizmetten faydalandığından taraflar arasındaki uyuşmazlığa genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi bakması gerektiğinden mahkemenin görevine itiraz ettiklerini, müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde müvekkilinin kendisine ait araçla Avrasya Tünelinden farklı tarihlerde ihlalli geçiş yaptığı gerekçesiyle kesilen para cezalarının icra takibine dayanak yapıldığı, icra takibinin hukuka aykırı olması nedeniyle süresi içerisinde itiraz edildiğini beyan ederek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece, "...Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının tacir olduğuna ve aracı ticari işletmesinde kullandığı yönünde dosyada delil bulunmadığı, davaya konu minübüsün ruhsatında kullanım amacının "hususi", kullanım şeklinin "yolcu nakli" olarak belirtildiği görülmekle davaya konu uyuşmazlık bakımından Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu " gerekçesiyle göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; davalının ticari işletme kaydı bulunmasına rağmen mahkemenin hiç bir araştırma yapmaksızın hukuka aykırı karar verdiğini, davalının tacir olduğunu ve dava konusu aracı ticari faaliyet kapsamında kazanç elde etmek amacıyla kullandığını, davalının tüketici sıfatına haiz olması mümkün olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve ilk derece mahkemesinin görevli olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava otoyol geçiş ücretinden kaynaklı davalıya ait aracın ihlalli geçişlerine ilişkin geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili, davalının tacir olduğunu ve dava konusu aracı ticari faaliyet kapsamında kazanç elde etmek amacıyla kullandığını iddia etmiş ve davalı her ne kadar gerçek kişi tacir ise de davaya konu ihlalli geçiş yapan minübüsün ruhsatında kullanım amacının "hususi", kullanım şeklinin "yolcu nakli" olarak gösterildiği gözetilerek söz konusu aracın davacının ticari işletmesinde kullanıldığına dair dosya sunulmuş bir kayıt ve belge bulunmadığından davaya konu uyuşmazlık bakımından Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-HMK' nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, 2- Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınan 80,70 TL'nin istinaf karar harcının Hazineye GELİR KAYDINA, 4-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.c maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.06/07/2022