T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1962
KARAR NO: 2022/175
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/812 Esas
KARAR NO: 2021/977
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)
KARAR TARİHİ: 16/02/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müflis şirketin, müvekkil şirkete vermiş olduğu 45.000 TL çek ve 18.932,79 TL tutarında 2010 senesinden beri devreden cari hesap sebebiyle alacağı bulunduğu, müflis şirketin iflas etmiş olması nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan alacağın iflas masasına kaydı için yapılan başvurunun iflas idaresince haksız reddi nedeniyle alacağın iflas masasına kaydını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... idaresi vekili cevap dilekçesi ile; alacağın varlığı ve tutarını kanıtlama yükünün davacıda olduğunu, alacağı kanıtlayıcı belge olarak kıymetli evrak fotokopisi sunulduğu, iflas masasına başvuru sırasında sunulan belgelerin alacağın varlık ve tutarını kanıtlamadığını, davalı müflis şirketin ticari defterlerinin davacının borçlarıyla örtüşmediğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ...Davacının yapmış olduğu başvuru sırasında masraf verip vermediğinin bildirilmesi için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış olup verilen cevapta davacının masraf yatırmadığı bildirilmiştir. Davacı tarafından iflas masasına yapılan başvuruda masraf yatırılmadığından kendisine sıra cetveli tebliğ edilmiş olsa bile kanunun amir hükümleri uyarınca davacının dava açma süresinin 2. İlanın yapıldığı 03/10/2019 tarihinde başlayacağı açıktır. Ancak davacı tarafından davanın 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı tespit edildiğinden İİK'nın 235. maddesi yollamasıyla HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' tarafından müvekkilin masraf yatırmadığına ilişkin müzekkere cevabı tamamen hatalı olup tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, zira müvekkil tarafından alacak talebi ile iflas idaresine yapmış olduğu başvuru esnasında ilgili masraf da icra müdürlüğüne yatırıldığını, bu ödeme müvekkil tarafından icra dairesinin bulunduğu adliyenin içindeki ...bank'a bizzat yapılmış olup ödemeye ilişkine dekontlar da mevcut olduğunu, yerel mahkemenin işbu incelemeyi yapmaksızın davamızın reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, ilgili kayıtlar incelendiğinde masrafı yatırmış olduğumuz görüleceğinden davayı açma süremizin 11.10.2019 tarihinde başladığı ve işbu davanın süresi içerisinde ikame edilmiş olduğu açık olduğundan mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebine ilişkindir. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası ile ilgili vermiş olduğu cevabı yazı ve gönderilen belgeler incelendiğinde; Davacı tarafından 29.04.2019 havale tarihli dilekçe ile toplam 74.000,00 TL alacağın iflas masasına kaydı için talepte bulunulduğu, 73,10 TL başvuru harcı yatırıldığı, İflas Müdürlüğünce 29.04.2019 tarihinde alacağın tevsik edici belge ile desteklenmediği gerekçesiyle davacının alacak kaydı talebinin reddedildiği, kararın 03.10.2019 tarihli ticaret sicil gazetesinde ve 28.09.2020 tarihli Korkusuz gazetesinde yayınlandığı, alacaklı vekiline 10.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece her ne kadar iflas masasına yapılan başvuruda masraf yatırılmadığından en son ilan tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle özel dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de davacı alacaklının, başvurunun yapıldığı 29/04/2019 tarihinde masrafı, sehven iflas başvurma harcı adı altında 73,10 TL olarak yatırdığı görülmüştür. Her ne kadar masraf, iflas başvurma harcı altında yatırılmış ise de iflas masasına yapılan başvurularda, alınan herhangi bir harç olmadığından alınan harcın masraf olarak yatırıldığı kabul edilmesi gerekmektedir. O halde masraf yatırıldığı gözetilerek sıra cetveli kararın davacı alacıklıya tebliğ edildiği 10.10.2019 tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürcü süre içerisinde 24.10.2019 tarihinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı gözetilerek mahkemece davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenlerle kabulü ile, HMK 353.1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kesin olarak kaldırılmasına, dosyanın usulünce delillerin toplanarak yargılama yapılması ve karar verilmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekili tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2019/812 Esas, 2021/977 Karar ve 26/10/2021 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/02/2022