T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/657
KARAR NO: 2022/395
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/192 Esas
KARAR NO: 2018/761
KARAR TARİHİ: 03/07/2018
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/03/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve iş mahkemesi ilamı gereğince, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının yargılama ve takip masrafları ile birlikte rücuen tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunmuştur.İstinaf istemine konu dosyada, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım tip sözleşmesinin 22. Maddesinde "yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları genel şartnamenin altıncı bölümünde düzenleneceği" kararlaştırılmış olup mahkemece genel şartnamenin 6. Bölümünün 38. Maddesi hükmüne göre çalıştırılan işçilerin ücret ve yan ödemelerinden yüklenicinin çalıştırdığı dönem ile sorumlu olduğu gözetilerek bilirkişi raporu sonucuna göre karar verilmiş ise de dosya içerisine genel şartnamenin alınmadığı görülmüştür. Bu doğrultuda dosya içerisinde bulunmayan, taraflar arasında imzalanan hizmeti alımına ilişkin sözleşmenin eki niteliğindeki genel şartname ile teknik şartnamenin aslı yada onaylı sureti getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra dosyanın esası yönünden istinaf incelemesi yapılabileceği anlaşılmakla, eksikliğin giderilmesi için geri çevirme kararı vermek gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmesi için ...nun 352. maddesi gereğince dosyanın Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE (İADESİNE), Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile kesin olarak karar verildi.30/03/2022