T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1397
KARAR NO: 2022/1037
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1
KARAR NO: 2019/473
KARAR TARİHİ: 29/03/2019
KARAR TARİHİ: 03/10/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Dava, İİK'nin 179, TTK'nİn 376 ve 377 maddeleri uyarınca, davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketinin iflasın ertelenmesi yönündeki talebinin reddi ile ayrı ayrı iflasına dair verilen kararına yönelik davacılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurması üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda 2020/1618 E. 2020/375 K. sayılı ilam ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine dair karar verilmiş ve iş bu kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 24.02.2022 gün ve 2022/544 E. 2022/1038 K. sayılı ilam ile onanmasına dair karar verildiği anlaşılmaktadır.Davacılar vekilince ilk derece mahkemesine sunulan 08.08.2022 tarihli beyan dilekçesinde tebligatlar konusunda eksik işlemler yapıldığı, bir kısım vekillere tebligat yapılmadığı ve iş bu nedenle kesinleşme şerhine istinaden işlemlerin tedbiren durdurulması talep edilmiştir. Mahkemece, 18.08.2022 tarihli ek karar ile davacılar vekilinin dosyanın tekrar işleme alınması ve bu suretle davaya müdahil olan alacaklılara usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılarak yargılama yapılması, bu süreçte de iflas müdürlüğü nezdinde takip edilen müflis şirketler dosyalarındaki işlemlerin tedbiren durdurulması bakımından karar alınması taleplerinin reddine dair karar verilmiştir. İş bu karara yönelik davacılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilince sunulan istinaf dilekçesinde özetle; tebligat konusunda eksik işlemler yapıldığı, HMK'nin 27. maddesine aykırı olarak kesinleştirme yapılamayacağı, adil yargılanma hakkının ihlal edilmemesi nazara alınarak kesinleşme şerhinin kaldırılması ve eksikliklerin giderilerek hüküm kurulması yönünde karar verilmesi talep edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar düzenlenmiştir. HMK'nin 341. maddesinde "a) nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haiz taleplerinin reddi kararlarının, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar. 5) İlk derece mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceği veya haklarında Yargıtay'a başvurulabileceği belirtilmiş olup da bölge adliye mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlarına karşı bölge adliye mahkemelerine başvurulabilir." belirtilmiştir. Somut olayda; HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yoluna başvurulabilen karar olmadığı ve bu haliyle istinaf mahkemelerinin görev alanına girmeyen bir konu hakkında karar verilmesi mümkün olmadığından davacılar vekilinin istinaf yasa yoluna başvuru talebinin HMK'nin 341 ve 352. maddeleri uyarınca reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341, 352. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Davacılar tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının ayrı ayrı Hazineye irat kaydına,3-Davacılar tarafça yatırılan istinaf karar harcının ayrı ayrı talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,4-İstinaf yargılaması için davacılar tarafça yapılan giderlerin davacılar üzerinde bırakılmasına,5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacılara ilk derece mahkemesince iadesine,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve 352 maddeleri gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/10/2022