T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2079
KARAR NO: 2021/370
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/960
KARAR NO: 2020/41
KARAR TARİHİ: 16/09/2020
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul)
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Müflis ... A.Ş.'nin işçisi olarak çalıştığını ve müflis tarafından haksız ve bildirimsiz fesih sebebiyle İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesinde 2013/196 E. sayılı dosya ile kıdem, ihbar ve ücret alacağına dair alacak davası açtığını, İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesi 2014/334 sayılı kararı ile müvekkilin 11.915,40 TL kıdem tazminatı ve 4.980,00 TL ücret alacağı talebinin kabul ettiğini, ihbar tazminatı talebinin reddettiğini, karar ihbar tazminatı yönünden temyiz edilerek, kıdem tazminatı ve ücret alacağına dair hükmün İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünde ... E. sayılı dosyası ile takibe koyulduğunu, müvekkiline bir kısım ödeme yapıldığını ancak 990,00 TL bakiye alacağı kaldığını, İstanbul Anadolu ... İcra ve İflas Müdürlüğünde ... İflas sayılı dosya ile iflas dosyası açıldığını ve alacak kaydına başlandığını, iflas dosyasına sunulan dilekçe ile 990,00 TL bakiye kıdem tazminatı, 3.206,32 TL ihbar tazminatı, 746,16 TL ihbar tazminatına işlemiş faiz, 384,76 TL ilam vekalet ücreti farkı ve 167,31 TL yargılama gideri farkı olarak toplam 5.494,55 TL alacağın 128 kayıt numarasıyla iflas dosyasına kaydedildiğini, 1. alacaklılar toplantısı ile oluşturulan ...nin 18/07/2017 tarihli kararı ile toplamda 5.494,55 TL alacağının tamamının reddine karar verildiğini belirterek, 5.494,55 TL alacağının işçilik alacağı olması sebebiyle 1. sıraya kaydedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis ... AŞ'nin İstanbul Anadolu 3. ATM'nin 2013/272 E. dosyasından 19/10/2016 tarihinde iflasına karar verildiği, görülen davanın öncelikle süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın 15 gün içinde açılmadığını, davacının 5.494,55 TL alacak talebinin ... nolu kayda alınarak iflas masasına kaydı yapıldığını, alacakla ilgili olarak müflisin ve alacaklının beyanı, sunulan belgeler ve şirket kayıtları incelenerek masaya kaydedilen alacağın tamanının reddine karar verildiğini, davacının kendine ne kadar ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 207/960 E. 2020/41 K. sayılı 21/01//2020 tarihli kararı ile; "...Davacı tarafça müflis ... A.Ş. Aleyhine açılan işçilik alacağı hakkındaki dava neticesinde mahkemece 11.915,40 TL kıdem tazminatının 12/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, ihbar tazminatı talebinin reddine davacı taraf yararına 2.027,49 TL vekalet ücreti 803,10 TL ıslah harcının 375,35 TL başvurma, harç toplamı ile 372,58 TL yargılama giderinin davalılardan tahsiline karar verilmiş sonrasında mahkeme kararı Yargıtay tarafından bozulmuş ve sonrasında mahkeme tarafından 4.980,36 TL ücret talebi 11.915,40 TL kıdem tazminatı ve 3.206,32 TL ihbar tazminatına hükmedilmiş bu karar onanarak kesinleşmiştir. Sonrasında davacı taraf icra takibi yaparak 11.915,40 TL kıdem tazminatı 4.980,36 TL ücret 375,35 TL bakiye harç 2.027,59 TL ilam vekalet ücreti 372,58 TL yargılama gşderş 3.819,10 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 23.490,28 TL nin tahsili talep edilmiştir. Dava dilekçesinde belirtildiği üzere yapılan takip neticesinde davacının 990,00 TL alacak bakiyesi kaldığı belirtilmiştir. Fakat yapılan ödemelerin ne kadar olduğu tahsil tarihi ve miktarları belirtilmemiş ve dosyaya bir belge sunulmamıştır. Mahkeme kararıyla takibe konan alacağın müflis şirket tarafından ödenmediğine ilişkin bir itiraz bulunmadığına göre takip konusu alacağın tamamının tahsil edildiği hususunun kabulü ile 990,00 TL bakiye kıdem tazminatı talebinin ispatlanamadığı kanaatine ulaşılmıştır. Fakat bunun haricinde talep edilen diğer 3.206,32 TL ihbar tazminatı 746,16 TL ihbar tazminatına işlemiş faiz 385,76 TL ilam vekalet ücreti farkı 167,31 TL yargılama gideri farkı alacağına hak kazandığı görülmüştür." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.504,55 TL'nin davacı alacağı olarak müflis ... A.Ş nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; İİK 194 maddesi uyarınca davanın durmasına karar verilmesi gerektiğini, alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, davacının alacağı mahkeme ilamına dayandırılmış olsa da, 18/07/2018 tarihindeki ... kararında da belirtildiği gibi alacağın fark alacak olduğunu, davacı tarafından kendisine ne kadar ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge de sunulmadığını, alacağın varlığının ispat edilemediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, iş mahkemesi kararı ile hükmedilen ve ödenmeyen işçilik alacağının iflas masasına kayıt kabulü istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.", aynı yasanın "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile Ek Madde 1'de, "(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." hükümleri yer almaktadır. İstinaf incelemesine konu kararın verildiği tarih 21/01/2020, dava değeri 5.494,55 TL olup davanın 4.504,55 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak 01/01/2020-31/12/2020 (bu tarih dahil) tarihleri arasında istinaf kanun yoluna başvuru için parasal sınır 5.390,00 TL olarak belirlenmiştir. Yani bu miktarın altında olan kararlar kesin olup, istinafa konu kararın verildiği tarih itibariyle kararın kesin olduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir. Açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle, istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 352/1.b maddesi uyarınca reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 352/1.b maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Davalı tarafından yatırılan 148,60 TL başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafça yatırılan 76,92 TL istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 4-İstinaf yargılaması için davalı tarafça yapılan giderlerin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1.b bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/04/2021