T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1604
KARAR NO: 2020/238
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/01/2020
NUMARASI: 2018/805 Esas, 2020/23 Karar
DAVANIN KONUSU: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
KARAR TARİHİ: 11/11/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan kesinleşmiş ilama dayalı alacaklarının bulunduğunu, bunun için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına istinaden takibin başlatıldığını,itiraz üzerine açılan davada davanın kabulüne karar verildiğini, kesinleştiğini, yine bir başka alacak için açılan davada itirazın iptaline karar verilip kesinleştiğini, İstanbul .... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip başlatıldığını, her iki takip nedeniyle davanın borcu ödemediğini, bu nedenle davalı şirketin İİK m.177/f.4 gereğince iflasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafa dava dilekçesinin 27.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı vekilince uyap sistemi üzerinden 15.11.2018 tarihinde süresinden sonra cevap dilekçesi sunulduğu anlaşılmaktadır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece " '...Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının kabulüne,İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ...'nin iflasına, iflasın 16/01/2020 günü saat 16:22 itibarıyla açılmasına,iflasın açıldığının İstanbul Nöbetçi İflas Müdürlüğüne derhal bildirilmesine, iflasın açıldığının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine, karar örneğinin ve iflas avansının iflas müdürlüğüne gönderilmesine ...' dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalının yerleşim yeri olduğu, ekonomik kriz nedeniyle geçici bir süre zorluk çektiğini, davacının vekalet ücreti haketmediği ve hatta kusurlu davrandığını, davacı tarafın vekalet görevini üstlendiği İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/425 E sayılı dosyasında vekalet ücreti haketmediği ve henüz bu dosyada yargılamanın devam ettiği, davanın kazanılması halinde davalı şirketin tüm borçlarını kapatacağını belirterek mahkemece verilen iflas kararının kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı danışmanlık ve haksız azil nedeniyle ilamlı icra yoluyla başlatılan takip nedeniyle İİK 177. maddesinde düzenlenen doğrudan doğruya iflas iddiası ile açılan iflas davasıdır.İflas davası için görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, İİK 154 ,IV uyarınca borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesi yetkilidir. Bu yetki kamu düzenine ilişkin olup, kesindir.Kamu düzenine ilişkin olduğundan yetki sözleşmesi yapılamaz. (HMK 18/1) Ticaret mahkemsi iflas davasında, yetkisizliğini kendiğinden re sen gözetmek zorundadır.(HMK19/1)Bu açıklamalar sonrasında somut olay değerlendirildiğinde, dava, davalı borçlunun sicil adreslerinin( Şişli/İstanbul) yetki çevresinde bulunan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. İcra dosyaları:İstanbul ....İcra Dairesinin.... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının, haksız azil iddasıyla 15.07.2014 tarihinde tarafların yasa yoluna başvurmaması üzerine kesinleşen İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.02.2014 tarih ve 2012/140 esas 2014/38 karar sayılı ilamına ( dayanılarak toplamda 848.790,38 TL alacağın davalıdan tahsiline yönelik 07.07.2014 tarihli icra emrinin düzenlendiği, İstanbul 49.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/140 esas 2014/38 Karar sayılı ilamının incelenmesinde, asıl dava ve birleşen İstanbul 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/282 E sayılı dosyasında, davacı tarafça İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/425 Esas sayılı dava dosyasında davalıya verildiği belirtilen avukatlık hizmeti nedeniyle dava konusu miktarın %15'i oranında avukatlık ücreti ile haksız azil nedeniyle manevi tazminat bedelinin tahsili talep edilmiş ve mahkemece asıl dava yönünde 430.299,31 TL nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine, birleşen dava yönünden ise; 278.556,23 TL nin davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş iş bu karara karşı yasa yoluna başvurulmaması nedeniyle 15.07.2014 tarihinde kesinleştiği kesinleşme şerhinden anlaşılmaktadır.İstanbul .... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasında ise ödenmeyen serbest meslek makbuzlarına ait vekalet ücretinden kaynaklı toplam 63.455,00 Tl alacağın davalıdan tahsiline yönelik takip başlatıldığı, davalı tarafça itiraz edildiği ve itirazın iptali için yapılan yargılama sonucunda İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/39 Esas sayılı dosyasında ise; davacı tarafça, davalıya yönelik aralarında düzenlene 13.07.2006 tarihli vekalet sözleşmesi uyarınca verilen danışmanlık hizmeti sebebiyle, sözleşmenin yürürlükte kaldığı dönem boyunca toplam 14 aylık ücretin ödenmediği ve icra takibi yapıldığı ancak takibe itiraz edildiği belirtilerek İstanbul 2. İcra Dairesinin 2010/29531 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali talep ve dava edilmiş ,mahkemece yapılan yargılama sonucunda; borçlunun itirazının kısmen iptaline ve takibin 37.800,00 TL asıl alacak üzerinden devamına takip tarihinden itibaren değişen oranda yasal faiz uygulanmasına, 15.120,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar verildiği anlaşılmaktadır. İş bu kararın Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2012/21275 Esas 2013/885 Karar sayılı ilam ile onanmasına dair karar verildiği ve yine 2013/8217 Esas 2013/10239 karar sayılı ilam ile karar düzeltme talebin 18.04.2013 tarihinde reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Davalı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde aynı zamanda bekletici mesele yapılması gerektiğini belirtilen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/425 Esas sayılı dava dosyası davalı ile Maltepe Üniversitesi Rektörlüğü taraf olduğu, davanın maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu ve davacının iş bu davada davalının vekilliğini üstlendiği, bu davanın davalı tarafça kazanılması durumunda davalıya ödenecek tutarın tüm borçlarını kapatmaya yeteceği ve bu dosya beklenmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir.Davacı vekilince HMK 31. maddesi uyarınca sunulan yazılı beyan dilekçesinde ise davanın dayanağının İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/140 E. sayılı dosyasında verilen ilam dayalı olarak İstanbul .... İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyası oluşturduğunu ve her iki takibe ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtmiştir.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK'nun 177.maddesinde, "Doğrudan Doğruya İflas Halleri" üst başlığı altında, "Evvelce takibe hacet kalmaksızın İflas, Alacaklının talebi" düzenlenmiştir. 117/1.fıkrada, aşağıdaki hallerde alacaklının evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebileceği ifade edilmiştir. Yasada belirtilen 4 bent ise sırasıyla;1- Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçar, alacaklıların haklarını ihlal eden hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2-Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3-308 inci maddede ki hal varsa; 4-İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse,..” şeklinde sayılmıştır.Sermaye şirketleri (anonim, limited, sermayesi paylara bölünmüş komandit şirket) ticaret şirketi olduğundan, (YTK m124) ve tacir sayıldıklarından (YTK m16) iflasa tabidir. Bu nedenle bu sermaye şirketlerinden alacaklı olan kişi genel iflas yolu, kambiyo senetlerine mahsusu iflas yolu veya doğrudan iflas yolu ile şirket aleyhine iflas davası açabilmektedir.Alacaklı, bazı sebeplere dayanarak ilk önce icra dairesine bir iflas takip talebinde bulunmadan ve borçlusuna bir iflas takip talebi göndermeden doğruca ticaret mahkemesinde iflas davası açabilmektedir. İlama bağlı alacağın icra emri ile istenildiği halde ödenmemiş olması halinde, İİK 177/4 maddesi uyarınca alacaklı, borçluya doğrudan doğruya iflas davası açabilmektedir.Bu halde borçluya icra emri (m32)tebliği yeterli olup, ayrıca iflas ödeme emri tebliğine gerek bulunmamaktadır.İflasa tabi borçlu, kendisine tebliğ edilen icra emrine rağmen borcunu ödemez ise, İİK 177/4 maddesi uyarınca alacaklı doğruca ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebilmektedir. İİK 37 ve İİK 177/4 hükümlerine dayanılarak açılan iflas davalarında depo emri tebliğine de gerek bulunmamaktadır (Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 08.10.1998,5729/5865) Alacaklının doğrudan doğruya iflas davası açabilmesi için aynı zamanda mahkemece verilen ve alacağı belirleyen ilamın kesinleşmesine gerek bulunmamaktadır.Açıklanan tüm nedenler ve özellikle İİK'nun İflas yolu ile takip hükümleri, kesinleşen mahkeme ilamı, alacağın varlığı, İİK 177/4 maddesi birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu bu nedenle de davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmesi kanaatiyle aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK' nun 353/1.b.1 Maddesi gereğince Esastan Reddine,2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının Hazineye Gelir Kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince yatırılan 54,40TL istinaf karar harcın Hazineye Gelir Kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde Bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa İadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İİK 181 madde yollamasıyla 164/2 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/11/2020