T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/262
KARAR NO: 2021/563
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/250 Esas
KARAR NO: 2017/619
KARAR TARİHİ: 28/06/2017
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ayakkabı sektörüne 1950 yılında giriş yapan, sektörün öncü kuruluşlarından biri olduğu 2012 yılı sektör lideri ödülüne layık görülüp, ödül töreninin 20.04.2013 tarihinde Yerel Bölgesel Televizyonlar Birliği tarafından ... gerçekleştirileceğinin öğrenildiğini, müvekkilinin ayın zamanda bahsi geçen ödül töreninin sponsoru olduğunu, yazılı bir sözleşme imzalanmasında davalı ile sözleşmede belirtilen hususlarda görüşmeler neticesinde mutabık kalarak anlaşma sağlandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen borç ve yükümlülükleri yerine getirerek sponsor olmayı kabul ederek sponsorluk bedeli olarak müvekkili şirketten talep edilen 20.886.00 TL'yi ödediğini, gerçekleşen ödül törenin de ödülün Başbakan ... eşi ... tarafından takdim edileceği hususunda davalı tarafından taahhütte bulunulması neticesinde müvekkilinin sponsorluk yapmayı kabul ettiğini, oysa anılan taahhüde aykırı olarak ödülün ... tarafından takdim edilmediğini, sözleşmeden beklenen yarar ve reklam değeri sağlanamadığını, ödemenin geri alınamadığını, icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı, davaya karşı cevap vermemiş, takibe karşı itirazında ise 17.04.2013 tarihli 20.886. TL bedelli tahsil edilen hususla ilgili hizmetin yerine getirildiğini, faturaya karşılık ödenen tutarın iadesine ilişkin bir borcu olmadığını beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Davanın İİK 67 maddesine göre açılmış itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında 17.04.2013 tarihli 20.886,00 TL'lık faturaya dayalı ilamsız takip yapıldığı ödeme emrinin 18.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği davalının 25.06.2013 tarihinde süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, davada taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin yapılan itiraz ile de kabul edildiği, sözleşme gereğince ödül verecek kişi ismi olarak kamuoyunda tanınırlığı olan (E.E) ödül verecek kişi olarak sözleşme metnine adının yazıldığı, bu husus sözleşmede bir madde olarak belirlenmiş ancak sözleşme gereği davacının sponsor firma olarak ana sponsorluk haklarından da yararlanacağının düzenlendiği, davacının bu maddelerden hiçbirine itirazının bulunmadığı sözleşme gereğinin bir çoğunun yerine getirildiği ancak sözleşme için önemli bir madde olarak görünen ödülün belirlenen ve tanınır (E.E) tarafından verilmediği bu hususun bir eksiklik olup sözleşme bedelinin takdiren 1/2 sinin iadesi gerektiği, alacak miktarı likit olmadığından davacının inkar tazminatı talebinin de reddi ile taraflar tacir olduğundan 3095 S.Y gereğince takip tarihinden itibaren kademeli avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtilerek davalının İstanbul ...İcra Dairesinin ... e sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın 10.443 TL üzerinden iptali ile takibin devamına takip tarihinden itibaren bu miktara kademeli avans faizi uygulanmasına'' dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; taraflarca zımmen kabul edildiği belirtilen ödülün ... tarafından verilecek olmasının kararlaştırılmasına rağmen hu husun göz ardı edilerek mahkemece karar verildiği, davacı şirketin sponsorluk sözleşmesinden güttüğü tek gayenin de ortadan kalktığı, ödülün ... tarafından takdim edilmediğini, zira iş bu durumun davacı tarafça bilinse idi sözleşmenin imzalanmayacağını, sözleşme bedelinin 1/2'sinin iadesi gerektiğinden bahisle itirazın 10.443,00 TL üzerinden kabul edilmesinin güdülen amaca aykırılık teşkil ettiği, sponsorluk sözleşmesine konu faturaların 17.04.2013 tarihinde davacı şirkete teslim edildiği ancak sözleşmeye konu ödül gecesi ise 20.04.2013 tarihinde gerçekleştiği ve henüz ödül töreni gerçekleşmeden ödemenin yapılmış olması sebebi ile davacı şirketin faturaya itiraz etmediği ve iade faturası da düzenlemediği belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;Dava, taraflar arasında yazılı olarak düzenlenmeyen 16.04.2013 tarihli sözleşmeden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, davalı aleyhine 17.04.2013 tarihli ... no lu 20.886,00 TL miktarlı faturaya karşılık ödenen tutarın iadesi istemine ilişkin olarak 20.886,00 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlattığı, davalının yasal süresinde faturada belirlenen ve tahsil edilen hususla ilgili hizmetin yerine getirildiği, iş bu nedenle ödenen tutarın iadesi yönelik herhangi bir borcun bulunmadığı belirtilerek borcun tamamına itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, sözleşme konusunun 20 Nisan 2013 tarihinde yerel Bölgesel Televizyonlar Birliği tarafından yapılacak 2012 yılın En İyileri ödül törenine ilişkin olarak işbirliğini kapsadığı, davacının 7.500 Euro+KDV bedelle sponsor olmayı kabul ettiği, sponsor firmanın ''2012 yılı sektörel başarı ödülü'' alacağı, ana haberlerde davacının ödül aldığına dair görüntülerin konacağı, ödül alınmasından önceli 30 sn süreç ile ilgili olarak firma tanıtımının ekranlardan yapılacağı, tanıtım kataloglarında yer alacağı, 15 kişilik davetiyenin sponsor firmaya verileceği belirlenmiştir.Yukarıda belirtilen sözleşmenin konusu işin bedeli kısmının yer aldığı 5. maddesinde sponsor firma ''2012 Yılı Sektörel Başarı '' ödülü alacağı ve ödülün ... tarafından verileceği belirtilmiş olup uyuşmazlık konusu da iş bu maddenin gereği gibi ifa edilmediği iddiasına dayanmaktadır. Zira davacı ödülün sözleşme ile kararlaştırılan şekilde ... tarafından verilmediği belirtilerek sponsorluk bedeli olarak ödenen 20.886,00 TL'nın tazmini amaçlı davalı aleyhine takip başlatmıştır. Davalı şirketin İTO kayıtlarında yer alan adresi doğrultusunda TK 35. madde uyarınca dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Davacı firma tarafından Kartal .... Noterliği vasıtasıyla ... yevmiye numaralı, 14.05.2013 tarihli ihtarname ile 07.04.2013 tarihli seri C sıra ... numaralı fatura gereği reklam bedeli olan 20.865 TL ... vasıtasıyla gerçekleştirildiği, ancak mutabık kalınan sözleşme uyarınca davalının yükümlülüklerinin ifa edilmediği belirtilerek iş bu belirtilen bedelinin iadesinin talep edildiği belirtilmektedir.Mahkemece 15.06.2015 tarihli celsede tarafların 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerinin incelenmesi konusunda davacı vekilinin huzurunda ara karar ihdas edildiği ve duruşmada hazır bulunmayan davalı firmanın İTO kayıtlarında belirtilen ve dosya içerisine alınmış adresi doğrultusunda TK 35. madde uyarınca tebliğ edilmiştir.Mali Müşavir ve Reklamcılık alanında uzman sektör bilirkişince düzenlenen 02.10.2015 tarihli raporda özetle; davalının defterlerini ibraz etmediği, davacının 2013 ve 2014 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, davalı tarafın davacı adına tanzim ettiği reklam bedeli içerikli 20.886 TL bedelli faturanın davacı tarafça kabul edilip, ticari defterlerinde davacı alacağına kaydedilmiş olduğu ve aynı tarih itibariyle ... aracılığıyla EFT yapılmak suretiyle davalı tarafa ödendiği, sponsorluğun amacının reklam olduğunun şüphesiz olduğu, kamuoyunda tanınan kişinin ödülü vermemiş olmasının ciddi eksiklik teşkil ettiği, sözleşmenin pek çok maddesinin davalı tarafça yerine getirildiği, bu haliyle davalının kısmen fatura konu hizmeti verdiğinin kabul edilmesi gerektiği ve bu haliyle 20.886 TL'nın 1/2'si olan 10.443 TL tutarın davalıdan iadesinin talep edilebileceği belirtilmiştir. Sektör bilirkişince düzenlenen 31.08.2016 tarihli raporda özetle; davacı şirketin sözleşme ile belirlenen kişi tarafından verilmeyeceğini bilecek olması olması halinde sponsorluk sözleşmesinin düzenlenmeyeceği yönündeki iddiası ve itirazının haklılık payı taşımadığı, zira davacının iş bu maddenin sözleşmenin kurulmasının da tek amaç olsa idi sözleşmeye '' ... ödül vermemesi durumunda ...'' diyerek ayrı bir başlık açması gerektiği, ne sözleşmede ne de sözleşmeyi bağlayacak başka bir metinde bu düşünceyi destekleyecek bir ifade yer alamadığı, sözleşmede belirtilen 12 maddesi de tümünden yararlanma ve reklam değerinin beklendiği tek bir maddenin yerine getirilmemiş olmasının tüm yararları ortadan kaldırmış olarak ifade edilmesinin doğru olmadığı, ancak bedelin yarısına hükmedilmesi yönündeki tespite hangi kriterin esas alındığının anlaşılamadığı zire teknik değerlendirme yaparken hakkaniyetli bir yaklaşım göstermek adına, ödenmesi gereken bedelin 1/12 değil, 6/12 oranında işaret edildiği yönünde tespitte bulunulmuştur. Dosyada yer alan bil ve belgeler bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında sponsorluk hizmetinin verilmesine dair sözleşmenin kurulduğu, usulüne uygun tutulan davacı ticari defterlerinde reklam bedeli içerikli dava konusu faturanın davacı alacağı olarak kaydediliği ve banka kanalıyla davalıya ödendiği, sözleşme ile belirlenen 12 maddeden sadece 1 tanesinin gereği gibi yerine getirilmediği iddiasında bulunulduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilir kişi raporunda da belirtildiği üzere sözleşmenin diğer maddelerinin davalı tarafça ifa edilmediği yönünde bir iddia bulunmaktadır. 20.04.2013 tarihinde gerçekleşen ödül töreninde ise ödülün davacı firmaya sözleşme ile belirlendiği şekilde yani ... tarafından verilmediği, dosyaya ibraz edilen fotoğraflardan da anlaşılmaktadır. Bu haliyle sözleşmenin gereği gibi ifa edildiğini kabul edilmesi mümkün değil ise de; 31.08.2016 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere bu şart(koşul)ın sözleşmenin olmazsa olmaz maddesi olarak kabul edilebilmesi için sözleşmede bunu belirten ek bir madde yada ek bir sözleşmenin düzenlenmesi de gerekirdi. Sözleşmede belirtilen ve davalı tarafça yükümlenilen pek çok edimin davalı tarafça yerine getirildiği de anlaşılmaktadır. Anılan nedenlerle HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporuna, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına ve kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye Gelir Kaydına,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa, avansı yatıran tarafa iadesine,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/.1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/05/2021