T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/177
KARAR NO: 2021/475
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1117 Esas
KARAR NO: 2017/795
KARAR TARİHİ: 03/10/2017
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 28/04/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekili, davalı yüklenici firma çalışanı tarafından müvekkili ve yüklenici firma olan davalı aleyhine açılan kıdem tazminatı ve diğer alacaklar talepli tazminat davasında verilen kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, kesinleşen ilama ilişkin olarak Kadıköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibi üzerine müvekkili şirket tarafından 8.389,77-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme üzerine rücu haklarının doğduğunu bildirerek 8.389,77-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kendisi ve müvekkili aleyhine İstanbul İş Mahkemesi'nde açılan davada davacının, kendi sürekli çalışanları olan kişileri tanık olarak dinlediğini ve beyanlarını gerçek olmamasına karşın davacının hiçbir itirazda bulunmadığını, bu nedenle müvekkili ile davacının birlikte tazminata mahkum edilmiş olduğunu, davacı ile müvekkili arasında 2007-2008 arasında bir yıllık sözleşme imzaladığını ve müvekkilinin bir yıllığına davacının sözleşmeye konu işlerini üstlendiğini, 20.11.2008 yılında ise dava dışı olan işçi müvekkili şirketten ayrılarak davacının yeni sözleşme yapmış olduğu ... Tic ve San. A.Ş çalışmaya başladığını, aslında bir yıl dışında kalan süre zarfında ise işçinin davacının işinde fakat başka bir taşeronla çalıştığını, dava dışı davacının haklı olduğu düşünülse bile dava dışı işçinin müvekkili şirkette bir yıl bile çalışmamış olduğu ve bunun dışında kalan sürede ise her ne kadar davacının işini yapmış ise de davacının başka taşeronlarla yapmış olduğu sözleşme çerçevesinde çalıştığını, bu sürelerden müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, yine müvekkili şirket tarafından fazla mesai yaptırılmamasına karşın davacı şirket çalışanı ve yine işin başında olan işin yürütülmesini sağlayan davacı çalışanlarınca dava dışı işçilere sürekli fazla mesai yaptırılmış buhların bedelini müvekkiline ödemek için bu durumun gizlendiğini, ancak iş mahkemesinde görülen davada ise işçilerin sürekli fazla mesai yaptığına ilişkin tanık ettiklerini, halbuki sözleşme gereğince yapılan fazla mesailerin müvekkiline ödenmesi şart olup, ancak işçileri çalıştıran ve başında duran kişinin davacı çalışanı olduğundan bu durumun müvekkilinden gizlendiğini ve müvekkiline hiçbir şekilde fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin ancak bu durumu iş mahkemesinde görülün davalarda öğrendiğini, davacının kötü niyetli davranışının haksızlığını açıkça ortaya koyduğunu, bu nedenle huzurda açılan davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " İstanbul 3. İş Mahkemesinin 2012/337 Esas sayılı dava dosyası ile davalı ...'nin çalışanı ... tarafından ... Tic. Ltd.. Şti. ve davacı BEDAŞ aleyhine işçilik alacaklarının tahsili davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 12/06/2012 tarihli ve 2012/337-397 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçerek onandığı, mahkeme ilamının davacı işçi tarafından Kadıköy .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği ve davacı Bedaş tarafından icra tehdidi altında ve ferileri ile birlikte 19/12/2012 tarihinde 8.389,77-TL olarak ödendiği, davacının ödediği bu bedelin rücuen tahsilini talep ettiği, davalı taraf her ne kadar işçinin kendi işçileri olarak çalışmadığını iddia etmiş ise de, iş mahkemesi dosyasında bu hususların tartışıldığı, tarafların her ikisinin İş Mahkemesinin 2012/337 Esas sayılı dosyasında da taraf olarak yer aldığı, kesinleşen mahkeme kararında işçinin davalının işçisi olarak çalıştığının tesbit edildiği, davacının asıl işveren sıfatıyla alt işveren olan davalının işçisi için ödediği bedeli davalıdan talep hakkının doğduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek tarafların her ikisinin tacir olduğu ve davacının ticari bir iş için ödeme yapmış olması nedeniyle avans faizi talep hakkının bulunduğu görülmekle hükmedilen bedele avans faizi işletilmesi gerekmiş, neticeten davanın kabulü ile; 8.389,77 TL'nin dava tarihi olan 09/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; faizin dava tarihinden değil ödeme tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararında hükmedilen alacağa ödeme tarihinden tarihinden itibaren avans faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve iş mahkemesi ilamı gereğince, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının yargılama ve takip masrafları ile birlikte rücuen tahsili istemine ilişkindir. İstinaf istemine konu dosyada bir kısım eksiklikler bulunması nedeniyle bu haliyle dosya üzerinde esastan inceleme yapılması olanaklı görülmemiştir.Bu doğrultuda dosya içerisinde bulunmayan, davalı tarafa istinaf dilekçesinin hangi tarihte tebliğ edildiği konusunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Tebligat çıkarılmış olması halinde gerekirse PTT den sorulmak suretiyle istinaf dilekçesinin davalı vekiline tebliğine dair düzenlenen tüm bilgi ve belgelerin dosya arasına alınması sağlandıktan sonra dairemize gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmesi için ...nun 352.maddesi gereğince dosyanın Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE (İADESİNE),Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile kesin olarak karar verildi.28/04/2021