T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1732
KARAR NO: 2023/1370
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2019
ESAS NO: 2017/1056
KARAR NO: 2019/800
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2017
KARAR TARİHİ: 04/10/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "İş Güvenliği Uzmanlığı" hizmeti verilmek üzere mutabık kalındığını ve davalıya bu anlamda hizmet verilmeye başlandığını, bu hizmetin Ağustos 2016 sonuna kadar verildiğini, verilen hizmet karşılığı olarak her ay hizmet faturası kesilerek davalıya gönderildiğini, davalının aldığı bu hizmete karşılık bir kısım ödemeler yaptığını,ödemelerin bir kısmını ise yapmadığını, bu hususların cari hesap ekstresinde ve kesilen faturalar ile yapılan/yapılmayan ödemelerde net olarak göründüğünü, 2016 Ağustos ayından sonra sözleşme sona erdirilince, bakiye borcu ödemesi için davalı firmaya bilgi verildiğini ancak davalı şirketin cari hesapta görünen borç miktarı olan 20.651,72 TL' yi ödemediğini, defaatle uyarılmasına rağmen davalı şirket ödeme yapmayınca 11.01.2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas ile icra takibine geçildiğini, davalı vekilinin 25.01.2017 tarihinde icra dosyasına 3.338,97 TL' lik kısmi bir ödeme yaparak diğer borçlara itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, itirazın iptalini, kötü niyetli davalının %40’ tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Sözleşmesinin akdedildiğini ve 01.07.2013 ile 31.08.2016 tarihleri arasında sözleşmenin devam ettiğini, 6331 sayılı İSG kanununa göre iş yeri hekimi ve diğer sağlık personeli görevlendirilmesi hususunun davacının görevi olduğunu, davacı sözleşmeye aykırı olarak yardımcı personel görevlendirilmediğinden müvekkiline Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü İstanbul Çalışma ve İş Kurumu Müdürlüğü tarafından 17.571,00-TL İdari Para Cezası kesildiğini ve müvekkilinden 17.571,00-TL'nin tahsil edildiğini, müvekkilinin söz konusu para cezasını davacının hizmeti kusurlu ifa etmesinden, 6331 sayılı kanuna aykırı hareketinden ve sözleşmeye aykırı davranışından dolayı ödemiş olmasından dolayı takip konusu edilen asıl alacağın 17.571,00 TL kısmına itiraz edildiğini ve kalan tutarın ödendiğini, davacının haksız olarak açtığı iş bu itirazın iptali davasının reddine, davacı aleyhine %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İş güvenliği uzmanlığı hizmeti verilmesine ilişkin sözleşmeden kaynaklı hizmet bedelinin ödenmemesi nedeniyle faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi kapsamında, davacı yanın davalı yana iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunduğu, sunulan hizmet sonucu davalının cari hesapta görünen bakiye ödemeleri yapmadığı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişleri tarafından davalı firmada yapılan denetimde eksiklikler tespit edildiği ve neticesinde davalı tarafa 17.571,00 TL idari para cezası uygulandığı, davalının müfettişlerin belirtmiş olduğu eksikliklerin davacının sorumluluğunda olduğunu belirterek dosyamıza konu icra takibinde belirlenen alacağa iş bu idari para cezası kadar itirazda bulunduğu anlaşılmış ise de, idari para cezası içeriği incelendiğinde idari para cezasının ; 1-Diğer Sağlık Personeli Çalıştırmama Nedeni ile 9.765,00 TL, 2-İş Ekipmanlarının Kontrolünde Tespit Edilen Uygunsuz Hususların Giderilmemesi Nedeniyle 3.903,00 TL ve 3-Risk Değerlendirmesinde Risk Kontrol Adımlarının Etkin Olarak Uygulanmaması,Risk Kontrol Tedbirlerinin Uygulama Basamaklarının Planlanmaması Nedeniyle 3.903,00 TL olmak üzere 3 (üç) kalemden oluştuğu, 6331 sayılı kanun gereği davalının sorumluğunun Diğer Sağlık Personeli Çalıştırmama nedeni ile uygulanan 9.765,00 TL ile, İş Ekipmanlarının Kontrolünde Tespit Edilen Uygunsuz Hususların Giderilmemesi,Risk Değerlendirmesinde Risk Kontrol Adımlarının Etkin Olarak Uygulanmaması nedeniyle uygulanan 3.903,00 TL ile sınırlı olduğu, davalıya uygulanan diğer 3.903,00 TL idari para cezasından davacının sorumlu olduğu, bu miktar yönünden davalının itirazının haklı olduğu ancak yukarıda bahsedilen davalının sorumluluğunda bulunun toplam 13.668,00 ( 9.765,00+3.903,00 ) TL ve işlemiş faizi yönünden yapılan itirazın iptal edilmesi gerektiği, bu hususun dosya içerisinde mevcut bilgi ve belgeler ile denetime açık bilirkişi raporuyla da sabit olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, iş güvenliği uzmanlığı hizmeti verilmesine ilişkin sözleşmeden kaynaklı hizmet bedelinin tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinin İstanbul Çalışma ve İş Kurumu Müdürlüğü tarafından kesilen idari para cezası kadar olan kısmına davalı tarafça itiraz edilmesi sebebi ile açılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı ... A.Ş., borçlusunun dosyamız davalısı ... Ltd. Şti. olduğu, takip miktarının 20.651,72TL asıl alacak 667,08TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.318,80 TL cari hesap alacağı olduğu, davalı borçlunun 17.571,00TL lik kısma itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davacı ... tarafından hazırlandığı anlaşılan İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Fiyat Teklifi incelendiğinde, işverenin yükümlülükleri başlığı altında işverenin yükümlülüklerine ilişkin İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununda öngörülen ilgili maddelerin aynen bulunduğu, sonrasında İsg-hizmetimizin kapsamı ve içeriği başlığı altında, 1. Risk Değerlendirmesi, 2 Eğitim, 3. Acil Durum Planı başlıklarının yer aldığı ve bu kalemlere ilişkin birim fiyatların belirlendiği, işverenin iş güvenliği uzmanı, işyeri hekimi ve diğer sağlık personeli çalıştırma yükümlülüğüne ilişkin herhangi bir anlaşma ve taahhütü içermediği, fiyat teklifinin sadece belirtilen 3 husus için olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında her ne kadar ilgili fiyat teklifiyle iş güvenliği uzmanı, işyeri hekimi ve diğer sağlık personeli görevlendirmesine yönelik bir taahhütten söz edilmemiş ise de, İSG- KATİP (Bakanlığa ait İş Sağlığı ve Güvenliği Kayıt, Takip ve İzleme Programı) sistemi üzerinden iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekimi görevlendirmesine ilişkin sözleşmenin yapıldığı ve bu konularda hizmet verildiği, davaya konu teftiş tarihlerinde ise taraflar arasında diğer sağlık personeli görevlendirmesine yönelik bir atama ve sözleşmenin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Teftiş tarihleri sonrası uyuşmazlık konusu Diğer Sağlık Personeli istihdamına ilişkin taraflar arasında 03.02.2016 tarihli sözleşme ile İSG-KATİP sistemi üzerinden atama yapıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında mevcut İş güvenliği uzmanınca onaylı tespit ve öneri defterinde teftiş sırasında 23.12.2015 tarihinde “Diğer Sağlık Personeli çalıştırılmasına başlanmamıştır.” “iskele eksiklikleri ile ilgili bildirilen(iskele kontrol formları) hususları hızla giderilmelidir.” uyarısının bulunduğu görülmektedir. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişleri tarafından 25.11.2015- 09.12.2015 ve 12-27.01.2016 tarihlerinde Davalı firma ... San. ve Tic. Ltd. Şti."de yapılan iş sağlığı ve güvenliği programlı teftişine ilişkin, noksanlık ve mevzuata aykırılıkların giderilmesi için verilen süreye rağmen giderilmemesi nedeniyle, işyerine diğer sağlık personeli çalıştırmamaktan 9.765,00 TL, Ocak 2016 revizyon tarihli Risk Değerlendirmesinde risk kontrol adımlarının etkin olarak uygulanmaması, risk kontrol tedbirlerinin uygulama basamaklarının - planlanmaması nedeniyle 3.903,00 TL, iş ekipmanlarının (iş iskelesi) kontrolünde tespit edilen uygunsuz hususların giderilmemesi nedeniyle 3.903,00 TL olmak üzere toplam 17.571,00 TL idari para cezası uygulanmıştır. İş müfettişi (iş güvenliği uzmanı) ve mali müşavir bilirkişi heyetinden oluşan heyetten alınan raporda özetle;... İSG-KATİP sistemi üzerinden yapılan iş güvenliği uzmanı, işyeri hekimi ve diğer sağlık personeli sözleşmesi ve atamalarında, hizmet veren Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimi tarafından e-devlet şifresi ile atama yapılmakta, hizmet alan kurum tarafından da yine e-devlet şifresi ile ilgili atama onaylanarak taraflar arasında ilgili hizmete ilişkin sözleşme kurulmaktadır. Sonuç olarak taraflar arasındaki fiyat teklifine göre, iş güvenliği uzmanı, işyeri hekimi ve diğer sağlık personeli istihdamına yönelik sözleşmesel bir taahhütün bulunmadığı, iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekimi hizmetinin taraflar arasında teftiş öncesi düzenlenen İSG-KATİP sözleşmesiyle verilmekte iken, söz konusu teftiş sonrasında taraflar arasında diğer sağlık personeli ataması ve onayı yapılmak suretiyle diğer sağlık personeli hizmetinin de verilmeye başlandığı, diğer sağlık personeli eksikliğine ilişkin Bakanlık İş Müfettişlerinin ilgili noksan hususu işverenin gidermesi için süre vermesine rağmen giderilmemesi nedeniyle uygulandığı, ilgili mevzuata aykırılığın giderilmesinden idari para cezası uygulanan işverenin sorumlu olacağı kanatine varılmıştır. İdari para cezasına ilişkin hususların değerlendirilmesi 1. Diğer Sağlık Personeli Çalıştırmama Nedeniyle 9.765.00 TL İdari Para Cezası Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, teftiş döneminde davacı ...'nin diğer sağlık personeli ataması yapma yükümlülüğü ve taahhütü bulunmaması nedeniyle ve İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk Ve Eğitimleri Hakkında Yönetmelik Madde 9.2. gereği iş güvenliği uzmanlarının iş sağlığı ve güvenliğiyle ilgili alınması gereken tedbirleri işverene yazılı olarak bildirme yükümlülüğü bulunmakta olup ilgili hususların da, işyerine ait noter veya İşkur onaylı tespit ve öneri defterlerine yapılmasıyla İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliğinin 74. maddesi gereği işverene tebliğ edilmiş sayılmaktadır. İş güvenliği uzmanınca onaylı tespit ve öneri defterine 23.12.2015 tarihinde “Diğer Sağlık Personeli çalıştırılmasına başlanmamıştır.” “iskele eksiklikleri ile ilgili bildirilen(iskele kontrol formları) hususları hızla giderilmelidir.” denilerek söz konusu mevzuata aykırılıkların bildirildiği ve gerekli rehberliğin yapıldığı anlaşıldığından ...'ve rücu edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. 2. İş Ekipmanlarının (İş İskelesi) Kontrolünde Tespit Edilen Uygunsuz Hususların Giderilmemesi Nedeniyle 3.903.00 TL; İşyerinde iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerinin alınması işverenin sorumluluğundan olup, İş Müfettişlerince söz konusu aykırılığın giderilmesi için işveren kuruluş'a (davalı) süre verildiği, verilen süreye rağmen işverenlikçe ilgili hususun giderilmediği anlaşılmıştır. İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk Ve Eğitimleri Hakkında Yönetmelik'te iş güvenliği uzmanlarının görevleri belirtilmiş olup, bu kapsamda işverene rehberlik yapmak, risk değerlendirmesi çalışmalarına katılmak, çalışma ortamının gözetimi, eğitim, bilgilendirme ve kayıt tutma, ilgili birimlerle işbirliği görevleri bulunmaktadır. İlgili mevzuata aykırılık işverene doğrudan ceza uygulanmadığı, müfettişlerce süre verildiği, iş güvenliği uzmanı tarafından da 23.12.2015 tarihli tespit ve öneri sayfasında ilgili hususun giderilmesi hususu belirtildiğinden ...'ye rücu edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. 3. Risk kontrol adımlarının etkin olarak uygulanmaması, risk kontrol tedbirlerinin uygulama basamaklarının planlanmaması nedeniyle 3.903,00 TL idari para cezası; Taraflar arasındaki fiyat sözleşmesine esas kalemlerden birisi risk değerlendirmesi hazırlanmasıdır. Bakanlık İş Müfettişlerince söz konusu mevzuata aykırılığa ilişkin, işverene süre verilmiş olmasına rağmen giderilmemesi nedeniyle ceza uygulandığı, söz konusu cezai işlemin uygulanmasında Risk Değerlendirmesinin mevzuata uygun şekilde hazırlanmaması nedeniyle ... ve atadığı iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekiminin sorumlu olacağı, bu kapsamda 3.903,00 TLidari para cezasının ...'nin sunduğu hizmetin ayıplı ifası nedeniyle uygulandığı anlaşıldığından rücu edilebileceği kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak Bakanlık İş Müfettişlerince 3 (üç) madde mevzuata aykırılık için uygulanan toplam 17.571,00 TL idari para çezasından, yukarıda açıklanan 1 (bir) madde husuş için uygulanmış 3.903.00 TL idari para cezaşının davacı ...'nin sunduğu hizmetin ayıplı ifası nedeniyle uygulandığı anlaşıldığından rücu edilebileceği ve ilgili miktar için takibe itirazın yerinde olduğu, diğer maddeler için uygulanmış toplam 13.668,00 TL idari para cezasının davalı işveren ... Ltd. Şti.'nin sorumluluğunda olduğu ve söz konusu miktara ilişkin takibe itirazın yerinde olmadığı, Bu doğrultuda dosya münderecatına — davaçı ... A.Ş. tarafından iddia edilen ve sunulan fatura ve cari hesap ekstresi alacak bakiyesi Davalı ... LTD.ŞTİ. bahse konu cari hesap alacak bakiyesi için yukarıda detaylıca açıklanan İdari Para Cezası sebepleri ile ödenmediği hususu ile ilgili olduğu ve idari para cezaşı ile cari hesap alacak bakiyesinin mahsuplaştırılmasını talep ettiği bu doğrultuda da /taraflarca faturalar yönünden bir uyuşmazlığın bulunmadığı , davacı ... A.Ş.şirketinin takip tarihi itibariyle davalı şirketten anapara 13.668,00 TL + %9 yasal faiz oranı üzerinden 441,50 TL olmak üzere toplam 14.109,50 TL talep edebileceği mütalaa edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek 13.668,00 (9.765,00+3.903,00 ) TL ve işlemiş faizi yönünden yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Somut olayda; davacının hazırladığı İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Fiyat Teklifi incelendiğinde; 1. Risk Değerlendirmesi, 2 Eğitim, 3. Acil Durum Planı başlıklarının yer aldığı ve bu kalemlere ilişkin birim fiyatların belirlendiği, iş güvenliği uzmanı, işyeri hekimi ve diğer sağlık personeli çalıştırma yükümlülüğüne ilişkin herhangi bir anlaşma ve taahhütü içermediği, davacının teftiş sırasında diğer sağlık personeli atanması için gerekli uyarıları yaptığı, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının diğer sağlık personeli çalıştırmama ve iş ekipmanlarının (iş iskelesi) kontrolünde tespit edilen uygunsuz hususların giderilmemesi sebebiyle verilen idari para cezasından dolayı sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 240,96 TL'nin mahsubu ile bakiye 28,89 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/10/2023