T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1432
KARAR NO: 2023/1242
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/455 Esas
ARA KARAR TARİHİ: 18/05/2022
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
KARAR TARİHİ: 13/09/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordatonun tasdiki talepli açılan davada mahkemenin 18/05/2022 tarihli ara kararı ile; " Davacılar vekilinin finansal kiralama şirketleri vasıtasıyla alınan menkullerin şirket aktifinde muhafazasına dair ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, borçlunun mal varlığının tespiti ve korunması bakımından finansal kiralamaya konu olan menkullerin sicil kayıtlarına konkordato davası yönünden konkordato şerhinin işlenmesine ve finansal kiralama yönünden kiralayan şirketlerin haklarının da korunması amacıyla davacı şirket yetkililerine finansal kiralamaya konu olan menkullerin konkordato komiser heyeti tarafından yed-i emin olarak teslimine, konkordato komiser heyeti tarafından yed-i eminliğin hukuki ve cezai sonuçlarının hatırlatılarak bu hususların tutanağa bağlanmasına, " karar verilmiştir.Verilen karara müdahil ... Bankası A.Ş vekilince itiraz edilmesi üzerine, mahkemenin 12/05/2023 tarihli ara kararı ile "... finansal kiralamaya konu olan mal varlığı açısından mal varlığını oluşturan taşınır veya taşınmazın projenin gerçekleşmesi açısından önemli olması, konkordato projesi kapsamında projede yer alan hususlarla finansal kiralamaya konu olan mal ile gerçekleştirilecek olması nedeniyle finansal kiralamaya konu olan eşyanın konkordato talep eden firmaya bırakılması gerektiği ifade edilmiştir Finansal kiralamaya konu olan menkul veya gayrimenkullerin geçici mühlet aşamasında veyahut kesin mühlet aşamasında ne olacağı konusunda bir düzenleme İcra ve İflas Kanunu'nda yer almamaktadır. Ancak İcra ve İflas Kanunu'nun 307. maddesi uyarınca finansal kiralamaya konu olan malların iadesinin bazı şartlar halinde ertelenebileceği düzenlenmiştir. Gerek bu hüküm dikkate alındığında, gerekse de konkordatoda asıl amacın borçlunun işletme faaliyetlerinin devamlılığı sağlanmasına yönelik işlemler yapılması gerektiğinden ve finansal kiralamaya konu olan taşınırların davacı şirketin ana faaliyeti olan lojistik alanı içerisinde kullanıldığı tespit edildiğinden, emsal mahiyette dikkate alınan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 09/06/2020 tarih 2020/50 Esas 2020/429 Karar sayılı ilamı birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı ... Bankası A.Ş vekilinin mülkiyeti kendisine ait finansal kiralama sözleşmesine konu taşınırların kesin mühlet kararında verilen tedbir kararı kapsamı dışında olduğunun tespitine karar verilmesi talebinin reddine, mahkemenin 18/05/2022 tarihli ara kararı ile verilen tedbirlerin devamına " karar verilmiştir. Verilen karara karşı ... Bankası A.Ş vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuş olup istinaf nedeni olarak; Davacı şirket ile müvekkil banka arasında 26/08/2021 tarih, ... numaralı ve 21/09/2021 tarih,... numaralı iki adet Finansal Kiralama Sözleşmesi davalının geçici mühlet almadan önce ödemeleri zamanında gerçekleştirmemesi nedeniyle feshedildiğini, ödemelerin zamanında gerçekleşmemesi ve ihtara rağmen 60 günlük süre içerisinde ihtarnamelerde belirtilen tutar ödenmemesi üzerine Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/651 E. Sayılı dosyası ile taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmelerinin fesholunduğunun tespiti ile sözleşmeye konu menkullerin tarafımıza teslimi talep edildiğini, bilirkişi incelemesi sonrasında mahkeme tarafından yapılan değerlendirme sonucunda finansal kiralama sözleşmelerinin feshine, sözleşme uyarınca davacı konkordato talep eden şirkete teslim edilen emtiaların müvekkile teslimine karar verildiğini, müvekkilinin mülkiyet sahibi olması nedeniyle davacının konkordato talep etmiş olması finansal kiralama sözleşmesinin feshine ve finansal kiralamaya konu emtiaların teslimine engel teşkil etmemesi gerektiğini belirterek mahkemece verilen ara kararının kaldırılmasını, müvekkil bankanın mülkiyetinde bulunan finansal kiralama konusu emtialar hakkında verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında müdahil alacaklı firmadan kiralanan menkullerin, konkordato süreci içerisinde borçlu şirket bünyesinde muhafaza edilmesine yönelik verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olup olmadığı ve müdahil tarafın istinaf hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir. 28.02.2018 tarihinde kabul edilip, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun “un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. Fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297’ nci maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir. İİK 287/son fıkrada “ Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz “ ifadelerine yer verilmiştir. Her ne kadar 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 394/5. Fıkrasında, ihtiyati tedbir kararına yönelik itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmişse de, 2004 sayılı İİK ‘daki İhtiyati tedbire karşı kanun yoluna başvurulamayacağına dair düzenleme özel yasaya ilişkin olduğu gibi yasanın kabulü de sonraki tarihlidir. Bu durumda, İİK 287/son fıkrası gereğince davacı borçlu için mahkemece oluşturulan geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir kararına karşı yasa yoluna başvurulabilen kararlardan olmadığının kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle, İİK 287/son fıkrası gereğince tedbir kararlarına karşı kanun yoluna başvurulamayacağından, ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran müdahil vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Müdahil ... Bankası A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Müdahil ... Bankası A.Ş tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye irat kaydına,3-Müdahil ... Bankası A.Ş tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinden istemi halinde davacı tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılaması için taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince iadesine,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1.b bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi..13/09/2023