T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/04/2021
NUMARASI:...
DAVA TARİHİ: 23/03/2020
KARAR TARİHİ: 14/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 14/06/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı ...... .arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmenin müteselsil kefili olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine Beyoğlu 48. Noterliğinin 11/12/2019 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak ... İcra Müdürlüğünün 2020/1256 esas sayılı dosyası ile 13/01/2020 tarihinde icra takibine başlatıldığını, davalıların haksız ve yersiz olarak takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermedikleri görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; müteselsil kefil davalıların ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğundan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler nedeniyle ödenmeyen davacı bankanın kredi alacaklarına ilişkin sözleşme hükümleri kapsamında gerek nakit alacaktan ve gerekse sözleşmenin 10.3 maddesi uyarınca gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi yönünden asıl borçlu ile birlikte müteselsil kefillerden davacı bankanın talep hakkının bulunduğu değerlendirilerek bilirkişi tarafından tespit edilen 2 adet çek yaprağı sorumluluk tutarı 4.060,00 TL ve mer'i teminat mektubu bedeli 220.000,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi yerinde olduğu, nakit alacak likid bulunduğundan kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden davacı yaranına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, bu nedenlerle davanın davalı ... ...Ltd.Şti yönünden kısmen kabulü, diğer davalılar yönünden kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2020/1256 esas sayılı takibe davalı ... İnş... Ltd.Şti itirazının 732.927,02 TL asıl alacak, 20.449,63 TL işlemiş faiz, 1.022,47 TL faizin %5 gider vergisi, 771,73 TL masraf olmak üzere toplam 755.170,85 TL üzerinden, davalılar ... ve ...'in itirazının 732.927,02 TL asıl alacak, 19.282,79 TL işlemiş faiz, 964,14 TL faizin %5 gider vergisi, 771,73 TL masraf olmak üzere toplam 753.945,68 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren davalı ... ... Ltd.Şti yönünden asıl alacağın 626.702,74 TL'sine %37,44 oranında, 85.764,71 TL'sine %24,65 oranında 20.459,57 TL'sine %27,30 oranında temerrüt faizi, davalılar ... ve ... yönünden asıl alacağın 627.120,81 TL'sine %37,44 oranında, 85.433,99 TL'sine %24,65 oranında, 20.372,22 TL'sine %27,30 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, takibe konu mer'i teminat mektubu bedeli 220.000,00 TL ve çek yaprağı yasal sorumluluk tutarı 4.060,00 TL olmak üzere toplam 224.060,00 TL gayri nakit alacağın davalılar tarafından davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle bu yöne ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, davacının davalı ... İnş .. Ltd.Şti yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine, %20 icra inkar tazminatı olan 151.034,17 TL'nin davalılar ... ve ...'in 150.789,13 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Genel kredi sözleşmesinin 11.maddesinde temerrüt faizine ilişkin düzenleme yapıldığını, düzenlemeye göre temerrüt faizinin ... Bankasına bildirilen en yüksek faiz oranının %30 fazlası olarak uygulanacağının kararlaştırıldığını, temerrüt tarihi itibariyle en yüksek kredi faiz oranının %36 olduğunu, temerrüt faizinin de %30 fazlası olarak %46,80 olması gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davacı banka ile davalı ..... arasında 04.09.2012 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli ve 08.02.2018 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli iki ayrı genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalıların sözleşmenin aynı limitle müteselsil kefili oldukları,
Beyoğlu 48. Noterliğinin 11/12/2019 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtar ederin ...A.Ş, muhataplarının ......olup, toplam borç miktarı olan 732.927.02 TL'nin 24 saat içinde bankaya ödenmesinin istenildiğini, ayrıca 2 adet çek yaprağı bedeli olan 4.060.00 TL'nin 5941 sayılı ... Yasası gereğince bankada faiz getirmeyen bir hesapta 24 saat içerisinde depo edilmesi ve meri bulunan 220.000.00 TL'lik teminat mektubunun depozito hesabına 24 saat içerisinde yatırılmasının ihtar edildiği, ihtarnamenin tüm muhataplara 14.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği,
... İcra Müdürlüğünün 2020/1256 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ...A.Ş, borçlularının ... İnş. Taah.... Tic. ve San. Ltd Şti, ...ve ... olup, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak .....için toplam 764.968,12 TL, diğer borçlular için toplam 753.945,68 TL nakit alacağın tahsili toplam 224.060,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçluların süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... İnş.Tah.Ltd.Şti. arasında 04.09.2012 tarihinde 2.000.000,00 TL ve 08.02.2018 tarihinde de 1.500.000,00 TL olmak üzere toplam 3.500.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden krediler açıldığı ve kullandırıldığı, diğer davalılar ... ve ...'in sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları için kefalet limitinden ve temerrüdünden sorumlu oldukları, davacı bankaca davalı asıl borçlu şirketin borcu 09.12.2019 tarihinde kat edildiği, davalıya kullandırılan krediler ile ilgili olarak toplam borç miktarı olan 732.927,02 TL'nin 24 saat içinde bankaya ödenmesinin istenildiği, ayrıca 2 adet çek yaprağı bedeli olan 4.060,00 TL’nin 5941Sayılı Çek Yasası gereğince bankada faiz getirmeyen bir hesapta 24 saat içerisinde depo edilmesi ve mer'i bulunan 220.000,00 TL’lik teminat mektubunun depozito hesabına 24 saat içerisinde yatırılması için Beyoğlu 48. Noterliğinin 11.12.2019 tarih ve 161615 sayılı muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiği, davalı asıl borçlu şirkete gönderilen ilen muacceliyet ihtarnamesi 14.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 24 saatlik ödeme süresi sonunda temerrüdün 16.12.2019 tarihinde oluştuğu, davalı kefil ...’a gönderilen muacceliyet ihtarnamesi 14.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 24 saatlik ödeme süresi sonunda temerrüdün 16.12.2019 tarihinde oluştuğu, davalı kefil ...’e gönderilen muacceliyet ihtarnamesi 14.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 24 saatlik ödeme süresi sonunda temerrüdün 16.12.2019 tarihinde oluştuğu, 732.927,02 TL asıl alacak, 19.282,79 TL işlemiş faiz, 964,14 TL %5 BSMV, 771,73 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 753.945,68 TL icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, davalı asıl borçlu şirketin icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın yapılan hesaplamada davalı asıl borçlu şirketten icra takip tarihi itibariyle (Tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) 732.927,02 TL asıl alacak, 20.449,63 TL işlemiş faiz, 1.022,47 TL %5 BSMV, 771,73 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 755.170,85 TL icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, davalı kefil ... ve ...’den icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın yapılan hesaplamada davalı kefil ... ve ...’den icra takip tarihi itibariyle (Tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) 732.927,02 TL asıl alacak, 19.282,79 TL işlemiş faiz, 964,14 TL %5 BSMV, 771,73 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 753.945,68 TL icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, davalı borçlular tarafından 5941 Sayılı Çek Kanunu gereği bankaya iade edilmeyen 2 adet çek yaprağı garanti bedeli olan (2.030,00 x 2)= 4.060,00 TL’nin bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini veya bankaya çek yapraklarının iade edilmesinin gerektiği, ayrıca mer'i olan 220.000,00 TL’lik teminat mektubu bedelinin de bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesinin gerektiği belirtilmiştir.
Somut olaya gelince; davacı banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredi kullandırıldığı, diğer davalıların aynı limitle sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2020/1256 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 04/09/2012 ve 08/02/2018 tarihli 2 ayrı 3.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmenin aynı limitle kefili olduğu, davalı şirketin genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalılara tebliğ edildiği, davalıların 16/12/2019 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, temerrüt faizi oranının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatları ile Mahkememizin uygulamasına göre temerrüt tarihinde davacı bankanın fiilen ticari kredilere uyguladığı en yüksek faiz belirlendikten sonra temerrüt faizinin düzenlendiği sözleşme maddesi dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, bankacı bilirkişi tarafından temerrüt faizinin taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin ödeme planında yer alan akdi faize %30 ilavesi suretiyle temerrüt faizi belirlenmiş ise de, Dairemizce davacı bankaya temerrüt tarihi itibariyle müşterilerine uyguladığı en yüksek ticari faize ilişkin yazı yazılmış olup, ... A.Ş. tarafından 01/06/2023 tarihinde gönderilen yazıda 16/12/2019 tarihi itibariyle ticari kredilerde uyguladıkları en yüksek akdi faizin %24 ve %24,48 olarak belirtildiği, UYAP sistemi üzerinden davacı bankanın TCMB'ye bildirdiği temerrüt faizinin ise temerrüt tarihi itibariyle %24 olduğu anlaşılmakla temerrüt faizinin sözleşme hükmüne göre %24,48'e %30 ilavesiyle %31,82 olacağı, bankacı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda 31/05/2019 tarihinde kullandırılan 538.027,00 TL'lik kredi ve diğer alacak kalemi adı altında ödenmeyen teminat mektubu komisyonu için temerrüt faizinin %37,44 olarak tespit edildiğinden bu kalemler yönünden istinafa gelen tarafın sıfatı da gözetilerek temerrüt faizinin %37,44 olarak kabulü gerektiğinden bankacı bilirkişinin bu kalemler yönden yapmış olduğu hesaplamaya ilişkin istinaf isteminin kabul edilmemiş, ancak, davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete 26/09/2019 tarihinde kullandırılan 82.075,30 TL'lik ile aynı tarihte kullandırılan 19.410,00 TL'lik taksitli ticari kredilerde temerrüt faizinin ise Mahkememizin tespitine göre %31,82 olması gerektiğinden 82.075,30 TL'lik taksitli ticari kredinin temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağının 85.764,71 TL olduğu gözetilerek temerrüt faizinin (85.764,71 x %31,82 x 28 /36.500=) 2.0903,50 TL, %5 BSMV'nin 104,67 TL olacağı, 19.410,00 TL'nin ise temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağın 20.459,57 TL olacağından 20.459,57 x %31,82 x 28 /36.500=) 499,42 TL olacağı, %5 BSMV'nin %24,97 TL olacağı, bankacı bilirkişinin diğer kalemler yönünden yaptığı hesaplamalar dikkate alınması sonucu davacının davalı asıl borçludan 759.877,35 TL asıl alacağı bulunduğu, takip talebinde davacı banka tarafından 732.927,02 TL talep edildiğinden taleple bağlılık gereğince davacı bankanın asıl borçlu şirketten 732.927,02 TL asıl alacak, 20.963,83 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.048,18 TL %5 BSMV, 771,73 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 755.710,76 TL olduğu, davalı kefiller yönünden ise bankacı bilirkişinin raporunda da belirtildiği üzere davacı banka tarafından icra takibinde kefiller için hesap kat tarihinden icra takip tarihine kadar akdi faiz talep edilerek hesaplama yapıldığından taleple bağlılık ilkesi gereğince davalılar ... ve ...'in itirazının 732.927,02 TL asıl alacak, 19.282,79 TL işlemiş akdi faiz, 964,14 TL işlemiş faiz, %5 BSMV, 771,73 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 753.945,68 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından açılan davanın bu oranlar üzerinden kısmen kabul kısmen reddi gerekirken ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan, davalı banka tarafından Dairemizce 18/05/2023 tarihinde temerrüt tarihi itibariyle ticari kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının tespit edilerek Dairemize bildirilmesine yönelik yazısına 01/06/2023 tarihinde cevap verildiği, akabinde 06/06/2023 tarihinde yeniden beyanda bulunularak 01/06/2023 tarihli dilekçede sehven yanlış tablo gönderildiği için 01/06/2023 tarihli dilekçenin dikkate alınmaması talep edilmiş ise de, davalı bankaca 01/06/2023 tarihli dilekçede açıkça temerrüt tarihi itibariyle davacı bankanın fiilen ticari kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranlarının açıkça belirtildiği, bu oranların davalılar yönünden kazanılmış hak teşkil ettiği gibi, Dairemizce UYAP üzerinden davacı bankanın temerrüt tarihi itibariyle TCMB'ye bildirdiği en yüksek ticari faiz oranının da 01/06/2023 tarihli dilekçelerinde belirtildiği üzere %24 olduğu anlaşılmakla davacı banka vekilinin 06/06/2023 tarihli dilekçesine itibar edilmemiştir.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının faiz yönünden kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/04/2021 tarih ve2020/173 Esas 2021/307 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davanın davalı ... ... Ltd.Şti yönünden kısmen kabulü, diğer davalılar yönünden kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2020/1256 esas sayılı takibe davalı ... İnş... Ltd.Şti itirazının 732.927,02 TL asıl alacak, 20.963,83 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.048,18 TL %5 BSMV, 771,73 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 755.710,76 TL üzerinden,
Davalılar ... ve ...'in itirazının 732.927,02 TL asıl alacak, 19.282,79 TL işlemiş faiz, 964,14 TL faizin %5 gider vergisi, 771,73 TL masraf olmak üzere toplam 753.945,68 TL üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren davalı ... ... Ltd.Şti yönünden asıl alacağın 626.702,74 TL'sine %37,44 oranında, 85.764,71 TL'sine %31,82 oranında 20.459,57 TL'sine %31,82 oranında temerrüt faizi, davalılar ... ve ... yönünden asıl alacağın 627.120,81 TL'sine %37,44 oranında, 85.433,99 TL'sine %31,82 oranında, 20.372,22 TL'sine %31,82 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına,
2-Takibe konu mer'i teminat mektubu bedeli 220.000,00 TL ve çek yaprağı yasal sorumluluk tutarı 4.060,00 TL olmak üzere toplam 224.060,00 TL gayri nakit alacağın davalılar tarafından davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle bu yöne ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4- %20 icra inkar tazminatı olan 151.142,15 TL'nin davalılar ... ve ...'in 150.789,13 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Nakit alacak yönünden alınması gereken 51.622,60 TL harçtan peşin alınan 9.238,92 TL ile icra dosyasına yatırılan 3.824,84 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 38.558,84 TL harcın (davalılar ... ve ...'in 38.438,26 TL'sinden sorumlu olmaları kaydı ile) davalı ... İnş. Taah.... Tic. ve San. Ltd Şti'den alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Gayri nakit alacak yönünden alınması gereken 59,30 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
7- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.342,60 TL'sinin davalılardan, 17,40 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından başlangıçta yaptırılan 9.238,80 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı ile icra dosyasına yatırılan 3.824,84 TL olmak üzere toplam 13.118,04 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Nakit alacak yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre 54.810,60 TL ücreti vekaletin (davalılar ... ve ...'in 54.747,58 TL'sinden sorumlu olmaları kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Gayri nakit alacak yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 312,50 TL tebligat, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.812,50TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 1.790,56 TL yargılama giderinin (davalılar ... ve ...'in 1.768,38 TL'sinden sorumlu olmaları kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
C)1-Davacı taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 59,30 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile dosyanın istinafa gönderim ve müzekkere giderinin 46,75 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 208,85 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucundaHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/06/2023
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
.
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.