T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1535
KARAR NO: 2024/20
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/457 Esas
KARAR NO: 2023/310
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
KARAR TARİHİ: 03/01/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı Bankanın Kozyatağı Kurumsal Şubesi tarafından ... A.Ş.'ne kredi kullandırıldığını, bu kredinin müteselsil kefillerinin ... A.Ş. (yeni ünvanı ... A.Ş.), ... ve ... olduğunu, kredi borçlusu şirket ile müteselsil kefillere Kadıköy ... Noterliğinden 29.02.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek 29.02.2016 tarihi itibariyle 84.223.034,38 TL ve 5.132.343,75 USD ile 5.015.750,00 Euro'nun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden 116.275.718,00 TL'nin tahsili için genel haciz yolu ile takibe geçilmiş olduğunu, borçlu şirket ve kefillerin asıl alacağı kabul ederek işlemiş faizine itiraz ettiklerini, davalılardan ...'nın Arnavutluk Cumhuriyeti Devletinde kurulu olup, Arnavutluk'ta iflas erteleme talep etmiş olması nedeniyle Banka alacağının tenfizinin talep edilebilecek bir mahkeme kararına konu edilmesi gerekirse işbu alacak davasının açılması gerektiğini, bu nedenle davacının alacağı 116.032.051,40 TL ise de, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla banka alacağının 15.000.000 TL'sinin, bu tutara 03.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek %36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar ... A.Ş. ve ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacının işbu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, davacı tarafça daha önce icra takibi yapıldığından işbu davanın açılmasının davacı yönünden sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, tenfiz amaçlı bu davanın açılmasının da Kanunu dolanmak olduğunu, davacı yanın kefiller yönünden takibe devam ettiğinden bahisle davacının haksız ve mesnetsiz davasının esasa girilmeksizin usulden reddini, bu talebi kabul edilmediği takdirde esasa girilerek esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ... Dava öncelikle mahkememiz 2016/1273 esas sayılı dosyamızda davalılar ...., ... A.Ş. ve ... A.Ş.'ye karşı açılmış olup, 17/07/2019 tarihli duruşmanın "Davacı vekilinin, davaların ayrılması talebiyle ilgili olarak, davalılar ... ve ... karşı açılan alacak davası yazılı usule tabi olup, davalılar ... A.Ş. ile ... A.Ş.'ye karşı açtığı davalar, davalıların dava sırasında iflas etmeleri nedeniyle bu iflas kararlarının kesinleşmesi halinde davaların kayıt kabul davasına dönüşeceği, bu durumda da davaların İİK'nin 235/3. Maddesi uyarınca basit usule tabi olacağı anlaşılmakla, davaların daha hızlı yürümesi ve hak ihlallerinin engellenmesi bakımından Mahkememizin 23/10/2018 tarihli ara kararından dönülmesine, davalılar ... ve ...'e karşı açılan alacak davasının yargılamasının daha iyi bir şekilde yürütülmesi için davalılar .... A.Ş. İle ... A.Ş.'ye karşı açılan davaların HMK'nin 167. Maddesi uyarınca ayrılmasına, ayrılan davanın Mahkememizin yeni esasına kaydedilmesine ve o dosya üzerinden basit yargılama usulüne göre yürütülmesine karar verilmiş olup, ayrılan dava Mahkememizin iş bu 2019/457 esas sayılı dosyasına kaydedilmiş ve yargılama devam olunmuştur. İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... İflas ( (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketi için ) ve İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi ... İflas ( (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketi için ) dosyalarından sorulduğunda davacının alacak başvurularının kabul edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı bankanın iflas tarihi itibariyle toplam alacağının tespitine çalışılmış ancak bilirkişiler davalıların toplam borcu üzerinden hesaplama yapmışlardır. Mahkememizce harcı yatan ve dava değeri olarak hükme esas alınan 65.000.000,00 TL üzerinden işlemiş faiz hesabı yapılmış ve yapılan hesaplamaya göre faizin başlangıç tarihinin temerrüt tarihi olan 03.03.2016, bitiş tarihinin de şirketlerin iflas tarihi olan 18.04.2018 olduğu, %36,36 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucu iflas tarihine kadar işlemiş faizin 50.246.531,51 TL olduğu, işlemiş faizin %5 BSMV'sinin de 2.512.326,58 TL olduğu ve asıl borç 65.000.000,00 TL dahil tüm toplamın ise 117.758.858,09 TL olduğu anlaşılmıştır (Hesap dökümü dosyaya eklenmiştir). Mahkememizin 2016/1273 esas sayılı dosyasında alınan 03/09/2018 tarihli bilirkişi rapor ve 05/04/2019 tarihli ek raporu ile davalıların icra takibinde asıl alacağa itiraz etmemeleri göz önünde bulundurulduğunda alacağın varlığı sabit olup mahkememizce yapılan hesaplama sonucu bulunan 117.758.858,09 TL nin davacı alacağı olarak iflas masasına ayrı ayrı kayıt ve kabulüne " karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı iflas idaresi vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; aynı alacak için davacı bankanın iflas masasına yapmış olduğu başvurunun reddedilmesi üzerine, İİK 235. maddesi gereği Müflis ... Tic. A.Ş. yönünden İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/582 E. sayılı dosyasında, Müflis ... A.Ş. yönünden ise İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1001 E. sayılı dosyasında kayıt kabul davaları ikame edildiğini, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2020 tarih 2019/582 E. 2020/1034 K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile 191.584.593,64 TL'nin masaya kayıt ve kabulüne; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2022 tarih 2018/1001 E. 2022/213K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile 188.018.873,23 TL'nin masaya kayıt ve kabulüne karar verildiğini, her iki dosya da istinaf incelemesinde olduğunu, söz konusu alacağın masaya kaydına mahkemece karar verilmiş iken aynı alacak için ikinci bir kararla alacağın masaya kaydına karar verilemeyeceğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını, söz konusu mahkeme dosyalarının bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemli açılan davanın, yargılama sırasında davalılardan müflis ... A.Ş. ile müflis ... Tic. A.Ş.'nin iflas etmesi nedeniyle alacağın masaya kayıt ve kabulüne ilişkindir.İşbu dava başlangıçta 15.000.000,00 TL üzerinden kısmi dava olarak açılmış olup, davacı Banka tarafından 18.09.2018 tarihli dilekçe ile alacak miktarı ıslah edilerek 116.032.051,40 TL'nin 03.03.2016 icra takip tarihinden itibaren %36,36 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında BSMV'si ile birlikte tahsili talep edilmiş, 19/09/2018 tarihli duruşmada davacı vekiline ıslah dilekçesi doğrultusunda eksik peşin nispi harcı tamamlaması için süre verilerek ihtar yapılmış, ancak davacı vekilince 01.10.2018 tarihli dilekçe ile ikinci bir ıslah dilekçesi verilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere harcı ikmal edilen kısım olan 65.000.000 TL'nin 03.03.2016 icra takip tarihinden itibaren %36,36 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında BSMV'si ile birlikte tahsili talep edilmiş, akabinde yargılama sırasında davalılardan ... A.Ş. ile ... Tic. A.Ş.'nin iflas etmesi nedeniyle iflas kararlarının kesinleşmesi halinde davaların kayıt kabul davasına dönüşeceği, bu durumda da davaların İİK'nin 235/3. Maddesi uyarınca basit usule tabi olacağı ve davaların daha hızlı yürümesi ve hak ihlallerinin engellenmesi bakımından iflas eden davalılar yönünden tefrik kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda ıslah dilekçesi doğrultusunda harcı ikmal edilen 65.000.000,00 TL üzerinden takip tarihinden iflas tarihine kadar hesaplanan işlemiş faiz ve %5 BSMV ile birlikte toplam 117.758.858,09 TL'nin her iki müflis şirketinin iflas masasına ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir. Dava iflas idaresi vekili, aynı alacak için davacı bankanın iflas masasına yapmış olduğu başvurunun reddedilmesi üzerine, İİK 235. maddesi gereği Müflis ... Tic. A.Ş. yönünden İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/582 E. sayılı dosyasında, Müflis ... A.Ş. yönünden ise İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1001 E. sayılı dosyasında kayıt kabul davaları ikame edildiğini, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2020 tarih 2019/582 E. 2020/1034 K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile 191.584.593,64 TL'nin masaya kayıt ve kabulüne; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2022 tarih 2018/1001 E. 2022/213K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile 188.018.873,23 TL'nin masaya kayıt ve kabulüne karar verildiğini, her iki dosya da istinaf incelemesinde olduğunu, söz konusu alacağın masaya kaydına mahkemece karar verilmiş iken aynı alacak için ikinci bir kararla alacağın masaya kaydına karar verilemeyeceğini ileri sürerek derdestlik itirazına istinaden istinaf yasa yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun dava şartları başlıklı 114/1-ı maddesinde, davanın derdest olmaması dava şartlarından sayılmıştır. Derdestlik, tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus re'sen veya talep üzerine dikkate alınır ve ikinci dava, dava şartları yokluğundan esasa girilmeksizin reddedilir. Bu nedenle aynı yasanın 115/1. maddesine göre mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak durumundadır. Ancak derdestlik itirazı, aynı davanın sonradan açılan mahkemece resen veya talep üzerine dikkate alınması gerekmekte olup işbu davanın, derdestlik itirazında bulunulan dava dosyalarından daha önce açıldığı anlaşılmakla davalı iflas idaresinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Ancak, davacı bankanın aynı alacak için müflis şirketler ile birlikte dava dışı kefiller yönünden başlatmış olduğu icra takibi bulunduğu, takibe itiraz edilmesi nedeniyle işbu dosyanın tefrik edildiği İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1273 Esas sayılı alacak davası ile aynı alacak için sonradan açılan Müflis ... Tic. A.Ş. yönünden İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/582 E. Sayılı kayıt kabul davası ile Müflis ... A.Ş. yönünden ise İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1001 E. Sayılı kayıt kabul davalarının derdest olduğu anlaşılmakla, iş bu dosyalarda yapılacak ödemeler ile aynı alacağın her iki müflis şirketin iflas masasına kaydı talep edildiği gözetilerek tahsilde tekerrür olmamak şartıyla hesaplanan alacağın masaya kayıt kabulüne karar verilmesi gerekirken kamu düzenine ilişkin bu hususun gözden kaçırılmış olması da doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle davalı iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzenine ilişkin aykırılıklar gözetilerek HMK'nın 353/1-b.2 bendi gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere 1-Davalı iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzenine ilişkin aykırılıklar gözetilerek HMK'nın 353/1-b.2 bendi uyarınca İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/457 Esas, 2023/310 Karar ve 05/04/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,2-Davanın KABULÜ ile, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1273 Esas, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/582 Esas ve İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1001 Esas sayılı dosyalarında yapılacak ödemeler ile iş bu dosyada müflis davalıların iflas masasınca yapılacak ödemeler TAHSİLDE TEKERRÜR OLUŞTURMAMAK KAYDIYLA 117.758.858,09 TL' nin davacı alacağı olarak davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketi ile davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketi 'nin ayrı ayrı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, a-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, b-Davacı tarafından sarf edilen 1.150,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,ç-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,İstinaf Giderleri Yönünden;3-İstinaf başvurusunun kabul sebebine göre başvurma harcının Hazineye irat kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,4-İstinaf başvurusunun kabul sebebine göre istinaf yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/01/2024