T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1536
KARAR NO: 2023/980
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/425
KARAR NO: 2019/1253
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/06/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 01/03/2016 tarihinde danışmanlık ve hizmet sözleşmesi imzalamış olduklarını, davacının sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı borçlunun, davacıya ödeme yapmadığını, davacı tarafından davalı şirkete Kadıköy ... Noterliği 20/02/2017 tarih ... yevmiyi nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu sebeple davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını ancak davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, oysaki 01/03/2016 tarihli Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi incelendiğinde davalı-borçlunun, davacı şirketten danışmanlık hizmeti alıp, bedelini ödemediğinin açıkça ortaya çıkacağını iddia ederek, davalı borçlu şirketin vaki itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülmüş olan iddiaların haksız ve dayanaksız oluşu, alacaklı bulunulduğuna ve sözleşmedeki hizmetin yerine getirildiğine dair herhangi bir delil ibraz edilemeyişi, ifa edilmiş hiçbir hizmetin olmayışı, hiçbir hak ve alacağın bulunmayışı, haksız kazanç sağlama gayesi ile karşılığı olmayan itiraza konu haksız faturalara dayanılmış olması, 4 aylık hizmet bedelinin fazladan ödenmiş olması vb. sebeplerle yapılan takip ile açılan işbu dava haksız, mesnetsiz ve dayanaksızdır. Zira yasa ve içtihatlarla da sabittir ki; sübut deliller olmadan ve karşılığı olmayan faturalara dayanılarak hukuka aykırı şekilde icra takibini başlatarak, akabinde işbu haksız davayı ikame eden davacı talepleri reddedilmesi gerektiğini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... taraflar arasında 01/07/2015 tarihinde Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme bedelinin KDV hariç 500.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, daha sonra bu sözleşmenin 01/03/2016 tarihinde revize edilerek taraflarca imzalandığı, revize edilen 2. Sözleşmenin konusunun tarafların yükümlülüklerinin aynı olduğu, ilk sözleşmede belirlenen 500.000,00 TL bedelin ve 4 günlük sürenin ikinci sözleşme ile 250.000,00 TL ye düşürüldüğü ve davacının haftada iki gün davalı kolejin yazım çalışmaları ile ilgili konularda danışmanlık yapacağının kararlaştırıldığı, sözleşme bedelinin 12 eşit taksit halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı ve yine sözleşmenin 4.4 maddesinde taksitlerden birinin ödenmemesi durumunda sözleşmenin bütününe ait alacakların muaccel hale geleceğinin kararlaştırıldığı, yine sözleşmenin fesih hallerini düzenleyen 7. Maddesinde tarafların sözleşme süresinden önce tek taraflı irade beyanı ile haksız olarak sözleşmeyi fesih etmesi halinde sözleşmenin sona ereceği tarihe kadar olan tüm ücretlerin ödeneceği, davalının sözleşmeyi tek taraflı fesih etmek istemesi halinde karşı tarafa yazılı olarak ihtarda bulunacağının kararlaştırıldığı, mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defterlerinde sözleşme ile ilgili davalıdan 24.583,33 TL alacaklı olarak görüldüğü, davalının ticari defterlerinde ise alacak / borç bakiyesinin sıfır olduğu, bu farkın davacı tarafından düzenlenen 28/02/2017 tarihli 24.583,33 TL bedelli faturanın davalı tarafça davacıya iade edildiği için ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, hüküm kurmaya elverişli somut, gerekçeli, 18/07/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğu edimleri yerine getirdiği, dosyadaki mevcut ve taraflarca aksi iddia olunmayan e mail yazışmalarına göre davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmek için davalı şirketle randevu talebinde bulunduğu, davacının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yapmadığına ilişkin davalı tarafça dosyada mevcut bir delil ileri sürmediği, sözleşme kapsamında davalı her ne kadar yeterli hizmet alamadığını iddia etmiş ise de bu konuda davacıya gönderilmiş herhangi bir ihtarname bulunmadığı, davalı tarafından davacıya gönderilen Kadıköy ... Noterliğinin 17/03/2017 tarihli ihtarnamesinde her ne kadar davacı tarafça düzenlenen 24.583,33 TL lik fatura davacıya iade edilmekle birlikte taraflar arasında imzalanan 01/03/2016 tarihli Danışmanlık ve Hizmet alımı için yapılan sözleşmenin 3. Maddesinde davacı tarafından yapılacağı taahhüt edilen edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle fatura iade edilmiş ise de davalının davacının edimlerini yerine getirmediğini ispatlayamadığı, davacının sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirememesinde bir kusurunun olmadığı, sözleşmenin yürürlükte olduğu ve taraflarca usulüne uygun olarak fesih edilmediği, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamelerde ödenmeyen danışmanlık hizmetinin ödenmesinin talep edildiği, sözleşme kapsamında toplam 5 aylık sözleşme bedelinin ödenmediği, taksitlerden biri ödenmediği takdirde geri kalan taksitlerin de muaccel hale geleceğinin sözleşmede hüküm altına alındığı, alınan bilirkişi raporuna göre ödenmeyen 5 adet taksit tutarının 104.166,66 TL olduğu, davacının dava konusu takip talebinde 104,166,66 TL asıl alacak ve 1.375,04 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de dava dilekçesindeki talebinin asıl alacağa ilişkin olduğu ve asıl alacak 104.166,66 TL üzerinden davasını harçlandırdığı, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, bu nedenle davalının takibe itirazının 104.166,66 TL yönünden iptalini isteyebileceği, takip talebinde asıl alacağa avans faizi uygulanmasını talep ettiği, tarafların tacir olması nedeniyle avans faizi talebinin yerinde olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın asıl alacak 104.166,66 TL yönünden kabulüne" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; sözleşme ile belirlenen hizmetlerin alınmadığı, hizmetin ifa edildiğine ilişkin somut delil sunulamadığı, sınavlara yönelik hiç soru hazırlanmadığı, 2 gün okula gelinmediği, haksız olarak 4 aylık bedelin alındığı ve 43119 numaralı faturanın düzenlendiği, ilk sözleşmenin tek imza ile düzenlendiği ve sözleşmenin fahiş bedelli olduğu, davacının şirketin ilk yönetiminde yer alan kişilerle ilişkileri sayesinde sözleşmenin düzenlendiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, taraflar arasında düzenlenen 01/03/2016 tarihli Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi uyarınca ödenmediği belirtilen sözleşme bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 104.166,66 TL asıl alacak, 1.375,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.541,70 TL alacağın ''01/03/2016 tarihi Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi'nden doğan ve ödenmeyen (05/02/2017- 05/07/2017 aylık 20.833,33 * 5 = 104.166,66 TL) alacağın tahsili'' açıklaması ile 24/03/2017 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından 29.03.2017 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu ve davanın süresi içerisinde açıldığı tespit edilmiştir. 01/07/2015 Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesinin incelenmesinde; iş bu sözleşmede, davalının ... olarak anıldığı ve ... ya ait okullarda 2015/2016 eğitim ve öğretim dönemi ve sonraki süreler içinde YGS-LYS için planlamaların oluşturulması, toplam kalite yönetimindeki projelerde kurulların oluşturulması, 2016/2017 eğitim öğretim yıllarında kullanılacak ders anlatım föylerinin, yaprak testlerin, deneme sınavlarının oluşturulmasında davacının danışmanı olarak görev yapacağı belirtilmiştir. Sözleşmenin tarafların yükümlülüğünü belirlediği 3. maddesinde ise, danışmanlık hizmetinin ayrıntıları belirtilmiş ve buna göre YGS-LYS için ana planın oluşturulmasına, bu kurulların görev alanının belirlenmesine, uygulanma ve etüt çalışmalarının yapılmasına, sınav takvimini düzenlenmesine, ders saatlerinin her derse göre ayrı ayrı ayarlanmasına ve ders konularının sınav politikalarına göre ayarlanmasının uygunluğu, bilgi işlemde YGS-LYS'yi ilgilendiren Doğaya yapılan sunumlara, 2016-2017 eğitimi sırasında kullanılacak deneme sınavlarının oluşturulmasına yardımcı olmak, gibi yükümlülüklerinin üstlenildiği ifade edilmiş ve davacının hafta içi 4 gün boyunca tüm mesai saatlerini ... Koleji ne ayıracağı ve hizmet edimini ifa edeceği sözleşmede kararlaştırılmıştır. Sözleşme bedelini belirleyen 4. maddede ise, davacının iş bu sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmesi kaydıyla yıllık danışmanlık bedeli ücreti KDV dahil 500.000,00 TL olup bu tutar 12 eşit taksit tarihinde aylık kesilecek fatura karşılığında her ayın 1 ile 5'i arasında ... koleji tarafından ödeneceği, yıllık danışmanlık ücreti bedelinin her yıl enflasyon oranında (ÜFE/TÜFE) artış yapılarak davacıya 12 eşit taksit tarihinde ödeneceği taksitlerden birinin ödenmemesi halinde geri kalan aylık ödemelerin muaccel hale geleceği, sözleşmenin 5. maddesinde bu sözleşmenin 01.07.2015 tarihinden itibaren başlayacağı ve sözleşme süresinin taraflar arasında 3 yıl olarak kararlaştırıldığı belirtilmiştir. 01/03/2016-01.07.2017 dönemleri kapsar şekilde düzenlenen Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin ...ya ait okullarda 01.07.2015 tarihli sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin 01.07.2015 ile 01.07.2016 yılına ait kısımlarının tamamlanmasının takibi ve 01.07.2016 ile başlayacak dönem ve sonraki süreçler için kullanılmak üzere YGS-LYS'ye yönelik ...'nın eğitim politikalarına uygun olarak, ... Eğitim Kurumlarınca hazırlanacak 9, 10, 11, 12. sınıfların ders anlatım föylerinin, yaprak testlerinin, deneme sınavlarının oluşturulmasında davacının yönlendirme ve danışmanlık hizmeti görevi alınması hakkında olduğu, sözleşmenin konusunu belirten 2. maddede belirtilmiştir. Tarafların yükümlülüklerinin belirlendiği 3. maddede, davacının 2016-2017 eğitim öğretim sürecinde 9- 10- 11. sınıfların akıllı defterlerinin yazım çalışmalarında yönlendirme ve danışmanlık yapacağı, 2015 /2016 eğitim -öğretim yılında 2016-2017 eğitim -öğretim yılı 9, 10, 11 ve 12. sınıflar için YGS/LYS stratejilerinin belirlenmesine yönelik raporlar hazırlayacağı, raporda 9, 10, 11 ve 12. sınıflarda YGS/LYS yönelik haftalık ders dağılımı, yayınlar, yaprak testler, deneme sınavları, organizasyon şeması, görev ve sorumluluklar için yönlendirme yapılacağı, YGS/LYS için yayınların yazılım planını oluşturacağı, YGS/LYS yayınlarının kriterlerini belirleyeceği, yazılım yapacak öğretmenlerin yazılım yönergelerini oluşturmak üzere tavsiyelerde bulunacağı, hazırlanan içeriklerle ilgili yönergelere uymayanları belirleyip, gerekli geri bildirimleri yapmak de bunu belirli dönemlerde raporlandırmak, bölüm başkanlarının yayın ve içerik çalışmalarına katılmak, yol haritasının oluşturulmasında danışmanlık etmek, YGS/LYS departmanı için yapılacak materyal alışları için yönlendirme ve danışmanlık yapmak, 2016 -2017 eğitimi sırasında kullanılacak deneme sınavlarının ... eğitim kurullarınca oluşturulmasını takip etmek ve önerilerde bulunmak, sınav takvimine uygun ve yeterli sayıda deneme sınavı oluşmasında ... öğretmenlerine yönlendirme ve onlara danışmanlık yapmak gibi görevlerin üstlenildiği ve iş bu sözleşmenin akdedilmesi ile hafta içi 2 gün boyunca saat 10:00-16:00 arasında ... kolejinin yazım çalışmaları ile ilgili konularda danışmanlık çalışmalarını sürdüreceği, sözleşmenin 3.2. maddesinde, ...'nın ... tarafından oluşturulacak yazılım yönergeleri için gerekli iletişimi ve toplantıyı ayarlayacağı, ...'nın ... tarafından takip edilip önerilerde bulunacağı, 2016 -2017 eğitimi sırasında kullanılacak deneme sınavları için gerekli ve yeterli sayıda öğretmen, dizgi elemanı v.s. hazırlanmasını sağlayacağı belirlenmiştir. Sözleşmenin 4. maddesinde ise, 01/07/2016 - 01/07/2017 tarihleri arasındaki yıllık hizmet bedeli KDV hariç 250.000,00 TL olduğu, bu tutarın 01/07/2016 tarihi itibariyle 12 eşit taksitler halinde aylık ve her ayın 1 ile 5'i arasında ödeneceği, aynı sözleşmenin 4/4. maddesinde ...'nın taksitlerden birini ödememesi durumunda sözleşmenin bütününe ait alacaklarının muaccel hale geleceği ve ...'nın bunu ödemekle yükümlü olduğu kararlaştırılmış ve fesih hallerini düzenleyen 7. maddesinde; tarafların sözleşme süresinde önce tek taraflı irade beyanı ile haksız olarak sözleşmeyi fesih ederse geri kalan süreyi, sözleşmenin sona ereceği (01/07/2017) tarihine kadar olan tüm ücretleri ödemekle yükümlü olduğu, ... tarafından gerekli olan tüm alt yapı hizmetlerinin (yayında görev alacak yeterli sayıda öğretmenleri, yeterli sayıda dizgi elemanları, yayınlar için teknik destek, çalışma ortamı, yazım kuruluna verilecek ücret vs.) zamanında karşılanmasına rağmen 9, 10, 11 ve 12. sınıflara yönelik yaprak testler, konu anlatım föyleri ve deneme sınavlarının hazırlanmasında danışmanlık yapmadığında ...'nın karşı tarafa yazılı olarak ihtarda bulunacağı, bu ihtar sonucunda da sözleşmeye aykırılık olursa o zaman bu sözleşmeyi tek taraflı fesh edebileceği karara bağlanmıştır. Dosyada yer alan ve taraflar arasında mail yazışmalarını içeren bilgi ve belgelerin incelenmesinde, taraflar arasında görev tanımlaması, halkla ilişkiler için yayın yönergesi, akıllı defter yazılımı ,sınavı kazanamayan öğrenciler ile ilgili yapılacak çözüm önerileri, toplantı talebi (10 Şubat 2016 tarihli mail), sınav yayın toplantısı, okul gezileri sömestr tatili kitaplarının hazırlanması, dizgi föy yazılımı, NCT toplantı (4 Aralık 2017), görüşme talebi konulu NCT danışmanlık randevu talebi (16 Şubat 2017) gibi konularda yazışma yapıldığı anlaşılmaktadır. Mali müşavir ... ve Emekli öğretmen-yayıncı- yazar ... tarafından düzenlenen 28/06/2018 tarihli raporunda özetle; mali yönden yapılan incelemede davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunu, defterlerin birbirlerini teyit ettiklerini, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle dayanağı 28/02/2017 tarih ... nolu hizmet faturası olan 24.583,33 TL asıl alacağı bulunduğu, davalı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunu, davalı defterlerinde yapılan incelemeye göre davalı şirkette davacı şirket arasındaki hesap bakiyesinin davalı defter ve kayıtlarında 0 (sıfır) olduğu, davacı ve davalı ticari defterleri arasındaki mutabıksızlığın kaynağının davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenerek ticari defterlerinde kayıt altına alındığını ancak davacı şirketçe iade edildiği için kayıt altına alınmadığı tespit olunan 27/08/2017 tarihli ... nolu KDV dahil 24.583,33 TL bedelli şubat 2017 ayı hizmet bedeli faturasından kaynaklandığı, teknik yönden yapılan değerlendirme sonucunda ise davacının davalıdan taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.4 ve 7.1-7.2 madde hükümleri ve raporda belirtilen teknik tespitler sonucu davacının davalıdan sözleşme kapsamında 01/02/2017 - 01/07/2017 arası 5 aylık sözleşme döneminde 104.166,66 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Taraf vekillerinin itirazı üzerine sektör bilirkişisi ...'dan rapor alınmış olup, düzenlenen 18/07/2019 tarihli rapora özetle; taraflar arasında 01/07/2015 tarihinde yapılan birinci sözleşmenin 01/03/2016 tarihinde her iki taraf anlaşarak ikinci sözleşmeyle revize edildiği, ikinci sözleşme ile önceki sözleşmenin konusunun tarafların yükümlülükleri hakkındaki maddeler konusunda herhangi bir fark olmadığı, davacıya ödenen yıllık KDV dahil 500.000,00 TL'nin 01/07/2016 tarihinden itibaren KDV hariç 250.000,00 TL olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının davacıya 01/07/2015 tarihli sözleşmeye göre yıllık KDV dahil 500.000,00 TL ödenirken hafta içi 4 gün mesai saatleri içinde ... Kolejinde bulunacağının kararlaştırıldığı, 01/03/2016 tarihinde revize edilen sözleşmeye göre, davacının davalı okuldan 01/07/2016 - 01/07/2017 tarihleri arasında yıllık hizmet bedeli olarak KDV hariç 250.000,00 TL ödemeyi kabul ettiği, ödeme konusunda anlaştıkları, revize edilen 01/03/2016 tarihindeki anlaşmaya göre davacının hafta içi 2 gün saat 10:00 ile 16:00 arası ... Kolejinin yazım çalışmaları ile ilgili konularda danışmanlık yapacağının kararlaştırıldığı, davacının 2015- 2016 eğitim öğretim yılında işini sözleşmeye uygun olarak yaptığı yönünde ve okulla uyum içinde çalıştığı, yapılan işlerden föylerden ve YGS -LYS kitaplarından anlaşıldığı, dosyada mevcut e mail yazışmalarına göre davacının 20/08/2016 tarihinde davalı şirketin el değiştirmesinden sonra sözleşmedeki edimlerini yerine getirmek için elinden geleni yaptığı ve yeni yönetimle iletişime geçmek istediği, 17/11/2016 tarihli e mail yazışmalarında 12/01/2017 tarihinde randevu talep ettiğini verdiği sunumdan anlaşıldığı, davacının revize ettiği 01/03/2016 tarihli sözleşmede kendisine yüklenen yükümlülükleri yapmadığına ilişkin dosyada bir delil olmadığı, ayrıca sözleşmedeki yükümlülüklerinin alt yapısı oturtulmuş ve hazır vaziyete getirildiği, davalı her ne kadar 01/09/2016 tarihinde 31/12/2016 tarihine kadar hiç hizmet almadıklarını iddia etse de hizmet alamadığına ilişkin davacıya karşı bir ihtarı veya uyarısı olmadığı, yapılan sunumdan sonra davacıya yetersiz olduklarını ve yaptıkları çalışmadan memnun kalmadıklarını dile getirerek fazla ödeme yaptıklarını iddia ettikleri, sonuç olarak taraflar arasında karşılıklı anlaşılarak 01/03/2016 tarihinde imza altına alınan ve 01/07/2017 tarihinde sona ereceği kararlaştırılan Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan taraflar arasındaki sözleşmenin 7.2 fesih halleri kapsamında 01/02/2017 - 01/07/2017 tarihleri arası 5 aylık sözleşme döneminde toplam 104.166,66 TL sözleşme bedeline hak kazandığı belirtilmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair karar verilmiş olup davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle taraftar arasında 01.07.2015 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. İş bu sözleşmede, yıllık KDV dahil 500.000,00 TL bedelle hafta içi 4 gün mesai saatleri içerisinde davacının ... Kolejinde bulunacağı, 01.03.2016 tarihli revize sözleşmeye göre ise yıllık hizmet bedeli olarak KDV hariç 250.000,00 TL bedelle davacının hafta içi 2 gün saat 10:00-16:00 arası ... Kolejinde yazım çalışmasıyla sözleşmede belirlenen konularda danışmanlık yapacağı kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında iş bu sözleşmenin imza edilmesi ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, uyuşmazlık davalının 01 Şubat 2017 ve 01 Temmuz 2017 döneminde davacıdan sözleşme ile belirlenen hizmeti alıp almadığı noktasında toplanmaktadır. Sunulan istinaf dilekçesinde ilk sözleşmede belirlenen yıllık 500.000,00 TL bedelin fahiş olarak nitelendirildiği zira revize edilen 2. yani 01.03.2016 tarihli sözleşmede bedelin KDV hariç 250.000,00 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir. Ancak burada dikkat edilmesi gereken husus her iki sözleşmede yıllık ödenecek miktarın 1/2 oranında düşürülmüş olmasıyla beraber aynı zamanda davacının okula ayırmış olduğu mesainin de haftada 4 günden 2 güne indirildiğidir. 28.06.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunun 12. sayfasında davacı şirket tarafından yapılan çalışmaların, yaprak test sayılarının YGS ve LGS olarak ayrı ayrı belirtilmiş ve buna göre derslerde yaprak test sayısı toplam 1194 olarak tespit edilmiştir. Yine yapılan çalışmalarda 5940 sayfa tutarında 660 föy üretilerek okula uygulandığı belirtilmiş ise de, yapılan çalışmaların hangi tarihler arasında olduğuna ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı ancak bilirkişi tespit raporunda iş bu çalışmaların 2015 -2016 eğitim/öğretim yılına ait olduğunun anlaşıldığı belirtilmiştir. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde ise, davacı şirket aleyhine 24.583,33 TL mutabakatsızlık bulunmasının 27/08/2017 tarihli ... nolu KDV dahil 24.583,33 TL bedelli şubat 2017 ayı hizmet bedeli faturasının iade edilmesinden kaynaklandığı belirtilmiş ise de, taraflar arasında devam eden ticari ilişki süresince iş bu faturaya itiraz dışında, davacının sözleşme ile yükümlendiği edimleri yerine getirmediğine dair herhangi bir yazılı başvuru, ihtar sunulmadığı, davalı şirketin sözleşme bedelinin 7 taksitinin davacı tarafa ödendiği, kalan 5 taksit bedeli olan (20.833,33 TLX5) KDV hariç toplam 104.166,66 TL'nin ise sözleşme kapsamındaki hizmetlerin gereği gibi ifa edilmediği gerekçesiyle ödenmediği anlaşılmaktadır. Yukarıda da belirtildiği üzere sözleşmenin 4.4. maddesinde ...'nın taksitlerden birini ödememesi durumunda sözleşmenin bütününe ait alacaklarının muaccel hale geleceği belirtilmiştir. Davalı şirketin sözleşme bedelinin 7 taksidini ödemesi, taraflar arasındaki mail yazışmaları, davalı tarafça hizmetin alınmadığına ilişkin davacı tarafa yapılan yazılı ihtarın bulunmaması, sunulan mail yazışmaları, sektör bilirkişisi tarafından düzenlenen raporlar nazar alındığında, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmaktadır. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2021 tarihli 2021/10 E. 2021/61 K. sayılı ilamında; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde ifade edilen (1) sayılı tarifenin 1/e bendinde belirtilen işin esasının hüküm altına aldığı kararlardan anlaşılması gerekenin, ilk derece mahkemesi yerine geçilerek verilen ve icra kabiliyeti söz konusu olan kararlar olduğu, ilk derece mahkeme kararlarına dair istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki kararların ise icra edilebilir karar niteliğinde olmadığı için maktu harca tabi olduğu ifade edilmiştir. Somut dosya yönünden Dairemizce yapılan inceleme neticesinde verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı icra edilebilir bir karar niteliğinde değildir ve ilk derece mahkemesi kararının geçerliliği devam etmektedir. İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeni bir karar verilmediği için emsal ilamda açıklanan hususlar Dairemizce de uygun bulunarak, davalı yönünden istinaf karar harcının maktu olarak belirlenmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından yatırılan 162,10 TL başvuru harcının hazineye GELİR KAYDINA, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcının, davalı tarafından yatırılan 1.833,30 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 1.653,40 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davalı tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy çokluğu (harç yönünden) ile karar verildi. 14/06/2023
MUHALEFET ŞERHİ 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 2. maddesinde "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tabi olduğu" belirtilmiştir. Harçlar Kanunu Genel Tebliği, (1) Sayılı Tarife Yargı Harçları'nın III- karar ve ilam harcı başlıklı 1/a maddesinde "Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68.31 oranında nisbi harç alınacağı", 1/e maddesinde "(değişik:5235/m. 52) yukarıdaki nisbetlerin Bölge Adliye Mahkemeleri, Bölge İdare Mahkemeleri, Danıştay ve Yargıtay'ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararları içinde aynen uygulanacağı" belirtilmektedir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27.12.2021 tarih ve 2021/9035 E. 2021/7367 K. sayılı ilamında da ''... Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan temyiz başvurusu üzerine HMK'nin 344 maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilen muhtıra kapsamında 1 haftalık kesin süre içerisinde gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nin 366/1 maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344/1 maddesi uyarınca davacının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen 05/11/2021 tarihli ek kararda hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nin 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi 05/11/2021 tarihli ek kararının onanmasına'' dair karar verildiği nazara alındığında; nisbi değere tabi bulunan davalarda, davanın kabulüne/kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararı aleyhine davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması halinde Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddi ile nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun bu konuya ilişkin görüşüne katılmamaktayım.