T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/343
KARAR NO: 2024/334
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/96
KARAR NO: 2023/653
KARAR TARİHİ: 11/10/2023
DAVA: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 06/03/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı müflis şirketin, davacı alacaklı şirketin de müdahil olduğu İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/134 Esas sayılı dosyasında açılmış olan iflas erteleme davasının yapılan yargılaması sonunda 14/04/2014 tarihinde iflasına karar verildiğini, müflis şirketin iflas erteleme davası öncesinde davacı şirketin, davalı müflis şirket ile ticari ilişkileri ve 2 adet senet sebebiyle alacaklı olduğu, bu alacaktan ötürü müflis şirket ile davacı şirket arasında 08/08/2017 tanzim tarihli Taksitli Borç Ödeme Protokolü imzalandığını, protokol gereği davacı şirketin müflis şirketten toplam 956.330,00 TL alacaklı olduğunu, bu alacakların 10 taksitle ödenmesinin kabul ve taahhüt edildiğini, protokolde belirtilen taksitlerden 2007 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait taksitlerin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu müflisin itirazı üzerine duran takibe karşı davacı şirket tarafından itirazın kesin kaldırılması davası açıldığını, Şişli 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08/04/2008 tarih, 2007/1658 Esas ve 2008/414 Karar sayılı ilamı ile 400.000,00 TL asıl alacak ve 2007 yılına ilişkin Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait 4.831,42 TL yasal faiz üzerinden takibin devamına karar verildiğini, işbu takip ve dava dosyasıyla ilgili olarak davacı şirketin müflis şirketten iflas tarihi olan 14/04/2014 tarihi itibariyle toplam 984.493,75 TL alacaklı olduğunu, yine taraflarca imzalanan protokolde belirtilen 2008 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait taksitlerin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, işbu takip dosyasıyla ilgili olarak protokolde belirtilen 2008 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait ödenmeyen taksitler nedeniyle davacı şirketin 1.057.405,12 TL alacağı bulunduğunu, yine davacı şirketin ve müflis şirketin ciranta konumunda olduğu, lehtarı ... Tic.AŞ, keşidecisi ... Ltd.olan 30/06/2010 vade tarihli 15.000,00 Euro bedelli ve 30/04/2010 vade tarihli 10.000,00 Euro bedelli 2 adet senetten dolayı davacı şirketin davalı müflis şirketten alacaklı olduğunu, davacı şirket tarafından müflis şirketin iflasından sonra 11/112014 ve 17/11/2014 tarihlerinde alacağın iflas masasına kaydı amacıyla İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı şirket iflas idaresi tarafından 03/06/2016 tarihinde kayıtlı alacağın 618.456,24 TL'nin kabulüne 4.sıraya alınmasına, bakiye 1.280.899,05 TL'nin ise reddine karar verildiğini, iflas idaresinin ret kararının yerinde olmadığını, anılan nedenlerle davacı şirketin davalı müflis ... Tic.AŞ'den iflas tarihi olan 14/04/2014 tarihi itibariyle hesaplanan alacağın iflas idaresi tarafından reddedilen kısmı olan 10.000,00 Euro, 15.000,00 Euro ve 1.423.442,63 TL'sinin iflas masasına kaydının yapılmasına, iflas idaresi tarafından reddedilen alacak yönünden 30/06/2016 tarihli ikinci alacaklılar toplantısına katılmak üzere katılma kararı verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesi ile; davacının alacak talebinin iflas idaresinin 03/06/2016 tarihli kararı ile kısmi reddedildiğini, bunun üzerine davacı tarafından işbu kayıt kabul davasının açıldığını, kayıt kabul davalarında ispat yükünün alacaklıya ait olduğunu, alacaklının borcun doğumu ve varlığını usulüne uygun şekilde ortaya koyan, hukuki ilişkiyi ispat eden delil ve belgelere dayanması gerektiğini, iflas masasına kaydı için müflisin kabul beyanının bir önemi olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden kişinin borcun doğumunu ve varlığını ispat etmesi gerektiğini, daha önce kesinleşmiş bir icra takibi olsa dahi sıra cetveline itiraz davasında taraflar arasındaki borç ilişkisine göre gerçek alacak tutarın belirlenmesi gerektiğini, davacı şirketin davalı müflis şirket ile ticari ilişkisi olduğunu, bu ticari ilişkisi neticesinde protokol imzalandığını beyan ettiğini, protokol konusu ödemelerin yapılmamasından dolayı takibe geçildiğini ve faturalara karşı itiraz edilmediğini beyan etmiş ise de, davacı tarafın işbu iddialarını kanıtlar nitelikte hiçbir fatura, sözleşme örneği, ihtarname ve benzeri belgelerini ne iflas idaresine ne de işbu dosyaya sunmadığını, davacının işbu alacağının varlığını kanıtlayamadığını, anılan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KALDIRMA ÖNCESİ VE SONRASI KARARLARI İLE DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda "asıl alacak bedelinin (623.765,07 TL-618.456,24 TL) = 5.308,83 TL olduğu, yine işlemiş faizin 352.982,67 TL, vekalet ücretinin 38.900,60 TL ve masraf olarak 100,00 TL alacağının bulunduğu, her ne kadar mahkemenin kısa kararında davacının asıl alacağı 5.299,83 TL olarak yazılmış ise, 5.299,83 TL'nin sehven yazıldığı ve maddi hata olduğu, bu nedenle kısa karar ile gerekçeli karar arasında bir uyuşmazlığa sebebiyet vermemek adına kısa kararın aynen geçerli sayılarak" davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... sırasında kayıtlı müflis ... Tic. A.Ş'den davacının iflas tarihi itibariyle iflas idaresi tarafından kabul edilen kısım dışında 5.299,83 TL asıl alacak, 352.982,67 TL işlemiş faiz, 38.900,60 TL vekalet ücreti, 100,00 TL masraf olmak üzere toplam 397.283,10 TL'nin davacı şirket alacağı olarak iflas masasına 4. sırada adi alacak olarak kayıt ve kabulüne, kalan kısımlar yönünden talebin reddine karar verilmiştir.Verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dairemizin 28/12/2022 tarih 2020/1127 E. 2022/1547 K. Sayılı ilamı ile "İİK'nun 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır. İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Hükümde öngörülen alacaklar ana para alacağı ile iflas tarihine kadar işlemiş faiz ve alacaklı daha önce takibe geçmiş ise takip masrafları olup, tahsil harcı takip masrafı ise de borçlunun iflas etmesinden dolayı bir tahsilat yapılmadığından tahsil harcının iflas masasına kaydı istenemez. İİK'nın 138/3 maddesinde ise "Vekil vasıtasiyle yapılan takiplerde vekalet ücretinin miktarı, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın, icra memuru tarafından avukatlık ücret tarifesine göre hasaplanır. Bu şekilde tayin olunan vekalet ücreti de takip masraflarına dahildir." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu hüküm uyarınca icra vekalet ücreti ise takip masrafları kapsamında olup iflas masasına kaydı istenebilir.Yargıtay 23.Hukuk Dairesi 2015/7358 E 2016/5208 K. sayılı ilamında; ''...İİK'nın 195/1-2. maddesine göre “İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” cümlesinden hareketle iflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek (tahsil harcı bu hesaplama dışında bırakılarak) kapak hesabı yapılıp davacının alacağı belirlenerek bu bedel üzerinden kayıt kabul kararı verilmesi..." gerektiğine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 21/03/2022 tarihli 2021/2200 E. 2022/1505 K sayılı ilamında; "...Öte yandan, icra vekalet ücretinin takip masraflarına dahil olduğuna ilişkin İİK’nun 138/3 maddesi ile iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının anaparaya ekleneceğine ilişkin İİK’nun 195 maddesi karşısında 9.057,31 TL’lik icra vekalet ücretinin iflas masasına kayıt kabulüne ilişkin davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bu nedenle kararın bozulması gerekmekte ise de, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına..." karar verilerek icra vekalet ücretinin iflas masasına kaydı gereken takip masraflarından olduğuna işaret edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Şişli ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının asıl alacak miktarı 556.330,00 TL ile Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında bakiye 623.765,07 TL - 556.330 TL = 67.435,07 TL asıl alacağın, davacının 623.765,07 TL cari hesap alacağını oluşturduğunu belirterek işlemiş faiz alacağı buna göre 2 seçenek halinde yapılmış ise de mahkemece kabul edilen protokole konu ödenmeyen taksitlerin temerrüt tarihine göre yapılan hesaplamanın hatalı olduğu görülmüştür. Bilirkişi raporunda, Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 556.330,00 TL asıl alacak ile Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında bakiye 67.435,00 TL alacak temerrüt başlangıç tarihi 01/01/2008 tarihi esas alınmış ise de aylık taksitler halinde ödeneceği kararlaştırılan borç protokolünde belirtilen taksit tarihleri dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir. O halde, Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacağı oluşturan 556.330,00 TL'nin 5. taksitini oluşturan 100.000,00 TL için 07/01/2008, 6. taksitini oluşturan 100.000,00 TL için 07/02/2008, 7. taksitini oluşturan 100.000,00 TL için 07/03/2008, 8. taksitini oluşturan 100.000,00 TL için 07/04/2008, 9. taksidini oluşturan 100.000,00 TL için 07/05/2008, son taksidini oluşturan 56.330,00 TL için 07/06/2008 tarihinden, Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında bakiye 67.435,00 TL alacağın ise 4. Taksit tarihi olan 07/12/2007 tarihinden sonraki gün temerrüt tarihi esas alınarak iflas tarihine kadar işlemiş faizin tespiti konusunda bilirkişiden alınacak ek rapor sonucuna göre kurulması gerekmektedir. Öte yandan, davacı tarafça dayanak yapılan 30.04.2010 vadeli 10.000 Euro ve 30.06.2010 vadeli 15.000 Euro bedelli senetlerin ödenmediği halde cari hesaptan düşüm yapıldığı, buna göre davacının 623.765,07 TL icra dosyalarından kaynaklanan alacak dışında söz konusu senetlerden dolayı da alacaklı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmesine rağmen bu alacakların hesaba katılmaması ve İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin Şişli 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08/04/2008 tarih, 2007/1658 Esas ve 2008/414 Karar sayılı ilamı hükmedilen asıl alacağın %40 oranında 160.000,00 TL icra inkar tazminatının da dahil edilmemesi hatalı olmuştur. Yargıtay emsal kararlarında ifade edildiği gibi yabancı para alacaklarının iflas masasına kayıt şekli konusunda İcra ve İflas Kanunu'nda açık bir hüküm bulunmasa da İcra ve İflas Kanunu'nun 198. maddesinin 1. fıkrasında, konusu para olmayan alacakların, ona eşit bir kıymete para alacağına çevrileceği öngörülmüştür. Öğretide, konusu yabancı para olan alacakların da anılan yasa hükümlerine göre iflasın açıldığı andaki döviz kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek iflas masasına yazdırılacağı kabul edilmiştir (Kuru: B. İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, 2. Baskı, Ankara, sf.1244).Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davacı alacağı olarak; asıl alacak bedelinin (623.765,07 TL-618.456,24 TL) = 5.308,83 TL, işlemiş faizin 352.982,67 TL, vekalet ücretinin 38.900,60 TL ve masraf olarak 100,00 TL alacağı bulunduğu tespiti yapılmış ise de gerekçe ile hüküm fıkrasında arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm fıkrasında asıl alacağa 5.299,83 TL olarak hükmedilmesi HMK 297/2 fıkrasına aykırılık oluşturmuştur. " gerekçesi ile kaldırma kararı verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararı sonrasında mahkemece " istinaf kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yapılan bilirkişi incelemesi ile, taraflar arasında imzalanan 08/08/2007 tarihli 956.330 TL limitli Borç Ödeme Protokolüne konu senetlerden 623.765 TL'lik kısmının ödenmediği, davacının protokole konu senetler ve davacı şirketin ve müflis şirketin ciranta konumunda olduğu, lehtarı ... AŞ, keşidecisi ... Ltd.olan 30/06/2010 vade tarihli 15.000,00 Euro bedelli ve 30/04/2010 vade tarihli 10.000,00 Euro bedelli 2 adet senet olmak üzere toplam 25.000 Euro bedelli senetlerin iflas tarihi itibarı ile TL karşılığı olan 73.790 TL olmak üzere toplamda 697.555 TL alacaklı olduğu, protokole konu senetlerden kaynaklı senetlerin vade tarihinden iflas tarihine kadar 342.992,81 TL yasal faiz talebinde bulunabileceği, her ne kadar bilirkişi tarafından davacı alacağı protokole konu senetler (623.765,00 TL), karşılıksız kalan dövizli senetler (73.790,00 TL), vekalet ücreti miktarı (40.902,20 TL), toplam faiz miktarı (342.992,81 TL), masraf miktarı(100 TL) ve tahsil harcı miktarı (31.738,75 TL) olmak üzere toplam 1.113.288,77 TL olarak hesaplanmış ise de, istinaf kaldırma kararında belirtildiği üzere tahsil harcı takip masrafı ise de borçlunun iflas etmesinden dolayı bir tahsilat yapılmadığından tahsil harcının iflas masasına kaydı istenemeyeceğinden tespit edilen toplam 1.113.288,77 TL davacı alacağından iflas işlemlerinin yürütüldüğü İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas dosyası kapsamında 618.456,24 TL alacak tutarının kabul edildiği dikkate alındığında ve 31.738,75 TL'nin harç olduğu nazara alındığında bakiye kısım olarak 463.093,78 TL davacı alacağının, önceki kaydolan 618.456,24 TL'ye ilave olarak İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... iflas esas sayılı dosyasında 4.sırada adi alacak olarak masaya kaydına" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde;. Asıl alacak ve yasal faiz ile alakalı yapılan hesaplama hukuka uygun olduğunu, ancak istinaf kararında da belirtildiği üzere İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına ilişkin Şişli 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 08/04/2008 tarih, 2007/1658 Esas ve 2008/414 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen asıl alacağın %40'ı oranında 160.000,00 TL icra inkar tazminatının da dahil edilmemesi hatalı olduğunu, bu tutarın da eklenmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; icra vekalet ücretinin takip masraflarından olmadığından hesaplanan vekalet ücretinin iflas masasına kaydı mümkün olmadığını, buna ek olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yapılan hesaplamalarda fahiş faiz uygulandığını, uygulanan faiz oranının yüksek olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. Somut olayda; taraflar arasında, ticari ilişkiden kaynaklı davacı şirketin müflis şirketten toplam 956.330,00 TL alacaklı olduğuna ilişkin 08/08/2017 tanzim tarihli Taksitli Borç Ödeme Protokolü düzenlendiği, protokole göre borcun 07/09/2007 tarihinde başlayıp 07/06/2008 tarihinde bitecek şekilde, aylık ödemelerin 100.000,00 TL olduğu ve 9 eşit taksitle, son taksitin ise 56.330,00 TL şeklinde ödeneceği kararlaştırıldığı, 2007 yılına ilişkin Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait taksit tutarların ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 400.000,00 TL asıl alacak, 9.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 409.000,00 TL, 2008 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait taksitlerin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 556.330,00 TL asıl alacak, 18.670,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 575.000,00 TL, alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre iflas tarihi itibariyle davacının, davalıdan 623.765,07 TL, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre iflas tarihi itibariyle davacının davalıdan 618.456,24 TL alacaklı göründüğü, aradaki 5.308,83 TL'lik farkın ise senetten kaynaklı kısmı ödemeye ilişkin görünse de hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi ilgili senetlerin ödenmediği halde cari hesaptan düşümü yapıldığından davacının icra dosyalarına istinaden 623.765,07 TL alacağı dışında senetler sebebi ile 30/04/2010 vadeli 10.000,00 Euro ve 30/06/2010 vadeli 15.000 Euro olmak üzere 25.000,00 Euro alacaklı olduğu anlaşılmıştır.Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda finans uzmanı bilirkişisinden alınan ek raporda özetle " bozma kararında işaret edildiği üzere bu protokole konu karşılıksız kalan senet tutarlarına iflas tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği belirtilmiş olup, bu karar dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 623.765,00 TL asıl alacağa senetlerin vade tarihinden 14.04.2014 iflas tarihine kadar 342.992,81 TL yasal faiz talebinde bulunabileceği, davacı şirketin toplam tutarı 25.000,00 € olan senetlerden kaynaklı alacaklı olduğu ve bu senetlerin 14.04.2014 iflas tarihi itibari ile TCMB Efektif satış kuru üzerinden Türk lirası karşılığının 73.790,00 TL olduğu, davacı şirketin 623.765,00 TL protokole konu senetler ve (€ 25.000,00) Euro bazında karşılıksız kalan senetler 73.790,00 TL olmak üzere toplamda 697.555,00 TL alacaklı olduğu, protokole konu senetlerden kaynaklı 342.992,81 TL yasal faiz talebinde bulunabileceği, 31.738,75 TL tahsil harcı, 40.902,20 TL vekalet ücreti, 100,00 TL masraf olmak üzere protokole konu senetlerin ve karşılıksız kalan dövizli senetler karşılığı davacının 14.04.2014 iflas tarihi itibari ile davalı şirketten 1.113.288,77 TL alacak talebinde bulunabileceği, davalının iflas işlemlerinin yürütüldüğü İstanbul .... İflas Müdürlüğü ... iflas dosyası kapsamında 618.456,24 TL alacak tutarının kabul edildiği dikkate alındığında (1.113.288,77 TL alacak tutarı-618.456,24 TL kabul edilen tutar=) 494.832,53 TL kalan bakiyenin de sıra cetveline kaydedilmesi gerektiği " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda tahsil harcı da hesaplamaya dahil edilmiş ise de dairemizin kaldırma kararında ifade edildiği gibi emsal yargıtay kararları uyarınca borçlunun iflas etmesinden dolayı bir tahsilat yapılamadığından tahsil harcının iflas masasına kaydı mümkün olmadığı, nitekim mahkemece de dairemiz kararına uygun şekilde yalnızca vekalet ücretinin hesaplamaya dahil edildiği görülmüştür. Davalı vekilinin diğer bir istinaf nedeni olarak, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada fahiş faiz uygulandığını, faiz oranının yüksek olduğunu ileri sürmüş ise de temerrüt faiz hesabının, dairemizin kaldırma kararına uygun şekilde, senetlerin vade tarihinden itibaren iflas tarihine kadar, taleple bağlı kalınarak % 9 yasal faiz oranı üzerinden hesaplandığı, sonuç olarak tahsil harcına yönelik tespitler dışındaki bilirkişi raporunun, dairemiz kararına uygun, denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Davacı vekili istinaf nedeni olarak; Şişli 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 08/04/2008 tarih, 2007/1658 Esas ve 2008/414 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen asıl alacağın %40'ı oranında 160.000,00 TL icra inkar tazminatının da dahil edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Dairemizin kaldırma kararında açıkça belirtildiği üzere, İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin Şişli 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08/04/2008 tarih, 2007/1658 Esas ve 2008/414 Karar sayılı ilamı hükmedilen asıl alacağın %40 oranında 160.000,00 TL icra inkar tazminatının, İİK 195. Maddesi kapsamında takip masrafı olarak alacağa dahil edilmesi gerekirken bu hususun dikkatten kaçmış olması isabetsiz olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, icra inkar tazminatının da dahil edilmek suretiyle hükmün düzeltilmesi cihetine gidilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/b-2 madde uyarınca davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, HMK' nın 353/1.b.2 bendi gereğince İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/96 Esas, 2023/653 Karar ve 11/10/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,2-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, a- Davacının, müflis şirket masasına 219 kayıt numarası ile yapmış olduğu alacak kayıt talebinin kısmen reddedilen miktar bakımından bakiye 623.093,78 TL davacı alacağının İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... İflas Esas sayılı dosyasında 4. sırada adi alacak olarak masaya kaydına,c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 398,40 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,ç-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan başvuru ve vekalet harcı, bilirkişi ücreti, posta masrafı olmak üzere toplam 4.797,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.333,26 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,d-Davalı tarafça sarf edilen 31,50 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve redde göre hesaplanan 16,18 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,f-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,g-HMK'nun 333. Maddesi gereğince, karar kesinleştiğinde kalan gider avansının davacıya İADESİNE,
İstinaf Giderleri Yönünden;3-Taraflarca yatırılan başvurma ve karar harçlarının ayrı ayrı Hazineye irat kaydına,4-Davalı tarafça sarf edilen 1.597,00 TL istinaf harç gideri ile istinaf yargılama aşamasında 220,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.817,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilemesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 361/1. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.06/03/2024