T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/191
KARAR NO: 2024/159
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/69 Esas
KARAR NO: 2018/1315
KARAR TARİHİ: 23/11/2018
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 07/02/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin maliki bulunduğu ve faaliyet gösterdiği Esenyurt/İSTANBUL adresindeki işyerinin müvekkil şirkete ... numaralı işyeri ekstra sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 14/08/2016 tarihinde sigortalı işyerinin bitişiğinde bulunan davalının faaliyet gösterdiği işyerinde yangın çıktığını, çıkan yansın sonucunda müvekkil şirkete sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle sigortalısına 21.346,00TL ödeme yapıldığını belirterek yapılan ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu tazminatın talep edildiği mahallin hasara uğramadığını, alınan bilirkişi raporları, resimler yangından dolayı hiçbir şekilde tazminata konu mahalde zararın meydana gelmediğini, müvekkil şirketin işletmeden kaynaklı herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ... mahkeme heyeti ile birlikte keşfen inceleme yaptırıldığı, keşif sonucu edinilen gözlem de değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu göre, davalı binası ile bitişik binaların bulunduğu ve davalı deposunda çıkan yangın nedeniyle bitişik davacı sigortalısının depo mahallinde hasarlar oluştuğu, sızan alev, duman ve yangın isinin ... Ticaret Ltd Şti' nin depo dahilinde 15 ton civata ıslanarak islendiğini, çatı kapılamaları üzerinde kirlenme, çatı konstrüksiyan boyalarına ve depo içi duvar boyalarına zarar verdiği, sigortalı bina hasarının 8.100,00 TL eşya hasarının ise 400 TL olmak üzere toplam 8.500 TL hasar bedeli bulunduğu anlaşılmakla " davanın kısmen kabulü ile 8.500,00TL rücu alacağının 21/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Davalı şirketin sigorta korumasına konu olan dava dışı ... Ltd şirketinin, de ısıdan kaynaklanan hiçbir zarar doğmadığını, müvekkil şirkette çıkan yangın müvekkil şirketin etrafındaki binalara sıçradığını ve itfaiye ekipleri tarafından yangının yayılması engellenmiş olması sebebiyle islenme dışında dava dışı ... Ltd. ‘de ısıdan kaynaklı bir zarar bulunmadığını, yangından meydana gelen zarar olarak müvekkil şirkete yükletilebilecek masraf kalemi yalnızca kapı kilidi masrafı ve temizlik masrafı olup temizlik masrafı da ilk derece mahkemesi bilirkişi raporunda fahiş olarak hesaplandığını, mahkeme ise bilirkişinin raporunda hesapladığı zarar bedeline ilişkin tutar olan ve içinde gerçekte oluşmamış zararları ve fahiş temizlik masrafını da konu olan toplamda 8.500 TL üzerinden somut gerçeklere aykırı olarak hüküm kurulduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Bilirkişiler, yangından hemen sonra mahallinde hasarın tespitini gerçekleştirmiş bulunan ekspertiz tarafından tanzim olunan rapordaki saptamaları her nedense değerlendirme dışı tuttuğunu ve hasar gören mahallin yangından yaklaşık 2 sene sonra gördükleri halihazırdaki haline göre hatalı ve kesik hesaplama yapıldığını, zira, galvaniz trapez sac çatı kaplaması ve ısıcamda yangın nedeniyle ağır hasar gelmesine ve bu kısımlara ilişkin zarar kalemleri ekspertiz raporunda ayrıntılı olarak belirtilip hesaplanmasına ve müvekkil şirketçe de sigortalısına ödenmiş olmasına karşın bilirkişi kök ve ek raporunda yer verilmediğini, bu nedenle 10.935,00-TL değerindeki galvaniz trapez sac çatı kaplaması, 2.966,40-TL sac çatı deresi ve 805-TL ısıcam yenilenmesi ve pvc doğramaların tamirat bedeline yer verilmeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek verilen davanın kısmen reddi kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, komşu binada çıktığı iddia olunan yangının sigortalıya ait binaya sirayet etmesi nedeniyle uğranılan zararın, 6102 Sayılı TTK'nın 1472 maddesi uyarınca rücuen tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre; dava dışı sigortalı ... Şirketinin, Esenyurt/İstanubul adresinde bulunan binanın 12/07/2016-2017 tarihleri arasında davacı ... şirketi nezdinde İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığı, 14/08/2016 tarihinde sigortalı işyerinin yan tarafında davalıya ait müştemilat bölümünde çıktığı iddia olunan yangın esnasında sızan alevlerin, duman ve yangın isinin sigortalı mahalle dolduğundan bahisle davacı ... şirketince, sigortalısına 21/10/2016 tarihinde eksper tarafından belirlenen 21.346,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, sigortalıya ödenen tazminatın, yangının çıkmasına sebebiyet verdiği iddiası ile davalıdan rücuen tazmini amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. İstanbul Büyükşehir Belediyesi Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olan 17/08/2016 tarihli yangın raporunda “Davalı tarafın maliki olduğu binanın zemin katta müştemilat bölümünün dahilinde bulunan granül ürünler, elektrik tesisatı kaçağı suretiyle tutuşarak yangın çıkardığı ve saç çatı örtüsünün tamamen tahrip olduğu, binanın müştemilata bakan cephenin Pvc doğramalarının yanarak, camlarının kırıldığı, sıvalarının döküldüğü ve böylece işyeri dahilinin yoğun bir şekilde islenmek ve ıslanmak suretiyle hasarlandığı, yangın çıkan müştemilatın yan tarafında bulunan davacı firmanın sigortalısının kiracısı konumunda olan ... Tic. Ltd. Şti. 'nin depo dahilinde bulunan yaklaşık 15 ton civata ıslanarak islendiği, dış cephesi ve işyeri dahili islenmek suretiyle zarar gördüğü " şeklinde tespit yapılmıştır. Davalı şirketin talebi ile Büyükçekmece 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/ 153 D.İş nolu tespit dosyası kapsamında elektrik mühendisi ve inşaat mühendisi tarafından hazırlanan 03/01/2017 tarihli müşterek bilirkişi raporunda; Talepeden ... Tic.A.Ş.'nin maliki olduğu “ Esenyurt İlçesi,... Mahallesi,... Cad. No.. “adresinde bulunan işyerinde çıkan yangından kaynaklı komşu konumda bulunan karşı taraf ... Tic.Ltd.Şti (... İnşaat Malzemeleri ) firmasının kullandığı yapıda zarar tespitine istinaden sadece müştemilat tarzında bulunan depoda islenme ve kurum oluşmuş olduğu ve zararın parasal karşılığı olarak KDV dahil 11.623,00 TL olarak tespit edildiği " bildirilmiştir. Olayın teknik boyutu bulunması nedeniyle mahallinde refakate resen tayin edilen inşaat mühendisi ile elektrik mühendisi bilirkişileri keşif icra edilmiş olup akabinde bilirkişilerden alınan 12/06/2018 tarihli müşterek kök raporda " Çatı ve duvar kaplaması ile ana bina PVC doğramaların yangının hemen sonrasında çekilen fotoğrafları ve keşif günü tarafımızdan çekilen fotoğrafların mukayeseli ve analizleri yapılarak fotoğrafların ve video çekiminin detaylı incelemesi sonrasında ; yangının çıktığı müştemilatın çatı kaplamalarının yaklaşık tamamının zayı olduğu, ancak yangın esnasında dava konusu olan yan bina deponun çatı kaplamaları ve cephe kaplamalarında sadece bitişik aksta kalan bölümde ufak çaplı bükülmeler ve eziklikler dışında herhangi bir hasara ve ana binaya ait PVC doğramalarında herhangi bir zarara rastlanmamış olup, sadece yangın dumanının neden olduğu kara islenmeler ve kirlenmeler oluşmuş olduğu, dumanın verdiği islenmelerin, çatı kaplamaları üzerlerinde kirlenmelere, çatı konstrüksiyon boyalarına ve depo içi duvar boyalarına zarar verdiği, bu koşullar altında yapılan tetkiklerde işbu davaya konu hasarın parasal karşılığı ; bina hasarı içerisinde yer alan trapez saç çatı kaplamasının bakımı ve tahrip olan parçaların değişimi, temizlik yapılması 1.500,00 TL, çatı demirlerinin boyanması Malzeme + İşçilik 1.200,00 TL, iç duvar boyanması malzeme + işçilik 850,00 TL, kapı kilidi 50,00 TL, Elektrik kabloları revizyonu ve bakım masrafı 2.000,00 TL, genel temizliğin yapılması 2.500,00 TL, 200 adet karton koli ambalaj malzemesinden kaynaklı eşya hasarı 200,00 TL olmak üzere genel toplam hasar bedeli 8.500,00 TL olduğu sonucuna varıldığı " bildirilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi kök raporuna itirazları nedeniyle alınan 09/10/2018 tarihli ek raporda " Dava konusu yangına dair; dosya içerisindeki tüm belge, bilgiler ile birlikte ve davalı taraf vekilince 07.05.2018 tarihli dilekçesi ekinde dosyasına sunulan USB'nin içeriği olan yangından hemen sonra 15.08.2016 ve 17.08.2016 tarihlerinde çekilmiş olan fotoğraf ve video kayıtları incelenmiş olup ; olay sonrası hali ile keşif tarihindeki vaziyetin mukayesesi yapıldığı, fotoğrafların ve video çekiminin detaylı incelenmesi sonrasında; Yangının çıktığı müştemilatın çatı kaplamalarının yaklaşık tamamının zayi olduğu; ancak yangın esnasında dava konusu olan yan bina deponun çatı kaplamaları ve cephe kaplamalarında sadece bitişik aksta kalan bölümde ufak çaplı bükülmeler ve eziklikler dışında herhangi bir hasara ve ana binaya ait PVC doğ ramalarında herhangi bir zarara rastlanmamış olup, sadece yangın dumanının neden olduğu kara islenmeler ve kirlenmeler oluşmuş olduğu; dumanın verdiği islenmelerin, çatı kaplamaları üzerlerinde kirlenmelere, çatı konstrüksiyon boyalarına ve depo içi duvar boyalarına zarar verdiği, diğer yandan, dosyasına eklenmiş olan; İstanbul Büyükşehir Belediyesi Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olan 17/08/2016 tarihli yangın raporunda trapez saç çatı kaplaması, duvar sandwich panel kaplaması ile PVC doğrama ile ısı camların zarar gördüğüne dair herhangi bir tespitin yapılmadığı anlaşılmakla kök raporumuzda düzeltilecek bir husus bulunmadığı, açıklanan görüşlerimiz aynen ve tekrar edildiği " bildirilmiştir. Somut olayda; davalıya ait binada çıkan yangın nedeniyle yan tarafından bulunan sigortalı binanın deposunda yangın dumanının neden olduğu islenmeler ve kirlenmeler nedeniyle çatı kaplamaları üzerlerinde, çatı konstrüksiyon boyalarında ve depo içi duvar boyalarında zarar meydana geldiği dosyaya sunulan yangın raporu, tespit raporu, hasar dosyası içerisindeki fotoğraflar alınan ekspertiz raporu ile mahalinde keşif yapılmak suretiyle alınan alınan bilirkişi raporu ile sabittir. Taraf vekillerince bilirkişilerce tespit edilen 8.500,00 TL üzerindeki hasar bedeline itiraz edilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin denetime açık, dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, belirlenen hasar bedeli dairemizce de uygun görülmekle benimsenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2021 tarihli 2021/10 E. 2021/61 K. sayılı ilamında; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde ifade edilen (1) sayılı tarifenin 1/e bendinde belirtilen işin esasının hüküm altına aldığı kararlardan anlaşılması gerekenin, ilk derece mahkemesi yerine geçilerek verilen ve icra kabiliyeti söz konusu olan kararlar olduğu, ilk derece mahkeme kararlarına dair istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki kararların ise icra edilebilir karar niteliğinde olmadığı için maktu harca tabi olduğu ifade edilmiştir. Somut dosya yönünden Dairemizce yapılan inceleme neticesinde verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı icra edilebilir bir karar niteliğinde değildir ve ilk derece mahkemesi kararının geçerliliği devam etmektedir. İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeni bir karar verilmediği için emsal ilamda açıklanan hususlar Dairemizce de uygun bulunarak, davalı yönünden istinaf karar harcının maktu olarak belirlenmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden taraflarca yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının ayrı ayrı hazineye gelir kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 383,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davalı tarafından yatırılan 364,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 63,60 TLharcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Tarafların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/02/2024