T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2359
KARAR NO: 2024/280
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2020
ESAS NO: 2016/1134
KARAR NO: 2020/442
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/11/2016
BİRLEŞEN DOSYA
İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/1159 ESAS
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 28/11/2016
KARAR TARİHİ: 28/02/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA Davacı vekili 18/11/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 08/12/2014 tarihinde kaza yaptığını, yapılan kaza sonrasında kasko şirketi olan ... Sigorta'nın arandığını, şirketin kazanın ertesi günü araç çekim ve kurtarma hizmetini yerine getirdiğini, aracın kurtarma işlemi sırasında halatın koptuğunu ve müvekkiline ait aracın devrildiğini, aracın devrilmesi ile müvekkili şirketin maddi zararı meydana geldiğini, aracın kazadan sonra ... Ltd. Şti.'ye gönderildiğini, burada araçtaki zararın 43.720,18 TL olarak belirlendiğini, tutan zararın 10.994 TL kısmının davalı tarafından müvekkiline ödendiğini, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dilekçesinde söz konusu 10.944 TL ödemenin ... Otomotiv A.Ş. tarafından ödendiğini ve müvekkili şirkete ait aracın ... Otomotiv A.Ş. Tarafından çektirildiğini bu şirkete de herhangi bir anlaşma bulunmadığı için husumete ve borca itiraz ettiğini, davalının itirazlarının yerinde olmadığını beyan ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... numaralı kasko sigorta poliçesine dayanarak yapılan çağrıya ... Sigorta Şirketi A.Ş.'den cevap verildiğini, meydana geldiği iddia edilen zarardan ... Sigorta Şirketi'nin sorumlu olduğunu, davacının bu davayı müvekkiline değil ... Sigorta Şirketine karşı açması gerektiğini, kasko poliçesinin iptali söz konusu olması halinde de haksız fiil ile zarar veren ... Gıda İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin zarardan sorumlu olacağını, davanın bu nedenle pasif husumet nedeni ile ret edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan incelemede; davacının ... Sigorta Şirketi'nin çekme ve kurtarma konusunda sigorta destek sağlayıcısı olan ve müvekkili şirket ile ilgili anlaşması bulunan ... Gıda İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti.ile anlaşarak çekme ve kurtarma hizmeti aldığını, bu şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, müvekkili şirket ile bir ortaklığının da bulunmadığını, dolayısı ile verilen asistanslık hizmetinin kasko poliçesi kapsamında verilmediğini, bu hizmetten dolayı ... Sigorta Şirketi'nin müvekkili şirkete herhangi bir bedel ödenmemiş ve müvekkili şirket de ... Sigorta Şirketi'nin nam ve hesabına ... Harf. Gıda İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti.'ne herhangi bir bedel ödenmediğini, müvekkili şirketin müşterinin mağduriyetini önlemek için ve müşteri memnuniyeti için çekme ve kurtarma ücreti (1.500 TL)mahsup edildikten sonra 10.994,00 TL'yi davacı şirkete ödeyerek bu ödemeyi ... Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin müvekkili şirketin alacağın mahsup edildiğini, müvekkili şirketin bu kaza ile ilgili olarak hiçbir sorumluluğu olmamasına rağmen ... Gıda. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin olurunu da alarak ödeme yaptığını, dolayısı ile müvekkili şirketin meydana gelen kaza ve zaiyat ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, davanın aleyhlerine sonuçlanması halinde ... Gıda. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye rücu edileceğini, bu nednele davanın ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, ayrıca faturalarda gösterilen malzeme miktarı ile fiyatlarının fahiş olduğunu, faturaları kabul etmediklerini beyan ile davanın ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ihbar edilmesine, müvekkili yönünden davanın pasif husumet nedeni ile ret edilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde esas yönünden hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... büyük hasara uğrayan aracın tamirinin yaklaşık dokuz ay sürdüğünü, müvekkili şirketin, sahip olduğu araçları kiralayan ve kendi faaliyetlerinde kullanan bir ticaret şirketi olduğunu ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca kârından mahrum kaldığını, davalı şirketin, müvekkilin aracına vermiş olduğu hasardan dolayı, aracın tamir süresinde çalıştırılmaması sebebiyle uğranılan kazanç kaybının, fazlaya dair hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmen 10.000-TL olarak, haksız fiil tarihi 09.12.2014 tarihinden üzerine işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın ...Ltd.Şti.’ye ihbarına, müvekkili yönünden davanın pasif husumet nedeni ile red edilmesine, mümkün olmaması halinde hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Dava; Asıl davada, hasar gören aracın kurtarma işlemi sırasında aracın hasar görmesinden dolayı zararın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Birleşen davada, hasar gören aracın tamir süresi içerisinde çalıştırılamaması nedeniyle uğranılan kazanç kaybının tahsili taleplidir, Davacıya ait ... plaka sayılı ticari aracın 08/12/2014 tarihinde kaza yaptığı, aracın çekilerek kaza yerinden kurtarılması esnasında ise halatın koptuğu ve aracın daha fazla hasarlandığı, hasar onarımının dava dışı ... Otomotiv tarafından yapıldığı, esas dava davalısı ... şirketinin, davacı aracı sigortacısı ... Sigorta Şirketi namına poliçe kapsamında çekme ve kurtarma desteği sağlanması bakımından aracılık yaptığı, ihbar olunan ... şirketinin ise bu kapsamda çekme hizmeti verilmesi bakımından görevlendirildiği, esas davaya konu icra takibinde davacının 32.726,18 TL asıl alacak 5.185,98 TL faiz toplamı 37.912,16 TL nın tahsili bakımından takip yaptığı, davalı borçlu ... şirketinin işi yapan ... Otomotiv şirketi ile her hangi bir organik bağlarının bulunmadığından bahisle borca ve takibe itiraz ettiği, birleşen davada ise davacının aracının kiralanarak gelir getiren bir araç olduğundan bahisle kurtarma işlemi sırasında meydana gelen hasardan ötürü aracın tamirde kaldığı süre zarfından uğranılan gelir kaybının davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının esas ve birleşen davada takibe yönelik itirazlarındaki gibi kendilerine husumet yüklenemeyeceğinden davaların reddi gerektiğini savunduğu görülmüş, davacının aracı olan kamyonun kaza sonrası çekme işlemi sırasında kabininin onarılarak düzeltilemeyecek şekilde hasarlandığı, boş hali ile 10 ton ağırlığından olan bu aracın çekilmesi sırasında gerekli tekniği kullanmamak ve özeni göstermemekle çekme işlemini yapan şirketin tam kusurlu olduğu, aracın onarımına istinaden düzenlenen fatura kalemlerinden KDV si ile birlikte toplam 21.354,46 TL tutarlı 18 kalemin hatalı çekmeden kaynaklanan zarara ilişkin olduğu, davalı ... Ltd Şti nce 27/10/2015 tarihinde davacı şirkete 10.994 TL ödeme yaptığı, davacı aracının günlük ortalama kira bedelinin 450 TL olduğu, makul onarım süresinin ise 20 gün olacağı, dosyada mevcut onarım belge ve faturaları, ödeme dekontlarından anlaşılmış ve ayrıca bilirkişi marifeti ile yaptırılan incelemede tespit edilmiş olup, çekme işini yapan ... Otomotiv şirketinin davalı şirket namına hareket ettiği, davalı tarafın kendilerine husumet yüklenemeyeceği savunması yerinde görülmemiş, asıl ve birleşen dosya kapsamı icra dosyasındaki ödeme kaydı ve bilimsel, denetime açık bilirkişi raporundan davacının zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davalının yaptığı ödemenin hesap edilen hasar onarım bedelinden tenzili ile asıl davada davacının davasının kısmen kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibin 10.360,46 TL alacak üzerinden devamına, birleşen davada, aracın çekmeden kaynaklanan hasarının onarılması bakımdan 20 günlük süre gerekeceği ve günlük ortalama kira bedelinin 450 TL olduğu yönündeki tespitin kabulü ile 9.000 TL'nin davalıdan tahsiline" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; ... sigorta şirketi a.ş. tarafından ... numaralı kasko poliçesinin sigorta primleri davacı tarafından ödenmediği için 28.11.2014 de iptal edilmiş olduğu tespit edildiğinden poliçe kapsamında çekme ve kurtarma hizmeti verilemeyeceği bildirilmiştir. Sigorta poliçesi kapsamında hizmet verilemeyeceği davacı tarafa bildirilmiştir. Davacı taraf ise bu nedenle çekme ve kurtarma hizmeti için 1.500,00 TL karşılığı ... harf. gıda inş. san. ve tic. ltd. şti. İle anlaşarak çekme ve kurtarma hizmetini almıştır. Müvekkil ... limited şirketi bu anlaşmaya dahil değildir ve bu anlaşmanın tarafı da değildir. kasko poliçesinin sigorta primleri davacı tarafından ödenmediği için 28.11.2014 de iptal edilmemiş olsa bile: müvekkil şirket çekme ve kurtarma hizmeti vermemekte ve sigorta şirketi nam ve hesabına bu işi organize etmekte ve bununla ilgili çağrı merkezi hizmeti vermektedir. Müvekkil ... limited şirketi. 28 Ağustos 2015 tarihli ve 29459 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiş olan sigortacılık destek hizmetleri hakkında yönetmeliği kapsamında Sigorta Destek Hizmeti Sağlayıcısı olup bu sıfatla ... sigorta şirketi a.ş. nam ve hesabına arızalanan veya kaza yapan araçlara yol yardım hizmetini organize etmektedir. Aynı yönetmeliğin 5. Maddesinin 4. Fıkrası “Destek hizmeti sağlayıcısının verdiği hizmet sonucu sigortalı, hak sahibi veya katılımcı aleyhine varsa ortaya çıkan zarardan şirketler sigortalıya/hak sahibine/katılımcıya karşı birinci derecede sorumludur. Şirketlerin, destek hizmeti sağlayıcısına rücu hakkı saklıdır.” Şeklinde düzenlenmiştir. zarardan ... sigorta şirketi a.ş sorumlu olacaktır. işçilik dahil 12.194,00 TL bir zarar olduğu belirtilmiştir ve taraflar bu konuda anlaşmışlardır. müvekkil, çekme ve kurtarma ücreti düşüldükten sonra.12.194,00 TL-1.500,00 TL=10.994,00 TL’yi ... gıda inş. san. ve tic. ltd. şti. Nam ve hesabına ödeyerek şirketin alacağına mahsup etmiştir. Sayın mahkeme bu konuda sigorta poliçesinin iptal edildiğini dikkate almamış ve ilgili sigorta şirketinden de bu durumu teyit etmemiştir. Ayrıca tarafımızdan delil listesi verilmiş ve delillerin toplanması için gider avansı da yatırılmasına rağmen deliller toplanmamıştır. tanıklarımız dinlenmemiş ve son celse de tanık dinletme talebimiz ret edilmiştir. Dolayısı ile savunma hakkımız kısıtlanarak ihlal edilmiştir. Müvekkil şirket aracılık hizmeti vermemektedir. Sigorta şirketinin nam ve hesabına yani vekaleten organize etmektedir. Ayrıca Sigorta poliçesi iptal edildiğinden bu hizmet de söz konusu değildir. Dolayısı ile müvekkil şirketin yapmadığı bir işten dolayı sorumlu olması da söz konusu değildir. Müvekkil şirket sigortalının mağdur olmaması için ... gıda inş. san. ve tic. ltd. şti’ne ödemesi gereken parayı(... harf. gıda inş. san. ve tic. ltd. şti’nin müvekkil şirketten alacağını) alacaklının talebi ile davacıya ödemiştir. Davacının bu ödemeden dolayı herhangi bir kârı da bulunmamaktadır. Ayrıca birleşen dava da ihbar edilmelidir. Kazanç kaybı hesaplanırken bütün hasarın çekme ve kurtarma esnasında verilen zararmış gibi gösterilerek hesaplama yapılmıştır. Oysa zaten araç kaza yapmış ve tamir ve onarımı söz konusu olacaktır. Sayın mahkeme verilen artı zararın onarım süresini ne kadar uzatacağını hesaplaması gerekir iken bütün onarım süresini hesaplamıştır. Ayrıca ticari şirketlerde zarar gören aracı kazanç kaybı davacı tarafın ticari defterleri incelenerek ne kadar kazanç sağladığı hesaplanması gerekir iken aynı nitelikteki bir aracın günlük kira bedelini dikkate alarak hesaplama yapmıştır. Dolayısı ile hatalı bir hesaplamadır. '' şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Davalının beyanına göre; davalı şirket ile davacıya ait aracın kasko sigortasını düzenleyen sigorta şirketi arasında asistanlık hizmetlerine ilişkin sözleşme bulunmaktadır ve bu sözleşme uyarınca sigortalı araçların arızalanması durumunda çekme ve kurtarma hizmetlerini bu işi yapan hizmet destek sağlayıcılarına yönlendirerek yardımcı olmaktadır. Davacının arızalanan aracının 09/12/2014 tarihinde davalının anlaşması bulunan dava dışı ihbar olunan ... Ltd.şti tarafından çekilmesi esnasında halatın kopması sebebi ile aracın devrildiği ve hasar gördüğü, davacının hasarı ve kâr kaybını davalı şirketten asıl dava ve birleşen dava ile talep ettiği; davalının ise zararın çekici firmadan veyahut sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiği, kasko poliçesinin olay tarihinde geçerli olmadığı, çekici firmanın ödemesi gereken hasar bedelinin firmanın oluru ile müvekkilinin firmaya olan borcuna mahsuben davacıya ödendiği, bu hizmet için sigorta şirketinden para alınmadığı iddiası ile davanın reddini talep ettiği anlaşılmaktadır. Asıl davada İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 37.912,16 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür. Takibin dayanağının, borçlunun gönderdiği çekicinin aracı taşırken halatın kopması sonucu oluşan zarar olduğu belirtilmiştir. Davacı delil olarak aracın arıza sonrası ve çekilme sırasında meydana gelen zarar sonrası görüntülerini, tamire ilişkin faturaları ve davalının davacıya 27/10/2015 tarihinde ödediği 10.994,00TL ye ilişkin dekontu sunmuştur.Davalı ise şirket içi mail yazışmalarını sunmuştur. Mail yazışmaları şu şekildedir: 09/10/2015 tarihli mailde; ''Şirketimize ulaşan bir şikayet kaydında 08.12.2014 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle ... nolu poliçe referans gösterilerek şirketimizde çekici talebinde bulunulduğu, gelen çekicinin ise aracı düşürmek suretiyle hasarı büyüttüğü bilgisi verilmiştir. Şikayet sahibi beyanının devamında hasarı için ... Otomotiv'e aracının yönlendirildiğini burada onarıldığında ancak kendisine bir ödeme yapılmadığı gibi ilgili kişilere de ulaşamadığını belirtmektedir. Hasarla ilgili olarak çekicinin poliçesine başvurulduğu düşünülmekte olup, çekiciye ait poliçe veya plaka bilgisine ulaşılmamaktadır. Bu hususta yardımlarınız rica olunur. 10/10/2015 tarihli mailde; Ama Dosya Numarası: 7907125. Sigortalımızın aracı 08.12.2014 tarihinde hasar görmüş ve ... Kurtarma tarafından kurtarma çalışması yapılmıştır. Kurtarma işlemi sırasında çekicimiz araca hasar vermiş ve sigortalımız çağrı merkezimize defalarca/aylarca arayarak oluşan hasarın çekici firma tarafından karşılanmasını talep etmiştir. İlgili konu daha önce tarafınıza sunulmuş; olup operasyondan gelen mail sonrası (daha önce kurumsal gelen bir şikayet değil) ... Kurtarma kusurlu bulunmuş ve araca verilen hasarın onarılması için bilgi aktarılmıştır. Kurumsal gelen olay sonrası sigortalımıza geri dönüş yapıldı fakat hafta sonu olması sebebiyle görüşme sağlanamamış ve Pazartesi günü için olay takibe alınmıştır. Bu sebeple araç hasarı ve onarım işlemleri ile ilgili sigortalıda bilgi alınmamıştır. Ancak; yaklaşık 11 ay geçmesine rağmen ..., araç hasarı için oluşan onarım masraflarını ödemeyi kabul etmiyor, hiçbir aksiyon almamışlar. Sebebini sorduğumuzda ise, aracı yüklü kurtardık diyorlar. Sigortalımızın mağduriyeti devam etmektedir. 11 ay önce sigortalımıza hasar çekici firma tarafından karşılanacak demişiz ancak dosya özelinde hiçbir aksiyon alınmamış. Çekici firma ödemeyi kabul etmiyor. Konuya ilişkin görüşlerinizi ve desteğinizi rica ederiz.'' 12/10/2015 tarihli mailde; ''Şirket yetkilisi ... Bey ile görüşme sağladım. Çekim esnasında oluşan hasara ilişkin çekici firmasının talebi ile aracı İstanbul'daki yetkili servisten Gebze'deki ...'e bırakıldığını ve onarımın yapılarak ücretin kendileri tarafından ödendiğini bildirmiştir. Dosya 2014 yılına ait. Tarafımıza yönlendirilen fotoğraf ve kamera kayıtlarına istinaden inceleme yapılmış ve çekici firması kusurlu bulunmuş. Onarım bedeli: 39.000 TL. ... Kurtarma ile görüşüldü. Bu dosya ile ilgili hasarı karşılamayacağını belirterek cari hesabından herhangi bir ücret kesintisini kabul etmeyeceğini bildirmiştir. Ek olarak oluşan hasara ilişkin herhangi bir dosya açılmamış. Bilgi ve değerlendirmelerinize sunarım. '' 22/10/2015 tarihli mailde; ''Söz konusu hasar ile ilgili açılmış bir hasar kaydı ve bu kayda bağlı herhangi bir ödeme yapılmış mı kontrol ettirebilir misin? Söz konusu aracın motoru ile ilgili daha önce sıkıntı çıkmış (Yanmış). Bu sebeple yetkili serviste aracın onarımına yanaşmadıkları ve özel servis önerisini kabul ettikleri bilgisi mevcut. Motorundaki sorun sebebi ile aracın çekildiği özel serviste motoru ile ilgili de işlemiş yapılmış. Ekte servisin daha önce ... Oto'ya vermiş olduğu proforma fatura mevcit. Bu faturada aracın motoru ve kendi yaptıkları kazaya ilişkin (sağ tarafı) hasar onarımlarına ait rakamlar sarı ile işaretlenmiştir. Bu kalemler çıkartıldığında 12.194 TL kalıyor. Bu rakamdan da aracın ilk çekildiği servisten tekrar yüklenip Gebze'ye çekilmesi masrafları olarak yaklaşık 1.500 TL düşüldüğünde kalan 10.694 TL firma tarafından ödenebilir. Firma bu yönde bilgilendirildi. 22/10/2015 tarihli mailde; ''İletmiş olduğunuz bilgiler doğrultusunda şirket yetkilisi ... Bey ile görüşme sağladım fakat ödenecek tutar konusunda mutabık kalamadım. ... bey, araç ön kısmının ve farklı bölgelerine çekici firma tarafından zarar verildiğini ileterek kurtarma öncesi olay yeri fotoğrafları göndermiştir. Sigortalımız aracın kaza durumuna ilişkin birçok teknik konuda görüş bildiriyor. Bu konuda tarafımızdan herhangi bir açıklama yapılmamakta. Ek olarak sigortalımıza ait açılan hasar dosyası mevcut değil. Konunun tekrar değerlendirilmesi rica ederim. Mahkemece, kusur ve hasar uzmanı otomotiv anabilim dalı öğretim üyeleri ve sigorta bilirkişisinden oluşan heyetten alınan raporda özetle; dava konusu aracın kurtarılması esnasında araç kabininde meydana gelen hasarda ihbar olunan davalı taraf personelinin tam kusuru bulunduğu, ortaya çıkan hasar bedelinin KDV dahil 21.354,46 TL olduğu, davalı tarafın 10.994 TL ödemede bulunmuş olduğu göz önünde bulundurulduğunda, bakiye 10.360,46 TL talep edebileceği, aracın onarımı için gereken makul sürenin 20 gün olduğu, dava konusu araca ait güncel kira ilanm değerleri, tüketici fiyat endeksi verileri kullanılarak geçmişe yönelik yapılan güncelleme sonucu olay tarihi itibariyle dava konusu araca muadil araçların ortalama kira bedelinin 450 TL/gün mertebesinde olduğu değerlendirildiğinde bu süre zarfında aracın kullanılmamasından doğan zarar miktarının 9.000 TL olacağı yönünde görüş ve kanaatleri bildirmişlerdir. Mahkemece çekme işini yapan ihbar olunan ... Otomotiv şirketinin davalı şirket namına hareket ettiği gerekçesi ile her iki davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça her iki dava yönünden istinaf edilmiştir. Davalı taraf, dava konusu aracın olay tarihinde geçerli bir poliçesinin olmadığını iddia etmektedir. Somut olayda davalı tarafın hizmeti sigorta poliçesinden bağımsız olarak sunduğu mail yazışmalarından anlaşılmaktadır. Davalı taraf, zarardan dolayı davacıya kısmi ödeme de yapmıştır. Davacı, davalıdan hizmet talep etmiş, davalı da hizmeti aralarında anlaşma bulunduğunu beyan ettiği çekici firması ile sunmuştur. Hizmetin sunulması sırasında ayıplı ifadan doğan zarardan davalı sorumludur. Davalının belirttiği yönetmelikteki düzenleme, zarardan sorumluluğu bulunan kişilerin sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Davacının, müteselsil sorumluluk hükümlerine dayalı olarak dilerse ve varsa davalının veya çekicinin sorumluluk sigorta şirketine, çekici şirkete ve davalıya başvurabileceği, dilerse de yalnız birine başvurabileceği dikkate alındığında davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu olay sebebi ile meydana gelen zararın hesaplandığı, hesaplamanın somut verilere dayandığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla mahkemece rapor doğrultusunda her iki davanın kısmen kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece davalı tanığına davetiye çıkarılmış, usulüne uygun tebliğe rağmen tanık duruşmaya katılmamıştır. Davalı vekili 26/11/2019 tarihli duruşmada davetiye tebliğine rağmen gelmeyen tanığı gelecek celse hazır edeceklerini beyan etmiş, mahkemece 07/04/2020 tarihli duruşmada hazır edildiği takdirde tanığın dinlenilmesine karar verilmiş ancak bu tarihte covid-19 salgını nedeni ile duruşma yapılamamıştır. Bu tarihten sonraki son duruşmada davalı tanığı hazır edilmemiş, mahkemece yargılamaya son verilmiştir. Mahkemece davalı tanığına usulüne uygun davetiye tebliğ edildiğinden davalının savunma hakkının kısıtlandığından bahsedilemez. Davalının itirazına itibar edilmemiştir. Davalının diğer itirazı ise ihbar talebine rağmen birleşen davanın ... Ltd. şirketine ihbar edilmediği yönündedir. Davanın ihbarı 6100 sayılı HMK'nun 61-64. maddelerinde düzenlenmiştir. Somut dosyada dava ihbar edilmemiştir. "Her halükarda, mahkemenin davanın ihbarı talebini kabul veya redde ilişkin kararlarının tek başına kanun yoluna götürülmesi mümkün değildir. Nihai kararla kanun yoluna götürülmesi halinde de bunun bir bozma sebebi teşkil etmemesi gerekir. Zira, ihbar talebi reddedilmişse ilgili taraf bunu mahkeme dışı yolla yapabilecek durumdaydı. İhbar talebi kabul edilmişse bu mevcut dava bakımından kendi başına büyük bir önem taşımamaktadır çünkü vaki ihbar üzerine üçüncü kişi otomatik olarak fer'i müdahil sıfatını kazanmamaktadır, bilakis ihbar üzerine bile olsa başvurusu üzerine, fer'i müdahalenin koşulları ayrıca değerlendirilecektir (Pekcanıtez Usul, Prof. Dr.Hakan Pekcanıtez, Prof.Dr. Muhammet Özekes, Doç.Dr.Hülya Taş Korkmaz, Doç.Dr.Mine Akkan, Cilt.I, s761, 762)." Yapılan açıklamalar uyarınca ihbarın yapılmamış olması kararın kaldırılma nedeni olarak değerlendirilmemiştir. Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu ulaşılan maddi olay ve hukuki değerlendirme usul ve yasaya uygundur. HMK'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususunda re'sen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmış, kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilmemiştir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Asıl ve birleşen dosyada davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı tarafından yatırılan 297,20 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 330,62 TL'nin mahsubu ile bakiye 96,98 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.28/02/2024