T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/377
KARAR NO: 2024/504
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/374 Esas
KARAR NO: 2020/599
KARAR TARİHİ: 26/10/2020
DAVA: Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/04/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ... İth. İhr. Ve Tic. A.Ş.’nin müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 12/11/2018 tarihinde dava dışı iş yerinin önünde bulunan rögar kapağının taşması neticesinde işyerinin raflarında bulunan emtiaların hasar gördüğünü, dava dışı sigortalanın uğramış olduğu hasar bedelinin 14/11/2018 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından hasar bedeli olan 8.682,40 TL’nin dava dışı şirkete ödendiğini, bakım ve onarımı zamanında yapmayarak hasarın meydana gelmesine sebep olan davalı şirketten dava dışı şirkete ödenen bedelin rücuen talep edilmesi gerektiğini bildirmekle davanın kabulü ile 8.682,40 TL’nin ödeme tarihi olan 05/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazili ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili tarafından hasarın geldiği meydanda herhangi bir çalışma yapılmadığı için husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin kamu kurumu olduğunu ve kendi zararlarından meydana gelen hasarları ödemekle yükümlü olduklarını, su basma olayına sebep olanların bina sahiplerinin olduğunu, dava konusu yerin proje uygunluğunun denetlenmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın projeye aykırı olarak inşa edilmesi ve zararın bu nedenle oluşması ihtimalinin bulunduğunu, davada talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, ekspertiz raporunun yanlı hazırlandığını, hasarın giderilmesi için belirtilen parça ve işçilik bedellerinin müvekkili şirkete bildirilmediğini, müvekkilinin davacıya kesinleşmiş bir borcu olmadığından davacının ödeme tarihinden itibaren faiz istemesinin hukuka aykırı olduğunu bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının sigortalısı dava dışı ... A.Ş'nin işyerinin bodrum katında 09.11.2018 tarihinde, ...'ye ait kanalizasyon rögarının tıkanarak lağım sularının rögar kapağından taşması sonucunda su baskını meydana geldiği, sigortalının işyerindeki emtiaların zarar gördüğü, talep edilen hasar bedelinin kadri maruf olduğu, somut olayda davacının sigortalısının işyerinde gerçekleşen su baskınının davalı ...'nin sorumluluğunda bulunan rögar kapağının tıkanıp taşması sonucu gerçekleştiği, davacının sigortalısının rögarın tıkanarak ve taşarak bodrum katını lağım sularının basacağı yönünde bir öngörüde bulunmasının ve buna göre tedbir almasının mümkün olmadığı, davacının sigortalısının olayın ve zararın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla meydana gelen zarardan davalının 2560 sayılı İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş Ve Görevleri Hakkında Kanun'unun 2. maddesinin (b) bendi ve 25. maddesi uyarınca sorumlu olduğu sonucuna varılmakla davanın kabulü ile 8.682,40 TL'nin temerrüt tarihi olan 05/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca rücuen tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre; dava dışı sigortalı ... şirketinin kullanımında olan işyerinin,17/04/2018-2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde, ... Paket Sigorta Poliçesi sigortalandığı, dahili su baskının teminat kapsamına alındığı, 09/11/2018 günü, sigortalı işyerinin faaliyet gösterdiği sokakta bulunan rögarın tıkanarak taşması sonucunda sigortalı işyerine sirayet eden lağım suları sebebiyet verdiği hasardan dolayı davacı sigorta şirketince, sigortalısına 11/12/2018 tarihinde toplam 8.682,40 TL hasar ödemesi yapıldığı, dava konusu hasardan davalının sorumlu olup olduğu iddiası ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK.nın 1472.maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Düzenlemede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiştir. Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte tek başına hasar bedelinin ödenmiş olması davalıların sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalıların sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekecektir. ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 11.12.2018 tarih ve 2018-1318 numaralı Ekspertiz Raporu'nda Özetle; “... yapılan ekspertiz çalışmasında işyerinin binanın zemin ve bodrum katında süs malzemeleri satışı olarak faaliyet gösterdiği, sokakta bulunan rögarın tıkanarak taşması sonucunda bodrum katın duvarlarında bodrum kat içerisine sirayet eden lağım suları sebebiyle raflarda bulunan 46 adet baskılı peçete ile 203 adet keçeli taç ürün ıslanmak suretiyle hasar gördüğü, zemine yayılan sular sebebiyle raylı sistem olarak imal edilmiş olan ve ürün sergilemekte kullanılan 10 adet panel panonun yerle temas eden kısımlarının su emerek hasar gördüğü, olay fark edilir edilmez hasarın daha büyümesinin önüne geçilmesi için zemine talaş serilerek suyun emilmesini sağlamaya çalışıldığının belirlendiği, meydana gelen hasarın giderilmesi için hasar gören keçeli taç ve kağıt peçete ürünlerinin alış bedeli üzerinden tazmin edilmesi, 10 adet panel panonun ve teker ray sistemlerinin sökülerek yeniden yapılması, işyerinde hijyenik temizliğin yapılmasının gerektiği, sigortalının panel pano sisteminin imal faturası talep edilmiş olup panoların 01.08.2016 tarihinde yaptırıldığı ve sigortalıya ait olduğunun belirlendiği, bu tespit doğrultusunda panel pano sistemi demirbaş teminatı kapsamında değerlendirilmeye alındığı, hasarın dahili su teminatı kapsamında değerlendirildiği yönünde kanaate varılmakla tespit edilen toplam hasar tutarının 8.682,40 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece, doğal afetler uzmanı ile sigorta uzmanı bilirkişilerinden alınan 27/07/2020 tarihli müşterek raporda özetle ; "Davacı sigorta şirketi sigortalısı dava dışı ... İth. İhr. Ve Tic. A.Ş. tarafından iştetilen ... Mah. ... Cad. No: ... Fatih/İstanbul adresinde kain işyerinin bodrum katında 09/11/2018 tarihinde ...'ye ait umumi kanalizasyon rögarının tıkanarak lağım sularının rögar kapağından taşması sonucu işyerinin bodrum katında meydana gelen lağım suyu baskınının dava dışı işyerindeki demirbaş ve emtialara hasar/zarar verdiği saptandığı, yukarıda detaylarıyla birlikte izah olunan nedenlerle, dava dışı işletme yetkililerinin olay anında ve öncesinde rögarın tıkanarak ve taşarak bodrum katı lağım sularının basacağı yönünde her hangi bir öngörüde bulunmasının ve buna göre tedbir almasının mümkün olmadığı değerlendirildiği, davalı kurum her ne kadar olayın kendi kusuru ve sorumluluğu ve sorumluluk bölgesinde meydana gelmediği yönünde iddia ve açılan davaya karşı itirazda bulunmuş iseler de; keşfen olay yerinde yapılan incelemelerde; 2 adet rögar kapağının dava dışı işyerinin ön ve girişe göre sol yan cephesinde olduğu görüldüğünden ve dosya kapsamı kül halinde incelendiğinden, olayın meydana gelmesinden sorumlu ve kusurlu olacakları, diğer taraftan davacı yanca talep edilen alacağın fahiş olduğu yönünde itirazları değerlendirilmiş olup, ekspertiz çalışması sırasında eksper tarafından düzenlenen Hasar Ekspertiz Raporu ve ek faturalar incelendiğinde, talep edilen hasar miktarının kadri marufunda olduğu " yönünde görüş ve kanaate varılmıştır. 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununun 2.maddesinde ...'nin görev ve yetkileri düzenlenmiş, b bendinde "Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek", d bendinde ise "Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak" ...'nin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. Aynı kanunun 17.maddesinde "Kanalizasyon şebekesi bulunan cadde ve sokaklardaki her taşınmazın kanalizasyona bağlanması zorunludur. Bu bağlantılar, bedeli taşınmazın sahibinden alınmak suretiyle ... tarafından yapılır veya projesine uygun olarak yaptırılır.", 18.maddesinde "Yapı için belediyeden ruhsat isteyen gerçek ve tüzel kişiler, daha önce ...'den su ve kanalizasyon durumu hakkında belge almak zorundadır. ... o yerdeki su ve kanalizasyon şebekesine göre su ve kanalizasyon durum belgesi verir. Yapıların durum belgesi alınmadan veya tesisatın durum belgesine aykırı olarak yapılması hallerinde imar mevzuatının ruhsatsız yapılar hakkındaki hükümleri uygulanır. İmar planlarının hazırlık safhasında altyapı tesisleriyle uyum yönünden ...'nin de görüşünü almak şarttır.", 25.maddesinde ise "Yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya bu tip tesislerin işletilmesi, gerekli harcamalar ilgili belediyelerce karşılanmak şartıyla ... tarafından yerine getirilir. Bu tesislerin yapılması veya işletilmesine ilişkin harcamalar tarifelere dahil edilemez." hükümleri yer almaktadır. Yine 3030 sayılı Yasanın kapsamı dışında kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliğinin "Yapı Kullanım İzni" başlıklı 64. maddesinin 6. Fıkrasında ise kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılarda elektrik, su, kanalizasyon, haberleşme ve benzeri hizmetlerden ve tesislerden faydalanamayacağı, bu hizmetlerden faydalanması durumunda hizmet veren idarenin sorumlu olacağı ifade edilmiştir. Yasal düzenlemeler uyarınca ...'nin kanalizasyon hattının yapım, bakım, onarım görevlerinin yanı sıra denetim yükümlülüğü de bulunmaktadır. TBK.nun 69. (Mülga 818 sayılı B.K'nun 58) maddesi uyarınca, bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, TBK'nın anılan maddesindeki sorumluluk objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumlulukta zarar gören, yapı malikinin, yani davalı ...'' nin kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Yapı maliki de, kusurun bulunmadığı savunmasının ötesinde uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdır. Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması veya üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması gerekmektedir.Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; ...'ye ait kanalizasyon şebekesi ve tıkanan rögarın, TBK 69. Maddesi kapsamında "imal olunan şey" kavramı olup davalı ...'nin bu şebekenin ve rögarın kötü yapılmasından veya muhafazasından kaynaklanan zarardan 2560 Sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununun 2.maddesi uyarınca sorumlu olduğu, somut olayda, ...'ye ait umumi kanalizasyon rögarının tıkanarak lağım sularının rögar kapağından taşması sonucunda sigortalı işyerine sirayet etmesi nedeniyle hasarın meydana geldiği, dava dışı sigortalıya atfedilecek müterafik kusur bulunmadığı, davalı ...'nin TBK 69. Maddesi uyarınca dava dışı sigortalının uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğu, eksper tarafından belirlenen 8.682,40 TL toplam hasar bedelinin olaya uygun, kadri maruf ve işbu davaya konu olay nedeni ile oluşmuş hasarlar olduğu, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile saptandığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiştir.Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2021 tarihli 2021/10 E. 2021/61 K. sayılı ilamında; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde ifade edilen (1) sayılı tarifenin 1/e bendinde belirtilen işin esasının hüküm altına aldığı kararlardan anlaşılması gerekenin, ilk derece mahkemesi yerine geçilerek verilen ve icra kabiliyeti söz konusu olan kararlar olduğu, ilk derece mahkeme kararlarına dair istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki kararların ise icra edilebilir karar niteliğinde olmadığı için maktu harca tabi olduğu ifade edilmiştir. Somut dosya yönünden Dairemizce yapılan inceleme neticesinde verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı icra edilebilir bir karar niteliğinde değildir ve ilk derece mahkemesi kararının geçerliliği devam etmektedir. İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeni bir karar verilmediği için emsal ilamda açıklanan hususlar Dairemizce de uygun bulunarak, davalı yönünden istinaf karar harcının maktu olarak belirlenmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2- Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının, davalı tarafından yatırılan 148,30 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 279,30 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 5- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/04/2024