T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/718
KARAR NO: 2024/739
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/12 Esas
ARA KARAR TARİHİ: 19/03/2024
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
KARAR TARİHİ: 22/05/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordatonun tasdiki talepli açılan davada mahkemenin 09/01/2024 tarihli ara kararı ile; " Borçlunun mamelekinde bulunan veya tasarrufun iptali sebebi ile borçlunun borçlarına mahsuben satılacak olan menkul veya gayrimenkullere ilişkin veya üçüncü kişilerin şirketler lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, bu kapsamda ilgili taşınır ve taşınmazların satışlarının durdurulmasına, " karar verilmiştir. Müdahale talebinde bulunan ... Bankası A.Ş vekili tarafından dosyaya sunulan 11/01/2024 tarihli itiraz dilekçesi ile; dava dışı ... ve ... firması için İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/320 Esas sayılı dosyadan 18.10.2023 tarihinde konkordato tasdik kararı aldığını, iş bu konkordato davasında gösterilen pasif tablosu ile mahkeme huzurunda yer alan konkordato pasif tablosu aynı pasifleri içerir nitelikte olduğunu, davacı tarafından konkordato başvurusu yapıldıktan sonra beyan dilekçesinin ekinde İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/106 Esas sayılı dosyadan verilen tasarrufun iptali davası sonrasında kazanılan taşınmazlara ilişkin tedbir kararı verilmesi istendiğini, iş bu taşınmazlardan Muğla'da yer alan taşınmazları her ne kadar davacı kendi mamelikinde gibi yansıtmışsa da aslında taşınmazların ... Tic. A.Ş. adlı firmaya ait olduğunu ve mahkeme huzurundaki konkordato dosyasından dolayı tedbir verilmesini gerektiren bir durum da söz konusu olmadığını, Mahkeme tarafından tasarrufun iptali davası sonrası kazanılan taşınmazlar için (3. kişinin malik olduğu) ihtiyadi tedbir kararı verildiğini ve buna gerekçe olarak alacaklılar arasındaki eşitliğin bozulacağı belirtildiğini, ancak müvekkili banka tarafından satışı yapılan taşınmazlar kesinleşmiş bir mahkeme ilamına dayandığını, ...'ün konkordato talebinin reddine karar verilmesini, geçici mühlet ve satışın durdurulması ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemenin 19/03/2024 tarihli ara kararı ile " ...Konkordato komiser heyetinin 09/01/2024 havale tarihli görüş yazısında da belirtildiği üzere davacı borçlunun daha önce kendi üzerine kayıtlı iken sırf alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla üçüncü kişilere taşınır veya taşınmazları devredip de mahkemeler tarafından İcra ve İflas Kanunu'nun 277. maddesi uyarınca yapılan tasarrufların iptaline karar verilmesi halinde davayı açan alacaklı yönünden cebri icra işlemlerinin devamına karar verildiği, bu kapsamda da tasarrufun iptali davasını açan alacaklının borçlu açısından diğer alacaklılar bakımından önüne geçtiği, bu suretle de alacaklılar arasından eşitliğin bozulabileceği, yine borçlunun mal varlığının korunmasının hem borçlu hem de alacaklılar açısından elzem olduğu, konkordatonun amacına ulaşabilmesi de dikkate alınarak davacı borçlu tarafından daha önce kendi üzerine kayıtlı iken üçüncü şahıslara devredilip de İcra ve İflas Kanunu'nun 277. maddesi uyarınca yapılan devirlerin tasarrufların iptaline karar verilen menkul ve gayrimenkullerin satışlarının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, asli müdahil banka vekilinin itiraz dilekçesindeki hususların tedbirin kaldırılmasını gerektirmediği, mahkememizin tedbir kararının yerinde olduğu anlaşıldığından tedbire karşı yapmış olduğu itirazının reddine" karar verilmiştir.Verilen karara karşı ... Bankası A.Ş vekili tarafından dosyaya sunulan 11/01/2024 tarihli itiraz dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlık, İİK 277. maddesi uyarınca yapılan tasarrufların iptaline karar verilen menkul ve gayrimenkullerin satışlarının durdurulmasına yönelik verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olup olmadığı ve müdahil tarafın istinaf hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir. 28.02.2018 tarihinde kabul edilip, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun “un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. Fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297’ nci maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir. İİK 287/son fıkrada “ Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz “ ifadelerine yer verilmiştir. Her ne kadar 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 394/5. Fıkrasında, ihtiyati tedbir kararına yönelik itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmişse de, 2004 sayılı İİK ‘daki İhtiyati tedbire karşı kanun yoluna başvurulamayacağına dair düzenleme özel yasaya ilişkin olduğu gibi yasanın kabulü de sonraki tarihlidir. Bu durumda, İİK 287/son fıkrası gereğince davacı borçlu için mahkemece oluşturulan geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir kararına karşı yasa yoluna başvurulabilen kararlardan olmadığının kabulü gerekir.Açıklanan nedenlerle, İİK 287/son fıkrası gereğince tedbir kararlarına karşı kanun yoluna başvurulamayacağından, ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran müdahil vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Müdahil vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Müdahil tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye irat kaydına,3-Müdahil tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinden istemi halinde müdahil tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılaması için taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince iadesine,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1.b bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22/05/2024