T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1034
KARAR NO: 2024/926
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/934 Esas
KARAR NO: 2021/72
TARİHİ: 09/02/2021
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2018
KARAR TARİHİ: 26/06/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların 01.09.2016-09.11.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 6001 Sayılı Kanunun 30. Maddesi gereği 4 kat olarak hesaplanarak 154.157,95.-TL olduğunu, bu bedelleri tahsil edebilmek için davalı aleyhine; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, sonuç olarak huzurdaki davanın açıldığını, İstanbul .... İcra Dairesi ... E sayılı icra dosyasına yapılan haksız İtirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, %20 den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece "Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince davacının geçiş ihlalinden kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe karşı davalı itirazının iptali istemine ilişkindir. ...Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/1124 Esas, 2021/347 Karar sayılı ilamı)Somut uyuşmazlıkta, davacıya 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı hukuki rejim ve usulleri düzenleme yetkisi verildiği, davacı yanca davalı yana 224.590,15 TL tutarındaki geçiş ücretlerinin ödenmesi konusunda 24/08/2017 tarihli yazı ile bildirimde bulunulduğu, bildirimin içeriğinin geçiş bedelinin ödenmemesi halinde ceza bedelinin tahsil edileceğine ilişkin olmayıp tahakkuk etmiş geçiş bedeli ve ceza bedellerinin ödenmesine dair olduğu, zira bu bildirim sonrasında davalı yanca başkaca ihlalli geçişlerin de yapıldığı, tüm ihlalli geçişler davalı yana bildirilmemiş ise de geçiş ücreti ile ceza bedelinin yasa ile öngörülmüş olması ve emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/1124 Esas, 2021/347 Karar sayılı ilamından anlaşıldığı üzere davacının geçiş ücreti ve ceza bedelini talep edebilmesi için davalıya ayrıca bir ihlalli geçiş bildiriminde bulunmasına gerek olmadığı, celp edilen provizyon dökümlerine göre davalı şirketin sahibi olduğu araçlar ile davacıya ait ücretli otoyollardan HGS/OGS hesap bakiyesinde yeterli meblağ bulundurmadan geçiş yaptığı ve geçiş ücretlerini 15 günlük süre içinde ödemediği, yasa gereğince geçiş bedelinin 4 katı tutarında ceza bedelini de ödemekle mükellef olduğu, her ne kadar ihlalli geçiş görüntülerinde geçişin ... plakalı araca ait olduğu ... plakalı aracın sehven yazıldığı bilirkişi tarafından ifade edilmiş ise de, geçiş görüntüsü net olmayıp uyap üzerinden yapılan sorgulamada ... plakaya ilişkin bir tescil kaydı bulunmadığından ihlalli geçişin davalıya ait ... plakalı araç tarafından yapıldığının kabulü ile mahkememizce asıl alacağa dahil olan geçiş ücreti ve ceza bedeline hükmedildiği, davacı yanın işlemiş faiz ve faizin KDV'si talepleri de bulunmakla, ihlalli geçişte bulunana bildirim yapma zorunluluğunun olmayışının geçiş ücreti ve ceza bedelinin talep edilebilmesine ilişkin olduğu, TBK'nun 117. maddesi uyarınca temerrüt faizi talep edilebilmesi için alacaklının ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesinin gerektiği, her ne kadar davalı yana bildirim yapılmış ise de bu bildirimin davalıya ulaştığı tarih belli olmadığı gibi, bildirim tarihinden sonraki geçişler için davalıya ayrıca bir ihtarda bulunulmadığı anlaşıldığından davalı yanın takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü hususunun ispatlanamadığı, bu nedenle davacı yanın alacağa işlemiş faiz ve faizin KDV'si taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, geçiş ücreti ve ceza bedelinden ibaret 154.157,95 TL yönünden itirazın iptaline, alacak likit olmakla davalı yanca da belirlenebilir olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle;; emsal mahkeme kararlarında müvekkil şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen gerçek ya da tüzel kişilerin müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedelinin Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olduğu, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceğinin, köprü ve otoyolu kullananlar tarafından bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu, İşletme Protokolü gereğince işletmeci şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren herhangi bir bildirimde bulunmak yükümlülüğünün olmadığı, bu nedenle ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretlerini cezasız ödeyebileceği sürelerin sonunun temerrüt tarihi olması gerektiğine hükmedilmiştir. '' şeklinde beyanda bulunarak reddedilen kısım yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Dava, otoyol geçiş ücreti ödenmeksizin geçiş yapıldığı iddiası ile geçiş ücreti, ceza tutarı, işlemiş faiz ve KDV'nin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine 338.152,00 TL geçiş ücreti-para cezası, 13.294,50 TL ticari faiz, 2.393,01 TL kdv olmak üzere toplam 353.839,51 TL talep edildiği, davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde 154.157,95 TL asıl alacak, 6.060,74 TL işlemiş faiz ve 1.090,39TL kdv olmak üzere toplam 161.309,63TL dava değeri üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Emniyet Müdürlükleri ile yapılan yazışmalar neticesinde ve dosya kapsamına göre, 1) ..., 2) ..., 3) ..., 4) ..., 5) ..., 6)..., 7) ..., 8) ..., 9)..., 10) ..., 11) ..., 12) ... plakalı araçların, davalı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ ne ait olduğu, ancak ... olduğu belirtilen aracın geçiş fotoğrafında ... plakalı araç olduğu bu aracın 1 adet geçişinin olduğu anlaşılmıştır. CD incelendiğinde ve dosya kapsamına göre, davalının I) ...2) ...,3) ..., 4) ..., 5) ..., 6) ..., 7) ..., 8) ..., 9)..., 10) ..., 11) ... (... plakalı aracın sehven yazıldığı geçişin... plakalı araca ait olduğu 1 adet geçişin hesap dışı olması gerektiği), 12) ... plakalı araçlarının, 01.09.2016-09.11.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin Davacı ... Boğaz Köprüsü ve ... A.Ş.’nin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun tarafından; sorumluluğundaki, köprü ve otoyollardan ihlalli geçişi yaptığı, ihlalli geçişlerin, dosyada mevcut CD’de bulunan, Ücret Ödemeksizin Geçişe İlişkin ihlalli Geçiş Kayıtlarında ihlalli Geçiş Görüntüleri ve Provizyon Sorgu Sonuçların da mevcut olduğu ve ihlalli geçişlerin, Ücret Ödemeksizin Geçişe ilişkin ihlalli geçiş kayıtlarında ihlalli geçiş görüntüleri ve provizyon sorgu sonuçların da görüldüğü, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının, 154.157,95 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (6.060,74 TL) ve KDV (1.090,93 TL) olduğu, davalıya borç ile ilgili 24.08.2018 tarihinde bildirimde bulunulduğu, Her ihlalli geçişte davacı tarafından, tebliğ belgesinin düzenlendiği ve araç sürücülerine teslim edildiği, dolayısıyla ücret ödemeden geçiş konusunda geçiş anında, araç sürücüsüne bildirimin yapılmış olduğu; ayrıca davalıya borç ile ilgili 24.08.2018 tarihinde bildirimde bulunulduğu, ... plakalı aracın sehven yazıldığı geçişin ... plakalı araca ait olduğu 01.02.2017 tarihinde saatti 1.55.43’de yapılan geçişin ana parasının 3,2 TL (6001 sayılı Kanuna göre) 4 katının 12,80 TL olduğu ve bu ücretin 1 ADET GEÇİŞİN faiz ve KDV getirisiyle birlikte HESAP DIŞI OLMASI GEREKTİĞİ), ihlalli geçişlere ait ücretin yasal cezalar toplamının, 154.157,95 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (6.060,74 TL) ve KDV (1.090,93 TL) olduğu ve miktarın ödenmesi hususunun Mahkemenin taktirinde olduğu," şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. Mahkemece davacı vekiline işlemiş faiz talebinin dayanaklarının, temerrüt tarihleri ve hesaplama usulünü belirtmesi için süre verilmiş; davacı vekili, beyan dilekçesinde; bildirim yapma ve ihtar yükümlülüğünün bulunmadığını belirtmiştir. Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 12/11/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; . KÖK RAPORDA BELİRLENEN ALACAK TUTARI: 31.332,20.-TL geçiş ücreti x 4)= 125.328,80.-TL=l56.661,00.-TL -12,80=156.648,20 (Teknik bilirkişi tarafından irdelenen hatalı geçiş) Davacı talebinin ise: 154.157,95.-TL olduğu, Davacı tarafından temerrüt tarihlerinin verilen süre içerisinde Yüce mahkemeye bildirilmediği, bu nedenle eski hesap üzerinden açıklama yapılacağı, Talep edilen faiz: 6.060,74.-TL faiz oranı %9,75 ortalama gecikme gün: 147 gün. Asıl alacak x faiz x geciken gün/Yıl 156.648,20 x %9,75 x 147 gün /365 = 6.151,12 artı KDV xl,18= 7.258,33.-TL isteyebileceği, davacı talebinin ise 6.060,74 xl,18 =7.151,67.-TL" şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. Mahkemece işlemiş faiz ve faizin kdv si talepleri yerinde görülmeyerek dava geçiş ücreti ve ceza bedeli üzerinden kısmen kabul edilmiş, hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir." (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiştir.) 3. fıkrasında "Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.", 5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiş, ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır.) 6. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir." 7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 18. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada "Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır. ", 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 19. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır. İşlemiş faiz+KDV yönünden inceleme ve değerlendirme: Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Zira 3. fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün, maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir.Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise bu kapsamda olmadığından, yasal düzenleme ile tebliğ zorunluluğunun olmadığı ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi gerekmektedir. Davacı tarafından ihlalli geçiş esnasında bu bildirimlerin basılarak davalıya ait araç sürücülerine teslim edildiğinin ispatlanması gerekmektedir. OGS cihazı/ HGS etiketi bulunduğu sabit olan davalı araçlarının, gişelerden geçiş yaptığı esnada geçiş ücretlerinin bakiye olmaması yada başka bir nedenle tahsil edilemediğinin, nakit/kart ile ödeme yapılmadığının ve ödeme yapmaksızın geçiş yapılması sebebiyle 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapma imkanına sahip olduklarının, davalı tarafça bilindiği ancak ödeme yapılmadığı yönündeki davacı iddiası ile geçiş ücretleri ve cezaların muaccel olduğu tarihin bu şekilde belirlenmesi mümkündür. Davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçeleri ve istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde, davacı şirketin araç sahibi/sürücüsüne bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığı belirtildiğinden uyuşmazlığa konu dosyada bildirim yapma yükümlülüğünün yerine getirilmediği nazara alınarak inceleme yapıldığında, mahkemece takip öncesi işlemiş faiz talebi ve KDV'nin yerinde olmadığı yönündeki tespitin yerinde olduğu anlaşılmıştır. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.26/06/2024