T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1137
KARAR NO: 2024/1018
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/194 D.İş
KARAR NO: 2024/202
TALEP TARİHİ:16/05/2024
KARAR TARİHİ: 20/05/2024
TALEP: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 16/07/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; aleyhine tedbir istenen ... A.Ş. tarafından, müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili takibe müvekkili şirket tarafından yapılan itiraz sonrasında İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/736 E., 2023/161 K. Sayılı dosyasında verilen karar ile takibin kesinleştiğini, işbu icra dosyasına ilişkin müvekkili şirketin dosya borcunun dava dışı ... A.Ş. tarafından üstlenildiğini, karşı yan ...A.Ş. ile ... arasında 11/05/2023 tarihli Sulh ve Borç Tasfiye Protokolü imzalandığını, protokol gereği ...A.Ş.'ye birtakım senetler verildiğini, ilgili senetlerin dava dışı ... ibrazı sonrasında ödemelerin ... tarafından düzenli ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, protokolün 6. maddesinde tarafların ödemelerin tamamının yapılması nedeniyle icra dosyasına konu taleplerinden feragat ettiğini, birbirlerini geri dönüşü olmaksızın ve kesin olarak ibra ettiklerini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, protokolde yer alan tüm ödemeleri almış olmasına ve protokolün tarafı müvekkili şirket olmamasına rağmen karşı yanca müvekkili şirkete Bakırköy .... Noterliği'nin 26/04/2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek protokolün feshedildiği ve icra işlemlerine devam edileceğinin bildirdiğini, Protokol'de yer alan tüm senetlerin ödemesinin müvekkil şirketin borcunu üstlenen dava dışı ... tarafından zamanında yapıldığını, her ne kadar karşı yanca gönderilen ihtarname ile Protokol'ün 5.1. Madde hükmü gereği feshedildiği bildirilmiş ise de, müvekkili tarafından Beyoğlu .... Noterliğinden gönderilen 08/05/2024 tarih ve .... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamede belirtildiği üzere karşı yan ile yapılmış olunan sözlü anlaşmaya istinaden Protokole konu senetlerin teslimi ile aynı gün içerisinde senet ödemesinin Protokolde belirtilen hesaba yapılmakta olduğunu, 20/04/2024 tarihli senet ödemesi için de senedin teslim edilmesinin gerektiği, ödeme günü gelmesine rağmen henüz senet tesliminin yapılmadığı karşı yana yazılı ve sözlü olarak müteaddit kereler iletilmesine rağmen ilgili senedin ödeme gününde teslim edilmediğini, karşı yanca kötü niyetli olarak protokolde belirtilen son senet ödemesinin ... tarafından yapılmasının engellenmeye çalışıldığını ve kendi davranışı nedeniyle temerrüde sebep olunduğunu beyan ederek, İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takibe konu edilen alacakla ilgili haksız icrai işlemlerin engellenebilmesi adına takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; ''Taraflar arasında imzalanan 11.05.2023 tarihli sulh ve borç tasfiye protokolünün 4.6 maddesinde İstanbul .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında toplam borcun 4.551.486-TL olduğu ve borcun 11 adet senet ile ödeneceği kararlaştırılmıştır. Protokolün 4.7 maddesinde vekalet ücretinin ödeneceği vadeler belirlenmiştir.Talep eden borçlu sulh ve borç tasfiye protokolünün 4.6 maddesinde yer verilen ödeme miktarlarını banka yolu ile alacaklı karşı tarafın hesabına gönderdiğine ilişkin ödeme belgelerini ve vekalet ücretinin ödendiğine ilişkin ödeme belgelerini dosyaya sunmuştur. İstanbul .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında yer alan Müdürlüğün 17.05.2024 tarihli yazısı "alacaklı tarafından müdürlüğümüze 08/05/2024 tarihinde gönderilen talep dilekçesinde dosya borçlusu tarafından dosya borcuna ilişkin olarak; 21/06/2023 tarihinde 400.000,00-TL, 16/08/2023 tarihinde 400.000,00-TL, 22/08/2023 tarihinde 400.000,00-TL, 22/09/2023 tarihinde 400.000,00-TL, 20/10/2023 tarihinde 400.000,00-TL, 22/11/2023 tarihinde 400.000,00-TL, 22/12/2023 tarihinde 400.000,00-TL, 24/01/2024 tarihinde 400.000,00-TL, 22/02/2024 tarihinde 400.000,00-TL, 21/03/2024 tarihinde 400.000,00-TL, Vekalet ücretine ilişkin olarak 23/06/2023 tarihinde 150.000,00-TL, 24/07/2023 tarihinde 150.000,00-TL, 23/08/2023 tarihinde 200.000,00-TL olacak şekilde haricen ödemeler yapıldığı bildirilmiş olmakla, 15 (onbeş) günlük süre içerisinde haricen tahsil harcının müdürlüğümüze ait hesabına yatırılmaması halinde Harçlar Kanununun 130 uncu maddesi uyarınca harç tahsil müzekkeresinin yazılacağı hususu ihtar olunur" şeklindedir.İcra dosyasına 20.04.2024 ödeme tarihli 551.486,00 TL bedelli senedin ödendiğine dair beyanda bulunulmamış ise de, dosyaya sunulan ödeme belgelerinde protokolde yer alan 20.04.2024 ödeme tarihli 551.486,00 TL bedelli son senedin 26.04.2024 tarihinde banka yolu ile "11.05.2023 tarihli ... Protokol 20.04.2024 vadeli ... senet ödemesi" açıklaması ile ödendiği anlaşılmıştır. İİK’nun 72. maddesinde icra takibinden sonra da icra müdürlüğüne alacaklı tarafından bildirilmeyen harici ödeme nedeniyle menfi tespit davası açılmasına cevaz verilmesi karşısında, talep edenin taraflar arasında imzalanan 11.05.2023 tarihli sulh ve borç tasfiye protokolünün 4.6 ve 4.7 maddelerinde yer belirtilen 4.551.486-TL borcun ve vekalet ücretinin ödendiğine dair sunulan ödeme belgeleri ile İstanbul .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına konu borcun takip ve itirazın iptali davasından sonra ödendiği yaklaşık olarak ispatlanmıştır.İİK 72/3.maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak,... göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." İİK 72/3 maddesi uyarınca yasal engel nedeniyle ihtiyati tedbir kararı ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, İİK 72/2 maddesine göre İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe konu alacağın takdiren % 15 si kadar nakit teminat yatırıldığında veya bu değerde banka teminat mektubu ibraz edildiğinde icra veznesine yatan borca ilişkin paranın alacaklıya ihtiyati tedbir yolu ile ödenmesinin engellenmesine..." dair karar verilmiştir. Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından verilen güvenlik hizmetine ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında işbu dosya borcuna ilişkin 11/05/2023 imza tarihli sulh ve borç tasfiye protokolü imzalandığını ancak protokolde belirlenen tarihlerde ödemelerin yapılmadığını, protokol şartlarına uyulmadığından Bakırköy .... Noterliği'nin 26/04/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile protokolün 5.1 madde hükmü gereğince feshinin ihtar olunduğunu, tedbir talep edenin tüm iddialarının mesnetsiz ve soyut iddialardan ibaret olduğunu, somut hiçbir delille desteklenmeyen bu iddiaya binaen tedbir kararı verilemeyeceğini, tedbir talep edenin haksız şekilde müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştığını ve müvekkilinin mağduriyetinin artmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek öncelikle tedbirin kaldırılmasını, aksi kanaat halinde ise mahkemece belirlenen teminatın yetersiz ve müvekkilinin alacağına ulaşmasını engelleyici nitelikte olması sebebiyle icra dosyasında yapılacak güncel kapak hesabı uyarınca bakiye borç miktarının tamamının teminat bedeli olarak dosyaya depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Talep, icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece takibin durdurulması istemi reddedilerek, icra veznesine yatan bedelin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmiştir. Taraflar arasında güvenlik hizmeti verilmesi hususunda ticari ilişki olduğu, hizmetin ...A.Ş. tarafından verildiği, sözleşme konusu bir kısım alacakların ödenmediği iddiasıyla İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, açılan itirazın iptali davası neticesinde İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/736 E. 2023/161 K. sayılı kararı ile takibin devamına karar verildiği, kararın ardından 11/05/2023 tarihli Sulh Ve Borç Tasfiye Protokolü imzalandığı anlaşılmıştır. Anılan protokolde; ....A.Ş. "Alacaklı", ... AŞ "Borçlu" olarak anılmaktadır. 2.maddesinde Konusu; "Alacaklı ile işbu Protokol dışı ... A.Ş. Arasındaki cari ilişkiden kaynaklanan borcun, işbu Protokol'de belirtilen tutarı kadar olan borcunu işbu Protokol'de borçlu olarak yer alan ... A.Ş. üstlenmiştir. Taraflar arasında işbu Protokol'de belirtilen dava ve/veya icra takiplerinden feragat koşullarını havi borç tasfiye protokolüdür." şeklinde ifade edilmiştir. 3.maddesinde; taraflar arasındaki sözleşme, dava ve icra dosya bilgilerine yer verilmiş, Alacaklı ile işbu Protokol dışı ... A.Ş. arasında özel güvenlik hizmeti alınması konusunda 14/06/2016 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, Sözleşme uyarınca düzenlenmiş olan faturaların ödenmemesi nedeniyle Alacaklı tarafından ... A.Ş. aleyhine İstanbul .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine açılan dava neticesinde İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/736 E. sayılı dosyasında karar verildiği açıklanmıştır. 4.maddesinde borç tespit ve ödemeye ilişkin hükümler düzenlenmiş, "4.1. Taraflar işbu Protokol ile yukarıda belirtilen dava ve icra dosyalarına konu borcun tamamı (asıl alacak + faiz + yargılama giderleri + masraflar + resmi vekalet ücreti + icra dosyası fiili haciz masrafları (icra aracı yolluk ücreti + nakliye ücreti + tahsil harcı hariç) ile Alacaklı'nın Sözleşme uyarınca işbu Protokol tarihine kadar muaccel olmuş olan ve ekte ekstresi bulunan tüm fatura tutarı toplamına ilişkin 11.05.2023 tarihi itibarı ile aşağıda belirtilen tutarlarda mutabakata varmışlardır. 4.2. Taraflar arasında mutabık kalınan 4.951.486-TL ... A.Ş.'nin asıl alacağı ve dava ve icra takibinden doğan alacağına ilişkin tutardır.4.3. Taraflar Alacaklı vekili Av. ...'ın resmi ve Alacaklı ile arasındaki akdi vekalet ücreti alacağı toplamını 700.000-TL olarak belirlemişlerdir. Borçlu tarafından Alacaklı vekilinden makbuz talep edilmesi halinde Borçlu tarafın makbuz alacak tutarına ilişkin ek olarak KDV tutarı Alacaklı vekiline ödenecektir." denilerek, devamında ödemelerin hangi vadelerde yapılacağı kararlaştırılmıştır. 5.maddede tarafların hak ve yükümlülükleri düzenlenmiş,"5.1. Borçlu yukarıda belirtilen senetlerin tamamını en geç 12.05.2023 tarihinde alacaklı vekili Av. ... teslim edilecektir. Söz konusu senetlerin bu maddeye uygun olarak teslim edilmemesi veya senetlerden birinin vade tarihinde veya tatil gününe denk gelmesi halinde en geç takip eden 2 iş günü içerisinde ödenmemesi halinde işbu Protokol geçersiz sayılacak olup, Alacaklı tarafından tüm yasal işlemlere kaldığı yerden faizi ile birlikte devam edilecektir."6.maddede tarafların ibrası; "Taraflar arasında mutabık kalınan ödemelerin tamamının ödenmesini müteakip, İstanbul .... İcra Dairesi ... E. Sayılı icra dosyasından, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/736 Esas sayılı dosyadan, yasalardan, İcra dosyalarına konu taleplerle ilgili yapılmış idari ve cezai tüm şikayetlerden feragat ile birbirlerinden yargılama gideri, ilam vekalet ücreti ile her ne nam ve ad altında olursa olsun başkaca hiçbir hak ve alacaklarının kalmayacağını, birbirlerini geri dönüşü olmaksızın ve kesin olarak işbu protokole ilişkin ibra edeceklerini kabul, beyan ve taahhüt ederler. Taraflar bu beyanı müvekkilleri olan asil taraflar adına vekaleten, kendi hak ve alacakları yönünden asaleten karşılıklı olarak kabul ve taahhüt etmişlerdir." hükümlerine yer verilmiştir.İİK'nın 72/2. maddesinde "İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme talep üzerine alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilerek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.",İİK'nın 72/3. maddesinde ''İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir'' hükmü yer almaktadır. 6100 sayılı HMK 389/1 maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.'', HMK 390/1 maddesinde "İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.", HMK 390/3 maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.'', HMK 391/1 maddesinde "Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir." düzenlemelerine yer verilmiştir.Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir. Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. İcra dosyası, 11/05/2023 tarihli Sulh Ve Borç Tasfiye Protokolü, ödeme dekontları, whatsapp yazışmaları incelendiğinde, tedbir kararı verilmesi yönünde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, mahkemece alınmasına karar verilen teminatın yeterli olduğu, ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, karşı taraf vekilinin istinaf dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Karşı tarafça yatırılan 1.169,40 istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Karşı tarafça yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın karşı tarafa ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/07/2024