T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/559
KARAR NO: 2024/737
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/657 Esas
KARAR NO: 2020/694
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/05/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacıya ait davalı ... Sigorta tarafından sigortalanan iş yerinin ... tarafından yapılan yanlış ve hatalı işlemlerinden dolayı yanarak kullanılamaz hale geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 77.000,00 TL ödeme yapılmış ise de bu bedelin yetersiz olduğunu, müvekkilin işyerinde meydana gelen yangın neticesinde işyeri büyük zarar gördüğünü, ciddi maddi kayıplara uğradığını, iş yeri olay tarihinden 1 Kasım 2015 tarihine kadar hiç faaliyet gösteremediğini, tadilat işleri tam olarak 1 Nisan 2016 tarihinde tamamlanabildiğini, müvekkil aylarca çalıştıramadığı işyerine kira ödemeye devam etmek zorunda kaldığını, aylık kirası 2.000,00 TL olduğunu, olayda, 112 adet gelinlik ve 17 adet nişanlık yanarak telef olduğunu, bunun yanı sıra pek çok duvak, gelin çiçeği, dantel ve tülde tamamen yandığını, işyerinde bulunan tüm demirbaşlarda kullanılamaz hale geldiğini, diğer taraftan, olayın gerçekleştiği tarih düğün ve nişan sezonudur ve yangın neticesinde işyerindeki bütün mallar yandığından 8 adet gelinlik siparişi iptal olduğunu, ayrıca, işyeri aylarca işletilemediğinden oluşmuş mevcut zararın yanı sıra ciddi bir gelir kaybı da bulunduğunu, davalı sigorta şirketi her ne kadar kısmi ödeme gerçekleştirmiş ise de müvekkilin zararı ödenen bedelin çok çok üzerinde olduğundan HMK 107. maddesi uyarınca müvekkile ait işyerinde meydana gelen yangın neticesinde yapılan tadilat, oluşan hasar, zarar, gelir kaybı ve diğer maddi kayıpların tespiti ile şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu talep artırım dilekçesi ile; Huzurdaki işbu dava HMK 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğinden, 27.05.2020 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporu ile yapılan hesaplamaya göre fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 27.05.2020 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilin tazminat alacağı emtea zararı için 29.780,82-TL, dekorasyon bedeli zararı için 26,71-TL, enkaz kaldırma bedeli zararı için 4.054,00-TL, cam hasarı zararı için 676,71-TL olmak üzere toplam 34.538,24-TL olarak tespit edildiğinden toplamda 34.538,24-TL maddi tazminatın olay tarihinden (17.05.2015) itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; huzurda görülen dava esnasında davalı vekili davaya karşı cevap dilekçeleri ile ekspertiz raporu ile tespit edilen bedeller üzerinde davacı ile mutabık kalındığını, bu kapsamda davacıya 75.000,00 TL bina hasarı içinde mal sahibine 4.750,00 TL ödendiğini, davacının sigorta şirketini ibra ettiğini, ibranın borcu sona erdiren bir işlem olduğunu, poliçede emtia bedelinin 100.000,00 TL beyan edildiğini, önemli miktarda gelinlik emtiasının kurtarıldığını, poliçede kazanç kaybına ilişki teminat verilmediğinin beyanıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; kofra patlaması ile giderilen kablo arızasının birbirinden tamamen farklı olduğunu, kofradaki arızanın binanın iç tesisatından kaynaklandığını meydana gelen olayda davalının kusurunun olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ... Dava konusu olayla ilgili olarak yangının çıkış sebebi, itfaiye raporu ve dosya çerçevesinde yapılan değerlendirmelerde yangın olayının davacının modaevi işyerinin dahilinde bulunan seyyar uzatma kablosunda gevşek bağlantı, aşırı akım çekilmesi vs. gibi meydana gelen arıza sonucu kablonun ısınarak izolasyonun eriyerek tutuşmasıyla yangın başlangıcının meydana geldiği, dahilinde bulunan elbiselere sirayet etmesiyle geliştiği anlaşıldığından meydana gelen olayda Davalı ...'a atfedilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmış ve davacının aksi yöndeki iddialarına yapılan tahkikat sonrasında itibar edilemeyeceği anlaşılmıştır. Ekspertiz raporlarının delil niteliği taşıdığını belirleyen Yasa kuralı ile sigorta ekspertizlerinin sigortalayan ve sigorta ettirene karşı tarafsız ve bağımsız çalışma ilkeleri gereği tazminat yükümlüğünü doğuran olayların nedenlerini de ortaya koyan raporlarının hukuken geçerli belge niteliği taşıdığının kabulü zorunlu bulunacağı anlaşılmış ve son bilir kişi heyeti tarafından ibraz edilen rapor ile olay mahallinde inceleme yapılarak tertip edilen ekspertiz raporu arasındaki uyumda gözetilerek davacı ve davalı vekilinin son bilirkişi heyetinin raporuna karşı yönelen itirazlarının sonuca etkili olmayacağı anlaşılmış ve neticeten son bilirkişi heyetinin sonuç zarar hesaplamasına ilişkin tutarın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılarak rapor içeriğinde benimsenen tutar mahkememizce hüküm altına alınarak " davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 34.538,24 TL maddi tazminatın 13/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigortadan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... Dağıtım A.Ş. ye ikame edilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; huzurdaki davada yangının çıkış sebebi tam olarak açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, söz konusu yangın raporunda elektrik tesisatında meydana gelen arıza neticesinde uzatma kablosunun ısındığı ve eriyerek tutuşmuş olduğu açıkça belirtilmiş olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporlarında elektrik tesisatındaki arıza ve arızanın sebebi, bu arızanın kimin kusuru ile gerçekleşmiş olduğu açıklığa kavuşturulmadığını, yangının çıkış sebebi konusunda somut bir tespit yapılmadığını, yangının çıkış sebebine dair kesin bir belirleme yapılabilmesi için yangının meydana geldiği tarihten önceki kayıtların celbi ile bilirkişi raporu alınması gerektiğini, dava konusu olay hakkında bilgisi ve görgüsü bulunan tanıklar dinlenmeden eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, diğer yandan hükme esas alınan bilirkişi raporunda zararın eksik ve hatalı hesaplandığını, demirbaş hasarı yönünden bir değerlendirme yapılmadığını, müvekkilinin aylarca çalıştıramadığı iş yerine kira ödemek durumunda kaldığı gibi ciddi gelir kaybı oluştuğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili yasal süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Ekspertiz incelemesi sonrasında tespit edilen hasar tazminat meblağında davacı ile mutabık kalındığını ve 13.05.2015 tarihinde müvekkil şirket tarafından davacıya ödendiğini, ibraname ile davacı, müvekkil şirketten söz konusu hasarla ilgili olarak başkaca bir alacağı kalmadığını belirterek müvekkil şirketi ibra ettiğini, ibra borcu sona erdiren bir işlem olmakla birlikte; hasar hesaplaması davacı tarafla birlikte mutabık kalınarak yapılmıştır. davacı tarafın ilave bir alacağı bulunmadığını, yine ekspertiz raporunda açıkça görüleceği üzere önemli miktarda gelinlik emtiası kurtarılarak ve kuru temizleme yapılmak sureti ile tekrar değerlendirildiği, bu masraflar da hasar rakamına eklenerek total bir rakam elde edildiği ve davacı tarafla ibralaşıldığını, emtia sigorta bedeli olan 100.000.-TL'nin tamamı üzerinden hesaplama işlemi yapılmış olduğundan davacı tarafın ilave bir alacağının kalması söz konusu olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İşyeri Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalanan işyerinde yangın nedeniyle meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, 06/01/2015-2016 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalanan davalıya ait işyerinde 17/05/2015 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde uğranılan zararın, sigorta şirketi tarafından eksik ödendiğinden ve diğer davalı ...'ın meydana gelen yangında kusuru bulunduğundan bahisle işbu davanın açıldığı anlaşılmış olup davaca yan, söz konusu yangından önce 2015 yılı Mayıs ayının ilk günlerinde müvekkiline ait işyerin bulunduğu işyeri önünde ...'ın kazı yaptığını, bu kazıdan sonraki hafta içinde bina giriş kofrasının patladığını, ... ekiplerinin kofraya müdahale ettiğini, kofranın değişiminden birkaç gün sonra 17.05.2015 tarihinde müvekkiline ait işyerinde elektrik kontağından kaynaklı yangın olayının meydana geldiğini iddia etmiştir. Davalı ... vekili ise yangının davacı tarafından kullanılan uzatma kablosundan başladığını, davacının işletmesinde gerçekleştirdiği tadilat nedeniyle elektrik panosunun sayaç çıkışından uzatma kablosu ile mağazaya elektrik aldığını, fazla güç çekilen seyyar kablonun yanmasıyla olayın başladığını, müvekkilinin olaydan 10 gün önce AG fider kablo arızasını giderdiğini, aynı iş merkezinde ...'nın başvurusunun 23 07.2015 tarihinde meydana gelen arızaya ilişkin olduğunu ileri sürmüştür. İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığınca düzenlenen 20/05/2015 tarihli Yangın Raporunda, olayın çıkış sebebi olarak "Moda evinin dahilinde bulunan seyyar elektrik uzatma kablosunun elektrik tesisatında meydana gelen herhangi bir arıza nedeniyle oluşan elektriksel ısınma sonucu elektrik kablo izolasyonunun eriyerek tutuşmasıyla yangın başlangıcının meydana geldiği, dahilinde bulunan gelinlik elbiselere sirayet etmesiyle geliştiği" şeklinde kanaate varılmıştır. Hasar dosyasından hazırlanan ekspertiz raporunda, olayın oluş şekli için resmi makam tutanak kayıtların da belirtildiği gibi gerçekleşmiş olabileceği belirtilmiştir.Mahkemece, elektrik mühendisi, makine mühendisi, değer tespit uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişinden alınan 19/06/2017 tarihli heyet raporunda; " ibraz edilen arıza kayıt defterinden 17.05.2015 tarihinde Ümraniye / ... Mah. ... Cad. adresinde aydınlatma çalışması arızasının olduğu, 12:04:41 de çalışmalara başlanıldığı, 21:43:25 enerjinin verildiği, aynı adreste 23.07.2015 günü kablo arızasının olduğu, 09:58:09 de çalışmalara başlanıldığı ve 00:00:00 enerjinin verildiği gösterildiği, yangın olayının meydana geldiği 17.05.2015 tarihinden 10 gün öncesine ait AG fider kablo arızasının giderimine ait arıza kayıt defteri ibraz edilmediğinden bu husus incelenemediği, ibraz edilen arıza kayıt defterinden 17.05.2015 tarihindeki 1.arızanın aydınlatma kablo arızası, 23.07.2015 tarihindeki 2.arızanın kablo arızası olduğu görüldüğü, ibraz edilen kayıt belgesinden 1283 kayit nosu ile 23.07.2015 günü abone tarafından yapılan ihbar ile 87 nolu binada nötr kopuk arızasının yeraltı kablosunda olduğu gösterildiği, bu arıza olay sonrasına ait olduğu, Davacıya ait dairede kurulu tesisatın davacı adına kayıtlı ve yasal olduğu anlaşıldığı, 04.11.1984 tarih ve 18565 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği ile topraklama sistemlerinin ve iç tesisatın şartnamelere göre yapılması hükümleri getirildiği, ayrıca 08.12.2000 tarih ve 24254 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Değişiklik ile madde.18 "Çok basit tarım binaları, barakalar, basit köy evleri hariç, yapı bağlantı kutusuna (ana buat veya kofre) yangın koruma, sayaç kolon devresine ise hayat koruma düzeneği ile birlikte termik manyetik şalter veya otomatik sigorta (ayrı ayrı veya birlikte) konulmalı ve tüm koruma düzenekleri arasında seçicilik sağlanmalıdır." denildiği, ceryanın verilmesinden sonra kofraya kadar olan tesisattan davalının, kofradan sonraki tesisattan ve meydana gelebilecek hasar ve bakımlardan davacı abone sorumlu olduğu, sistemde toprak hattı, koruyucu sistemler "kaçak akım rölesi, compakt şalter, faz kesme, termik şalter" olması teknik olarak kaçınılmaz olduğu Dosya kapsamında aynı taşınmazda ve aynı trafo bölgesinde aynı gün oluşmuş başka hasarlara dair bilgi görülemediği, o halde dava dosyası içinde bulunan deliller itibariyle söz konusu yangın olayının 20.05.2015 tarihli İtfaiye Yangın raporunda gösterildiği şekilde davacının moda evi olan iş yerinin dahilinde bulunan seyyar uzatma kablosunda gevşek bağlanlı, aşırı akım çekilmesi vs gibi meydana gelen arıza sonucu kablonun ısınarak izolasyonun eriyip tutuşmasıyla yangın başlangıcının meydana geldiği, dahilinde bulunan elbiselere sirayet etmesiyle geliştiği anlaşıldığından meydana gelen olayda davalı ...'a atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, Davacının gelinlikt nişanlılık yönünden, 18.Mayıs.2015 günlü başvurusunda ileri sürdüğü 99 Gelinlik, 30 adet nişanlılık kalemleri dikkate alınarak tekstilci bilirkişi vasıtası ile, yine hasar tarihi olan 17.05.2015 günü itibarı ile davacının stoğunda bulunan duvak, gelin çiçeği, dantel, tül gibi emteanın miktarı ve değeri konusunda işe davacının işletme defteri üzerinde mali müşavir ve tekstil mühendisi bilirkişinin katılımı ile inceleme yapılmasının yerinde olacağı, bu kalem için davalı ...'in Davacı ...'e poliçe ile enflasyon klozu dikkate alınarak 101.780,82TL teminat verdiği ancak bu kalem için 72.000.TL ödeme yaptığı görüldüğünden, mali müşavir ve tekstil mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilecek zararın 72.000.TL sından fazla olması halinde, 72.000.TL bedeli geçen emtea zararının 29.780,82.TL ye kadar olan kısmının davacı yanca talep edebileceği, Davacının dayanmış olduğu faturada İç dekarasyon Malzemesi 5.000.TL,+KDV, Duvar kağıdı ve işçiliği için 5.250.TL,+KDV, Dekarasyon malzemesi için 26.000.TL + KDV olduğu ancak poliçede bu kalemler için verilen teminat, demirbaş sigorta bedeli 30.534,25 TL'nin %5 olan 1.526,71.TL olduğu, davalı sigorta ise bu kalem için 1.500,00.7L ödeme yaptığı, bu neden ile davacının bu başlıktaki talebinin 26,71 TL' lık kısmı yerinde görüldüğü, Diğer yandan davacının dayandığı faturada kurtarıcı vinç için 1.3004+KDV vinç bedeli ve 6.000.TL + KDV temizlik malzeme ve işçilik kalemleri yer aldığı, bu kalemlerin KDV dahil toplamı toplamı 8.614,00.TL olup bu kalem heyetimizce kadri maruf bulunduğu, poliçede 5.200.TL enkaz kaldırma teminatı verildiği, enflasyon klozu ile bu bedel 5.304.TL olup davalı sigorta bu kalem için 1.250.TL ödeme yaptığı, bu halde davacının bu başlıktaki toplam (5.304,00.TL -1.250,00.TL ) 4.054,00.TL talebi yerinde görüldüğü, Ayrıca söz konusu faturada, 5.500.TL + KDV cam ve 1.200. TL+KDV cam işçiliğine dayanıldığı, bunların KDV dahil toplamı 7.906.TL olup poliçede bu kalem için verilen teminat ise 1.526,71 TL olduğu, davalı ... bu kalem için davacıya 850,00 ödediği, bu halde davacının bu başlıktaki talebinin (1526,71 TL - 850,00 TL) 676,71.TL lik kısmı yerinde olduğu " şeklinde tespit ve kanaate varılmıştır. Elektrik mühendisi, makine mühendisi, tekstil mühendisi, finans uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişinden oluşan ikinci heyetten 27/05/2020 tarihli raporda ; " İşyerinin kapalı olduğu bir saatte, elektrik tesisatında iki farklı teknik problemden dolayı arıza çıkabileceği, bunlar bina içi elektrik tesisatının izolasyonunun çok zayıflaması sonucu izolasyonun zayıfladığı yerden kısa devre yapması sonucunu doğuracağı, böyle bir arıza meydana gelmesi sonucu işyerinin sayaçlarının bulunduğu panodan ya ilgili linye hattına ait sigorta atarak arıza ortadan kalkacağı ya da elektrik sayacından önce bulunan sigorta atacağı, bunların hiç birinin atmaması durumunda izolasyonun zayıfladığı yerden kısa devre büyüyerek eğer çevresinde yanıcı şeyler varsa yangın çıkartabileceği, diğer bir arıza tipi ise, seyyar kabloların gevşek bağlantılarından kaynaklandığı, Bu davada “elektrik tesisat arızası olarak atfedilen” kusur seyyar kablodan kaynaklandığı, yangın elektriksel olarak kablonun erimesi sonucu meydana geldiği ve çevresine sirayet ettiği, ...'ın yaptığı kazının enerjinin kesildiği noktadan sonraki bir yerde arıza meydana getirmesi ve yangın çıkarması söz konusu olamayacağı, bu nedenle dosyada davalı olarak görülen ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Yangın ekspertiz raporunda; davacının ticari kayıtlarında 44 adet gelinlik emtia olarak satın alındığı, diğer alışların gelinlik malzemesi (kumaş-dantel) vs. olduğunun anlaşıldığı, sigortalıya ticari kayıtlar ile fiili durumun birbirini teyit etmediğinin aleni olduğu ve bu bağlamda da emtia sigorta bedelinin tazminat olarak hesaplanması gerektiğinin düşünülmesinin mümkün olmadığı, 20 adet tamamen yanmış, 35 adet ağır hasarlı, 100 adet temizliği denenebilecek gelinlikler bulunduğu tespit edildiği, numune olarak temizlettirilen 6 adet emtianın temizlendikten sonra havadar bir yerde bulunduğu halde, toplantıda ambalajından çıkarılınca yangın koktuğunun fark edildiği, bu sebeple 2000 TL ozonlama gideri de mutabakat bedeline eklendiği tespit edildiği, yangın ekspertiz raporunda gerçekleşen olayla açık çelişki olan bazı huşular tespit edilerek aşağıdaki değerlendirmenin yapıldığı, yanmış, kısmen yanmış veya dumana maruz kalmış olan emtiaların hiçbir şekilde geri kazanımı mümkün olmadığı, çünkü emtiaların (gelinlik, nişanlık, kaftan) yapımında kullanılanı tüller özel olarak apre yapıldığı, yangına (ısıya) maruz kalmış ancak yanmamış tüller beyaz rengini kaybederek grileşmekte ve bir daha eski haline gelmesi mmkün olmadığı, nitekim yangın dumanına maruz kalmış olan ve denemesi de yapılan emtialardan koku da çıkmadığı, ne yapılırsa yapılsın bu emtiaların tekrar kullanımı mümkün olmadığından, bu tür malzemelere %50 geri kazanım uygulanamayacağını, bu emtialar çöp niteliğinde olduğu, dosyada bulunan fotoğraflar dikkate alınarak; 2015 mayıs ayında; en düşük gelinlik ve en yüksek gelinlik birim fiyatları aşağıdaki tabloda hesaplandığı, dolayısıyla dosyada bulunan fotoğraflardan yararlanılarak ortalama maliyetin 1.382 TL satış fiyatının 2.764 TL olarak hesaplandığı, davacı firma aynı zamanda gelinlik üreticisi olduğundan, mali kayıtlarında bulunan emtia stokunun üzerine dikim ve el işçiliği bedellerinin de yansıtılması gerektiği açık olduğu, zira dikim ve el işçiliği bedelleri ortalama hammadde bedelinin %66 sına tekabül etttiği, buna göre maliyet fiyatları baz alınırsa ortalama toplam dikili mamul zararı; 215.592 TL, satış fiyatı dikkate alınırsa ortalama toplam mamul zararı; 431,184 TL olarak hesaplandığı, yardımcı malzemeler için belirlenmiş olan değerin 10.000 TL olduğu, ancak yukarda açıklandığı üzere yoğun yangın dumanına tabi olan bu malzemelerin de ekonomik değerini tamamen kaybetmiş olduğundan, yardımcı malzemeler için 10.000,00 TL'nin zarar olarak alınması gerektiği, buna göre davacının; emtea zararı için 29.780,82.TL, dekarasyon bedeli zararı için 26,71. TL, en kaz kaldırma bedeli zararı için 4.054 ,00 TL, cam hasarı zararı için 676,71 TL olmak üzere toplam 34.538,24 TL talep edebileceği " tespit ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili, her ne kadar olaydan önce müvekkiline ait işyerin bulunduğu işyeri önünde Ayedaş'ın kazı yaptığını, bu kazıdan sonraki hafta içinde bina giriş kofrasının patladığını, ... ekiplerinin kofraya yapmış olduğu müdahalesi nedeniyle yangının çıktığını iddia etmiş ise de yangının çıkış nedeninin tespiti bakımından dosyaya sunulan yangın raporu, ekspertiz raporu, alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, itfaiye yangın raporundaki " Moda evinin dahilinde bulunan seyyar elektrik uzatma kablosunun elektrik tesisatında meydana gelen herhangi bir arıza nedeniyle oluşan elektriksel ısınma sonucu elektrik kablo izolasyonunun eriyerek tutuşmasıyla yangın başlangıcının meydana geldiği " yönündeki tespitlerin yangın çıkış sebebi ile uyumlu olduğu, ...'ın yaptığı kazının, enerjinin kesildiği noktadan sonraki bir yerde arıza meydana getirmesi ve yangın çıkarması mümkün gözükmediği, alınan bilirkişi raporları ile saptandığından davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekili diğer bir istinaf nedeni olarak ; hükme esas alınan bilirkişi raporunda zararın eksik ve hatalı hesaplandığını, demirbaş hasarı yönünden bir değerlendirme yapılmadığını, müvekkilinin aylarca çalıştıramadığı iş yerine kira ödemek durumunda kaldığı gibi ciddi gelir kaybı oluştuğunu ileri sürmüş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporundan sonra dosya sunmuş olduğu 18/10/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile, " 27.05.2020 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporu ile yapılan hesaplamaya göre fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 27.05.2020 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilin tazminat alacağı emtea zararı için 29.780,82-TL, dekorasyon bedeli zararı için 26,71-TL, enkaz kaldırma bedeli zararı için 4.054,00-TL, cam hasarı zararı için 676,71-TL olmak üzere toplam 34.538,24-TL olarak tespit edildiğindentoplamda 34.538,24-TL maddi tazminatın olay tarihinden (17.05.2015) itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline " karar verilmesi talep edilmiş olup, bilirkişi raporundaki tespit dışındaki talepler saklı tutulduğu, davacı vekilinin talebiyle bağlı kalınarak karar verilmesi nedeniyle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf nedeni olarak davacının müvekkil şirketten söz konusu hasarla ilgili olarak başkaca bir alacağı kalmadığını belirterek müvekkil şirketi ibra ettiğini, yine ekspertiz raporunda açıkça görüleceği üzere önemli miktarda gelinlik emtiası kurtarılarak ve kuru temizleme yapılmak sureti ile tekrar değerlendirildiği, bu masraflar da hasar rakamına eklenerek total bir rakam elde edildiği ve davacı tarafla ibralaşıldığını, emtia sigorta bedeli olan 100.000.-TL'nin tamamı üzerinden hesaplama işlemi yapılmış olduğundan davacı tarafın ilave bir alacağının kalması söz konusu olmadığını ileri sürmüş ise de dosyaya ibraz edilen 13/07/2015 tarihli ibranamede, davacının, ibranamede belirtilen 75.600,00 TL miktar kadar davalıyı ibra ettiği, teminat tutarları ile sınırlı olmak üzere tüm zararlar yönünden bir ibralaşma olmadığı, davaya konu poliçede, emtea için 100.000,00 TL, demirbaş 30.000,00 TL, cam kırılması için 1.500,00 TL, enkaz kaldırma için 5.200,00 TL teminat verildiği, bu bedeller enflasyon klozu ile bilirlikte emtea için 101.780,82 TL, demirbaş için 30.534,25 TL, cam kırılması için 1.526,71 TL, enkaz kaldırma için 5.304,00 TL'ye çıktığı, ibranamede belirtilen 75.600,00 TL'lik ödemenin 72.000,00 TL'si emtea, 1.250,00 TL'si demirbaş, 1.500,00 TL'si dekorasyon, 850,00 TL'si cam kırılmasına ilişkin olduğu, bunun yanında mali mesuliyet kapsamında mal sahibine yangın nedeni ile mecurda meydana gelen sıva, boya, moloz, radyatör, elektrik ve mekan temizlik işleri için 4.750,00 TL ödeme yapıldığı, zarar tespiti konusunda alınan bilirkişi raporu denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının emtea zararının teminat bedelinin üzerinde olduğu, dekorasyon, demirbaş, enkaz kaldırma ve cam hasarının tamamı karşılanmadığı, eksik ödeme yapıldığı anlaşılmakla zarar miktarı bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2021 tarihli 2021/10 E. 2021/61 K. sayılı ilamında; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde ifade edilen (1) sayılı tarifenin 1/e bendinde belirtilen işin esasının hüküm altına aldığı kararlardan anlaşılması gerekenin, ilk derece mahkemesi yerine geçilerek verilen ve icra kabiliyeti söz konusu olan kararlar olduğu, ilk derece mahkeme kararlarına dair istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki kararların ise icra edilebilir karar niteliğinde olmadığı için maktu harca tabi olduğu ifade edilmiştir. Somut dosya yönünden Dairemizce yapılan inceleme neticesinde verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı icra edilebilir bir karar niteliğinde değildir ve ilk derece mahkemesi kararının geçerliliği devam etmektedir. İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeni bir karar verilmediği için emsal ilamda açıklanan hususlar Dairemizce de uygun bulunarak, davalı yönünden istinaf karar harcının maktu olarak belirlenmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'nin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan başvuru harçlarının ayrı ayrı hazineye GELİR KAYDINA, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf maktu karar harcının davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan 590,30 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 162,70 TL'nin karar kesinleştiğinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince iadesine,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere, istinaf karar harcı yönünden oy çokluğu, esasa yönelik ve sair incelemeler yönünden oybirliği ile karar verildi.22/05/2024
MUHALEFET ŞERHİ 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 2. maddesinde "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tabi olduğu" belirtilmiştir. Harçlar Kanunu Genel Tebliği, (1) Sayılı Tarife Yargı Harçları'nın III- karar ve ilam harcı başlıklı 1/a maddesinde "Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68.31 oranında nisbi harç alınacağı", 1/e maddesinde "(değişik:5235/m. 52) yukarıdaki nisbetlerin Bölge Adliye Mahkemeleri, Bölge İdare Mahkemeleri, Danıştay ve Yargıtay'ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararları içinde aynen uygulanacağı" belirtilmektedir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27.12.2021 tarih ve 2021/9035 E. 2021/7367 K. sayılı ilamında da ''... Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak yapılan temyiz başvurusu üzerine HMK'nin 344 maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilen muhtıra kapsamında 1 haftalık kesin süre içerisinde gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nin 366/1 maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344/1 maddesi uyarınca davacının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen 05/11/2021 tarihli ek kararda hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nin 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi 05/11/2021 tarihli ek kararının onanmasına'' dair karar verildiği nazara alındığında; nisbi değere tabi bulunan davalarda, davanın kabulüne/kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararı aleyhine davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması halinde Bölge Adliye Mahkemesi'nce davalının istinaf başvurusunun esastan reddi ile nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun bu konuya ilişkin görüşüne katılmamaktayım.