T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/217
KARAR NO: 2024/821
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/20
KARAR NO: 2022/697
KARAR TARİHİ: 12/09/2022
DAVA: Konkordatonun Tasdiki
KARAR TARİHİ: 05/06/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar yönünden 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, gerekli görülmesi durumunda sürenin 2 ay daha uzatılmasına, akabinde 289. madde gereği, yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, 287/2 maddesi gereği geçici komiser tayinine, 297/2 maddesi doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına, tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''...Konkordato komiser heyetince, İİK. 302. maddesi uyarınca alacaklılar toplantısının yapıldığı, toplantıyı takip eden 7 günlük iltihak süresinin geçmesinden sonra yine yasa gereği en geç 7 günlük süre içinde nihai raporun dosyaya ibraz edildiği, Konkordato Komiserinin iltihak süresi sonunda sunduğu 20/04/2022 havale tarihli nihai gerekçeli raporunda; Borçlu şirketin 31.03.2022 tarihi itibariyle kaydi özkaynaklarının 1.268.907,95 TL, rayiç değerli özkaynaklarının ise 1.241.189,64 TL olduğu, bu kapsamda şirketin hem kaydi değer bilançosuna göre hem de rayiç bilançoya göre borca batık durumda olmadığı, projede yer verilen ödeme kaynakları ile şirket borçları karşılaştırıldığında, öngörülen kaynakların yaratılması durumunda projede belirtilen vadelerde, tüm borçların tamamının ödenebileceği, mevcut durum itibariyle, sunulan 09.05.2021 tarihli nihai projenin hayata geçirilebileceğinin kabul edilmesi gerektiği, iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının yaklaşık %44.55 olduğu, konkordatonun tasdik edilmesinin hemen akabinde tasdik tarihinden itibaren herhangi bir iskontoya tabi tutulmadan 6 aylık ödemesiz dönemi müteakip başlayacak 4 yıl içerisinde toplamda 8 eşit taksit ödeme şeklinde borçların ödenmesinin teklif edildiği, iflas tasfiyelerinin ortalama 5 yıl sürdüğü ve yukarıdaki hesaplamalara göre iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının yaklaşık %44,55 olduğu dikkate alındığında, konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunun tespit edildiği, şirketin yaklaşık 4 yıllık süreçte borç ödemesinde kullanılmak üzere yaratmayı öngördüğü güncel kaynak toplamı 31.03.2022 tarihli rayiç bilançoda 17.507,900,67 TL, ödenmesi planlanan borç tutarının ise 17.346.258 TL olduğu, dolayısıyla 161.642,22TL'lik bir kaynak fazlasının bulunduğu, konkordato talep eden şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu; ayrıca 4 yıllık süreçte meydana gelecek sapmaların da muhtemel olduğu düşünüldüğünde, şirketin adi alacaklılarına faizli ödeme yapması veya teklif ettiği 4 yıllık süreden daha kısa bir vadede borçlarını ödeyebilmesinin mümkün gözükmediği, bu kapsamda heyetimiz tarafından yapılan incelemede teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, başka bir ifade ile şirketin borçlarını daha kısa bir vadede veya faiziyle birlikte ödemesine imkan bulunmadığı, borçlu şirket ... Mağazacılık ve Tic. Ltd. Şti.'nin konkordatoya tabi alacaklı sayısının 87, bu alacaklıların alacaklarının toplamının ise 16.610.395,65 TL olduğu, borçlu şirketin konkordato teklifinin 42 (%48.28) alacaklı tarafından kabul edildiği, kabul eden bu alacaklıların alacaklarının toplamının ise 8.551.352,70 TL (%51.48) olduğu, bu verilere göre borçlu şirketin, İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki iki alternatiften hiç birisini sağlayamadığı, İİK.m.206 kapsamında imtiyazlı alacakların tamamının ödenmesi ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması şartına ilişkin yapılan inceleme neticesinde; 31.03.2022 tarihi itibariyle, iş akdi halen devam etmekte olan personele ödenmemiş 111.521,61 TL tutarında işçilik alacağı bulunduğu, komiserliğimizce mühlet içerisinde açık veya örtülü bir şekilde izin verilerek oluşturulmuş borç tutarının 1.808.709,08 TL olduğu, netice itibariyle, personel borçları ve komiserliğimizce mühlet içerisinde açık veya örtülü bir şekilde izin verilerek oluşan borçlar için toplam 1.920.231,69 teminat sunulması gerektiği, davacı firmanın kendi malvarlığı üzerinden tesis edilen rehinli alacaklısının bulunmadığı sebebiyle heyetimizce herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, ... lehine üçüncü kişi malvarlığı üzerinden rehin tesis edildiği, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin içtihatları doğrultusunda bu alacağın tamamının adi alacak olarak sayıldığı, konkordatonun tasdik edilebilmesi için, ... Mağazacılık ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı tarifeye göre (16.610.395,65 TL'nin binde 2,27'si) 37.705,60 TL tutarında harcın mahkeme veznesine ödenmesi gerektiği, konkordatonun tasdiki için Kanun'da öngörülen nisap şartı sağlanamadığından konkordatonun tasdiki için gerekli teminat ve konkordato tasdik harç tutarlarının yatırılmasına gerek bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır. Konkordato tasdik şartlarının oluşup oluşmadığı, komiser heyetinin raporununu denetlenmesine dair 16.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Mağazacılık ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden; Teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktar ile karşılaştırıldığında; iflas halinde alacaklıların alacaklarının tahmini olarak %42,25'ini alabilecekken konkordato projesinin tasdiki halinde %100'ünü alabilecekleri, bu durumda, konkordato kapsamında adi alacaklılara teklif edilen tutarın (Alacaklarının tamamı) şirketin iflası halinde alacaklıların ellerine geçecek tutardan fazla olacağı, Borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, Gerek toplantı günü ve gerekse 7 günlük iltihak süresi içerisinde yapılan başvurular değerlendirildiğinde; borçlu şirket açısından Alacaklıların %52,33'ü, Alacak tutarının ise %52,36'sı revize konkordato projesinin kabulü yönünde beyanda bulunduklarından, borçlu şirketin revize etmiş olduğu Konkordato Projesinin İİK, m.302/2-a uyarınca alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmiş olduğu, İİK m.305/1-d kapsamında borçlu şirketin İİK m.206 uyarınca işçi alacakları ve mühlet içerisinde komiser izni ile doğan ticari alacaklar için 1.815.666,43 TL teminat vermesi gerektiği veya duruşma tarihine kadar ödenmiş olduğunun belgelenmesi veyahut alacaklıların teminat isteğinden feragat beyanlarının sunulmasının gerektiği, Borçlu şirketin revize Konkordato Projesinin tasdiki halinde ödenecek harcın 37.365,01 TL olduğu, 31.03.2022 tarihli Rayiç Değer Bilançosuna göre; özkaynaklarının (+) 1.241.189,64 TL olduğu ve borca batık durumda olmadığı, Davacı şirketin güncel verilerinin incelenmesi neticesinde merkez ve şubelerinde faaliyetine devam ettiği, kamusal yükümlülüklerini yerine getirdiği... Konkordato komiser heyetince sunulan 07/06/2022 tarihli ek raporda özetle, ''Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabı: Hesabın bakiyesi 3.511.031,14 TL olup, konkordato süreci içerisinde yasal takip işlemlerinin başlatılmaması nedeniyle tahsil kabiliyetinin bulunmadığı kanaatine varılmış ve rayiç değer bilançosunda “0 TL” olarak dikkate alınmıştır. Stoklar Hesabı: Aktifte yer alan Stokların rayiç değeri, bilirkişi olarak görevlendirilen ... tarafından hazırlanan 19.04.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda 150 İlk Madde Malzemeler için 667.203,80 TL ve 153 Ticari Mallar için 14.051.632,00 TL olmak üzere, perakende satış fiyatları üzerinden toplam 14.718.835,80 TL olarak hesaplanmış ve bu tutar rayiç değer bilançosunda dikkate alınmıştır. 159 Verilen Sipariş Avansları Hesabı: Hesabın bakiyesi 2.230.833,16TL olup, karşılığında mal gelmeyecek ve/veya geri alınması da mümkün olmayan dolayısı ile tahsil kabiliyeti bulunmayan 2.199.771,98 TL tutarında olan verilen sipariş tutarları rayiç değer bilançosunda 31.061,18 TL olarak dikkate alınmıştır. 180 Peşin Ödenen Giderler Hesabı: Hesapta yer alan toplam 175.000,00 TL'lik tutar, paraya çevrilmesi mümkün olan bir aktif (varlık) kıymet olmayıp, dönem kar-zarar hesabı ile kapanması gerektiğinden rayiç değer bilançosunda “0 TL” olarak dikkate alınmıştır. 255 Demirbaşlar Hesabı: Aktifte yer alan Demirbaşların kayıtlı değeri 35.596,37 TL olup, tutarın çok küçük olması sebebiyle, Demirbaşların rayiç değeri heyetimizce belirlenmiş olup tutar aynen 35.596,37 TL olarak rayiç bilançoda dikkate alınmıştır. 260 Haklar Hesabı: Aktifle yer alan Marka, bilirkişi olarak görevlendirilen Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan 19.04.2021 tarihli Bilirkişi Rayiç Değer Tespit Raporunda 201.265,00 TL olarak hesaplanmıştır. Borçlunun içinde bulunduğu konkordato süreci dikkate alındığında Markanın rayiç değerinde önemli bir değişiklik olmadığı kanaati hasıl olduğundan yeniden değer tespiti yaptırılmasına gerek duyulmamış; Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan 19.04.2021 tarihli Bilirkişi Rayiç Değer Tespit Raporunda yer alan 201.265.00 TL'lik bu tutar rayiç değer bilançosunda dikkate alınmıştır. 264 Özel Maliyetler Hesabı: Aktifte yer alan 140.979,24 TL tutarındaki Özel Maliyetler aktif bir varlık olmaması sebebiyle rayiç değer bilançosunda “0 TL” olarak dikkate alınmıştır. 280 Gelecek Yıllara Ait Giderler Hesabı: Hesapta yer alan toplam 139.997,57 TL'lik tutar, paraya çevrilmesi mümkün olan bir aktif (varlık) kıymet olmayıp, dönem kar- zarar hesabı ile kapanması gerektiğinden rayiç değer bilançosunda “0 TL” olarak dikkate alınmıştır. Diğer Çeşitli Borçlar (...Bankası A.Ş.) Hesabı: Sayın Mahkemenin 23.05.2022 tarihli Ara Kararı doğrultusunda dosya dışı şirket için ... AŞ lehine akdedilen kefalet sözleşmesinden kaynaklı 1.914.168,57 TL alacak rayiç değer bilançosunda dikkate alınmıştır. Ödenecek Vergi ve Fonlar Hesabı: Ödenecek Vergi borcu toplamı 1.097.176,13 TL olup İnteraktif Vergi Dairesinden alınan 18.04.2022 tarihli borç döküm yazısı gerekçeli raporumuz ekinde Sayın Mahkemeye sunulmuştur. Ödenecek SGK pirim borcu: Borcun toplamı 685.483,51 TL olup SGK'dan elektronik ortamda alınan 18.04.2022 tarihli borç döküm yazısı gerekçeli raporumuz ekinde Sayın Mahkemeye sunulmuştur. Borçlunun 31.03.2022 tarihi itibariyle, bilanço kalemleri üzerinde yapılan düzeltmeler ve bilirkişi raporlarında yer alan rayiç değerler dikkate alınarak hazırlanan Rayiç Değer Bilançosunda Özvarlıkları (-) 672.978,93 TL negatif olarak gerçekleşmiş olup şirketin TTK Madde 376'ya göre borca batık olduğu tespit edilmiştir. Ortak ... tarafından revize projede 2021 yılı için taahhüt edilen 200.000,00 TL tutarındaki sermayenin tamamının Nisan 2022 dönemi itibariyle ödendiği...'' şeklinde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.Davacı borçlu şirket yönünden teklif edilen İİK 302. maddede belirtilen nisapla kabul edildiği, tasdik harcının yatırıldığı, davacı şirket yönünden yatırılması gereken teminat tutarın mahkememiz veznesine depo edildiği, vadenin tüm borçluları eşit olarak kapsadığı,teklifin alacaklılar tarafından kabul edildiği, teklif edilen tutarın şirketin mal varlığı ile orantılı olduğu ve tasdik koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davacı borçlu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... nosunda kayıtlı ... Mağazacılık ve Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato projesinin İİK m.305 hükmü uyarınca tasdikine, Davacının adi konkordatoya tabi olan borçlarının tenzilat yapılmadan tasdik tarihinden itibaren herhangi bir iskontoya tabi tutulmadan 13/03/2023 tarihinden itibaren başlamak üzere 48 eşit taksit halinde ödenmesine, adi konkordatoya tabi alacaklıların faiz alacaklarından vazgeçmiş sayılmalarına,, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin konkordato tasdikinin 12/09/2022 günü saat 11:45 itibariyle sonuçlarını doğurmasına karar vermek gerekmiş ancak duruşma zaptında ilk ödeme tarihinin yıl kısmı sehven 2022 olarak yazıldığından maddi hata ilan metni ve gerekçeli kararda düzeltilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ 1-... Ltd. Şti. vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Geçici mühlet verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği, konkordato projesinin uygulanabilirlikten uzak olduğu, alacaklının istinaf başvurusunda hukuki yararının bulunduğu belirtilmiştir.2-SGK vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; kurum alacaklarının 6183 sayılı yasa uyarınca tam olarak ödenmesi gerektiği, eksik inceleme sonucunda hüküm tesis edildiği belirtilmiştir. 3-... Bankası vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; kabul edilen kısımdan kalan bakiye alacak ve revize proje ile ilgili dosyaya itiraz edildiği, revize projenin başarıya ulaşması mümkün görünmediği, konkordato talebinin iş bu nedenle reddinin gerektiği, itiraza uğrayan alacaklar yönünden depo kararının verilmediği, bunun alacaklarının haklarını zedeleyen bir karar olduğu belirtilmiştir.4-... A.Ş. vekili tarafından sunulan 30.09.2022 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; konkordato komiser raporunda yer alan hesaplamaların mahkemece dikkate alınmadığı, 20.04.2022 tarihli komiser raporu ile 16.05.2022 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişkinin bulunduğu, nisap koşulu sağlanmadan hüküm tesis edildiği, ekonomik koşullar gözetilmeden mahkemece karar verildiği belirtilerek talebin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.5-... Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan 14.10.2022 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; konkordato projesinin kabulüne yönelik oyların yeterli sayıya ulaşmadığının komiser raporlarında yer aldığı ancak bu durumun mahkemece dikkate alınmadığı, konkordato şartlarının mevcut olmadığı belirtilmiştir. 6-... Vekili tarafından sunulan 21.10.2022 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; konkordato projesinin uygulanabilirlikten uzak olduğu belirtilmiştir.... Vekili tarafından sunulan 28.10.2022 havale tarihli istinaf dilekçesi sunulmuş ise de, istinaf harçları yatırılmadığından bahisle mahkemece 14.12.2022 tarihli ek karar ile istinaf kanun yoluna başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına dair karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Talep, İİK’nin 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.Konkordato ön projesinde; Davacı şirketin ... Sicil numarası ile Şişli/İstanbul adresinde faaliyet gösterdiği, şirket sermayesinin 750.000,00 TL olup tamamının ödendiği, şirketin kadın için aksesuardan, giyime, mimari ve sanatsal yaklaşımı ile koleksiyonlar hazırladığı, şirket üzerindeki likide baskıları işletme sermayesi için de nakit ihtiyacının Baş göstermesine sebep olduğu, dövizdeki yükseliş, finansman giderleri, ekonomik durgunluk, pandemi sürecin gibi nedenlerle tedbir alınması gereken durumların oluştuğu, ilk yıl ödemesiz, 2. ve 3. Yıl %25 ve her 3 aylık zamanlar itibariyle eşit, 4. yıl %50 ve her 3 aylık zamanlar itibariyle eşit ödemenin teklif edildiği, iç piyasadan düşük tirajlı malları çıkararak yüksek tirajlı ihracata dönük üretim politikası sayesinde yüksek kar avantajının sağlanacağı, finansman giderlerini azaltılacağı rehinli alacaklar ile görüşerek İİK m. 308/h maddesi uyarınca borçlarının yeniden yapılandırılmasına gidileceği belirtilmiştir.Mahkemece 25.01.2021 tarihi itibari ile davacı lehine 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmiştir. Yine iş bu geçici mühlet kararının 25.04.2021 tarihinden itibaren bir ay uzatılmasına, 20/05/2021 tarihi saat 13:40'dan itibaren 1 yıl kesin mühlet verilmesine, 20/05/2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 ay süre ile uzatılmasına, kesin mühletin 20/06/2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 ay süre ile uzatılmasına dair kararlar verilmiştir.Mahkemece ... yönünden dosyanın tefriki mahkemenin ayrı esasına kayıt yapılarak incelenmiştir. 08.04.2021 tarihli stok rayiç değer tespiti bilirkişi raporunda, toptan satış fiyatlarına göre toplam 10.194.960,00 TL perakende satış fiyatlarına göre ise güncel tutarı 14.079.286 TL olduğu belirtilmiştir.Konkordato geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen raporda, davacı şirket yönünden yapılan incelemede şirketin 31.03.2021 tarihi itibari ile kaydi değer bilançosunda (+)964.449,69 TL ve rayiç değer bilançosunda (+)1.358.684, 77 TL tutarında özkaynak sahip olduğu, borca batık durumda olmadığı, toplam 7 mağaza ve 19 çalışanıyla ticari faaliyetine devam ettiği, personel, demirbaş ve mevcut çalışma düzenini koruduğu cari hesap borçlarının 272.617,60 TL'lik kısmının kira borçlarından oluştuğu, kamuya olan borçlarını 656.998,51 TL, personeline olan borçlarının ise 205.370,43 TL olduğu, borçların iflası halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranı yaklaşık %49,60 olarak hesaplandığı ve vade konkordatosu talebinde bulunulduğu tespit edilmiştir.Revize Konkordato ön projesinde: şirketin özkaynakları itibariyle borca batık durumda olmadığı, revize projeye göre alacaklılardan herhangi bir indirim veya iskontonun talep edilmediği, atıl durumda kalan duran varlıklar dışında duran varlık satışının gerçekleştirilmeyeceği, toplam 1.950.000,00 TL tutarında kaynak sağlayarak nakit sermaye artışı yapılacağı, 4 franchise bayi bulunmakta olup gerektiğinde franchise vermek suretiyle bayi sayısının arttırılacağı, tasdik kararından 6 ay geri ödemesiz olacak şekilde borç ödemesi planlandığı ve bu dönemde işletme sermayesinin birikiminin sağlanacağı, maliyet ve giderlerde ciddi tasarruflar yapılarak önemli tutarda kaynak çıkışının önleneceği ifade edilmiştir. Konkordato komiser heyeti (Hukukçu ..., Yeminli mali müşavirler ... ve ... ) tarafından sunulan 20.04.2022 tarihli nihai raporda özetle; davacı şirketin borca batık durumda olmadığı, iflas halinde alacaklıların alacaklarını karşılama oranının yaklaşık % 44,55 olduğu, borçlu şirket ... Tic. Ltd. Şti.'nin konkordatoya tabi alacaklı sayısının 87, bu alacaklıların alacaklarının toplamının ise 16.610.395,65 TL olduğu, borçlu şirketin konkordato teklifinin 42 (%48.28) alacaklı tarafından kabul edildiği, kabul eden bu alacaklıların alacaklarının toplamının ise 8.551.352,70 TL (%51.48) olduğu, bu verilere göre borçlu şirketin, İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki iki alternatiften hiç birisini sağlayamadığı belirtilmiştir. Mahkemece yukarıda belirtilen rapora istinaden konkordato tasdik şartlarının oluşup/oluşmadığı yönünde bilirkişi heyetinden (Prof. Dr. ... , ... ve Tekstil mühendisi ...) rapor alınmış olup, düzenlenen 16/05/2022 tarihli raporda özetle; Gerek toplantı günü ve gerekse 7 günlük iltihak süresi içerisinde yapılan başvurular değerlendirildiğinde; borçlu şirket açısından Alacaklıların %52,33'ü, Alacak tutarının ise %52,36'sı revize konkordato projesinin kabulü yönünde beyanda bulunduklarından, borçlu şirketin revize etmiş olduğu Konkordato Projesinin İİK, m.302/2-a uyarınca alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmiş olduğu tespitinde bulunulmuştur. Komiser heyeti tarafından düzenlenen 20.05.2021 tarihli raporda özetle; Şirketin 30.06. 2022 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden özkaynağının (-) 1.630. 761,60 TL olduğu ve bu haliyle TTK m. 376 uyarınca borca batıklık durumunun gerçekleştiği belirtilmiştir.Mahkemece davacının tasdik talebi kabul edilmiş olup karara karşı bir kısım alacaklılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İstinaf yoluna başvuran alacaklıların, istinaf başvurularının süresinde olup/olmadığına dair inceleme; Konkordato tasdik kararı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde 15/09/2022 ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında 15/09/2022 tarihinde ilan edilmiştir. Alacaklılar tarafından son ilan tarihinden itibaren 10 gün içerisinde istinaf yoluna başvurabilecektir. İstinaf başvurusu için son gün 25/09/2022'dir. Ancak bu tarih pazar gününe denk geldiği için alacaklıların en geç 26/09/2022 pazartesi günü istinaf yoluna başvurmaları gerekmektedir. Alacaklılar ... A.Ş, ... Ltd. Şti. ve ... yönünden ise, istinaf başvurularının süresinde olup/olmadığı yönünden inceleme yapıldığında istinaf başvuru tarihleri yukarıda belirtilmiş olup, istinaf istemlerinin süresinde olmadığı tespit edilmiştir. Süresinden sonra yapılan istinaf istemleri hakkında, HMK'nin 346/1. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından karar verileceği gibi, aynı Kanunun 352/1.c maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da karar verilebilecektir. İş bu alacaklıların istinaf başvurusu süresinde olmadığından, istinaf başvurularının süresinde yapılmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir. Alacaklı SGK'nin istinaf talebi değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 308/c maddesinde konkordatonun tasdik kararı ile bağlayıcı hale geleceği, bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğu, 206. maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin 2. fıkrasında yer alan ''bağlayıcı hale gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserinin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir'' hükmünün uygulanmayacağı belirtilmiştir. Yasal düzenleme uyarınca alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın istinaf başvurusunun, İİK'nin 308/c maddesinin 3. fıkrası gereğince hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiştir. Diğer alacaklılar ( ... Ltd. Şti., ... Bankası )yönünden yapılan inceleme:Çekişmeli alacaklar ile ilgili depo kararı verilmediği yönündeki itirazın değerlendirilmesi:"Çekişmeli alacaklar hakkında dava" başlığı ile İİK 308/b maddesi; "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." şeklinde düzenlenmiştir. Yani İİK 308/b.2 fıkrasının uygulanması çekişmeli alacak hakkında dava açılması halinde gündeme gelecektir. Tasdik kararı verilmesinin ardından yasal süre içerisinde bu yönde dava açarak talepte bulunan alacaklılar hakkında, mahkemenin talebi değerlendirerek çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebileceği düzenlenmiş olması nazara alındığında, alacaklılar tarafından aksi yönde sunulan istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Zira, İİK 308/b maddesinde belirtildiği üzere, yasal süre içerisinde dava açılması halinde bu tedbirin uygulanması gündeme gelecektir.Geçici mühlet kararı verilmesinin yasaya aykırılık teşkil ettiği yönündeki itirazın incelenmesi: Mahkeme tarafından düzenlenen 21/01/020 tarihli geçici mühlet kararında; 19.12.2018 tarihli Resmi Gazetede Yayımlanarak Yürürlüğe Giren 7155 Sayılı Yasanın 13. Maddesi ile Değişik İİK. 286. maddesi ve 30671 Sayılı 30.01.2019 tarihli Resmi Gazetede Yayınlanarak Yürürlüğe Giren Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkındaki Yönetmeliğin 5, 6, 7, 8, 9, 10. maddelerinde tanımlanan belge ve mali tabloların dilekçeye ekli olduğu tespit edilmekle;a) İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... nosunda kayıtlı ... Limited Şirketi ve ... T.C Kimlik nolu ... hakkında İİK. 288. maddesi yollamasıyla İİK. 287. maddesi gereğince 25.01.2021 tarihi saat 13:30'dan itibaren 3 ay geçici mühlet verilmesine, dair karar verildiği, kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil etmediği anlaşılmaktadır. Sair Yönlerden yapılan inceleme:İİK'nin "konkordatonunu tasdiki" başlıklı 305. maddesinde;"302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır.a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).c)Konkordato projesinin 302'nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması d)206'ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." şeklinde düzenleme ile tasdik şartları sayılmıştır. İİK'nin 305. maddesinde hükme bağlanan konkordato koşullarının kümülatif olarak bir arada bulunması halinde mahkeme konkordatoyu tasdik edecektir. Mahkemenin bu aşamada geniş bir takdir yetkisi bulunmaktadır ve tasdik yargılamasında re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Mahkeme, tasdik yargılamasında konkordato projesini kontrol edecek, konkordato sürecinde yapılması gereken işlemlerin zamanında ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyecektir. Şekli inceleme kapsamında yapacağı en önemli tespit, komiserin süresi içinde dosyayı kendisine teslim edip etmediğidir. İçerik olarak dikkatle araştırması gereken husus ise borçlunun alacaklılar arasında dengeyi koruyup korumadığıdır. (Öztek S./Budak A.C./ Yücel M.T./Kale S./Yeşilova B., Yeni Konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019, s. 539.)Somut davada, dairemizce İİK m. 305 Kapsamında koşullarının gerçekleşip/ gerçekleşmediği incelenmiştir. Alacaklar toplantısında ve 7 günlük iltihak süresi içerisinde yapılan başvurular değerlendirildiğinde 9 alacaklının toplantı tutanağına göre konkordatonun tasdiki konusunda kabul oyu verdiği anlaşılmaktadır. İltihak süresi içerisinde mahkemeye sunulan oy kullanma beyan tutanağı uyarınca 36 kişinin kabul oyu vermesi ile toplam 45 kişinin kabul oyu verdiği ve bu haliyle alacaklıların %51,13 'ünün konkordato tasdikine kabul oyu kullandıkları tespit edilmiştir. Alacak miktarı yönünden yapılan incelemede; Kabul eden alacak miktarın toplamı 9.130.347,38 TL olup, konkordatoya tabi toplam 16.610.356,65 TL alacak yönünden oranı %54,96 olarak hesaplanmıştır. Bu haliyle, konkordato projesinin İİK m. 302/2-a maddesi uyarınca alacaklıların ve alacak miktarının yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği anlaşılmaktadır. Kayyım Raporları -23.05.2024 tarihli raporda; davacı şirketin, Mart ve Nisan 2024 dönemlerinde 13. ve 14. taksit ödemeleri ile ilgili olarak ödemelerin kısmen ve zamandan sonra yapılması sebebiyle kısmen ödeme planına riayet edildiği,-16.02.2024 tarihli raporda; davacı şirketin, Kasım ve Aralık 2023 dönemlerinde 9. ve 10. taksit ödemeleri ile ilgili olarak ödemelerin kısmen ve zamandan sonra yapılması sebebiyle kısmen ödeme planına riayet edildiği,-13.11.2023 tarihli raporda; davacı şirketin, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim 2023 dönemlerinde 5.6.7. ve 8. taksit ödemeleri ile ilgili olarak ödemelerin kısmen ve zamandan sonra yapılması sebebiyle kısmen ödeme planına riayet edildiği, -15/09/2023 tarihli raporda; davacı şirketin, Temmuz ve Agustos 2023 dönemlerinde 5. ve 6. taksit ödemelerinin yapılmadığı -31/07/2013 tarihli raporda; davacı şirketin kısmen ödeme planına riayet edildiği,-22/05/2023 tarihli raporda; 31.03.2023 tarihi itibariyle davacı şirketin öz varlığının 1.874.808,8 TL olduğu ve kaydi bilanço uyarınca borca batık durumda olmadığı, borçlunun rapor tarihi itibariyle borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza ettiği, proje kapsamında toplam 18 alacaklıya 1. taksit ödemesinin yapıldığı, Nisan/2023 Dönemine ilişkin 2. taksit ödemelerinin ise yapılmadığı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, İİK m. 302/2-a maddesi uyarınca koşulların sağlandığı, teklif edilen tutarın malvarlığı ile orantılı olduğu, kayyım raporlarında ödemelerin yapılmaya devam ettiği, ''borç kapandı'' açıklamalı bölümde davacı şirket ile bazı alacaklılar arasında yapılan sulh anlaşması ve düzenlenen ibralar ile bazı borçların tamamen kapandığı ve alacak bulunmadığı yönündeki bilgiler nazara alındığında; mahkemece konkordatonun tasdikine dair verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmaktadır. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre, alacaklılar .... Ltd. Şti., ... Bankası istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Alacaklılar ... A.Ş, ... Ltd. Şti. ve ... istinaf başvuruları süresinde olmadığından istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 'nın 352/1-c maddesi uyarınca reddine, -Alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın istinaf başvurusunun, İİK'nin 308/c maddesinin 3. fıkrası gereğince hukuki yarar yokluğundan reddine, - Alacaklılar ... Ltd. Şti., ... Bankası vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Alacaklılar tarafından (SGK hariç) yatırılan istinaf başvuru harçlarının ayrı ayrı Hazineye irat kaydına, istinaf karar harçlarının alacaklılar ... A.Ş, ... Ltd. Şti. ve ... ayrı ayrı iadesine,3-İstinafa başvuran SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60'ar TL istinaf karar harcından, davalılar ... Ltd. Şti., ... Bankası tarafından ayrı ayrı yatırılan 80,70'er TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90'ar TL'nin istinaf eden davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine,7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nin 361/1. maddesi, 7499 sayılı Yasa'nın 37/1.d maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nin 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/06/2024